Первый арбитражный апелляционный суд 22.05.2017 отказал министерству здравоохранения Нижегородской области
Региональное министерство здравоохранения безуспешно пыталось оспорить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017, признавшего законными решение и предписание территориального антимонопольного органа от 15.11.2016.
Напомним что ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-35449/2016, министерству здравоохранения области также отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 15.11.2016 №2145-ФАС52-КТ-64-09/11-16 (762-АС) Нижегородского УФАС России.
Оспариваемое решение вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам рассмотрения обращения ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЭК».
Заявитель жаловался на нарушение Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и региональным министерством здравоохранения требований законодательства при проведении электронного аукциона, разыгрывающего право заключить контракт на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами льготников.
Жалоба ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЭК» на нарушение ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» и региональным минздравом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признана обоснованной.
Заказчик и Уполномоченное учреждение признаны нарушившими требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Виновным в нарушении выдано предписание об их устранении. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Однако предписание исполнено не было: контракт на сумму свыше 100 млн рублей был заключен в обход закона.