Коллективный иск против антимонопольного органа проигран
Суд первой инстанции поддержал решение об отказе в возбуждении дела в отношении Нижегородского УФАС России
Арбитражный суд Нижегородской области 18.09.2017 рассмотрел коллективный иск граждан об оспаривании решения территориального антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Напомним, в конце 2016-начале 2017 в антимонопольный орган поступили коллективные жалобы от нижегородцев и жителей Сарова. Поводом для обращения физических лиц послужили действия ПАО «ВТБ 24», выразившиеся, по мнению заявителей, в навязывании услуг страхования ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении кредитных договоров.
По данным ФАС России доля ПАО «ВТБ 24» на рынке кредитования физических лиц в границах Нижегородской области в I полугодии 2015 года составила 11,24%, по итогам II полугодия 2015 года – 11,58% и в I полугодии 2016 года – 12,87%. Таким образом, положение ПАО «ВТБ 24» на рынке кредитования физических лиц Нижегородской области не может быть признано доминирующим. Следовательно, требования, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», в отношении ПАО «ВТБ 24» применению не подлежат.
При рассмотрении действий кредитной организации на предмет соблюдения требований статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» Нижегородским УФАС России проанализировано количество кредитных договоров ПАО «ВТБ 24», заключенных с физическими лицами в границах Нижегородской области за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно.
За этот период банком заключено 23 872 договоров кредита с физическими лицами, из которых 14 051 договор (58,86%) заключено с приобретением страховых услуг ООО «ВТБ Страхование». Общая сумма выданных кредитов составила 7 603 776,24 тыс. руб., из которых агентское вознаграждение банка составило 79 268,74 тыс. руб. (1,04% от суммы кредитов за рассматриваемый интервал времени).
Из этого следует, что ПАО «ВТБ 24» заключило 9 821 договор кредита с физическими лицами (41,14%) без одновременного заключения договора страхования. То есть, утверждение заявителей о том, что банк без страхования не выдает кредиты физическим лицам и 80% страховой премии составляет банковское вознаграждение, не соответствует действительности.
Факт того, что в случае отказа заявителей от страхования, со стороны банка последовал бы отказ от заключения кредитного договора, антимонопольным органом не установлен, поскольку соответствующих доказательств заявителями в антимонопольный орган не представлено.
Эти обстоятельства послужили основанием для отказа21.02.2017 в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области 18.09.2017 поддержал решение Нижегородского УФАС России.