Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России за 2014 год

Аналитическая записка об итогах работы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

за 2014 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году Нижегородским УФАС России выявлено 47 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2013 году – 48).

Основные виды нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в 2014 году:

- необоснованный отказ от заключения договора (15% от общего количества нарушений ст.10)

- нарушение порядка ценообразования (15% от общего количества нарушений ст.10);

- навязывание невыгодных условий договора (13% от общего количества нарушений ст.10);

- изъятие товара из обращения (6% от общего количества нарушений ст.10);

23 нарушения отнесены к «прочим нарушениям»:

- нарушение владельцем объектов электросетевого хозяйства пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2004 №861,  путем препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей (3 дела) ;

- нарушение сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов потребителей к электрическим сетям (6 дел);

- нарушение ресурсоснабжающей организацией правил расчета платы за услугу горячего водоснабжения, оказываемую жителям многоквартирных домов (1 дело);

- взимание с хозяйствующего субъекта компенсации за досрочное расторжение договора энергоснабжения (1 дело);

- угроза введения ограничения поставки энергоресурса в отсутствие правовых оснований (1 дело);

- взимание дополнительного комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на межмуниципальные маршруты  с граждан, приобретающих билеты заблаговременно до отправки рейса (8 нарушений);

- уклонение от ввода в эксплуатацию индивидуальный прибор учета вода (1 нарушение);

-  навязывание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (1 нарушение).

Если сравнивать количество нарушений, выявленных в 2014 году, с предыдущим периодом, то указанные показатели сопоставимы между собой. Такая статистика связана с тем, что в течение 2014 года не происходило существенных изменений в правовом регулировании антимонопольного законодательства, которые могли бы привести к снижению количества возбуждаемых дел (например, как в результате введения института предупреждения) либо их увеличению (к примеру, в результате увеличения полномочий антимонопольного органа).

В 2014 году выдано 20 предупреждений о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», 8 из которых исполнены в отчетном периоде. 4 предупреждения находятся на рассмотрении у хозяйствующих субъектов, сроки исполнения по ним истекают в январе 2015 года. По фактам неисполнения 8 предупреждений возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства. После выдачи одного предупреждения хозяйствующий субъект предоставил дополнительные документы, подтверждающие отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в его действиях, в связи с чем дело по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено не было.

Что касается содержания выявленных признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пунктов 3 и 5), явившихся основанием для реагирования Нижегородского УФАС России в виде выдачи предупреждений, то необходимо отметить, что самыми распространенными из них стали действия хозяйствующих субъектов (сетевых организаций), выразившиеся в навязывании ими невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям. По приведенным обстоятельствам Нижегородское УФАС России в 2014 году выдало 6 предупреждений сетевым организациям (из них 2 исполнено в установленные сроки).

Так, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», заключая договор об осуществлении технологического присоединения с гражданином (Коньковым А.М.) навязывала 1) определить точку подключения на фидерах в трансформаторном пункте, находящемся за границами земельного участка Конькова А.М., 2) установить вводно-распределительное устройство, которое должно иметь повторное заземление, устройство для защиты от повышенного напряжения, возникающего в трехфазных сетях при обрыве нулевого провода, защиту от коммутационных и грозовых перенапряжений, 3) осуществить монтаж ответвления от линии электропередач до ВРУ, 4) выполнить повторное заземление нулевого провода на вводе в объект. Однако после выдачи Нижегородским УФАС России предупреждения о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в установленный срок исключило из договора (из технических условий) спорные положения. По указанной причине дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не было.

Однако в иной ситуации при осуществлении технологического присоединения энергопринимающее устройства Булычева А.В. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласилось с позицией антимонопольного органа, отказавшись исполнять выданное предупреждение. В данной ситуации сетевая организация предложила гражданину определить точку подключения на опоре линии электропередач, которая будет установлена непосредственно на границе земельного участка заявителя. В этом же месте будет проходить граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, кроме того на данной опоре должен быть установлен прибор учета электрической энергии. По факту неисполнения выданного предупреждения Нижегородское УФАС России в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №951-ФАС52-03/14 (приказ от  29.10.2014 №417), которое в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Иная сетевая организация (ООО «Специнвестпроект»), отказывая гражданину (Морозовой Л.М.) в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, мотивировала свои действия тем, что земельный участок гражданина расположен на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Трубник». Согласно позиции ООО «Специнвестпроект»,  для технологического присоединения жилого дома Морозова Л.М. должна стать членом указанного садоводческого товарищества, после чего присоединение будет выполнено в рамках исполнения договора, заключенного сетевой организацией с СНТ «Трубник». Предупреждение Нижегородского УФАС России о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Специнвестпроект» не исполнило; дело № 1218-ФАС52-03/14, возбужденное в отношении данного общества приказом от 24.11.2014 №458 находится в стадии исполнения.

16 апреля 2014 года в Нижегородское УФАС России поступило заявление ОАО «Межрегионэнергосбыт», осуществлявшее энергоснабжение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В целях исполнения своих обязательств ОАО «Межрегионэнергосбыт» 27.06.2012 заключило договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В 2014 году расчеты между сторонами  (ОАО «Межрегионэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья») осуществлялись с применением двухставочного тарифа по формуле, определенной в пункте 6.6.2 договора с учетом установленного тарифа.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2013 №68/1 установлены с 1 января по 31 декабря 2014 года включительно единые (котловые) тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области (указаны в приложении 1 к решению), согласно которым тарифы дифференцированы в зависимости от напряжения (ВН, СН-I, СН-II, НН), и тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области (без учета НДС) на уровне напряжения ВНI (указаны в приложении 2 к решению).

По правилам пунктов 5, 7 статьи 8, пункта 1.2 статьи 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике» тарифы на уровне напряжения ВНI, применяются у случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданны в аренду территориальной сетевой организации. Указанные положения законодательства подлежат применению с 01.01.2014.

С 01.01.2014 в отношении ОАО «Межрегионэнерсбыт» соблюдаются приведенные выше условия, как следствие при расчетах за переданную в адрес потребителя данного лица (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») электрическую энергию необходимо применять отдельный тариф, учитывающий уровень напряжения ВНI; условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, касающиеся осуществления взаиморасчетов и уровня расчетного напряжения, должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

28 февраля 2014 года ОАО «Межрегионэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором предложило изменить уровень напряжения с ВН на ВНI; а также порядок расчетов по договору, определив его следующим образом: «с 01 января 2014 года расчеты за оказанные по Договору услуги по передаче электрической энергии осуществляются по тарифу диапазона напряжения BHI, определяемому исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки перекресного субсидирования».

Указанное письмо получено ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 03.03.2014, однако ответа в адрес ОАО «Межрегионэнергогаз» не поступило; между тем начисления за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией производятся с учетом тарифа ВН.

17.06.2014 Нижегородское УФАС России выдало ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предупреждение о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (навязывание невыгодных условий договора). ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнило предупреждение в установленный срок, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

4 предупреждения выдано по выявленным признакам нарушения антимонопольного законодательства на рынке газоснабжения.

Так, в Нижегородское УФАС России обратилась Давыдова Е.В. с жалобой на отказ ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от заключения договора на технологическое присоединение строящегося жилого дома к сети газораспределения.

10 декабря 2012 года Давыдовой Е.В правопредшественником ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОАО «Нижегородоблгаз») выданы технические условия, в соответствии с которыми разрешалась газификация принадлежащего ей жилого дома. Между Давыдовой Е.В. и ОАО «Нижегродоблгаз» заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительной сети (к газопроводу низкого давления, принадлежащего непосредственно газораспределительной организации).

11 марта 2014 года (до окончания срока действия договора) Давыдова Е.В. обратилась в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к системе газораспределения строящегося жилого дома  в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, вступившими в силу с 01 марта 2014 года.

04 апреля 2014 года ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало Давыдовой Е.В. технические условия на подключение индивидуального жилого дома к газораспределительным сетям. А также сообщило об отсутствии возможности заключения договора на осуществление технологического присоединения ввиду отсутствия методических указаний по расчету платы и (или) стандартизированных  тарифных ставок, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и, в связи с этим, невозможностью определить размер платы за технологическое присоединение. Кроме того, заявителю предложено рассмотреть возможность подключения объекта непосредственно к существующей сети газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». В данном случае плата за технологическое присоединение не взимается, однако выполнение комплекса работ по подключению объекта будет осуществлено за счет заявителя.

Установив в вышеприведенных действиях ресурсоснабжающей организации признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (необоснованный отказ от заключения договора) Нижегородское УФАС России 13.08.2014 выдало предупреждение. ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исполнило выданное предупреждение, заключив договор с Давыдовой Е.В. При этом в данном договоре определена стоимость технологического подключения в размере 50 000 рублей (максимальная цена, определенная приказом ФСТ России от 28.04.2014 №101-э/3), с оговоркой, что после установления тарифов в случае необходимости указанная стоимость может быть пересмотрена.

12.03.2014 Водопьянов В.Б. обратился в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (жилого дома) с заявлением о выдаче технических условий подключения объекта к газораспределительной сети.

26.03.2014 ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сообщило заявителю, что техническая возможность газоснабжения жилого дома, принадлежащего заявителю, от существующих газораспределительных  сетей низкого давления отсутствует. Жилые дома, планируемые к строительству на земельных участках, находящихся в данном населенном пункте, входят в состав строящегося многофункционального комплекса ООО «Русское поле».

Ранее ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало  ООО «Русское поле» технические условия на распределительные газопроводы жилой застройки (263 жилых дома) с подключением от существующего газопровода высокого давления.

Согласно позиции газораспределительной организации, подключение объекта Водопьянова В.Б. возможно будет осуществить только после исполнения ООО «Русское поле» выданных технических условий.

При этом договор на осуществление технологического подключения между ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Русское поле» так и не был заключен. На момент обращения Водопьянова В.Г. к газораспределительной организации ООО «Русское поле» отказалось от намерения осуществлять застройку в указанном населенном пункте (в том числе вести строительство газопроводов низкого давления), чему имелось документарное подтверждение.

Посчитав, что право гражданина на получение услуг газоснабжения не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, Нижегородское УФАС России выдало ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» предупреждение о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона              «О защите конкуренции». Предупреждение исполнено в установленные сроки; дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

На рынке теплоснабжения Нижегородское УФАС России в 2014 году выдало одно предупреждение; основанием для выдачи которого явилось заявление Нижегородского института технологий и управления (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» с жалобой на невозможность заключить государственные контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Установлено, что учреждение для заключения контрактов на теплоснабжение и горячее водоснабжение с ООО «Автозаводская ТЭЦ», обратилось в ООО «Теплосети» (теплосетевая организация) для оформления  акта границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

ООО «Теплосети» направило в адрес учреждения акт границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в котором границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены следующим образом:

- подающий трубопровод – второе по ходу теплоносителя фланцевое соединение задвижки, обслуживание фланцевого соединения осуществляет НИТУ (филиал) ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского»;

- обратный трубопровод - первое по ходу теплоносителя фланцевое соединение задвижки, обслуживание фланцевого соединения осуществляет НИТУ (филиал) ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского».

Учреждение не согласилось с представленным актом и подписало его с протоколом разногласий, в котором указало, что границы, указанные в данном акте, не соответствуют действительности, так как участок теплотрассы от точки врезки на дом 11А по улице Спутник до стены здания дома 11А по улице Спутник, не числится на балансе учреждения (приложив справку о балансовой стоимости).

В ответ на протокол разногласий ООО «Теплосети» 09.09.2013 направило письмо, в котором сообщило, что указанный в протоколе разногласий участок теплотрассы от точки врезки на дом 11А по улице Спутник до стены здания дома 11А по улице Спутник отсутствует в договоре аренды имущества Муниципальной имущественной казны от 23.11.2010, в соответствии с которым ООО «Теплосети» осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, в связи с этим ООО «Теплосети» не может обслуживать указанную теплотрассу и подписать протокол разногласий в редакции учреждения.

Таким образом, вопрос о границах балансовой принадлежности тепловых сетей до момента обращения заявителя в антимонопольный орган урегулирован не был, что стало препятствием для заключения с ООО «Автозаводская ТЭЦ» государственных контрактов на отопление и горячее водоснабжение.

По запросу Нижегородского УФАС администрация города Нижнего Новгорода сообщила что, спорные теплотрассы, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, от точки врезки на д. 11А по ул. Спутника до стены здания д. 11А по ул. Спутник в реестре муниципального имущества не числятся.                  

Таким образом, искомый участок теплотрассы является бесхозным.

Рассмотрев изложенные действия ООО «Теплосети» Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что теплоснабжающая организация не может возложить обслуживание бесхозный сетей на потребителя. По указанной причине, ООО «Теплосети» выдано предупреждение о наличии в его действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и необходимости их прекращения. Предписание Нижегородского УФАС России исполнено в установленный срок, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

В 2014 году выдано 1 предупреждение ОАО «Сбербанк России» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (навязывание невыгодных условий договора). Срок исполнения предупреждения – 02.03.2015 года.

В 2014 году прекращено за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение 16 дел, в 2013 году – 12 дел. В большинстве случаев причинами прекращения дел становились новые доказательства, которые хозяйствующие суды представляли только в период рассмотрения дела. В ряде случаев, комиссии надлежало рассмотреть сложные правовые вопросы, возникающие в связи с недостаточно ясной формулировкой нормы права, допускающей ее неоднозначное толкование. При этом в период рассмотрения дела складывалась судебная практика, по сходным вопросам, с учетом которой действия хозяйствующих субъектов не могли быть квалифицированы в качестве нарушения.

Примеры наиболее значимых дел

по статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

В рамках дела №76-ФАС52-03/14 (отражено в форме 1 таблице 1 по виду нарушения «изъятие товара из обращения») комиссией Нижегородского УФАС России разрешался вопрос о правомерности ресурсоснабжающей организацией продления срока планового ремонта котельной сверх установленных нормативов.

Так, в Управление обратились домоуправляющие компании и граждане, проживающие в городе Нижнем Новгород в домах №41, 43, 49 по улице Минина, с жалобой на действия ООО «Теплосервис». Общество владеет источником тепловой энергии (котельной) и тепловыми сетями и предоставляет жителям вышепоименованных выше домов услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения.

17 июня 2013 года ООО «Теплосервис» остановило работу котельной на ежегодный плановый ремонт.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Однако по истечении двухнедельного срока поставка коммунального ресурса в адрес жителей не была возобновлена; коммунальная услуга горячего водоснабжения стала оказываться жителям многоквартирных домов только 27 сентября 2013 года.

Поскольку отключение заявителей от поставки горячего водоснабжения в период с 02 июля 2013 года по 27 сентября 2013 года привело к нарушению режима поставки коммунального ресурса добросовестным плательщикам и ущемило их интересы, комиссия признала ООО «Теплосервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (решение от 10.04.2014).

Вместе с этим в рамках дела №76-ФАС52-03/13 комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Теплосервис», выставляя жителям счета на горячую воду в 2013 году, не имело установленного тарифа. Указанные действия квалифицированы комиссией Управления в качестве нарушения установленного порядка ценообразования, но в связи с тем, что на 2014 год ООО «Теплосервис» получило тарифы, предписание не выдавалось.

Решение от 10.04.2014 по делу №76-ФАС52-03/13 в судебном порядке не обжаловалось. Материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела №820-ФАС52-03/14 комиссия Нижегородского УФАС России исследовала действия сетевой организации по навязыванию гражданину невыгодных условий договора  об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям.

26.12.2013 Помазова Т.И. направила в ООО «ЭнергоСервис» заявку (вх.№7362 от 31.12.2013) о технологическом присоединении земельного участка.

ООО «ЭнергоСервис», выдавая технические условия на осуществление технологического присоединения Помазовой Т.И., включило в них условия, противоречащие положениям действующего законодательства. В частности, сетевая организация настаивала на том, что присоединять к электрическим сетям будет только индивидуальный жилой дом, строящийся Помазовой Т.И. на земельном участке. В то же время действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно технологического присоединения к электрическим сетям только объекта недвижимости. Из положений пункта 14 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения) следует, что технологическое присоединение возможно осуществить и в отношении земельного участка, на котором будет располагаться любое энергопринимающее устройство.

 Одновременно с этим, ООО «ЭнергоСервис» предлагало Помазовой Т.И. 1) определить точку присоединения на опоре линии электропередач, располагающейся за пределами границ земельного участка, предлагая при этом осуществить работы по прокладке кабеля от опоры до границ земельного участка за счет гражданина; 2) на границе земельного участка установить ВРУ, которое должно иметь автомат, обеспечивающий требуемое время автоматического отключения питания; 3) разработать проекты энергоснабжения и представить их на экспертизу в сетевую организацию.

Поскольку исполнение вышеперечисленных мероприятий при технологическом присоединении к электрическим сетям индивидуальных жилых домов (земельных участков, на которых планируется возведение жилых домов) не предусмотрено действующим законодательством и возложение обязанности по их осуществлению приводит к ущемлению интересов и законных прав граждан (в том числе и к возникновению необоснованных затрат), Нижегородское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЭнергоСервис» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Сетевой организации выдано предупреждение со сроком исполнения до 02.07.2014. До обозначенной даты ООО «ЭнергоСервис» не исполнило предупреждение Нижегородского УФАС России, что стало основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 820-ФАС52-03/14 (приказ о возбуждении от 21.07.2014 №233). В ходе рассмотрения данного дела ООО «ЭнергоСервис» добровольно устранило допущенные нарушения, в связи с чем рассмотрение дела было прекращено (решение от 30.10.2014). Материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в адрес юридического лица и виновного должностного лица направлены извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Приказом от 25.05.2013 № 213 в результате неисполнения ОАО «Оргсинтез» выданного Нижегородским УФАС России предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», возбужденно дело №528-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2012 ОАО «ЦНИЛХИ» обратилось в адрес ОАО «Оргсинтез» с просьбой заключить договор на оказание услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде.

В ответ на указанное обращение ОАО «Оргсинтез» сообщило о том, что для заключения договора на оказание услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде ОАО «ЦНИЛХИ» необходимо выполнить технические условия.

24.12.2012 в адрес ОАО «ЦНИЛХИ» направлены «Технические условия для заключения договора на отпуск тепла», в соответствии с которыми заявителю необходимо оформить акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также установить расчетный узел учета на границе балансовой принадлежности.

Как следовало из пояснений ОАО «Оргсинтез», ввиду того, что                   ОАО «ЦНИЛХИ» не выполняет указанные технические условия,         договор не может быть заключен.

Вместе с тем ранее между ОАО «ЦНИЛХИ» и ОАО «Оргсинтез» действовал договор на оказание услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2011 №237/1309/у, который с 03.11.2012 расторгнут ОАО «Оргсинтез» в одностороннем порядке в связи с наличием просроченной и непогашенной в срок задолженности со стороны заявителя.

Таким образом, объект ОАО «ЦНИЛХИ» подключен (технологически присоединен) к тепловым сетям ОАО «Оргсинтез»; потребление тепловой энергии осуществлялось заявителем в течение длительного периода. Между сторонами в рамках прежних договоров согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом учет потребляемой тепловой энергии в соответствии пояснениям ОАО «Оргсинтез» ранее осуществлялся  на основании показаний расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, такие обязательные для заключения договора теплоснабжения требования законодательства как наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям теплоснабжающей организации, а также обеспечение учета потребляемого ресурса соблюдены заявителем.

При этом комиссия на основании системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, пришла к заключению, что вопрос об изменении (уточнении) границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может влиять на исполнение теплоснабжающей организации своей публично-правовой обязанности по заключению договора энергоснабжения (направлению проекта договора в адрес заявителя).

Вопрос об урегулировании разногласий относительно отдельных условий договора энергоснабжения, в том числе относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, должен разрешаться сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, вплоть до передачи разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Решением от 31.01.2014 комиссия Нижегородского УФАС России признала действия ОАО «Оргсинтез» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанное решение обжаловано в судебном порядке; окончательный судебный акт по названному спору не принят.

Решением от 11.06.2014, вынесенному по делу №1270-ФАС52-03/13, комиссия Нижегородского УФАС России признала действия                                ОАО «Федеральная пассажирская компания» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании почтово-багажного поезда №902 Киров-Воркута. Названное дело возбуждено приказом Управления от 18.11.2013 №489, изданного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ворсина В.А.

Установлено, что между ИП Ворсиным В.А. и ОАО «ФПК», заключен и действует договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Аналогичные договоры заключены также ОАО «ФПК» с иными грузоотправителями: ООО «Корпорация «Поле», ООО «ТрансСервис БИ», ИП Шадриной Г.Л., ООО «ТК-Русстранспорт».

По условиям названных договоров ОАО «ФПК» из вагонов, принадлежащих грузоотправителям, формирует почтово-багажный поезд Киров-Воркута (№902). Указанным поездом перевозятся товары народного потребления (продовольственные товары и иные) в районы Крайнего Севера.

Грузоотправители конкурируют на одном товарном рынке, соревнуясь между собой за поставку максимально возможного объема товаров в районы Крайнего Севера; каждый из указанных хозяйствующих субъектов заинтересован во включении в состав грузобагажного поезда №902 сообщением Киров-Воркута наибольшего количества вагонов, которые он имеет возможность отправить в конкретные даты.

В течение 2013 года ОАО «ФПК» для формирования поезда получало от грузоотправителей заявки на включение в состав поезда принадлежащих им вагонов, общей сложностью превышающей максимально допустимое количество вагонов в поезде (20 вагонов).

При этом каждый из грузоотправителей был готов увеличить объемы отправляемых на север страны товаров народного потребления (увеличить число вагонов), однако, несмотря на это, формирование дополнительного состава (в том числе и с меньшим количеством вагонов) в виду объективных причин нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела комиссией Нижегородского УФАС России исследованы заявки о планируемых объемах перевозки (для включения в график курсирования), графики курсирования поезда, наряды на включение вагонов грузоотправителей в состав поезда, оформляемые грузоотправителями и перевозчиком в отношении поезда №902 за период с января по декабрь 2013 года).

При анализе данных документов установлено, что ОАО «ФПК» не придерживалось однообразного подхода при рассмотрении заявок грузоотправителей и включении их вагонов в состав поезда, предоставляя преимущества одним лицам и ущемляя интересы других. Независимо от того, какое количество вагонов заявлялось грузоотправителями к перевозке в течение 2013 года в разные даты,  ОАО «ФПК» всегда выделялось одно и то же количество «мест» в составе рассматриваемого поезда каждому из грузоотправителей:

- ООО «Корпорация «Поле» - 7/8 вагонов поочередно;

- ИП Шадриной Г.Л. – 7 вагонов;

- ООО «Транс-Сервис БИ» - 4 вагона;

- ИП Ворсин В.А. – 1 вагон;

- ООО «ТК Русстранспорт» - 1/0 вагонов поочередно.

Таким образом, заявки ООО «Корпорация Поле» удовлетворялись на 75%, заявки ИП Шадриной Г.Л. – от 70% до 75%, заявки ООО «ТрансСервис БИ» - от 80 до100%, заявки ООО «ТК Русстранспорт» - на 100%, заявки                  ИП Ворсина В.А. – от 20% до 50%.

Решение Нижегородского УФАС России от 11.06.2014 по делу №1270-ФАС52-03/13 обжаловано в судебном порядке.

По установленному факту нарушения ОАО «ФПК» антимонопольного законодательства должностное лицо данного общества привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (постановление от 31.10.2014 по делу №1268-ФАС52-03/14) с назначением административного штрафа в размере 32500 рублей. Данное постановление обжаловано в ФАС России и находится в стадии рассмотрения.

29.09.2014 в отношении ОАО «ФПК» вынесен протокол №1267-ФАС52-03/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Названный протокол и иные материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для привлечения ОАО «ФПК» к административной ответственности. В настоящее время заявление Управления находится в стадии рассмотрения.

Приказом №364 от 25.09.2014 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ООО «Сетка-Энерго» дело №1215-ФАС52-03/14 по признакам нарушения установленного порядка ценообразования.

При рассмотрении дела комиссия установила, что в соответствии с договором аренды, заключенным между Орденом «ЗнакПочета» ОАО «Сетка» и ООО «Сетка-Энерго», с 01.08.2011 ответчику передан источник тепловой энергии, расположенный по адресу: рабочий поселок Решетиха,                    ул. Затылкова 2а. Используя данный источник, ООО «Сетка-Энерго» вырабатывает и передаёт тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям рабочего поселка Решетиха (юридическим и физическим лицам).

МУП «Решетихинские коммунальные системы» (заявитель по делу) осуществляет транспортировку горячей воды до потребителей (население, муниципальные учреждения, юридические лица).

19.08.2013 МУП «РКС» в ООО «Сетка-Энерго» подало заявку на заключение договора теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение. 07.10.2013 ООО «Сетка-Энерго» в адрес МУП «РКС» направило проект договора приготовления горячей воды. Указанный договор МУП «РКС» не подписало и обратилось повторно к ООО «Сетка-Энерго» с просьбой приведения договора в соответствие с действующей формой договора, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года  «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения». Ввиду не согласия ООО «Сетка-Энерго» с позицией МУП «РКС», указанные лица договор так и не заключили. Однако услуги по поставке горячей воды на нужды горячего водоснабжения в 2013-2014 годах оказывались.

В свою очередь, ООО «Сетка-Энерго» выставляло счета и направляло акты выполненных  работ в адрес заявителя за горячую воду; плата за оказанные услуги выставлялась в гигакалориях, при её определении ответчик применял тарифы региональной службы по тарифам Нижегородской области, утвержденные на тепловую энергию (мощность).

Таким образом, ООО «Сетка-Энерго» в период с августа 2013 года                   и по октябрь 2014 года производило с МУП «РКС» расчеты за услуги горячего водоснабжения в отсутствие установленного тарифа на горячую воду.

Решением от 17.11.2014 комиссия Нижегородского УФАС России признала действия ООО «Сетка-Энерго» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако в связи с тем, что на момент вынесения решения ООО «Сетка-Энерго» прекратило деятельность по оказанию услуг горячего водоснабжения сторонним потребителям, в том числе и МУП «РКС», предписание не выдавалось.

Материалы дела переданы должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Центрэнергосбыт» Нижегородское УФАС России приказом от 19.02.2014 №31 возбудило в отношении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» дело о нарушении антимонопольного законодательства №174-ФАС52-03/14 (отражено в форме 1 таблице 1 по виду нарушения «прочие нарушения»).

При рассмотрении дела комиссия установила, что 23.07.2013                         ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Центрэнергосбыт» (покупатель) заключили договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в пределах определенной максимальной величины мощности.  ЗАО «Центрэнергосбыт» относится к категории потребителей, имеющих энергопринимающие устройства  максимальной мощностью  не менее 1,8 МВт. 

Пунктом 5.1 договора определено, что он заключен на срок до 31 декабря 2013 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

23.07.2013 ЗАО «Центрэнергосбыт» заявило о прекращении действия договора с 00 часов 00 минут 01 октября 2013 года. В ответ на указанное заявление ОАО «Нижегородская сбытовая компания» направило                       ЗАО «Центрэнергосбыт» счет №1665000 от 29.07.2013, в котором отражена стоимость электроэнергии за июль-сентябрь 2013 года (прогнозная), а также сумма компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением искомого договора (2 319 669 рубля 38 копеек).

30.08.2013 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» направило заявителю счет от 29.08.2013 №1665000, скорректированный по отношении к счету от 29.07.2013 на стоимость электроэнергии, фактически поставленной и оплаченной ЗАО «Центрэнергосбыт» в июле 2013 года; в поименованный счет также включена компенсация за расторжение договора энергоснабжения (в том же размере).

Счет от 29.08.2013 №1665000 оплачен заявителем в полном объеме платежными документами от 12.08.2013 №11, от 26.08.2013 №12, от 26.08.2013 №14, от 27.08.2013 №17; по состоянию на 28.08.2013 задолженность у ЗАО «Центрэнергосбыт» перед ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отсутствовала.

Между тем, согласно пунктам 45, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) начиная с 1 апреля 2013 года гарантирующий поставщик не вправе предъявлять компенсацию за одностороннее расторжение договора энергоснабжения потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА.

Решением от 15.05.2014 по делу №174-ФАС52-03/14 комиссия Нижегородского УФАС России признала действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Настоящее решение обжаловано ОАО «НСК» в Арбитражном суде Нижегородской области; заявление гарантирующего поставщика находится в стадии рассмотрения.

Постановлением от 12.11.2014 по делу №1262-ФАС52-03/14 ОАО «НСК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа (562500 рублей); постановление оспорено в судебном порядке.

В настоящее время решается вопрос о виновном должностном лице ОАО «НСК», которое должно быть привлечено к административной ответственности по установленному факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Навязывание невыгодных условий договора

03.06.2014 комиссией Нижегородского УФАС России                                   ООО «Ремстройсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное дело возбуждено в результате проверки доводов обратившегося в Управление ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат». В поступившем обращении указывалось, что ООО «Ремстройсервис» является единственным поставщиком услуг водоснабжения в Богородском районе Нижегородской области. В январе 2013 года между заявителем и                                                    ООО «Ремстройсервис» заключен договор водоснабжения. Согласно условиям данного договора ООО «Ремстройсервис» обязалось осуществлять: водоснабжение одного из объектов заявителя в количестве 17122 кубических метров воды в год с равномерным распределением по месяцам в количестве 1426,8 кубических метров; второго объекта заявителя в количестве 5562,9 кубических метров воды в год с равномерным распределением по месяцам в количестве 436,6 кубических метров. Однако с июля 2013 года в адрес заявителя стали поступать счета за сверхлимитное водопотребление. Обратившись за разъяснениями к ООО «Ремстройсервис»,  заявитель установил, что указанная плата взимается за превышение лимитов водопотребления, определённых в отношении объектов общества, в соответствии с приказом директора                            ООО «Ремстройсервис» от 23.05.2013 №37.

Комиссия пришла к выводу, что с установлением для заявителя лимитов водопотребления с 01.06.2013 предельные объемы воды, отпускаемой на объекты заявителя, уменьшились для одного из зданий в 4.5 раза, для второго здания – в 3 раза.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что лимиты водопотребления введены ответчиком в одностороннем порядке и с ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» надлежащим образом не согласовывались.

Комиссия посчитала, что ввиду отсутствия в договоре водоснабжения условия о размерах лимита водопотребления выставление ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» платёжных документов на оплату сверхлимитного водопотребления неправомерно, ущемляет интересы данного хозяйствующего субъекта, что недопустимо в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела ответчику выдано предписание о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, которое исполнено.

После изготовления решения по делу в полном объёме                                         ООО «Ремстройсервис» и руководитель данного общества привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: назначено наказание в размере 740, 8 тыс. руб. и 20 тыс. руб. соответственно.

Прочие нарушения

Решением от 15.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вследствие отказа общества осуществить ввод приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию (выполнить работы по опломбированию индивидуальных приборов учета), установленных гражданами в жилых помещениях многоквартирного дома.

Граждане, обратившиеся с заявлениями в антимонопольный орган, проживают в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, на основании договоров найма служебных жилых помещений. Балансодержателем указанного дома является войсковая часть №7408.

Граждане-потребители, предварительно уведомив управляющую организацию, самостоятельно установили в квартирах средства измерения воды, как холодной, так и горячей. Для того чтобы получить возможность осуществлять расчёты за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) на основании показаний обозначенных приборов, потребители обратились в                    ООО «ЖЭК №1» с заявлениями о вводе в эксплуатацию водосчетчиков. Однако ООО «ЖЭК №1» отказалось выполнять действия по приему в эксплуатацию (опломбированию) обозначенных индивидуальных приборов учета воды заявителей, так как общество без разрешения балансодержателя (войсковой части №7408) не осуществляет ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды у граждан-потребителей.

Комиссия Управления пришла к выводу, что право рассчитываться за коммунальные услуги по показаниям индивидуального прибора учета воды равным образом принадлежит всем потребителям, как собственникам, так и нанимателям жилых помещений, а иной подход ответчика к рассматриваемому вопросу нарушает жилищные и гражданские права заявителей. Тем самым управляющая организация, злоупотребляя имеющимся у нее доминирующим положением, ущемляет интересы потребителей, отказываясь выполнять действия по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем действия (бездействие) ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» окончательно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела ответчику предписано прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства; предписание исполнено.

После изготовления решения по делу в полном объёме                                         ООО «ЖЭК № 1» и руководитель данного общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: назначено наказание в размере 562, 5 тыс. руб. и 15 тыс. руб. соответственно.

8 нарушений выявлено на рынке оказания услуг автовокзалов в локальных рынках Нижегородской области.

      Управлением установлено, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие автовокзалы (автостанции) на территории ряда муниципальных образований и оказывающие услуги автовокзалов как гражданам, так и лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, злоупотребляли своим доминирующим положением на данном рынке. Нарушение выразилось в том, что данные хозяйствующие субъекты (МП «Нижегородпассажиравтотранс»,  МУП  «Воскресенское ПАП», МУП «Павловское ПАП», МУП «Городецкий ПАТ»,  МУП «г. Дзержинска ГПП», МУП «АПАТ», МУП «Чкаловское ПАП», МУП «Сокольское ПАП) при продаже билетов на междугородние маршруты ранее дня отправления автобуса сверх стоимости услуги по пассажирской перевозке взимали с населения дополнительную плату - комиссионный сбор в размере 15 рублей с каждого проданного билета.

        Одновременно с этим Управлением установлено, что денежные средства за оказание услуг по продаже билетов взимались ответчиками с хозяйствующих субъектов, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки. Указанные обстоятельства выявлены на основании анализа договоров на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, заключаемых владельцами автостанций (в данном случае с ответчиками)  с автоперевозчиками по типовой форме.

         Нижегородское УФАС России  в лице комиссий, созданных для рассмотрения дел, пришло по итогам рассмотрения дел выводу о том, что действия муниципальных предприятий Нижегородской области в части взимания с населения денежных средств (комиссионного сбора) при предварительной продаже билетов на маршруты регулярного междугороднего сообщения нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг

Нижегородским УФАС России 18 ноября 2013 года возбуждено дело №1271-ФАС52-05/13 в отношении ООО «Росгосстрах» по обращению гражданина П. по поводу действий ООО «Росгосстрах», выразившихся в отказе в принятии документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты в региональном центре урегулирования убытков по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.96а.

ООО «Росгосстрах» занимал доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Нижегородской области за период 01.01.2011г. по 01.07.2013г.

Заявитель П. сообщил, что документы и заявление на осуществление страховой выплаты по наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» не были приняты в региональном центре урегулирования убытков по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.96а, в качестве доказательства он представил аудиозапись разговора с сотрудником колл-центра ООО «Росгосстрах», который ему сообщил, что представить документы заявитель может только лично обратившись в пункт урегулирования убытков по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Ленина, д.302, а посредством почтовой связи документы представить нельзя.

К участию в рассмотрении дела были привлечены граждане Б., Д., Т.

Представитель ООО «Росгосстрах» подтвердил направление клиентов иных страховых компаний в ПУУ в городе Урень Нижегородской области, однако отметил, что у потерпевших в ДТП по вине страхователей ООО «Росгосстрах» всегда есть альтернативный способ обратиться с документами непосредственно в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.28/13, или направить данные документы посредством почтовой связи.

Комиссия Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения дела 15.04.2014г. в присутствии заявителей и представителя ответчика совершила звонок в филиал ООО «Росгосстрах», находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.28/13, по телефону, указанному в полисах ОСАГО ООО «Росгосстрах»: (831)-4301510. По телефону сотрудник филиала ООО «Росгосстрах» подтвердил, что документы в самом филиале общества не принимают, и предложил позвонить по номеру горячей линии ООО «Росгосстрах», или же обратиться в Региональный Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах».

 Согласно статье 21 Федерального закона от 25.04.2002 №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. При этом в указанном Законе не установлено требование о количестве таких представителей в субъекте и месте их нахождения в пределах субъекта Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об ОСАГО определена возможность обращения потерпевшего за выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший имеет также право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО) – прямое возмещение.

Таким образом, потерпевшие, являющиеся клиентами иного страховщика, реализуя свое право, предусмотренное в Законе об ОСАГО, при обращении к ООО «Росгосстрах» - страховщику виновника ДТП за страховой выплатой сталкиваются с дополнительными трудностями - финансового и временного характера.

Учитывая, что у ООО «Росгосстрах» на территории Нижегородской области существует широкая сеть подразделений по урегулированию убытков – 13 ПУУ, и имеет техническую возможность обслуживания всех категорий граждан в этих подразделениях, однако обслуживает в них только своих клиентов, действия общества по направлению клиентов иных страховых компаний в удаленный от регионального центра и труднодоступный населенный пункт – город Урень, находящийся на расстоянии 202 км от города Нижнего Новгорода, создает дискриминационные условия для страхователей иных страховых организаций по отношению к застрахованным в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, имея законодательно определенное право обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, клиенты других страховых компаний  вынуждены отказываться от этой возможности в связи с искусственно созданным ООО «Росгосстрах» препятствием в получении страховой выплаты.

Занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО, ООО «Росгосстрах» имеет значительное количество страхователей-автовладельцев, застраховавших свою гражданскую ответственность перед иными лицами. Следовательно, количество автовладельцев-страхователей иных страховых компаний, пострадавших в ДТП по вине страхователей ООО «Росгосстрах», будет достаточно велико, что может привести к ситуации, при которой значительное количество автовладельцев, обратившихся в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, столкнется с дополнительными трудностями.

Следовательно, указанные действия ООО «Росгосстрах» ущемляют интересы определенного круга лиц - страхователей иных страховых компаний при получении страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Таким образом, действия ООО «Росгосстрах», занимающего доминирующее положение на рынке ОСАГО в границах Нижегородской области, выразившиеся в издании Приказа, реализация которого привела к ущемлению интересов физических лиц, не являющихся страхователями ООО «Росгосстрах», противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Нижегородского УФАС России от 28.04.2014г. арбитражными судами первой и апелляционной инстанции оставлено в силе.

Нижегородским УФАС России возбуждено дело №673-ФАС52-05/13 в отношении ОАО «Сбербанк России» по обращению гражданина Б. в связи с установлением Банком монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей в пользу Товарищества собственников жилья №264 (603148, г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, д.71) при наличии договора ТСЖ с Банком.

В связи с тем, что действия ОАО «Сбербанк России» содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Нижегородским УФАС России проанализирован аналитический отчет по рынку банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. в географических границах Нижегородской области.

Анализ рассчитанных показателей концентрации показал, что рынок банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. в географических границах Нижегородской области является высококонцентрированным.

Основными игроками данного рынка являются: ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», ОАО «ТрансКредит Банк», ООО КБ «Центральный Европейский Банк».

На основании проведенного анализа абсолютным лидером и самым крупным продавцом на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. в географических границах Нижегородской области является ОАО «Сбербанк России».

В процессе анализа товарных рынков в период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. установлено, что доля ОАО «Сбербанк России» на данном рынке на территории Нижегородской области составляет:

- в 2012 году 85,38%;

- в I квартале 2013 года 82,41%.

Хозяйствующие субъекты, которые могли бы на равных конкурировать с ОАО «Сбербанк России» как на территории города Нижнего Новгорода, так и на территории области в целом, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО «Сбербанк России» оказывает ТСЖ и ДУК банковскую услугу по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных статей Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ – это организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Все затраты ТСЖ распределяет в виде взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и затраты на комиссию Банка за оказанные услуги, так же возлагаются на собственников помещений, то есть на физических лиц, которые оплачивают данные взносы.

Между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ (ДУК) заключены договора на прием платежей по поручению физических лиц (жильцов) в пользу данных юридических лиц (ТСЖ, ДУК). По данным договорам установлена комиссия банк, которая варьирует от 0,8% до 7%.

Представители Банка назвали ряд факторов, которые влияют на конечный размер комиссии, а именно:

• территория действия договора;
• способ оплаты;
• общий объем платежей за месяц;
• средний ежемесячный платеж;
• количество платежей;
• способ предоставления реестров платежей юридическому лицу.

Комиссия считает, что указанные доводы ОАО «Сбербанк России» опровергаются материалами дела.

Специалистами Нижегородского УФАС России проанализированы информация и договора, представленные ОАО «Сбербанк России».

Проведенный анализ по представленным ОАО «Сбербанк России» материалам и договорам, отсутствие у общества регламентирующих документов на установление комиссии при обслуживании ТСЖ и ДУК, а так же отсутствие себестоимости услуг, предоставляемых Банком юридическим лицам, подтверждает тот факт, что Банк, занимая доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц, устанавливает в одностороннем порядке ничем необоснованный размер комиссии.

В связи с вышеизложенным, довод представителей банка о том, что для физических лиц услуги Банка при наличии договора с ТСЖ или ДУК предоставляются бесплатно Комиссия считает несостоятельным, поскольку конечным плательщиком установленной Банком комиссии по данным договорам являются физические лица.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. в географических границах Нижегородской области, доля Банка на 31.03.2013г. составляла 82,41%.

Большее количество платежей и объем денежных средств проходит именно через ОАО «Сбербанк России», поэтому Банк по своему усмотрению, в одностороннем порядке предлагает ту или иную комиссию при заключении договора с ТСЖ или ДУК. Данная комиссия ОАО «Сбербанк России» не является аргументированной,  и не регламентирована ни какими внутренними документами Банка.

Таким образом, установление ОАО «Сбербанк России» необоснованного, документально неутвержденного размера комиссии, которая на территории Нижегородской области варьируется от 0,8% до 7%, ущемляет интересы других лиц и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «Сбербанк России» обжаловало Решение Нижегородского УФАС России в Арбитражный суд Нижегородской области, который признал Решение обоснованным. Суд апелляционной инстанции оставил Решение суда первой инстанции без изменений.

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

Повышение, снижение или поддержание цен на торгах

Решением от 10.02.2014 ООО СК «ЛидерГрупп» и группа лиц в составе                  ООО «ПО «Росремстрой» и ЗАО «СМУ-77» признаны нарушившими  пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», так как они вступили в соглашение при участии в аукционах в электронной форме                            № 0132200003313000020 и № 0132200003313000050, что привело к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «ЛидерГрупп» и                    ООО ПО «Росремстрой» реализовали схему «таран»: не имея необходимых для допуска к торгам лицензий, оба общества активно снижали цены контракта в том и другом аукционе после того, как своё ценовое предложение подавало ЗАО «СМУ-77». Тем самым, не имея намерения самим заключить договор на выполнение работ, они препятствовали и другим лицам участвовать в торгах, поскольку резкое снижение цены контракта лишало интереса хозяйствующих субъектов бороться за победу в аукционе.

Так, например, при проведении торгов № 0132200003313000020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации здания-объекта культурного наследия регионального значения «Общежитие института инженеров водного транспорта с кинотеатром «Рекорд» первоначальное ценовое предложение с небольшим снижением цены договора подало ЗАО «СМУ-77».

Затем ООО СК «ЛидерГрупп» и ООО ПО «Росремстрой» активно снижали цену контракта, пока от торга не отказалось ООО «РИЦ», но получив в конечном счёте 1 и 2 место, в дальнейшем не заключили договора с заказчиком по мотивам отсутствия лицензии Министерства культуры РФ.

Тем самым оба участника способствовали заключению договора между заказчиком и лицом, занявшим третье место, а именно – ЗАО «СМУ-77» (с которым, как упоминалось ранее, в одной группе лиц ООО ПО «Росремстрой»). Учитывая риск присвоения третьего места ООО «РИЦ», которое снизило свою цену в ходе аукциона до 88%, ЗАО «СМУ-77» тем не менее подало своё ценовое предложение (равное 85% от начальной цены) через 11 минут в порядке части 12 статьи 41.10 Закона о размещении заказов (коррекция предложений) при завершении работы электронной площадки, ниже последнего предложения                ООО «РИЦ», но существенно выше последнего предложения ООО СК «ЛидерГрупп» (порядка 33% от начальной цены предмета торгов).

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, комиссия Управления заключила, что факты активного снижения цены в процессе торгов ООО «СК «ЛидерГрупп» и ООО ПО «Росремстрой» явились результатом соглашения между ООО СК «ЛидеоГрупп» и группой лиц в составе ООО ПО «Росремстрой» и ЗАО «СМУ-77», направленного на обеспечение победы ЗАО «СМУ-77» в торгах.

По итогам рассмотрения дела ответчикам предписано прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства; предписание находится в стадии исполнения в связи с его оспариванием в суде.

После изготовления решения по делу в полном объёме                                         руководители ООО СК «ЛидерГрупп», ООО ПО «Росремстрой» и ЗАО «СМУ-77» привлечены к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб., а каждое из обществ – в размере 1931,3 тыс. руб.

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году отделом контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Нижегородского УФАС России рассмотрено 95 обращений о нарушении хозяйствующими субъектами запрета на согласованные действия, ограничивающие конкуренцию (в 2013 году – 21 заявлений).

По фактам обращений специалистами отдела проведено 7 внеплановых проверок страховых организаций для выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в части согласованных действий страховых организаций на рынке продаж полисов ОСАГО в границах Нижегородской области. По итогам проведения проверок правонарушений не выявлено.

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году Нижегородским УФАС России рассмотрено 41 обращение (в 2013 году – 51) о наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции.

В отчетном периоде увеличилось количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» -  20 (в 2013 году – 18).  Из них вынесено решений о наличии нарушения – 9 (в 2013 году – 13), выдано предписаний – 6 (в 2013 году – 10).

По видам нарушений статьи 14, выявленных в отчетном периоде, дела распределились следующим образом:

- распространение ложных сведений – 1 дела;

- введение потребителей в заблуждение – 1 дела;

- некорректное сравнение – 0 дело;

- введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности – 6 дела;

- прочие нарушения части 1 статьи 14 Закона – 1 дел.

Традиционно наибольшее количество нарушений статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» приходится на нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части незаконного использования интеллектуальной собственности - 6 дел. Нарушения, отнесенные к прочим, в основном, включают нарушения страховыми организациями части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» -  решение о наличии нарушения принято по 1 делу.

Примеры дел, возбужденных Нижегородским УФАС России

по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции»

Нижегородским УФАС России 14 ноября 2013 года возбуждено дело в отношении ООО «ЕвроОйл» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращению ОАО «Газпром нефть».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  поступило обращение ОАО «Газпром нефть» на действия ООО «ЕвроОйл» (город Нижний Новгород) по поводу незаконного использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «Газпром нефть». ОАО «Газпром нефть» является обладателем товарного знака, знака обслуживания по свидетельству №382925, срок действия до 23.01.2019 г. По информации заявителя, ООО «ЕвроОйл» при розничной реализации бензина незаконно использует интеллектуальную собственность заявителя – его товарный знак. В качестве доказательства ОАО «Газпром нефть» представило фотографии информационной стелы автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ЕвроОйл».   ООО «ЕвроОйл» в отзыве по делу сообщило, что  не согласно с доводами заявителя, и считает, что в его действиях  отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. В связи с этим, Комиссией Нижегородского УФАС России назначена  патентоведческая экспертиза на предмет наличия (отсутствия) сходства конструкции (информационной стелы), используемой ООО «ЕвроОйл» с товарным знаком по свидетельству №382925. Перед экспертами -  ГБОУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» был поставлен следующий вопрос: «Является ли изображение информационной стелы автозаправочной станции ООО «ЕвроОйл», расположенной по адресу: город Нижний Новгород, мкр. Кузнечиха-1, пересечение улиц Г. Ивлиева и Г. Быкова напротив дома 33, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №382925, принадлежащему ОАО «Газпром нефть»? Из выводов, содержащихся в экспертном заключении следует: «Изображение информационной стелы автозаправочной станции ООО «ЕвроОйл», расположенной по адресу: город Нижний Новгород, мкр. Кузнечиха-1, пересечение улиц Г. Ивлиева и Г. Быкова напротив дома 33 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №382925, принадлежащему ОАО «Газпром нефть». Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 09.06.2014г. действия ООО «ЕвроОйл» по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащей пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции». ООО «ЕвроОйл» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №382925 в части размещения на информационной стеле автозаправочной станции.

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, должностным лицом Нижегородского УФАС России 09.09.2014г. ООО «ЕвроОйл» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 003 840 рублей. ООО «ЕвроОйл» обжаловало Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2014г. в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда от 25.11.2014г. сумма штрафна  уменьшена до 100 000 рублей.

Нижегородским УФАС России 14 ноября 2013 года возбуждено дело в отношении ООО «Фирма «Бонитет» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращению ООО «Волга-Цифрал».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО «Волга-Цифрал» на действия ООО «Фирма «Бонитет». Обществом представлен Протокол осмотра доказательств от 12.08.2013г., проведенного нотариусом Балуковой Г.И., свидетельствующий о том, что на сайте www.bonitet.ru распространялась информация следующего содержания: «Внимание! Не верьте в бесплатное видеонаблюдение от «Цифрал-сервис», читать больше…». Дальше при нажатии ссылки открывается страница, содержащая следующую информацию:

- «полностью бесплатное видеонаблюдение – миф от «Цифрала»;

- программа «Безопасный дом» «властями нашего города, и области, ДУКами и отделами полиции не поддерживается»;

- «Если вы поставите подпись в бумагах «Цифрал», вот что произойдет:

во-первых, после замены оборудования Ваш домофон начнет читать абсолютно все пластиковые ключи;

во-вторых, предлагаемое оборудование дается вам в аренду. Это значит, что все оборудование Вашего подъезда может быть в любой момент снято. Меняется не все оборудование, а только вызывной блок. Другие обещания остаются лишь устными обещаниями и в договор не включаются;

в-третьих, заявленное ими видеонаблюдение не устанавливается вообще, а встроенные видеокамеры не работают и работать без установки дополнительного платного видеомонитора (от 4000 руб.) не будут. В отделах полиции видеонаблюдение с камер Цифрала не транслируется;

в-четвертых, возможен неконтролируемый рост цен на техобслуживание домофонов «Цифрал». Техническое обслуживание всегда оплачивается по отдельным квитанциям, за оплату посредникам берется комиссия. Директор «Волга-Цифрал» Баканов публично признал, что это может быть неудобно и влечет дополнительные затраты для жильцов, но об этом, вероятно, не думают. За малейшую задержку оплаты домофон отключают и могут требовать деньги за повторное подключение, при этом оплата за домофон будет двойная;

в-пятых, все, что предлагает компания «Цифрал» может быть в разы дороже, и часто худшего качества, чем в других организациях». Далее говорится о том, что «Здесь вы можете почитать отзывы о компании «Цифрал», статьи в газете Нижегородские Новости о «Цифрал-Сервисе» (ссылка на сайт).

По мнению ООО «Волга-Цифрал», данная информация является недостоверной, порочащей деловую репутацию общества.

ООО «Фирма «Бонитет» сообщило, что в середине августа 2013 года на сайте www.bonitet.ru обнаружены признаки хакерской атаки, 15.08.2013г. информация с сайта была удалена.

ООО «Фирма «Бонитет» представлена электронная переписка с ООО «Хостинг» и Службой поддержки «Спринтхост» по вопросу хакерской атаки на сайт. Служба поддержки «Спринтхост» сообщила, что журнал работы сервера сохраняется 7 дней, в связи с чем, журналов работы за август не сохранилось.

Таким образом, ООО «Фирма «Бонитет» не представлено бесспорных доказательств наличия признаков хакерской атаки на сайт www.bonitet.ru и его взлома, размещение на сайте информации третьим лицом. В связи с изложенным, Комиссия Нижегородского УФАС России посчитала, что ООО «Фирма «Бонитет» допустило размещение на своем сайте www.bonitet.ru в августе 2013 года спорной информации, затрагивающей интересы ООО «Волга-Цифрал».

Комиссия Нижегородского УФАС России также проверила на достоверность информацию, размещенную на сайте, и пришла к выводу о том, что информация не является достоверной, кроме сведений о том, что «после замены оборудования домофон начнет читать абсолютно все пластиковые ключи». ООО «Волга-Цифрал» не подтвердило недостоверность данных сведений. 

Таким образом, действия ООО «Фирма «Бонитет» по распространению недостоверных сведений являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции».

ООО «Фирма «Бонитет» обжаловало Решение Нижегородского УФАС России от 20.03.2014г. в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда от 10.12.2014г. Решение Нижегородского УФАС России от 20.03.2014г. Арбитражным судом Нижегородской области оставлено без изменения.

В связи с вынесением Нижегородским УФАС России Решения от 20.03.2014г. ООО «Фирма «Бонитет» обжаловало действия членов Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в Прокуратуру Нижегородской области в Следственное Управление Следственного комитета России по Нижегородской области. Действия должностных лиц Нижегородского УФАС России признаны надлежащими и соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная практика

Характерным в практике Нижегородского УФАС России является оспаривание хозяйствующими субъектами вынесенных антимонопольным органом решений о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений о привлечении к административной ответственности.

В отчетном периоде по сравнению с 2013 годом роста количества обжалованных решений и предписаний Управления о нарушении статьи 14 Федерального закона РФ «О недобросовестной конкуренции» не наблюдалось. В 2014 году обжаловано.

Доля выигранных Управлением судебных процессов по отношению к обжалованным решениям в отчетный период остаётся стабильной. Арбитражным судом в настоящее время признано законным 1 решение, вынесенное Нижегородским УФАС России, остальные дела находятся в стадии рассмотрения.

В 2014 году обжаловано:

- 3 решения о наличии недобросовестной конкуренции, принятые в отношении: ООО «Фирма «Бонитет», ОАО ПО «Ветлужский завод минеральных вод и напитков», ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (в 2013 обжаловано 6 решений);

- 2 постановления о привлечении к административной ответственности (в 2013 году – 6);

  - 3 Решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в 2013 году - 2).

Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по недобросовестной конкуренции

(статья 14.33 КоАП РФ).

В соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  утвержденным приказом   ФАС   России  от 15.12.2006 №324, и на основании  статьи 23.48 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Нижегородское УФАС России возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ.

Количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14.33 КоАП РФ в 2014 году составило 7 (в 2013 году – 15).

В 2014 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России вынесено 5 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 713,80 тыс. рублей (в 2013 году - 13 постановлений, сумма штрафа – 972 тыс.руб.).

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях подлежат  обязательному  исполнению.

В 2014 году обжаловано 3 постановления о наложении штрафа (в 2013г. – 6), 2 из которых находятся в стадии рассмотрения в арбитражном суде. Штраф в отношении ООО «ЕвроОйл», наложенный Нижегородским УФАС России в сумме 1 003,84 тыс.руб., уменьшен Арбитражным судом Нижегородской области до 100 тыс.руб.

Согласно полученным платежным документам в 2014 году оплачено штрафных санкций на сумму 544 тыс. руб. (в 2013 году – 820 тыс.руб.).

В 2014 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России привлечено к административной ответственности 4 юридических лиц, 1 индивидуальный предприниматель.

Правоприменительная практика Нижегородского УФАС России по выявлению нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» в 2014 году выражена уменьшением количества вынесенных постановлений об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ, но увеличением количества наложенных штрафных санкций по сравнению с 2013 годом.

В соответствии с темой специализации Нижегородского УФАС России «Проблемные вопросы применения антимонопольного законодательства РФ при рассмотрении дел по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (в т.ч. судебная практика)» Нижегородское УФАС России в лице руководителя Управления и начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции принимали участие в следующих мероприятиях по обсуждению проблемных вопросов применения антимонопольного законодательства РФ, в части защиты от недобросовестной конкуренции:

- подготовлен доклад на тему «Недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридического лица на примере практики Нижегородского УФАС России» для включения в сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Недобросовестная конкуренция. Проблемы теории и правоприменительной практики», проводимой 24.09.2014г. в г.Казани;

- 15.04.2014г. участие в Программе реализации первого этапа проекта «Антимонопольный десант» в г.Лукоянов Нижегородской области с докладом на тему: «Правоприменительная практика Нижегородского УФАС России в сфере контроля  недобросовестной конкуренции»;

- подготовлено письмо Нижегородского УФАС России от 15.07.2014 №СС-07/8354 в ФАС России о направлении предложений в целях исполнения пункта 2.1.4. Плана мероприятий по реализации Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг., а также обсуждения проекта Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О защите конкуренции»;

- подготовлено письмо от 07.10.2014 №СС-07/9621 в ФАС России о направлении сведений о возникающих в ходе рассмотрения дел территориальным управлением и в суде проблемах правоприменения в части применения и толкования конкретных формулировок законодательства (пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов  власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»).

Рынки, отрасли, либо сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации:

- предоставление в аренду или безвозмездное пользование муниципального имущества;

- размещение наружной рекламы.

К «прочим нарушениям» статьи 15 отнесены 69 нарушений:

1. бездействие органов местного самоуправления, выразившегося в непринятии всех законных мер по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций;
2. утверждение органами местного самоуправления Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом нарушающего требования Закона о защите конкуренции;
3. утверждение органами местного самоуправления Положения о порядке проведения торгов по установке и размещению рекламных конструкций на территории муниципальных районов, нарушающего требования Закона о защите конкуренции;
4. выдача разрешений на установку и размещение рекламных конструкций на территории муниципальных районов, срок действия, которого превышает срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;
5. издание Постановлений о предоставлении земельных участков под размещение рекламных конструкций на территории муниципальных районов без проведения торгов.

Рост количества выявленных нарушений по статье 15 обусловлен тем, что развивалось новое направление по выявлению нарушений в сфере незаконной установки рекламных конструкций.

  Примерами наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 могут служить следующие.    

1.  По результатам проверки представленных документов выявлено, что 17.02.2012г. Решением Земского собрания Воскресенского муниципального района Нижегородской области №12, утверждено Положение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области (далее – Положение).

Определенными пунктами данного Положения установлены требования противоречащие нормам статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части  1 статьи 15  Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).        

Таким образом, бездействие Земского собрания Воскресенского муниципального района Нижегородской области нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части неприведения в соответствие с действующим законодательством  Решения от 17.02.2012 № 12 «Об утверждении положения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области»,  что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, Земскому собранию Воскресенского района выдано предписание об отмене Решения от 17.02.2012 № 12 «Об утверждении положения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Воскресенского муниципального района Нижегородской области» либо о внесении изменений в соответствии с вынесенным Комиссией антимонопольного органа решением по делу.

Решение не обжаловано. Предписание выполнено в установленные сроки.

2. Нижегородское УФАС России проанализировало документы, представленные администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и выявило следующее.

Между ОАО «Вачский Торжок» и ООО «Медиа Лэнд» заключен договор №02-13 на установку и эксплуатацию металлоконструкции от 15.05.2013г.

Договор от 15.05.2013г. заключен сроком на пять лет.

Администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области ООО «Медиа Лэнд» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории рынка «Вачский Торжок».

Разрешение выдано до 01.08.2018г.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае договор на установку и эксплуатацию металлоконструкции заключен 15.05.2013г. сроком на пять лет (т.е. до 15.05.2018г.), однако разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано сроком до 01.08.2018г.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов или осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действия администрации Вачского муниципального района Нижегородской области по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Медиа Лэнд» от 01.08.2013г. срок действия которого превышает срок действия договора 15.05.2013г., являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, администрации Вачского района выдано предписание о приведении в соответствие срока разрешения на установку рекламной конструкции от 01.08.2013 в соответствие со сроком действия договора №02-13 на установку и эксплуатацию металлоконструкции от 15.05.2013.

Вышеуказанное решение Нижегородского УФАС России не обжаловалось. Предписание исполнено в полном объеме.

В Управление поступило обращение ООО «ЭнергоИнвест» на действия региональной службы по тарифам Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном, с точки зрения заявителя, уклонении (отказе) от установления индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии по распределительным электрическим сетям ООО «ЭнергоИнвест».

По итогам рассмотрения указанного заявления Нижегородским УФАС России возбуждено дело №1243-ФАС52-03/14 в отношении РСТ Нижегородской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (приказ от 13.10.2014 №382).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды имущества ООО «ЭнергоИнвест» имеет на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых планирует осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Через указанные объекты электросетевого хозяйства осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

31 января 2014 года в РСТ Нижегородской области поступило заявление ООО «ЭнергоИнвест» об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям данного общества на период регулирования с 01.03.2014 по 31.12.2015 включительно. К указанному заявлению приложены материалы на 374 листах.

Письмом от 14.02.2014 РСТ Нижегородской области известило ООО «ЭнергоИнвест» об открытии дела об установлении тарифов и о передаче материалов для проведения государственной экспертизы в                                    ГКУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы цен и тарифов».

14.02.2014 ГКУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы цен и тарифов» запросило у ООО «ЭнергоИнвест» дополнительные документы и материалы, в том числе договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) со всеми приложениями.

В ответ на данное письмо ООО «ЭнергоИнвест» пояснило, что в настоящее время с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласовываются условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по ряду условий, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не подписан и предоставлен быть не может. К указанному письму ООО «ЭнергоИнвест» приложило проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 №146-юр с протоколом разногласий от 30.01.2014 к нему.

11.03.2014 ООО «ЭнергоИнвест» направило в РСТ Нижегородской области и ГКУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы цен и тарифов» письменные дополнения, в которых повторно просило установить индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на основании имеющихся документов.

ГКУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы цен и тарифов» информировало ООО «ЭнергоИнвест» о том, что расчетные и обосновывающие материалы, представленные заявителем, не содержат в своем составе документов, подтверждающих осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, а именно: подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) со всеми приложениями.

В ответ на приведенные обращения ООО «ЭнергоИнвест» повторно указало, что подписанный с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) предоставить не может.

09.04.2014 РСТ Нижегородской области сообщило заявителю о том, что ему надлежит в кратчайшие сроки представить в ГКУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы цен и тарифов» документы согласно ранее направленных данным учреждением запросов.

20.06.2014 РСТ Нижегородской области решением №24/6 отложила рассмотрение вопроса об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», г. Нижний Новгород, и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, до предоставления документов, запрошенных письмами региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Рассмотрев действия РСТ Нижегородской области, комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что положения действующего законодательства не содержат требования о предоставлении организацией, впервые обращающейся за установлением тарифов и соответственно ранее не осуществлявшей регулируемого вида деятельности, договоров на ее осуществление. Ввиду данного, действия РСТ Нижегородской области, поставившей в зависимость от наличия факта заключения с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договора на услуги по передаче электрической энергии, установление индивидуальных тарифов для ООО «ЭнергоИнвест», противоречат антимонопольному законодательству и создают для хозяйствующего субъекта необоснованные барьеры входа на товарный рынок.

Решением от 24.12.2014 РСТ Нижегородской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Рассмотрение дела №1243-ФАС52-03/14 прекращено в связи с добровольным устранением допущенного нарушения, поскольку после возбуждения данного дела РСТ Нижегородской области установило для ООО «ЭнергоИнвест» тарифы на услуги по передаче электрической энергии на основании ранее предоставленных заявителем материалов.

Решение антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено, однако сроки для его обжалования не истекли.

Материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по установленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году Нижегородским УФАС России по заявлениям возбуждено 2 дела о нарушении статьи 16, которые прекращены в связи с отсутствием факта нарушений.

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Нижегородским УФАС России рассмотрено 44 заявления с жалобами на действия органов власти и местного самоуправления, хозяйствующих субъектов при проведении торгов. По итогам рассмотрения заявлений было возбуждено 11 дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Всего возбуждено 12 дел. Принято 8 решений о признании нарушения, из них 1 – с подачей иска в суд. По результатам рассмотрения дел выдано 8 предписаний, 6 из которых исполнены и 2 находятся в стадии исполнения.

Примеры дел

1. В Нижегородское УФАС России поступило заявление ООО «Проектная строительная компания» (далее – ООО «ПСК») на действия КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании Решения КУМИ администрации Городецкого района от 07.03.2014 №50 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в г.Городце и г.Заволжье» 15.04.2014 КУМИ администрации Городецкого района проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2013-2015 годы), утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2013 №224 по 7 лотам.

Согласно представленным документам, информационное сообщение о проведении вышеуказанного аукциона опубликовано в газете «Городецкий вестник» №26 от 13.03.2014 и №33 от 29.03.2014, а также на официальном портале администрации Городецкого района и на официальном сайте Правительства Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 №909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды такого земельного участка для жилищного строительства.

На официальном сайте КУМИ администрации Городецкого района не разместила информацию о предстоящих торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, действия КУМИ администрации Городецкого района Нижегородской области по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов без соблюдения процедуры предусмотренной для торгов, нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим Нижегородское УФАС России подало в суд первой инстанции 6 исков с требованием отменить вышеуказанные торги.

По итогам рассмотрения 6 дел в суде первой инстанции, суд удовлетворил требования антимонопольного органа и отменил вышеуказанные проведенные КУМИ администрации Городецкого района торги.

Предписание исполнено в полном объеме.

Кроме того, в отношении председателя КУМИ администрации Городецкого района возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении председатель КУМИ Городецкого района освобожден от административном ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Решением от 28.11.2014 комиссия Управления признала                                       ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при подведении итогов конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов железнодорожным транспортом (в том числе с предоставлением железнодорожного подвижного состава: полувагоны, крытые вагоны, платформы) и автомобильным транспортом (извещение № 31400950853 на сайте www.zakupki.gov.ru), что привело к нарушению порядка определения победителя торгов.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что в конкурсе участвовало пять хозяйствующих субъектов, победителем признано ООО «РТС». При этом ни из протокола  оценки и сопоставления заявок, ни из каких-либо иных документов невозможно установить количество баллов, начисленное заказчиком каждому из участников торгов, поскольку такая информация в нем не содержится. Кроме того, у данного протокола отсутствуют какие-либо приложения и дополнения.

Анализ документов, находящихся в материалах дела, позволил комиссии Нижегородского УФАС России заключить, что ни из одного имеющегося в материалах документа невозможно установить, что послужило основанием признания победителем ООО «РТС», несмотря на существенное ценовое различие (в большую сторону) между предложением победителя и предложениями остальных участников торгов. Закрепив в конкурсной документации методику оценки и сопоставления заявок претендентов, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» не раскрыло механизм начисления баллов по каждому из закрепленных критериев оценки. В сложившейся ситуации невозможно установить, каким образом конкурсная комиссия определяла победителя, и в чем заключалось преимущество заявки победителя перед заявками остальных участников. Не смог объяснить выбор победителя и сам заказчик.

Комиссия Управления посчитала, что приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что заказчик осуществил оценку заявок конкурсантов не в соответствии с утвержденной методикой, а по своему собственному субъективному усмотрению, то есть создал такую ситуацию, когда заведомо имеет место нарушение порядка определения победителя торгов.

На основании вынесенного решения ответчику выдано предписание о прекращении нарушения; решение и предписание в настоящий момент обжалуются в арбитражном суде.

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Нижегородским УФАС России рассмотрено 10 заявлений с жалобами на действия органов власти, местного самоуправления  при предоставлении муниципального имущества. По итогам рассмотрения заявлений было возбуждено 22 дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По 19 делам вынесены решения о признании нарушения, выданы 30 предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства, 27 предписаний исполнены, 3 – в стадии исполнения.

1. В Нижегородское УФАС России поступило обращение от ОАО «НТК» о нарушении антимонопольного законодательства  КУМИиЗР г.о. г. Шахунья Нижегородской области  при организации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, оборудование котельной, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, ул. Революционная, 24а.                  

Как установлено, Постановлением администрации г.о. г. Шахунья Нижегородской области от 06.05.2014г. №395 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества. Организатор КУМИиЗР г.о. г. Шахунья Нижегородской области.

Целевое назначение муниципального имущества, выставленного на торги, производство и передача тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг г.о. г. Шахунья Нижегородской области услугой – теплоснабжения.

Муниципальное имущество, права на которое по итогам открытого конкурса передаются по договору аренды, сформировано в количестве 30 лотов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Подпунктом 10 пункта 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил.

Кроме того, согласно пункту 40.1. Правил при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения конкурсная документация формируется в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно конкурсной документации победителем признается участник, предложивший наиболее высокую сумму цен за выставленное на конкурс имущество.

Иных критерий определения победителя в открытом конкурсе, в том числе предусмотренных пунктом 77 Правил и статьей 28.1 Федерального закона о теплоснабжении кроме цены, в рассматриваемом случае, не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении объекты теплоснабжения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и права владения и (или) пользования которыми передаются по договору аренды или концессионному соглашению, подлежат техническому обследованию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования объектов теплоснабжения указываются в составе конкурсной документации.

В составе аукционной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, оборудование котельной, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, ул. Революционная, 24а отсутствуют результаты технического обследования объектов теплоснабжения.

Поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды объектов теплоснабжения и в составе документации отсутствуют результаты технического обследования объектов теплоснабжения, конкурс проведен Комитетом с нарушением действующего законодательства.

По итогам рассмотрения дела, в отношении КУМИиЗР г.о. г. Шахунья Нижегородской области вынесено решение о признании нарушившим часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание исполнено в полном объеме. Решение и предписание в Арбитражном суде Нижегородской области не обжаловалось.

1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет.

В 2014 году выдано 6 предписаний о перечислении незаконно полученного дохода в федеральный бюджет на сумму 470,324 тыс.руб., исполнено 8 предписаний на сумму 2021,3 тыс.руб.

23.12.2013 ООО «Управляющая компания «Ревелена» по итогам рассмотрения дела №693-ФАС52-03/13 признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем взимания платы за ввод приборов учета коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения) в эксплуатацию. Размер дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства за период с июля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 70650 рубля, обществу в целях исполнения предписания Нижегородского УФАС России надлежало перечислить в федеральный бюджет в течение 60 календарных дней с момента получения копии решения. Предписание исполнено в установленные сроки.

Решением от 26.07.2013 ООО «Фортуна-АВТО» признано нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии (взимание с потребителей платы за обслуживание трансформаторной подстанции №2906, находящейся во владении ООО «Фортуна-АВТО»). Обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 122 620 рублей 92 копейки. Решение и предписания Нижегородского УФАС России оспаривались ООО «Фортуна-АВТО» в судебном порядке, однако суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией антимонопольного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. После вступления в силу решения суда первой инстанции ООО «Фортуна-АВТО» исполнило предписания Нижегородского УФАС России, в том числе и предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода.

Решением от 20.11.2014 по делу №345-ФАС52-03/14 ООО «Жилсервис-3» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на коммунальную услугу по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Зеленая, дом 32. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Жилсервис-3» (домоуправляющая компания) в 2013 году определяло плату за услуги теплоснабжения без учета положений подпункта 2 пункта 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307), в результате чего жители переплачивали за данные услуги.

Комиссия установила, что размер дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, составил 173 524 рубля 48 копеек; в соответствии с предписанием от 20.11.2014 ООО «Жилсервис-3» надлежит перечислить указанную сумму в федеральный бюджет. Предписание находится в стадии исполнения.

1.2.1 Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

          В 2014 году Управлением рассмотрено 7 ходатайств из них:

 - 1 ходатайство о получении предварительного согласия антимонопольного органа на присоединение, действующих на разных локальных рынках хозяйствующих субъектов (государственное предприятие Нижегородской области «Фармация г. Кстово» и государственное предприятие Нижегородской области «Фармация Сокольского района») к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация». Данное ходатайство удовлетворено Управлением, поскольку реорганизуемые  хозяйствующие субъекты действуют на разных рынках.

 - 5 ходатайств о приобретении акций  и долей в уставных капиталах коммерческих организаций, которые удовлетворены Нижегородским УФАС России в силу того, что указанные в ходатайстве сделки не могли привести к ограничению конкуренции.

 - 1 ходатайство о приобретении в аренду основных производственных средств хозяйствующего субъекта. Ходатайство удовлетворено.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях)

В Управление поступило ходатайство ООО «ДПО Пластик (место нахождения: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, промзона; основной вид деятельности - услуги по передаче и распределению электрической энергии) о согласовании заключения договора возвратного лизинга с ООО «Балтийский лизинг» (место нахождения: Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23).

Цель совершенной сделки: пополнение оборотных средств на финансирование ремонтной программы.

Существенные условия сделки: сумма договора лизинга – 71 728 774,03 руб., предмет лизинга – имущество (оборудование, используемое для осуществления предпринимательской деятельности) стоимостью 64 074 361, 76 руб.

По результатам рассмотрения названного ходатайства Нижегородским УФАС России принято решение о согласовании совершения сделки возвратного лизинга между ООО «ДПО Пластик» и ООО «Балтийский лизинг».

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В 2014 году Нижегородским УФАС проведено 7 плановых проверок органов местного самоуправления, 1 внеплановая проверка федеральных органов исполнительной власти (в 2013 году проведено  8 проверок). В 2014 году  по итогам проведения проверок возбуждено 53 дел, в 2013 году 45 дел.

В отчетном 2014 году по отношению к 2013 году увеличение объема возбужденных дел связано с анализом документов по новому направлению такому как - размещение наружной рекламы на территориях муниципалитетов.

Значительная часть выявленных нарушений приходится на:

1. издание актов органами местного самоуправления, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства;
2. размещение наружной рекламы.

В соответствии с приказом руководителя от 13.01.2014 № 02 Нижегородское УФАС России провело проверку деятельности администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Как установлено, администрацией Варнавинского муниципального района Нижегородской области издано постановление от 03.12.2013 №741 «Об утверждении сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», согласно которому администрация постановила:

- срок, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений и сооружений или вне их, составляет 3 года.

Постановление Администрацией Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 03.12.2013 №741 издано во исполнение Правительства Нижегородской области № 725 от 15.10.2013 «Об установлении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», согласно которому предельный срок, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений и сооружений или вне их, составляет 5 лет.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Таким образом, установление предельного срока, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, - 3 года, не соответствует положениям части 5 статьи 19 Закон о рекламе.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий (бездействия).

По итогам рассмотрения дела, в отношении администрации Варнавинского района Нижегородской области вынесено решение о признании нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о внесении изменений в нормативный акт.

Предписание исполнено в полном объеме. Решение и предписание не обжаловалось.

Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009

№ Э81-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой

деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле)

Решением от 01.12.2014 комиссией Управления признан факт нарушения Сельским Советом Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области подпункта «б» пункта 4 статьи 15 Закона о торговле.

Суть нарушения заключалась в том, что Сельским Советом Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (далее - Большерыбушкинский сельсовет) принято решение от 28.06.14 № 15 об установлении временного ограничения на розничную продажу алкогольной продукции на территории Большерыбушкинского сельсовета на период с 28 июня 2014 года по 28 июля 2014 года в связи с религиозным постом в мусульманский месяц Рамазан.

Вместе с тем обозначенной нормой Закона о торговле органам местного самоуправления запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

Комиссия Управления установила, что 07.07.2014 Большерыбушкинский сельсовет отменил спорное решение, в связи с чем рассмотрение дела прекращено ввиду добровольного устранения нарушения. Указанное решение Управления не обжаловано; решается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Раздел 3. Контроль соблюдение законодательства об электроэнергетике.

В 2014 году комиссией Нижегородского УФАС России рассматривалось дело №509-ФАС52-03/14 по признакам нарушения ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (приказ о возбуждении дела от 21.05.2014 №174).

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН»  является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

До 2006 года у данного общества было 5 сторонних потребителей электрической энергии: ЗАО НПП «СОТЕКС», ООО «Автопромагрегат», ООО «Волгонефтехиммонтаж», ООО «ПК Шуваловское», гаражно-эксплуатационный кооператив №14, которые технологически присоединены к РП-6 кВ ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН».

В 2008 году вышеуказанные потребители, приобретавшие электрическую энергию у ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», перешли на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Как сообщает ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», единственный «субабонент», который осуществлял оплату за потребленную электрическую энергию был ООО «БАТЭК», одновременно с этим являвшийся у открытого акционерного общества арендатором склада (по адресу: город Нижний Новгород, Шуваловский проезд, дом 4, корпус 1).

25.04.2013 между ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» и филиалом производственно-технологической комплектации открытого акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее также – ФПТК ОАО «ВВЭМ-НН», филиал) заключен договор на пользование электрической энергии, согласно которому последний осуществляет прием и потребление электрической энергии, а также обязуется оплачивать электрическую энергию.

Одновременно с этим установлено, что ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» в адрес филиала выставлялись счета-фактуры за электроснабжение.

Также  установлено, что ФПТК ОАО «ВВЭМ-НН» в адрес ООО «БАТЭК-НН» (в последующем в адрес  ООО «ТРАСТ») выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, по состоянию на 2014 год между ООО «ТРАСТ» и                       ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на объект заявителя (склад, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Шуваловский проезд, дом 4, корпус 1).

Из анализа данных бухгалтерских документов следует, что заявитель оплачивал электрическую энергию в объеме не менее 59 752 кВт*ч, поставляемую ответчиком по делу.

На основании установленных обстоятельств комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», имея статус сетевой организации, на момент возбуждения дела совмещало деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, нарушая тем самым запрет, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В целях выполнения требований действующего законодательства об электроэнергетике обществом осуществлен ряд действий, направленных на прекращение деятельности по продаже электрической энергии.

Так, 28 апреля 2014 года ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» направило в адрес ООО «ТРАСТ» письмо, в котором указало заявителю, что не имеет права совмещать деятельность по передаче и продаже электрической энергии сторонним потребителям, в связи с чем предложило заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика. Одновременно с этим сообщило, что готово предоставить ООО «ТРАСТ» документы, необходимые для заключения соответствующего договора.

24.06.2014 ООО «ТРАСТ» обратилось в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях поставки электрической энергии на искомый склад заявителя.

Как установлено комиссией, 25 июля 2014 года между ООО «ТРАСТ» и             ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №3248000.

Таким образом, на момент принятия комиссией решения по настоящему делу ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» прекратило совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. В связи с этим, принятия каких-либо действий (действий по принудительной реорганизации общества либо направления иска в суд) в данном случае со стороны антимонопольного органа не требовалось.

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

В 2014 году количество обращений по фактам, содержащим признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», увеличилось и составило  заявления 592 (в 2013 году – 278). По результатам рассмотрения обращений возбуждено 79 дел (в 2013 году – 66 дел).

Увеличение количества обращений связано со значительным количеством жалоб граждан на рассылку рекламных СМС-сообщений при отсутствии согласия абонента.

Всего в 2014 году возбуждено 113 дел (в 2013 году – 118). Вынесено  решений о наличии нарушения 86 (в 2013 году – 98). Выдано 197 предписаний (в 2013 году – 208).

Анализируя рассмотренные дела о нарушении Федерального закона «О рекламе», Нижегородское УФАС России отмечает следующие особенности:

  1. большинство дел рассмотрено в отношении рекламораспространителей;

2.  значительное количество дел возбуждено по вопросам нарушения:

- части 3 статьи 5 Закона (16 дел), в части распространения недостоверной рекламы;

- части 5 статьи 5 Закона (8 дел) в части запрета в рекламе сведений;

- части 10.1 статьи 5 (2 дела) – реклама информационной продукции;

- части 2 статьи 21 (11 дел) реклама алкогольной продукции;

- статьи 24 (11 дел) – реклама медицинских услуг;

- статьи 28 (9 дел) – реклама финансовых услуг.

3. увеличилось количество обращений, связанных с нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», в части распространения рекламы посредством рассылки СМС-сообщений без предварительного согласия получателя: в 2014 году поступило 390 обращений (в 2013 году – 116 обращения), возбуждено 22 дела (в 2013 году – 11 дело);

В 2014 году проведено 3 проверки, в том числе 2 плановые проверки, 1 внеплановая проверка,   в отношении: ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ», ЗАО «ТК «Дзержинск», ООО «Радио Резонанс».

По итогам проверочных мероприятий возбуждено 2 дела по признакам нарушения рекламного законодательства, вынесено 2 решения о признании рекламы ненадлежащей.

Примеры дел нарушения рекламного законодательства

Нижегородское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело №435-ФАС52-07/13 в отношении ОАО «Россельхозбанк» по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы о проведении акции по предоставлению банковских услуг «Кредит на миллион», распространяемой в телевизионном эфире и в отделениях банка на территории города Нижнего Новгорода.

Специалистами Нижегородского УФАС России выявлены рекламные листовки банка, содержащие следующее рекламное сообщение: «РоссельхозБанк. Только до 10.04.2013 Кредит на миллион 12,5%,  на 6 месяцев».

Рекламное сообщение содержало информацию о процентной ставке по кредиту в размере 12,5 % годовых. Данной программой кредитования не были предусмотрены какие - либо дополнительные комиссии и сборы по предоставлению и обслуживанию кредита.

Специалистами Нижегородского УФАС России осуществлен выезд в одно из отделений банка по адресу: г. Н.Новгород, ул. Варварская, д. 27/8. В ходе посещения отделения ОАО «Россельхозбанк» специалист Банка произвел расчет графика платежей по программе кредитования «Кредит на миллион под 12,5%...» при получении кредита на сумму до 1.000.000 рублей и сроком до 6 месяцев под 12,5% годовых. Из произведенного расчета следует, что фактическая стоимость кредита по данной программе составляет 13,22%. По результатам выезда Специалистами Нижегородского УФАС России составлен Акт наблюдения от 15.03.2013 г. с приложением рекламных сообщений.

В возражениях и в ходе рассмотрения дела представитель банка сообщил, что в рекламе кредитного продукта «Кредит на миллион» отражены все условия, влияющие на стоимость кредита для заемщика, дополнительных комиссий с клиентов банк не взимал. Банк считает, что полная стоимость кредита всегда выше, чем процентная ставка годовых по кредитному договору даже при отсутствии каких-либо дополнительных платежей, что не является нарушением законодательства.

Специалисты Нижегородского УФАС России произвели расчет стоимости кредита исходя из рекламируемых условий. Из произведенного расчета следует, что фактическая стоимость кредита по данной программе составляет 13,22%.

Комиссия Нижегородского УФАС России предложила Банку представить расчет, при котором потребитель рекламы может получить кредит на сумму до 1.000.000 рублей и сроком до 6 месяцев под 12,5% годовых. ОАО «Россельхозбанк» сообщило, что при оформлении кредита на сумму 1.000.000 рублей на срок 6 месяцев расчет полной стоимости кредита составит 13,22% годовых

Таким образом, расчеты, произведенные Комиссией и Банком, показали, что отсутствовали характеристики и параметры кредита (идеальные условия), при которых возможно достижение для заемщика рекламируемой процентной ставки по кредиту в размере 12,5% годовых.

Следовательно, рекламное сообщение содержало не соответствующие действительности сведения о процентной ставке кредита по программе «Кредит на миллион по ставке 12,5 %...».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители.

Банком не были представлены документы, подтверждающие, что заемщик может получить кредит под указанный в рекламе процент – 12,5, что являлось недостоверной рекламой.

Рекламные сообщения «Кредит на миллион под 12,5%...» противоречили требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в части отсутствия существенной информации о том, что полная стоимость кредита составляла 13,22% годовых, что могло ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Решением от 19.08.2013г. реклама ОАО «Россельхозбанк» признана противоречащей требованиям пунктом 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало Решение от 19.08.2013г. в арбитражный суд Нижегородской области. Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Решение Нижегородского УФАС России оставлено в силе.

Нижегородским УФАС России 03 июня 2014г. возбуждено дело №556-ФАС52-07/14 в отношении ООО «Сити-Петролеум» по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

25.04.2014 года на информационной стелле автозаправочной станции АЗС № 2, расположенной в г. Нижнем Новгороде на улице Ванеева, д.205, распространялось следующее сообщение:

«АЗС №2, 95 евро-33.20, 92 евро-30.40, ДТ евро-32.80, Скидка выходного дня с пятницы по воскресенье -50коп. топливо стандарт евро».

В пятницу 25.04.2014г. в 13 часов 54 минуты, потребитель рекламы Б. совершил покупку топлива АИ 92 на автозаправочной станции АЗС №2, расположенной в г. Нижнем Новгороде на улице Ванеева, д.205, в объёме 32, 895 литра по цене 30 рублей 40 копеек. «Скидка выходного дня» в размере «-50 коп.», указанная в рекламе, размещенной на информационной стеле АЗС №2, потребителю рекламы Б.  не была представлена. В качестве доказательства потребитель рекламы Б. представил копию кассового чека оплаты ООО «Сити-Петролеум» № 9042 от 25.04.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из обращения заявителя Б. в рекламном сообщении, размещенном на стеле автозаправочной станции АЗС №2, отсутствует часть существенной информации.

В своем объяснении ООО «Сити Петролеум» сообщило, что с 04 апреля 2014 года по настоящее время на автозаправочной станции АЗС №2 действует рекламная акция «Скидка выходного дня», со следующими условиями:

- Скидка предоставляется с 17.00 пятницы до 24.00 воскресенья;

- Скидка по акции действительна только при оплате наличными денежными средствами + дисконтная карта ООО «Терминал» и банковскими картами.»

В рекламном сообщении, размещенном на информационной стеле автозаправочной станции АЗС №2, отсутствует часть существенной информации о том, что акция «Скидка выходного дня» действует с 17.00 пятницы до 24.00 воскресенья.

Комиссия Нижегородского УФАС Росси установила, что информация о том, что акция «Скидка выходного дня» действует с 17.00 пятницы до 24.00 воскресенья, является существенной и ее отсутствие ввело в заблуждение потребителя рекламы Б. Таким образом, реклама, размещенная на информационной стеле автозаправочной станции АЗС №2, расположенной в г. Нижнем Новгороде на улице Ванеева, д.205, противоречит требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Решением от 03.07.2014г. рекламное сообщение ООО «Сити Петролеум», размещенное на стеле автозаправочной станции АЗС №2, расположенной в г. Нижнем Новгороде на улице Ванеева, д.205, признано противоречащим требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение Нижегородского УФАС России ООО «Сити Петролеум» обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014г. Решение Нижегородского УФАС России от 03.07.2014г. оставлено без изменения, а требования общества – без удовлетворения.

Нижегородским УФАС России 03 июля 2014г. возбуждено дело №718-ФАС52-07/14 в отношении ООО «Ивушка» по признакам нарушения части 7 статьи 24  Федерального закона «О рекламе» в связи с поступлением обращения потребителя рекламы К.

На рекламно-информационном стенде в лифтовой кабине многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коломенская, д. 8 распространялось рекламное сообщение следующего содержания:

«Центр оздоровительной гимнастики «Сочи» www.sochicentr.ru 25% скидка летняя акция! Групповые занятия на тренажерах «КАЧЕЛИ ЮЛИНА». Уникальная методика восстановления позвоночника. Тренажерный зал. Расширенная тренажерная зона! Ул. Коломенская, 6, ТЦ «СОЧИ» (левое крыло, цокольный этаж) Подробности акции по тел.: 269-02-74»

ООО «Ивушка» пояснило, что рекламируемая продукция - тренажер «КАЧЕЛИ ЮЛИНА» в соответствии с  документами от  производителя - ОАО «Борский трубный завод», является тренажером «Спортивные качели». Из инструкции по применению тренажера «Спортивные качели» следует, что производитель позиционирует данный товар, как «тренажер предназначенный для общей физической подготовки спортсменов и лиц с ослабленным здоровьем».

В рекламе «Центра оздоровительной гимнастики Сочи», содержится следующая информация: «Групповые занятия на тренажерах «КАЧЕЛИ ЮЛИНА». Уникальная методика восстановления позвоночника».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

ООО «Ивушка» не представило документы, подтверждающие подлинность рекламной информации, свидетельствующие о неповторимости, исключительности, редкостности, то есть уникальности рекламируемой  методики, применяемой на тренажере «КАЧЕЛИ ЮЛИНА».

В связи с этим, Комиссия делает вывод о том, что рекламное сообщение содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике данной методики.

Решением от 01.10.2013г. реклама ООО «Ивушка», распространенная с 16 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года на рекламно-информационном стенде в лифтовой кабине многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коломенская, д.8, признана противоречащей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Решение Нижегородского УФАС России ООО «Ивушка» обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014г. Решение Нижегородского УФАС России от 01.10.2013г. оставлено без изменения, а требования общества – без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014г. оставлено без изменения.

Судебная практика

В отчетном периоде по сравнению с 2013 годом наблюдался рост количества обжалованных решений и предписаний, вынесенных Нижегородским УФАС России о нарушении Федерального закона РФ «О рекламе». В 2014 году обжаловано решений и предписаний по 16 делам (в 2013 году - по 11 делам).

Доля выигранных Управлением судебных процессов по отношению к обжалованным решениям в отчетный период и перешедших с прошлого периода остаётся стабильной: 11 решений Нижегородского УФАС России признаны законными в полном объеме, 1 решение отменено, остальные находятся в стадии обжалования.

В 2014 году обжаловалось 34 Постановления Нижегородского УФАС России о привлечении к административной ответственности (в 2013 году – 20). Из них:

- оставлено в силе – 24;

- отменено – 2 (1 по ст.2.9 КоАП РФ);

- в стадии рассмотрения – 8.

В 2014 году Решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не обжаловались.

В отчетном периоде НО КПК «КредитЪ» направлены 2 заявления о взыскании процессуальных издержек с Нижегородское УФАС России. Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении одного заявления, второе заявление находится в стадии рассмотрения.

Важной проблемой является снижение арбитражным судом штрафных санкций, наложенных Нижегородским УФАС России в отношении нарушителей рекламного законодательства. Минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, налагаемых на юридических лиц, составляет 100 000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области снизил штрафные санкции, наложенные в отношении следующих лиц:

- ООО «Рекламное агентство «МОСТ» до 20 000 руб.;

- ООО «Пирамида» до 50 000 руб.;

- ООО «Черри» до 20 000 руб.;

- ООО «Инвест-НН» до 10 000 руб.;

- ООО «Алир» до 20 000 руб.;

- ООО «Интерлинк Продакшен» до 80 000 руб.;

- ООО «Центр социальных займов» до 50 000 руб.;

- ООО «Новая волна» до 20 000 руб.

Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по рекламе

(статья 14.3 КоАП РФ)

В соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  утвержденным приказом   ФАС   России  от 15.12.2006 №324, и на основании  статьи 23.48 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Нижегородское УФАС России возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14,38, 19.8 КоАП РФ.

Количество административных дел, возбужденных в 2014 году, составило 83 (в 2013 году – 95 дела), в том числе:

- статье 14.3 КоАП РФ - 78 дел;

- по статьи 19.8 КоАП РФ - 3 дел;

- по статье 14.38 КоАП РФ – 2 дела.

По статье 20.25 КоАП РФ судами вынесено 4 постановления.

Количество Постановлений о наложении штрафов, вынесенных в отчетном периоде, составило 77 (в 2013 году - 89), в том числе:

- статье 14.3 КоАП РФ - 74;

- по статьи 19.8 КоАП РФ – 1;

- - по статье 14.38 КоАП РФ – 2 дела.

В 2014 году Нижегородским УФАС России производство по 6 делам об административных правонарушениях прекращено (в 2013 году – 6), что составляет 7,1 % (в 2013 – 6,3%)  по отношению к возбужденным.

В 2014 году наложено штрафных санкций на сумму 4348,0 тыс. рублей (в 2013 году – на сумму 4 210 тыс. руб.), при этом, сумма штрафа, подлежащего  взысканию, составляет 3663,0 тыс. рублей (в 2013 году – 3 910 тыс. рублей). Уменьшение взыскиваемой суммы штрафов связано с уменьшением суммы наложенных штрафных санкций арбитражными судами на сумму 685,0 тыс. руб.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях подлежат  обязательному  исполнению.

В 2014 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России привлечено к административной ответственности 42 юридических лица, 34 должностных лиц  и индивидуальных предпринимателей и 2 гражданина.

Согласно полученным платежным документам из наложенных в 2014 году штрафов оплачено 2 692,0 тыс. рублей (в 2013 году – 2 465 тыс. руб.).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность уплаты административного штрафа лицом, совершившим правонарушение, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

В Службу судебных приставов по 5 делам (по 3 делам в 2013 году) направлены заявления о возбуждении исполнительных производств.

Особенностью правоприменительной практики Нижегородского УФАС России по выявлению нарушений Федерального закона «О рекламе» в 2014 году является:

- уменьшением количества возбужденных административных дел;

- увеличением количества наложенных штрафных санкций;

- увеличением количества штрафных санкций, подлежащих взысканию;

- увеличение суммы уплаченных штрафов;

- увеличился процент собираемости штрафов на 10% (с 63% в 2013 году до 73% в 2014 году).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в своей деятельности уделяет большое внимание предупреждению нарушений антимонопольного и рекламного законодательства.

В соответствии с Положением об общероссийской специализации территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.11.2011 года № 789, специализацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является «Проблемные вопросы применения законодательства о рекламе, в том числе, в части поддержки создания и развития органов саморегулирования в сфере рекламы в рамках применения главы 4 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

При Торгово-промышленной Палате Нижегородской области действует общественная организация - «Общественный комитет по рекламе «Рекламный Совет Нижегородской области». Эта организация, в настоящее время,  консолидирует в своих рядах общественные организации всех секторов рекламного сообщества: объединение рекламодателей, производителей, распространителей рекламы и потребителей рекламы. Нижегородское УФАС России является членом Общественного Комитета по рекламе «Рекламный Совет Нижегородской области».

Нижегородское УФАС России в 2014 году совместно с Общественным Комитетом по рекламе  проведены  следующие мероприятия:

- 19.03.2014г. участие в рабочем заседании Общественного Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области;

- 29.05.2014г. участие в рабочем заседании Общественного Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области с включенной в повестку дня вопросом «О развитии рекламы в сети Интернет»;

- 27.08.2014г. участие в рабочем заседании Общественного Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области;

- с 11.09.2014г. по 12.09.2014г. участие в Международном рекламном форуме в рамках проведения Международного Бизнес-Саммита в г.Н.Новгороде. 11.09.2014г. прошла конференция «Проблемы рекламного бизнеса в России. Консолидация рекламного сообщества», 12.09.2014г. - Круглый стол «Проблемы распространения наружной рекламы в регионах России», 13 заседание Координационного Совета по рекламе Международного совета по антимонопольной политике стран СНГ.

В мероприятиях принимали участие представители: судов, прокуратуры Нижегородской области, Правительства и Законодательного собрания Нижегородской области, Ассоциации коммуникационных Агентств России, Национальной ассоциации наружной рекламы, Национальной Ассоциации телерадиовещателей, органов саморегулирования в области рекламы, а также участники регионального рекламного сообщества, средств массовой информации и общественные деятели.

В рамках специализации Нижегородское УФАС России в лице руководителя Управления, заместителя руководителя, начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции и специалистов принимали участие в следующих мероприятиях;

- 25.02.2014г. в пресс-центре газеты «Аргументы и факты - Нижний Новгород» прошла пресс-конференция «Итоги работы Нижегородского УФАС России в 2013 году. Перспективы 2014 года»;

- 18.03.2014г. в заседании Общественно-консультативного Совета при Нижегородском УФАС России с докладом на тему: «Меры профилактики и недопущения совершения преступлений в сфере представления услуг экстрасенсорного и парапсихологического характера»;

- 15.04.2014г. в Программе реализации первого этапа проекта «Антимонопольный десант» в г.Лукоянов Нижегородской области с докладом на тему: «Правоприменительная практика Нижегородского УФАС России в сфере контроля за исполнением требований законодательства о рекламе». Проект был разработан с целью реализации Плана мероприятий ("дорожная карта") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики", оказания информационно-консультационной помощи представителям муниципальных органов власти районов области, просветительской работы о деятельности антимонопольных органов с различными слоями населения муниципальных образований Нижегородской области, включая школьников и студентов;

- 05.06.2014г. в интернет-скайп-конференция по рекламе медицинских услуг совместно с пресс-центром «Территория Дзержинска»;

- 24.06.2014г. в пресс-центре газеты «Аргументы и факты - Нижний Новгород» прошла пресс-конференция «Изменения законодательства о рекламе» по вопросам о рекламе займов и распространении рекламных СМС-сообщений;

- 24.07.2014г. в брифинге для журналистов об итогах работы Управления в сфере контроля рекламы за I полугодие 2014 года;

- 12.08.2014г.  в "горячей телефонной линии" для граждан по вопросам, связанным с распространением SMS-спама на мобильные номера нижегородцев, организованной Нижегородским УФАС России;

- 23.09.2014г.  в "горячей телефонной линии" для граждан по вопросам, связанным с распространением рекламы медицинских услуг, организованной Нижегородским УФАС России;

- 22.10.2014г. в брифинге для журналистов по вопросу рассылки рекламных СМС-сообщений в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О связи».

Нижегородским УФАС России подготовлено письмо от 09.04.2014г. исх.№МТ-07/2514 в адрес ФАС России по вопросу законодательной инициативы по внесению изменений в Федеральный закон «О рекламе» путем введения определения понятий «экстрасенсорика», «экстрасенс», «ясновидящий», «парапсихология» и иных, относящихся к предоставлению данного рода услуг, а также установления ограничений и требований к подобной рекламе.

Нижегородским УФАС России подготовлено письмо от 27.08.2014 исх.№СС-07/8078 в адрес Московского областного УФАС России о направлении в рамках взаимодействия территориальных органов решения Нижегородского УФАС России от 24.11.2009г. (исх.№07/9948) о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ОАО «Канавинохлеб» в виде рекламных листовок с использованием модифицированного образа «Родина-мать зовет!».

В целях рассмотрения вопросов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также выработки предложений по его совершенствованию, в июле 2006 года создан и начал свою деятельность Экспертный Совет по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России.

В состав Совета вошли представители всех отраслей рекламы, представители федеральных органов исполнительной власти, органов управления, представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи по Нижегородской области; Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области; представители законодательной власти Нижегородской области, Правительства Нижегородской области и Администрации города Нижнего Новгорода; участники рынка рекламы.

На заседаниях Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России обсуждаются проблемы, возникающие на рынке рекламы, решаются конкретные вопросы по надлежащему применению ФЗ «О рекламе».

В 2014 году проведено 2 заседания Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России.

Среди вопросов, которые были рассмотрены экспертами, следует выделить:

- вопросы этики и пристойности распространяемой рекламы в связи с рассмотрением обращений граждан по поводу: реклама кафе с использованием слов, имеющих двусмысленное значение; реклама с использованием иностранных слов; реклама кинофильмов с использованием сцен жестокости; использование в рекламе цветов национального флага; использование в рекламе образа фармацевтического работника. Заявители считали данную рекламу ненадлежащей, так как эти вопросы законодательно не урегулированы;

- вопросы распространения рекламы пива и наркотических средств;

- размещение рекламных конструкций, схожих с дорожными знаками,

- размещение  вывесок.

По результатам принятых Экспертным советом решений Нижегородским УФАС России возбуждено 4 дела по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе», вынесено 3 решения о признании рекламы противоречащей  требованиям Федерального закона «О рекламе».

Проблемы, возникающие при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением рекламного законодательства.

1. В соответствии с рядом статей Федерального Закона «О рекламе», предусмотрено введения технических регламентов:

- для телевизионной рекламы в соответствии с частью 12 статьи 14: «Параметры соотношения уровня звука рекламы и уровня звука прерываемой ею телепрограммы или телепередачи определяются требованиями технического регламента»;

- для рекламы на радио в соответствии с частью 11 статьи 15 «Параметры соотношения уровня звука рекламы и уровня звука прерываемой ею радиопрограммы или радиопередачи определяются требованиями технического регламента».

Такие регламенты   находятся в разработке и на сегодняшний день   не приняты, соответственно, возникают сложности применения рекламного законодательства участниками рынка. 

2. Ежегодно увеличивается количество обращений, связанных с  нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», в части распространения рекламы посредством рассылки рекламных СМС-сообщений без предварительного согласия получателя. Между тем, рекламораспространителей, занимающихся рассылкой рекламных СМС-сообщений не всегда возможно установить, поскольку они могут располагаться за пределами Нижегородской области. В связи с тем, что антимонопольные органы не наделаны полномочиями  по проведению оперативно - розыскных мероприятий, Нижегородское УФАС России вынуждено направлять множество запросов: операторам связи, в Прокуратуру области, в адрес ГУВД, однако информация о разыскиваемых лицах не всегда раскрывается;

3. Важной проблемой является снижение арбитражным судом штрафных санкций, наложенных Нижегородским УФАС России в отношении нарушителей рекламного законодательства.

Раздел 5. Контроль в сфере  закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

5.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников закупок

В 2014 году в Нижегородское УФАС России поступило 732 жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (для сравнения, в 2013 году в управление поступило 652 жалоб), из них:

- 137 жалобы признаны обоснованными (в 2013 году признано обоснованными 124 жалобы);

- 376 жалоб признано необоснованными (в 2013 году признано необоснованными 398 жалоб);

- 74 жалоб возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе (в 2013 году возвращено 65 жалоб);

- 58 жалоб отозвано заявителями до окончания рассмотрения жалобы по существу.

Количество  поступивших в 2014 году в Нижегородское УФАС России  жалоб увеличилось, по  сравнению  с 2013  годом, на 12,2 %.

При этом количество  рассмотренных в 2014 году Нижегородским УФАС России  жалоб снизилось, по  сравнению  с 2013  годом, на 1,7 %.

В результате рассмотрения жалоб выдано 432 предписаний (для сравнения, в 2013 году выдано 394 предписаний). Количество  выданных в 2014  году Нижегородским УФАС России  предписаний увеличилось, по  сравнению  с 2013  годом, на 9,6 %.

Наибольшее количество жалоб поступало в Управление на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при осуществлении закупок для федеральных нужд - 239 жалобы, (в 2013 году - 254 жалобы), на втором месте – осуществление закупок для региональных нужд - 205 жалоб (для сравнения в 2013 году  - 216 жалоб), на третьем  месте – муниципальные нужды - 201 жалоба (в 2013 году - 182 жалобы).

По количеству выявленных в рамках рассмотрения жалоб нарушений лидирует осуществление закупок для федеральных нужд (483 нарушения, что превышает количество выявленных в 2013 году нарушений на 15 %), на втором – осуществление закупок для региональных нужд (345 нарушений, что превышает количество выявленных в 2013 году нарушений на 15,8 %), на третьем месте – муниципальные нужды (291 нарушение, что превышает количество выявленных в 2013 году нарушений на 11,3 %).

В 2014 году чаще всего признавались обоснованными жалобы на осуществление закупок для  федеральных нужд (8,4 % от числа поступивших на них жалоб) и для нужд Нижегородской области (6,1 % от числа поступивших на них жалоб). Жалобы для муниципальных нужд признавались обоснованными в 4 % случаях.

Основными выявляемыми в ходе рассмотрения жалоб нарушениями являются:

1) Нарушения при разработке конкурсной документации, документации об электронном аукционе, запроса котировок и запрос предложений, в том числе связанные с установлением в документациях о закупках требований к участникам закупок либо их заявкам, противоречащих закону. Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет около  45%.

2) Нарушения сроков размещения информации о проведении электронного аукциона в электронной форме, запроса котировок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет. Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет более  23 %.

3) Необоснованный отказ в допуске к участию в торгах (необоснованное отклонение котировочной заявки) либо необоснованный допуск участника закупки (необоснованное рассмотрение котировочной заявки). Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет более     20 %.

4) Нарушения, связанные с порядком подачи заявок на участие в конкурсе,  электронном аукционе и запросе котировок на право заключения контрактов. Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет ≈ 7 %.

5) Нарушения, связанные с заключением контрактов по результатам проведения аукционов в электронной форме. Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет ≈ 5 %.

К наиболее часто встречающимся и существенным проблемам при рассмотрении жалоб в 2014 году необходимо отнести следующее:

1) Подача заявок в форме электронного документа.

Частью 2 статьи 77 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с этим частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Переходными положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок для всех случаев закупки установлен только порядок размещения в единой информационной системе информации, которая должна размещаться в этой системе (ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок). В отношении порядка подачи заявок предусмотрены переходные положения только для открытых аукционов в электронной форме (электронных аукционов) - они проводятся по старым правилам (ч. 10 ст. 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок). Положений, в соответствии с которыми до введения единой информационной системы в эксплуатацию должен осуществляться обмен электронными документами между участниками закупки и заказчиками в остальных случаях, нормативные акты не устанавливают.

Часть 5.2 статьи 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок устанавливает, что электронный документ, который подписан электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признается электронным документом, подписанным усиленной неквалифицированной электронной подписью, в целях данного Закона в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее даты ввода в эксплуатацию единой информационной системы.

Таким образом, подача заявок на участие в запросе котировок может осуществляться в том числе по электронной почте посредством электронного документа, который подписан электронной подписью. Запрета на подачу котировочной заявки таким образом действующим законодательством не установлен.

Однако при направлении заявок по электронной почте возникает вопрос, что они уже доступны к просмотру с момента их поступления, в отличие от заявок, поданных в запечатанных конвертах.

С учетом этого требуется внесение соответствующих дополнений в Закон о контрактной системе (статья 112 в части переходных положений)  в целях устранения неясности и обеспечения единообразия правоприменительной практики.

2) Отсутствие четкого нормативного закрепления определения понятия «документы, подтверждающие соответствие работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В частности, Министерством регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 утвержден перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства (далее также - Перечень). Таким образом, в случае, если работы, выполнение которых является предметом торгов (строительство, капитальный ремонт, реконструкция), оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации участник закупки обязан представить в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе своей заявки на участие в торгах копии документов, подтверждающих наличие у него допуска к работам по организации строительства (свидетельство СРО). В иных случая такой документ в составе заявки не предоставляется.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных документацией о торгах, заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам.

Однако сертификация работ в настоящее время не является обязательной. Поэтому в случаях, когда работы по контракту не входят в Перечень, или относятся к текущему ремонту, в составе заявки участника размещения заказа не будет предоставлено ни одного документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа и предлагаемых им к выполнению работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, что приводит в дальнейшем к некачественному выполнению работ по контракту.

Проблему с некачественным выполнением работ можно было бы избежать при наличии соответствующих положений в Законе о контрактной системе и изменениях в действующем законодательстве в рассматриваемой части.

3) Отсутствие механизма изменения опечаток, описок, технических неточностей в документах, составляемых в рамках процедур осуществления закупок.

Статья 2  Закона о контрактной системе предписывает заказчикам, уполномоченным органам (уполномоченным учреждениям), их комиссиям по осуществлению закупок и иным лицам осуществлять закупки в предусмотренном законом порядке.

Внесение каких-либо изменений и дополнений, например, в протоколы, составляемые в рамках торгов,  названным Законом не предусмотрены, следовательно, совершение подобных действий со стороны конкурсной или аукционной комиссии является нарушением требований закона.

Вместе с тем в практике нередко встречаются случаи наличия в протоколах описок, технических ошибок, которые обнаружены комиссией самостоятельно и которые необходимо исправить, при этом функционал официального сайта в ряде случаев позволяет вопреки действующему законодательству это сделать (внесение изменений в протокол рассмотрения оценки котировочных заявок).

В связи с этим целесообразно закрепление в Законе о контрактной системе права заказчиков, уполномоченных органов, органам (уполномоченным учреждениям), их комиссиям по осуществлению закупок вносить в составляемые в рамках определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в документы изменения в целях устранения описок и ошибок.

4) Отсутствие установленных законодательством о контрактной системе минимально возможных сроков поставки товаров (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать в числе иных сведения  о сроках поставки товара. При этом в описание объекта закупки (часть1 статьи 33) не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При рассмотрении жалоб неоднократно выявлялись случаи, когда заказчики устанавливали в извещениях требование о сроках поставки товаров следующим образом – в течение 1-2 дней с момента заключения контракта, что фактически исключает возможность хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность не на территории места нахождения заказчика, участвовать в запросе котировок и поставлять товар в установленные заказчиком сроки.  Вместе с тем гражданское законодательство не устанавливает запрета на установление сроков поставки изложенным образом. При этом заявителями жалоб доказательства ограничения в подобных случаях количества участников размещения заказа не предоставляются и не могут быть предоставлены.

Аналогичная ситуация складывается и при проведении торгов, и при проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах комиссия Нижегородского УФАС России не может признать заказчика нарушившим положения  Закона о контрактной системе.

В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения в названный Закон.

5) Отсутствие установленных законодательством о контрактной системе максимально возможных сроков оплаты за поставленные товары (выполненные работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать краткое изложение условий контракта. При этом в описание объекта закупки (часть1 статьи 33) не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Вместе с этим прямо не установлено, что извещение и документация должны содержать порядок оплаты (это предусмотрено только для проекта контракта, а также в случаях осуществления закупок у СМП и СОНО).

При рассмотрении жалоб неоднократно выявлялись случаи, когда заказчики устанавливали в извещении требование о сроке оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг следующим образом – в течение 2014 года по мере поступления финансовых средств в соответствии с выделенными лимитами при сроках поставки (выполнения работ) – июль 2014 года, но не позднее 31.12.2014), что фактически исключает возможность хозяйствующих субъектов, у которых нет свободных денежных средств (большого объема оборотных средств)  участвовать в таких закупках. Вместе с тем гражданское законодательство не устанавливает запрета на установление сроков оплаты изложенным образом. При этом заявителями жалоб доказательства ограничения в подобных случаях количества участников закупок не предоставляются и не могут быть предоставлены.

Аналогичная ситуация складывается и при проведении торгов, и при проведении запросов котировок, и запросов предложений.

При таких обстоятельствах комиссия Нижегородского УФАС России не может признать заказчика нарушившим положения  действующего законодательства.

В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения в Закон о контрактной системе

6) Несовершенства программного обеспечения операторов электронных площадок в части порядка проведения аукциона.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступает информация о нарушениях в действиях операторов электронной площадки  требований законодательства о контрактной системе, допущенных при проведении открытых аукционов в электронной форме в части наличия согласованных действий между хозяйствующими субъектами.  При этом сведения о двух из них находятся в Реестре недобросовестных поставщиков. Заранее зная, что их заявки будут признаны несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, последние участвуют в аукционе и очень быстро снижают цену до нереально низкой, другие участники в течение 10 минут, которые даются после подачи последнего ценового предложения, не успевают подать ни одного ценового предложения. Между тем по истечении указанных 10 минут подаётся ценовое предложение от третьей организации из указанных по цене близкой к начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора бюджетного учреждения, и данный участник становится в итоге победителем аукциона, что противоречит смыслу проведения аукциона и порядку, определенному в части 4 статьи 68 Закона о Контрактной системе, согласно которому открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Аналогичная ситуация имеет место  быть при проведении иных аукционов по  такой же схеме.

В рассматриваемом случае для исключения возможности сговора на торгах  необходимо внести изменения в программное обеспечение электронных площадок.

7) Проблемы в части срока заключения по результатам проведения конкурса контракта.

Частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

В соответствии с частью 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Таким образом, в случае обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по пункту 1 части 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен за пределами сроков, установленных частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе и частью 4 статьи 528 ГК РФ.

В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения в Закон о контрактной системе.

8)  Проблемы, связанные с формированием лотов при проведении совместных торгов

Частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе  установлено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же  товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные торги.

Порядок проведения совместных торгов установлен постановлением Правительства РФ № 1085 от 28.11.2013.

В письме ФАС России от 03.03.2011 "Разъяснение отдельных положений Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов..." в части проведения совместных торгов" указано, что организатор совместных торгов вправе осуществлять размещение заказа путем объединения в один лот потребностей нескольких заказчиков, а также заключать по результатам таких торгов несколько контрактов.

Однако в Законе о контрактной системе отсутствуют требования к формированию лотов при проведении совместных торгов, выделение лотов при проведении торгов регламентировано только статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

При этом в описание объекта закупки (часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе) не должны включаться требования к товарам (работам ,услугам), если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Следовательно, объединение в один лот технологически и функционально связанных между собой товаров само по себе не ведет к ограничению количества участников закупки и как таковое не нарушает законодательство о контрактной системе.

Между тем заказчики, проводя совместные торги на оказание услуг общественного питания для учреждений,  включают в один лот большое количество товаров из разных групп товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 г. N 273, что, по мнению Нижегородского УФАС России, не противоречит  действующему законодательству, поскольку каждый из заказчиков данных торгов обладает одинаковой потребностью в каждом из продуктов питания в равных пропорциях.  В связи с этим происходит укрупнение предмета торгов, что впоследствии при установлении требований к участникам о наличии опыта оказания услуг приводит к ограничению количества участников закупки. Кроме того, заказчики в подобных случаях устанавливают требования к участнику закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением  Правительства РФ № 1089 от 28.11.2013, в том числе о наличии у них опыта исполнения аналогичных контрактов на соответствующую сумму, что также приводит к ограничению количества участников закупки, учитывая  начальную (максимальную) цену контракта данных совместных торгов. По  имеющейся практике, такой опыт в Нижегородской области  при проведении подобных торгов имеет только один хозяйствующий субъект, подающий заявку на участие в данном конкурсе.

В связи с этим необходимо внести в Закон о контрактной системе соответствующие изменения в части формирования лотов.

9) Проблемы, связанные с составом  первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2014) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать указанную в одном из следующих пунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)  конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в случае если в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), участник может в силу указанной нормы (пункт а) представить только конкретные показатели предлагаемого товара, или в любом случае (независимо от указания в документации на ТЗ) указать только конкретные показатели и страну происхождения (пункт б).

10) Проблемы, связанные с предоставлением банковских гарантий

В силу ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии… Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ «Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)».

С учетом нестабильной экономической ситуации заказчики в настоящее время максимально растягивают предельные сроки оплаты, устанавливая отсрочку платежа до 2 лет.

Соответственно, возникает проблема излишне длительных банковских гарантий ( излишняя стоимость банковской гарантии может составлять более 5% от начальной (максимальной) цены контракта (особенно по сделкам, исполнение которых связано с закупкой товаров за рубежом, иными обязательствами в иностранной валюте). 

Таким образом, возникает либо значительный перерасход средств Заказчика либо существенный риск срыва программы закупок в связи с отсутствием желания у потенциальных участников подрядчиков исполнять контракт на невыгодных для себя условиях (не будет подано ни одной заявки).

Кроме того, в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имелось прямое указание на возможность разделить обеспечиваемые банковской гарантией обязательства по направлениям, сумме ответственности и срокам. Федеральный закон «О контрактной системе …» от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит соответствующей нормы.

В связи  с этим целесобразно внесение следующих изменений в ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

«Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения основного обязательства (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг) не менее чем на один месяц, при этом заказчик вправе выделить дополнительные обязательства (гарантийные обязательства, обеспечение уплаты штрафа, пени и т.д), установив срок действия банковской гарантии в части обеспечения указанных обязательств не более чем на два месяца дольше гарантийных обязательств».

5.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В 2014 году Нижегородским УФАС России проведено 1964 контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (для сравнения, за  2013 год проведено 621 контрольных мероприятий), что превышает  количество проверок в 2013 году более чем в 3 раза. в том числе:

- 4 (в 2013 году - 7) плановых проверок;

- 1960 (в 2013 году - 614) внеплановых проверок.

В рамках проведения контрольных мероприятий выявлено 3554 (в 2013 году - 1616) нарушений требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг и законодательства о размещении заказов, что превышает количество выявленных в 2013 году  нарушений почти в 3 раза.

Большинство из указанного числа нарушений допущены при осуществлении закупок и размещении заказов для федеральных нужд и нужд федеральных бюджетных учреждений – 3223 (за 2013 год -1360) нарушений, что составляет 90,7% от общего числа выявленных нарушений, 236 (за  2013 год - 144) нарушений, что составляет 6,6% от общего числа выявленных нарушений - при осуществлении закупок и размещении заказов для нужд Нижегородской области и нужд бюджетных учреждений Нижегородской области, 95 (за  2013 год - 95) нарушений (2,7% от общего числа выявленных нарушений) – при осуществлении закупок и размещении заказов для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений.

По итогам проведенных проверок выдано 502 (за 2013 год - 61) предписания. По сравнению с 2013 годом количество выданных предписаний увеличилось в 8,2 раз или на 441 предписание.

Основными выявляемыми в ходе проведения контрольных мероприятий нарушениями являются:

1) Нарушения в части размещения информации (извещений, протоколов) в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru). Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет 3,2 % (2013 год – 23,9 %).

2) Нарушения порядка отбора участников закупок (необоснованный отказ в допуске к участию в торгах либо необоснованный допуск участника размещения заказа). Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет 13,5 % (2013 год – 6,7 %).

3) Нарушения в части установления требований в документации о закупках, влекущие ограничение количества участников закупок, Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет 3,4 % (2013 год – 3,3 %).

4) Нарушения в части установления требований в документации о конкурсах, аукционах, запросе котировок, запросе предложений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет 33,6% (2013 год – 9,4 %).

5) Нарушения порядка заключения контракта или неправомерное изменение его условий, а также заключение контракта с нарушением объявленных условий закупок составили 1,2 % (2013 год – 3,9 %).

6) Нарушения порядка выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет 0,8 % (2013 год – 2,6 %).

7) Нарушения порядка представления в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров государственных контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок и размещения заказов, сведений о заключенных государственных контрактах и об их исполнении.  Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет 17,6% (2013 год – 15,2%).

8) Нарушения порядка размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Удельный вес данного вида нарушений в общем количестве выявленных Нижегородским УФАС России нарушений составляет 9,6% (2013 год – 7,7%).

Предложения по изменению нормативных правовых актов, касающихся осуществления контрольных мероприятий.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо:

- установить единый порядок  (принять административный регламент ) проведения контрольными органами плановых и внеплановых проверок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

-  разработать методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

-  разработать методические рекомендации и критерии отбора субъектов контроля для проведения контрольных мероприятий в целях формирования плана контрольных мероприятий.

5.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Одним из направлений работы Нижегородского УФАС России является ведение реестра недобросовестных поставщиков. Ведение указанного реестра осуществляется на основании положений Закона о размещении заказов, Положения «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

В Реестре недобросовестных поставщиков содержатся сведения о наименовании юридического или ФИО физического лица, признанного недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), его местонахождение, о проведенных торгах, запросах котировок, о дате заключения и расторжения контракта (в случае наличия такового), о дате внесения сведений об указанном лице.

Сведения, содержащиеся в реестре, доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации об осуществлении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www.zakupki.gov.ru.

Включение участников размещения заказа (участнике закупки) в реестр недобросовестных поставщиков производится Нижегородским УФАС России на основании обращений государственных и муниципальных заказчиков, расположенных на территории Нижегородской области.

Всего за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Нижегородским УФАС России рассмотрено 156 обращения о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков, из них 50 - в связи с расторжением контрактов (гражданско –правовых договоров), 106 - в связи с уклонением от заключения контрактов (гражданско –правовых договоров. По результатам рассмотрения данных обращений Нижегородским УФАС России принято:

• 57 решений о включении сведений об участнике размещения заказа (участнике закупки)  в реестр недобросовестных поставщиков,

• 99 решений об отказе включить соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Причиной включения участника размещения заказа (участников закупки)  в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение от заключения государственного или муниципального контракта такого участника, а также расторжение по решению суда государственного или муниципального контракта с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в связи с существенным нарушением им условий контракта либо в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Так, за указанный период в реестр недобросовестных поставщиков включались сведения:

1) в 30 случаях - по причине уклонения от заключения государственного или муниципального контракта,

2) в 15 случаях - по причине расторжения по решению суда контракта в связи с существенным нарушением участником размещения заказа (участников закупки)  условий контракта;

3) в 12 случаях - по причине расторжения контракта в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в реестр недобросовестных поставщиков Нижегородским УФАС России включены сведения о следующих участниках закупок:

ИП Давыдов Д.Ю. (ул. Алексеевская, д. 10/16, оф. 614 г. Нижний Новгород, 603005, ИНН 370217115909),

ИП Пимерзин Д.А. (ул. Звездинка, дом 3-42, г. Нижний Новгород, 603000, ИНН 52580119504),

ООО «БикТонер (г.Москва, Дмитровское шоссе, д.15, корпус 1,строение 2, ИНН 7713763512),

ООО «Русь» (ул. Маршала Рыбалко, д. 7а, г. Пермь, 614101, ИНН 5916024351),

ИП Шестаков С.Е. (Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ватутина, д.3, кв.20, ИНН 524923391117),

ООО «Бизнес Рост» (ул. Попова, д. 157-203, оф. 614 г. Барнаул, 656058, ИНН 2222791660),

ООО «ТД Фора» (603105, Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.6, ИНН 5262247974),

ООО «Торнадо-012» (410036, г. Саратов, ул. Ново – Муравьевская, д.40, ИНН 6455057185),

ООО «Финити» (Республика Татарстан, г.Казань, ул. Габдуллы Кариева,5, ИНН 1660150212),

ООО «Алив медиа» (ул. Пушкина, д. 2а, кв. 76, г. Заволжье, Нижегородская обл., 606524, ИНН 5248034163),

ООО «Арована» (ул. Молодежная, д. 9, с. Пасьяново, Шатковский район, Нижегородская обл., 607712, ИНН 5243030581),

ООО «ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ» (Перекопский городок, д. 24, г. Владимир, 600021, ИНН 3327837762)

ООО «МИГ» (603005, г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, дом 10, ИНН 5257077607),

ООО «ПартнерИнвест» (ул. Курчатова, д. 32, кв. 81, г. Саров, Нижегородская обл., 607190, ИНН 5254487919),

ООО «Спецстрой НН» (ул. Школьная, д. 1, д. Высоково, Ковернинский район, Нижегородская обл., 606570, ИНН 5218005623),

 ООО «Строймеханизация – 5» (607650, Нижегородская область, г. Кстово, 2,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово, ИНН 5250050148),

ООО «СтройСнабСервис» (607060, г. Выкса, Нижегородская область, ул. Горького,                   д. 49, ИНН 5247018708),

ООО «Строительное дело» (ул. Профинтерна, д. 28, г. Нижний Новгород, 603029, ИНН 5258057096),

ЗАО «Фирма ЧЕКНИ» (603136, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, дом 2, офис 114, ИНН 5262027979),

ООО «АРКУС» (109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, кор. 2 пом. XXIII, ИНН 7721783008),

ООО «Корпус А» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 73 литер А, помещение 4-Н, ИНН 7840482708),

ООО «Холидей Сервис» (ул. Бориса Хмельницкого, д. 7, Чувашская Республика,                 г. Чебоксары, 428010, ИНН 2130047162),

ООО «ФРОСТ» (ул. Машинная, д. 31, г. Нижний Новгород., 603158, ИНН 5263081288),

ООО «ТИТАН» (ул. Тимирязева, 50,  г. Пермь, 614039, ИНН 5904301025),

ООО «Медиа-центр «Территория Дзержинска» (пр-т Ленина, д. 111, оф. 18, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606000, ИНН 5249133939),

ООО «Аукцион № 5» (переулок Заводской, с. Лакедемоновка, Неклиновский район, Ростовская область, 346847, ИНН 6123023305),

ООО «Строительная Компания Волгарос» (Базовый Проезд, д. 3, г. Нижний Новгород, 603108, ИНН 5256091415),

ООО «МЕТРА» (ул. Гастелло, д. 13, кв. 65, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606007, ИНН 5249112047),

Всего по состоянию на 31.12.2014 в реестре недобросовестных поставщиков находится 95 лиц (включенных Нижегородским УФАС России).

Включение лиц в реестр недобросовестных поставщиков

           Практика Нижегородского УФАС России по рассмотрению обращений заказчиков о включении участников размещения заказов (участников закупки)  в Реестр недобросовестных поставщиков показывает, что наиболее распространенными причинами уклонения участников закупок от заключения контракта в 2014 году являлись:

- неподписание в срок проекта контракта на  выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров;

- невозможность выполнения работ, оказания услуг, поставки товара на условиях, установленных заказчиком в документации, извещении о проведении запроса котировок, в том числе по цене, предложенной участником;

- непредоставление надлежащей банковской гарантии.

Предложения по изменению нормативных правовых актов, касающихся ведения Реестра недобросовестных поставщиков

1) Пункты 7 и 8 Положения «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, предусматривают перечень документов, представляемых заказчиком при направлении в контролирующий орган сведений об участнике закупке, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта.

Практика показывает, что представление заказчиками сведений в объемах, предусмотренных названными нормами, в большинстве случаев является недостаточным, особенно, если отсутствует уведомление участника размещения заказа (участников закупки)  о своем отказе от заключения контракта, либо если участник оспаривает необходимость включения сведений о нем в реестр.

В связи с этим Нижегородское УФАС России считает целесообразным расширить  перечень, установленный пунктами 7 и 8 Положения «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, предусмотрев обязанность заказчика представлять со своим обращением полный комплект документов, связанных с закупкой, в рамках которой имеется факт уклонения от заключения контракта либо недобросовестного исполнения контракта (извещение, документация, разъяснения, протоколы, подтверждение размещения названных документов на сайтах и опубликования в печатных изданиях и др.).

Указанное позволит более эффективно рассматривать соответствующие обращения заказчиков.

2) В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 В Нижегородское УФАС России в 2014 году поступали обращения о расторжении  контрактов, заключенных с участниками закупки в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения контракта по причине невыполнения или выполнения не в полной мере обязательств по контракту поставщиками (подрядчиками, исполнителями).              

 При рассмотрении таких обращений контрольный орган устанавливает наличие гражданско – правового спора между заказчиком и подрядчиком, в том числе рассматриваемого в суде, полномочия на рассмотрение которого у контрольного органа отсутствуют (такой гражданско – правовой спор    может разрешиться только в судебном порядке).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в Реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Поскольку названные сведения в подобных ситуациях не могут быть проверены, сведения о таких лицах не включаются в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем суды вникают в предмет спора, оценивая обстоятельства, повлиявшие на расторжение заказчиком контракта.

Так например, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-3152/2014 от 04.12.2014 установлено, что «заключенный между Агентством и Предпринимателем государственный контракт был расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также с нарушением сроков их выполнения. Вместе с тем в рамках названного дела было выявлено, что объект не был подготовлен заказчиком к работам по капитальному ремонту, поэтому у Предпринимателя отсутствовала возможность выполнить необходимые работы качественно и в установленный срок без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных имеющейся технической документацией.»

В связи с этим Нижегородское УФАС России считает целесообразным внести изменения в Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Указанное позволит более эффективно рассматривать соответствующие обращения заказчиков.

            3) Отсутствие единообразной практики  рассмотрения судами дел о признании решения контрольного органа об отказе включения в РНП недействительным

В Нижегородское УФАС России в 2014 году поступали обращения заказчиков об уклонении победителей проведенных закупок от заключения контракта, выражающееся в не подписании проекта контракта в регламентированный срок, либо в не предоставлении обеспечения исполнения контракта. В данном случае сведения об участниках не включались в Реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что воля участника была направлена на заключение контракт, поскольку проведении проверки факта уклонения контрольный орган устанавливал наличие объективных причин неподписания  проекта контракта  (наличие технических сбоев в последний возможный день срока и т.д.) и неполучения надлежащей банковской гарантии (отказ банка в выдаче банковской гарантии, несоответствие по форме и т.д.).

Между тем суды в отдельных регионах считают, что сведения о таких участниках подлежат включению в РНП.

В связи с этим Нижегородское УФАС России считает целесообразным подготовить соответствующие разъяснения по данному вопросу или внести  соответствующие изменения в Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

5.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

В соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом ФАС России                         от 24.07.2012 №498, и на основании статьи 23.66 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отдел контроля закупок Нижегородского УФАС России возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1-2.1 статьи 7.29, частями 1-4.2, 6-8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) названного Кодекса.

В 2014 году Нижегородским УФАС России рассмотрены 269 дел об административных правонарушениях, из них:

• по статье 7.29 КоАП РФ «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» - 13 дел;
• по статье 7.30 КоАП РФ «Нарушение порядка осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - 195 дел, в томчисле:

• по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ – 31 дело;
• по части 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ – 32 дела;
• по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ – 3 дела;
• по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ – 7 дел;
• по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ – 34 дела;
• по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ – 20 дел;
• по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ – 3 дела;
• по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ –24 дела;
• по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ – 4 дела;
• по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ – 26 дел;
• по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ – 4 дела;
• по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ – 3 дела;
• по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ – 1 дело;
• по части 14 статьи 7.30 КоАП РФ – 1 дело.

           ●  по статье 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» -38 дел;

• по статье 7.32 КоАП РФ «Нарушение порядка заключения, изменения контракта» - 14 дел;
• по статье 19.7.4 «Утратила силу» – 9 дел.

В 2014 году Нижегородским УФАС России производство по 169 делам об административных правонарушениях  прекращено,  что составляет 62,83% по отношению к рассмотренным административным делам.

В 2014 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России вынесено 100 постановлений о назначении  административного наказания в виде штрафа (далее – Постановление) в размере 1 128 600 рублей, из них:

- по статье 7.29 КоАП РФ - 3 Постановления (сумма наложенного штрафа на  должностных  лиц – 90 000 рублей);

- по статье 7.30 КоАП РФ - 79 Постановлений (сумма наложенного штрафа –                      693 600 рублей);

- по статье 7.31 КоАП РФ – 10 Постановлений (сумма наложенного штрафа на должностных лиц – 200 000 рублей);

- по статье 7.32 КоАП РФ - 8 Постановлений (сумма наложенного штрафа на должностных  лиц – 145 000 рублей).

При этом сумма штрафов, подлежащих к взысканию с учётом отмененных судом постановлений (по делам, по которым принят окончательный судебный акт) составляет               1 123 600 рублей.

Наиболее часто встречающиеся в 2014 году административные нарушения – это правонарушения, выразившиеся в:

• нарушении должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;
• отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;
• утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;
• непредставлении, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию;
• установления требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов;
• изменении условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии  со статьей 31.2 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях подлежат  обязательному  исполнению.

Из 100 вынесенных Нижегородским  УФАС России постановлений о назначении  административного наказания в 2014 году:

- исполнено – 50 постановлений, 

- на  исполнении – 48 постановления;

- не исполнено – 1 постановление;

- обжаловано в  судебном порядке – 25 постановлений;

- обжаловано  в  судебном порядке и  отменено (в связи с малозначительностью)– 1 постановление.

Сумма уплаченных в 2014 году административных штрафов составила 848 070 рубля, что на 31,39% больше, чем в 2013 году.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность уплаты административного штрафа лицом, совершившим правонарушение, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Меры, принимаемые территориальным органом по собираемости штрафов, реализуются в двух направлениях. Прежде всего, это разъяснительная работа о необходимости добровольной уплаты штрафа. В иных случаях соответствующие материалы направляются в подразделения Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако даже направление материалов в подразделения Федеральной службы судебных приставов в отдельных случаях также не всегда приводит к исполнению в короткие (разумные) сроки постановлений о наложении административного штрафа.

Примеры дел  об административных правонарушениях

I) Статья 7.29 КоАП РФ

05.08.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

При рассмотрении дела установлено, что в течение 4 квартала 2013 года Департаментом Росприроднадзора по ПФО произведено размещение заказов у единственного исполнителя:

на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электронно-вычислительной техники:

- комплексное техническое обслуживание компьютеров на сумму 99 000,00 рублей (договор № А-0055 от 01.10.2013),

- комплексное техническое обслуживание компьютеров на сумму 99 000,00 рублей (договор № А-0055 от 31.12.2013);

на оказание услуг по обслуживанию системных и прикладных программных средств:

- сублицензионный договор на сумму 4 400,00 рублей (договор № 5260107770/13),

- сублицензионный договор на сумму 49 500,00 рублей (договор № 11/11/2013-1014),

- информационно-технологическое сопровождение (ИТС) программного продукта «Delta-Платежи» на сумму 60 000,00 рублей;

на оказание консультационных услуг по программному обеспечению:

-  сопровождение электронного периодического справочника «Система Гарант» на сумму 14 018,00 рублей (договор № 2 480/13 от 01.11.2013),

- сопровождение электронного периодического справочника «Система Гарант» на сумму 90 624,00 рублей (договор № 2 480/13 от 30.12.2013),

- информационные услуги на сумму 99 785,52 рублей (договор № 1858/2013/С от 31.12.2013);

на оказание услуг:

- связи ТТК-НН на сумму 72 000,00 (договор № 521901081 от 31.12.2013),

- связи ТТК-НН на сумму 96 000,00 рублей (договор № 521901079 от 31.12.2013).

Следовательно, при размещении рассматриваемых заказов нарушены требования части 2 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. То есть, решение о способах размещения заказов в рассматриваемых случаях принято с нарушением требований законодательства о размещении заказов. Такие заказы должны быть размещены путем проведения торгов либо запроса котировок.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 16 сентября 2014 года начальник  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

II) Статья 7.30 КоАП  РФ

1) 23.05.2014 Борским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заведующего отделом муниципального заказа администрации городского округа город Бор Нижегородской области по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 19.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу зданий по адресу: г. Бор, ул. Интернациональная, д. 135, д. 137 (номер извещения 0332300349514000062) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало - МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», уполномоченным органом - администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 904 412,35 рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.03.2014. В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и ГК РФ, срок окончания подачи заявок должен был быть установлен 27.03.2014.            

Однако фактически сроком окончания подачи заявок, согласно извещению об осуществлении закупки, является - 25.03.2014 10:00.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушены требования части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 19 июня 2014 года заведующий отделом муниципального заказа администрации городского округа город Бор Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

02.09.2014 решением Борского городского суда указанное постановление (по результатам рассмотрения поданной жалобы, дело №12-206/2014) оставлено без изменений.

2) 26.06.2014 заместителем Городецкого городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении председателя комиссии Управления муниципального заказа администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 13.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке противопожарных резервуаров в населенных пунктах Тимирязевского, Смиркинского, Кумохинского сельсоветов Городецкого района Нижегородской области, номер извещения 0332300002113000323, и документация об аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000,00 рублей.

08.10.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в данном открытом аукционе в электронной форме. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 276-1 аоэф от 08.10.2013.

Согласно данному протоколу участники,  подавшие заявки на участие в электронном аукционе под номерами 5818932, 5819180 и 5812140, допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

Установлено, что в первых частях заявок, поданных под номерами 5818932, 5819180, 5812140 отсутствуют конкретные показатели, соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, аукционной комиссией, принявшей решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки под номерами 5818932, 5819180 и 5812140, и о признании их участниками размещения заказа нарушены требования частей 3 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 19 июня 2014 года заместитель председатель комиссии Управления муниципального заказа администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

22.09.2014 решением Городецкого городского суда указанное постановление (по результатам рассмотрения поданной жалобы, дело №12-159/2014) оставлено без изменения.

31.10.2014 решением Нижегородского областного суда (по результатам рассмотрения поданной жалобы) решение Городецкого городского суда оставлено без изменения.

3) 24.09.2014 заместителем прокурора Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении секретаря единой комиссии Министерства здравоохранения Нижегородской области по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что 18.07.2014 и 02.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении электронных аукционов на право заключения контрактов на:

- поставку лекарственного препарата вакцины для профилактики вирусного гепатита А (МНН) в рамках: Программы «Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013 - 2020 годы» Подпрограммы 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» Мероприятия 8 «Вакцинопрофилактика» в 2014 году для нужд министерства здравоохранения Нижегородской области (номер извещения 0132200000314000017);

- поставку вакцины для профилактики менингококковых инфекций (номер извещения 0132200000314000012)

Предметом данных закупок  являлась поставка лекарственного препарата вакцины для профилактики вирусного гепатита А (МНН) в рамках: Программы «Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013 - 2020 годы» Подпрограммы 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» Мероприятия 8 «Вакцинопрофилактика» в 2014 году для нужд министерства здравоохранения Нижегородской области с начальной (максимальной) ценой контракта- 752 382, 05; и поставка вакцины для профилактики менингококковых инфекций с начальной (максимальной) контракта –264 605, 40 рублей.

28.07.2014 единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2014                                                      № 0132200000314000017-1.

Согласно протоколу 28.07.2014 № 0132200000314000017-1 участнику закупки, подавшему заявку под защищенным номером 168055 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации.

Однако указание на положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка под 168055, поданная на участие в электронном аукционе, и положения заявки, которые не соответствуют положениям документации об электронном аукционе, в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 0132200000314000017-1 от 28.07.2014 отсутствуют.

19.06.2014 единой комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2014 №  0132200000314000012-3.

В соответствии с протоколом от 19.06.2014 №  0132200000314000012-3 заявка под защищенным номером 112435 признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Однако в нарушение требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, рассматриваемый протокол не содержит обоснования решения о признании второй части заявки под защищенным номером 112435 не соответствующей требованиям документации с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, не указав в названных протоколах предусмотренные Законом о контрактной системе в сфере закупок сведения, единая комиссия нарушила положения части 6 статьи 67 и части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 28 ноября 2014 года секретарь единой комиссии Министерства здравоохранения Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

4) 29.05.2014 прокурором г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода  по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 15.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по защите здания инженерного корпуса муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» автоматическим пожаротушением №ОАЭФ-711.13, номер извещения 0132300007513000715 и документация об аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла – 5 832 785,02 рублей.

В рассматриваемой документации отсутствуют требования к участникам размещения заказа о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) и лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом заказчиком установлены требования к предоставлению в составе второй части заявки участниками размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к конкретным видам работ, Кроме того, виды работ, на которые в документации требуется свидетельство саморегулируемой организации не входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушены положения части 4 статьи 11, частей 3 и 5 статьи 41.6 и части 6 статьи 41.8  Закона о размещении заказов.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 19 июня 2014 года заместитель главы администрации г. Нижнего Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

03.12.2014 решением Нижегородского районного суда указанное постановление (по результатам рассмотрения поданной жалобы, дело №12-727/2014) оставлено без изменений.

5) 03.12.2014 Арзамасским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного бухгалтера ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница № 1»  по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что 04.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, номер извещения 0332300274814000078, и проект контракта.

20.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку фруктов и сухофруктов, номер извещения 0332300274814000084, и проект контракта.

Согласно разработанным заказчиком формам котировочных заявок участники закупки должны в котировочной заявке указать телефон участника.

Между тем данные сведения не входят в перечень допустимых к истребованию  в составе котировочной заявки сведений.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком, разработавшим форму котировочной заявки подобным образом, положений частей 1 и 3 статьи 73 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 22 декабря 2014 года заместитель главного бухгалтера ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница № 1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

III) Статья 7.31 КоАП  РФ.

14.11.2014 Кстовским городским прокурором  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Большеельнинского сельсовета, контрактного управляющего по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что 21.07.2014 по результатам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в п. Ждановский, с. Федяково, д. Крутая, д. Опалиха Кстовского района Нижегородской области (номер извещения 0132200003014000259) между Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО «Строймеханизация-5» заключен контракт № 0132200003014000259 на сумму 1 086 116, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 контракта от 21.07.2014 №0132200003014000259 срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.07.2014.

При рассмотрении дела установлено, что сведения о заключении контракта от 21.07.2014 № 0132200003014000259 направлены в Федеральное казначейство 14.11.2014, то есть просрочка составила 113 календарных дней (последний возможный срок размещения сведений о заключении данного контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.07.2014).

Следовательно, должностным лицом заказчика нарушены требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 26 декабря 2014 года заместитель главы администрации Большеельнинского сельсовета признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

IV) Статья 7.32 КоАП  РФ.

29.08.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».

При рассмотрении дела установлено, что 19.12.2012 по результатам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство стадиона на 45000 мест для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 года» (номер извещения 0132200003312003108) между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» заключен государственный контракт №270 на сумму 890 650 330,64 рублей.

Предметом государственного контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство стадиона на 45000 для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 года».

Дополнительным соглашением №4 от 06.03.2014 по согласованию сторон изменены условия государственного контракта от 19.12.2012 №270 в части увеличения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных разделами Календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ.

Подобные изменения условий контракта (связанные с изменением срока выполнения работ) не подпадают под  названные исключения и противоречат положениям части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 22 сентября 2014 года директор ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

18.12.2014 решением Нижегородского районного суда указанное постановление (по результатам рассмотрения поданной жалобы, дело №12-847/2014) оставлено без изменений.

Основные проблемы, возникающие при привлечении лиц к административной ответственности

1. Привлечение к административной ответственности лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение законного предписания).

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Статья 19.5 КоАП РФ не регулирует отношения в сфере размещения заказов на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, поскольку главой 19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения против порядка управления, где объектом административного правонарушения выступает установленный порядок управления. Ответственность за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд предусмотрена главой 7 КоАП РФ.  Соответственно, в случае неисполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере закупок, по мнению судей (а также органов прокуратуры), применяется 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем такой срок давности для привлечения лиц к административной ответственности  по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ должен составлять один год, поскольку такие предписания выдаются в рамках полномочий, регламентированных нормами Закона о контрактной системе, и их неисполнение рассматривается как нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе часто обжалуются в суд, привлечь к административной ответственности лиц, виновных в неисполнении  таких предписаний, порой не предоставляется возможным.

Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

При этом, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции членов аукционной комиссии, несут административную ответственность как должностные лица только при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, члены комиссии по закупкам исключаются из субъектного состава данного административного правонарушения и не могут быть привлечены к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа.

2. Невозможность получения сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и надлежащее уведомление такого лица в рамках административного производства.

В ряде случаев при возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, в отношении  которого такое дело возбуждено (персональные паспортные данные, сведения о месте жительства). При проведении административного расследования такие сведения истребуются определением, однако,  лицом, в отношении которого ведется административное производство, не предоставляются на том основании, что являются конфиденциальной информацией.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.  Обязательным является и  наличие таких сведений в постановлении по делу об  административном  правонарушении.

Кроме того, указанное лицо не является в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего такой протокол составляется в его отсутствие,  постановление по такому делу выносится также в его отсутствие. При этом сведения о надлежащем уведомлении такого лица в материалах дела отсутствуют (в случае невозможности  вручения уведомления такому лицу лично,  в том числе в случае отсутствия адресата по указанному в уведомлении адресу). Аналогичные проблемы возникают в случае увольнения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и отсутствия сведений  о его новых  месте  работы и месте проживания.

Таким образом, отсутствие указанных выше сведений в процессуальных документах  и отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лиц, в отношении которых ведется административное производство, является нарушением норм КоАП РФ,  что может привести к отмене постановления по делу об административном  правонарушении по  формальному основанию.

3)  По мнению Нижегородского УФАС России, наибольшие сложности при привлечении лиц, виновных в совершении административных правонарушений, к административной ответственности является несовершенство отдельных положений главы 30 КоАП РФ, согласно которым орган, должностное лицо которого вынесло постановление, наделен правом обжалования решений судов общей юрисдикции по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, однако, перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции  является исчерпывающим и не предусматривает возможности пересмотра таких решений по материальным основаниям, что, в конечном счете, ведет к оставлению такого решения в силе, в то  время как судом неправильно применены нормы Закона о размещении заказов.

Предложения по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях

1). Частями 1.1 и 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение государственного или муниципального контракта или изменение его условий, если такие действия привели к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размер административного штрафа исчисляется в величине, кратной дополнительно израсходованным средствам соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены.

Одновременно с этим часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ определяет, исходя из чего может определяться административный штраф в кратной величине. Дополнительно израсходованные средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в указанной норме отсутствуют.

В связи с этим, исходя из буквального прочтения санкции частей 1.1 и 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в ситуациях, когда в результате совершения административного правонарушения дополнительно израсходованы бюджетные средства, нарушитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Мнение о том, что дополнительно израсходованные средства соответствующих бюджетов следует рассматривать как предмет административного правонарушения, с учетом грамматической конструкции нормы на практике вызывает споры.

В целях устранения двусмысленности в понимании рассматриваемых норм Нижегородское УФАС России считает целесообразным внести изменения в часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ, дополнив предусмотренный данной нормой перечень предметов, исходя из кратности которым исчисляется штраф, дополнительно израсходованными средствами соответствующих бюджетов.

2) Предусмотреть возможность снижения штрафа за правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 19.7.2,19.7.4 КОАП РФ, в случае выявления заказчиками, уполномоченными органами, их комиссиями нарушений законодательства о размещении заказов самостоятельно и обращения с соответствующими обращениями в контролирующий орган.

3).Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Единственно возможной мерой ответственности за данное правонарушение является наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Между тем на практике часто возникают ситуации, когда указанный размер штрафа является или непомерно большим (например, при цене заключенного контракта не более 10 тыс. руб.), что вынуждает должностное лицо рассматривающее дело прекращать его в соответствии с нормами ст. 2.9 КоАП РФ, или, наоборот, является слишком малым (например, при неправомерном заключении контрактов на 1.5 млн. руб. и более).

В связи с этим предлагаем:

- расширить субъектный состав по данному правонарушению, а именно – ввести возможность наложения штрафа на юридическое лицо в соответствующем размере;

- ввести возможность наложения штрафа на должностные лица в виде % от начальной (максимальной) цены контракта.

5.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов территориального органа ФАС России  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд

Рассмотрение судами вопросов о законности и обоснованности выданных Нижегородским УФАС России ненормативных правовых актов

В 2014 году из 587 рассмотренных Нижегородским УФАС России жалоб на действия государственных и муниципальных заказчиков (их конкурсных, аукционных и котировочных комиссий) при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, в судебном порядке обжаловано 22 принятых Нижегородским УФАС России решений, что составляет 3,75% от рассмотренных.

Из 22 обжалованных в отчетном периоде решений Нижегородского УФАС России  одно решение признано недействительным в части (№1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13(639-ДР)

Из решений, принятых и обжалованных в 2013 году, по которым принят окончательный судебный акт в 2014 году, признано недействительным в части одно решение (№975-ФАС52-КТ-41.12-09/09-13(436-АМ), признано незаконным полностью одно решение (№676-ФАС52-КТ-47-09/06-13(303-ДР) Кроме того, одно решение (в части) признано незаконным Кировским областным судом (№1223-ФАС52-КТ-47-09/11-13(536-ВЛ).

В 2014 году Нижегородским УФАС России вынесено 157 решения о включении либо об отказе во включении сведений о хозяйствующих субъектах в Реестр недобросовестных поставщиков, из них 5 (2 – включение, 3- отказ во включении) обжалованы в Арбитражный суд Нижегородской области, то есть 3,18%.

В 2014 году Нижегородским УФАС России вынесено 1724 решений о согласовании (об отказе в согласовании) возможности заключения контракта с единственным участником. Из них 6 решений об отказе в согласовании обжалованы в арбитражных судах (0,35%). Только 1 решение об отказе в согласовании (Двенадцатому арбитражному апелляционному суду) №47-АМ от 19.03.2014 признано Арбитражным судом Московской области недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

По состоянию на 01.01.2014 в стадии судебного рассмотрения  (окончательный судебный акт не принят) находится 14 заявлений об обжаловании решений и предписаний Нижегородского УФАС России (принятых по результатам рассмотрения жалоб), 5 - об обжаловании решений о включении либо отказе во включении сведений, 4 – об отказе в согласованиях, 12 – об обжаловании постановлении (прекращение либо штрафное).

К наиболее часто встречающимся и существенным проблемам при обжалований решений и предписаний, выданных Нижегородским УФАС России по итогам рассмотрения жалоб на действия заказчиков (уполномоченных органов, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий) в 2012 году, необходимо отнести следующее.

1)   Отсутствие в действующем законодательстве закрепленного понятия «Последствия  «Непреодолимой силы».

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)  или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случаях, предусмотренных статьей 93 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе  закупка единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в  том числе в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие непреодолимой силы, в объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем заказчики зачастую заключают контракты в объеме, значительно большем чем необходимо для ликвидации последствий непреодолимой силы. При этом у заказчиков отсутствует обязанность предоставлять в антимонопольный орган какой-либо документ, составленный независимым экспертом, подтверждающий наличие причинно-следственной связи между объемом закупаемых работ (услуг) и потребностями заказчика вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения в Закон о размещении заказов.

2) Установление в документации о торгах требований к  участникам закупок свидетельства о допуске к конкретным видам работ при наличии возможности привлечения субподрядчиков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, единственным условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должно являться обязательное наличие у участника исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника закупки свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 6 статьи 31 названного  Закона.

 Между тем суды считают, что такое требование допустимо, поскольку виды работ, наличие допуска к которым требует заказчик, входят в названный Перечень.

3). Размещение заказчиком извещения о проведении запроса котировок, документации о торгах на официальном сайте в графическом формате «jpg», формате «pdf» и т.д. с возможностью копирования только отдельных его частей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время названный порядок и требования Правительством РФ не установлены. Вместе с тем действует Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода её в эксплуатацию, утверждённое постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 №913. Документы, размещённые на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  (номер извещения 0160100008014000212) Управление Судебного департамента в Саратовской области, соответствуют указанному Положению.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 №646/21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее – Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положений размещаемая на официальном сайте информация должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Согласно пункту 8 Положений, программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать ввод информации, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов. Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Размещение заказчиком на официальном сайте документация об электронном аукционе в формате электронного документа «doc» и «pdf» не создаёт препятствий для ознакомления с документацией об электронном аукционе. Данные форматы не требует приобретения специальных программных средств для получения визуального доступа к содержимому файлу и его распечатке. Программа для работы с файлами указанного формата доступна для бесплатной установки любому пользователю.

Вместе с этим имеется противоположная  судебная практика.

4). Отсутствие единообразия судебной практики по вопросам наличия в заявках участников закупок при проведении аукционов в электронной форме неконкретных характеристик товаров (например, в виде диапазонов или одновременного указания нескольких видов товаров).

В соответствии с требованием Закона о контрактной системе (статья 66) отсутствие в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме неконкретных показателей, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. При этом заказчики при составлении аукционной документации очень часто, особенно при размещении заказов на проведение масштабных работ, допускают неточности и ошибки (умышленно или неумышленно) при указании названных характеристик материалов (товаров), не составляют инструкцию по заполнению заявок, что неизбежно вводит в заблуждение участников при составлении заявок на участие в аукционе, а также дает основание аукционной комиссии для незаконного допуска или отклонения участников от участия в торгах.

Так, по отдельным товарам имеются характеристики, которые не могут быть на момент подачи заявки определены как конкретные, поскольку такое определение осуществляется на конкретную партию товара, которого у участника нет на момент подачи заявки.

Вместе с этим имеется противоположная  судебная практика (А43-30433/2012), согласно которой  наличие таких характеристик, как: зольности мазута - не более 0,14%, массовая доля механических примесей - не более 1,0%, массовая доля серы - не более 2,5% - является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

5) Проведение внеплановой проверки при рассмотрении вопроса о включении победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков,

По мнению судов, права и обязанности по проведению антимонопольным органом внеплановой проверки размещения заказа (закупки) нормами Закона о размещении заказа (Закона о контрактной системе) не закреплено.

Суды считают, что подобные  внеплановые проверки проводятся антимонопольным органом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о включении победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков, т.е., при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов., по результатам которой составляется оспариваемое решение (Дело № А41-28646/2013).

6) Проведение внеплановой проверки при рассмотрении вопроса о согласовании заключения контракта с единственным  поставщиком.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Согласно порядку согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 №537 (далее также – Порядок) рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 12 Порядка).

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.

Частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку до настоящего времени отсутствует Административный регламент проведения внеплановых проверок, такая проверка может проводиться в любой форме, и результаты ее оформления также могут быть в любой форме, в том числе в виде решения о согласовании или отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Между тем Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом (А41-18249/2014) сделаны противоположные выводы.

Рассмотрение судами дел об обжаловании постановлений должностных лиц Нижегородского УФАС России о  привлечении к административной ответственности

В 2014 году из 269 постановлений, принятых должностными лицами Нижегородского УФАС России по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере  закупок, 28 постановлений обжаловано в судебном порядке, из них:

-   19 постановлений о назначении административного наказания,

- 9 постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

В течение 2014 года указанные постановления обжаловались преимущественно должностными лицами и членами единых (конкурсных, аукционных, котировочных) комиссий, в отношении которых вынесены постановления о назначении административного наказания.

 Кроме того, 9 постановлений о прекращении производства по делу об административных правонарушениях опротестовывались органами прокуратуры.

За отчетный период 1 постановление о назначении административного наказания, принятое должностным лицом Нижегородского УФАС России, отменено.

Законность и обоснованность 12 постановлений о назначении административных наказаний подтверждена решениями судов.

По состоянию на 01.01.2015 в стадии судебного рассмотрения  (окончательный судебный акт не принят) находится 15 дел по заявлениям об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Проблемы, возникающие при рассмотрении  судами дел, связанных с  обжалованием постановлений о привлечении к  административной ответственности.

1. Вопросы, связанные с полномочиями территориальных органов по привлечению к административной ответственности должностных лиц заказчиков  - субъектов контроля, расположенных на территории субъектов РФ.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 15.10.2014 №29-АД14-8 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок для нужд заказчиков, при этом территориальные органы ФАС России не уполномочены осуществлять контроль в отношении заказчиков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации при осуществлении закупок для региональных нужд.

Данное Постановление идет в разрез части 2 статьи 23.66 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 14.10.2014 №307-ФЗ) и нормам, установленным частями 3, 19 и 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, согласно которым за территориальными органами ФАС России закреплены функции на осуществление контроля в сфере закупок в отношении субъектов контроля, расположенных на территории субъектов РФ.

В связи с этим возникает противоречивая ситуация, возникающая при возбуждении административного производства и составлении протоколов по признакам совершения административных правонарушений, выявленных должностными лицами территориальных органов ФАС России при рассмотрении жалоб и проведении плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации.

Кроме того, указанное Постановление Верховного суда РФ от 15.10.2014 №29-АД14-8, дает возможность судам отмены вынесенных постановлений по делу об административном  правонарушении по формальному основанию.

2. Вопросы, связанные с подачей должностным лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечение к административной ответственности, отмененное впоследствии судом, иска о  компенсации вреда, причиненного привлечением к административной ответственности.

12.05.2012  военным прокурором Нижегородского гарнизона, полковником юстиции Осиповым Г.А. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя Государственного учреждения отдела капитального строительства Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ по признакам совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.7.4 КоАП РФ.

28.06.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрены материалы дел: № 435-ФАС52-АД-19.7.4-09/05-12(102-АС), № 436-ФАС52-АД-19.7.4-09/05-12(103-АС), № 464-ФАС52-АД-19.7.4-09/05-12(109-АС), № 478-ФАС52-АД-19.7.4-09/05-12(112-АС)  и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей (по каждому делу).

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 26.09.2012 (Д №12-207/2012) Постановления о назначении административного наказания от 28.06.2012 – отменены. Решением Московского гарнизонного военного суда от 21.12.2012 решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 26.09.2012 изменены без их отмены.

20.02.2014 должностное лицо, в отношении которого вынесены отмененные судом постановления о назначении административного наказания, обратился в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Нижегородскому УФАС России о компенсации вреда причиненного привлечением к административной ответственности.

14.07.2014 решением Нижегородского районного суда (дело №2-3813/2014) требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан материальный вред в размере 25 000 руб., моральный вред 3 000 руб. и нотариальные услуги.

В настоящее время в Нижегородский районный суд подана апелляционная жалоба. ДО настоящего времени окончательный судебный акт не принят.

Рассмотрение судами  исковых заявлений о  признании размещения заказа (закупки) недействительным

В течение отчётного периода Нижегородское УФАС России  участвовало в рассмотрении  1 дела по иску управления о признании закупки недействительным. Окончательный судебный акт не принят.

Проблемы, возникающие при рассмотрении  судами дел, связанных с  рассмотрением исковых заявлений о признании закупки недействительной.

1. Анализ судебной практики по рассмотрению вопросов о признании закупок недействительными показывает, что, как правило, суды оставляют подобные иски без удовлетворения в силу того обстоятельства, что на момент вынесения судом решения по существу восстановление нарушенных прав в связи с полным или частичным исполнением контракта и двухсторонняя реституция не представляются возможными. При этом одной из причин исполнения контрактов, и, как следствие, невозможности принять положительное решение, является значительная продолжительность судебного разбирательства. 

2. Также одной из существенных проблем при рассмотрении такой категории дел является неправильное толкование судами понятия «закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Участие Нижегородского УФАС России в судебных процессах в качестве третьих лиц

Также в 2014 году Нижегородское УФАС России 3 раза привлекалось к участию в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов, в качестве третьего лица по иску о признании размещения заказа недействительным. По одному делу отказано в удовлетворении  исковых требований (принят  окончательный судебный акт).

Кроме того, в 2014 году Нижегородское УФАС России 5 раз привлекалось к участию в рассмотрении арбитражным судом иных дел, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов (осуществлением закупок), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (по иску о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, о признании действий заказчика и аукционной комиссии недействительными, и т.д).

Раздел 6. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП

Практика вынесения судом постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным антимонопольным органом, в 2014 году отсутствует.

Раздел 7. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

В целях соблюдения требований Федерального закона №8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Положения об информационной политике ФАС России Управлением реализуется механизм повышения уровня информационной открытости.

О проводимых мероприятиях и результатах работы Управление систематически информирует население Нижегородской области через электронные и печатные средства массовой информации, а также через социальные медиа (Twitter, Facebook, ВКонтакте, YouTube). Информация о деятельности УФАС цитируется всеми основными региональными и федеральными СМИ. 

Профилактика правонарушений антимонопольного законодательства в отчетном периоде остается приоритетной в работе по адвокатированию конкуренции.

1. Основными направлениями профилактики правонарушений и освещения деятельности УФАС в  работе по адвокатированию конкуренции являются:

1. Контроль за состоянием конкуренции на региональных розничных рынках нефтепродуктов, социально значимых продуктов питания и лекарственных средств.

1.1.1. Нижегородское УФАС России проводит ежедневные регулярные мониторинги цен, рассматривает в экстренном порядке обращения граждан по вопросам роста цен на социально значимые товары и цен на моторное топливо. Проводятся встречи с участниками рынка нефтепродуктов, а также совещания в органах власти разного уровня;

1.1.2. проводится ежемесячный мониторинг цен на социально значимые продукты питания, информация размещается на сайте УФАС, пресс-релизы рассылаются в СМИ региона;

1.1.3. проведение пресс-конференций и брифингов, посвященных проблемам указанных рынков;

1.1.4. проведение интервью и прямых эфиров на радио и ТВ по ценовой ситуации на лекарственном, агпропродовольственном и топливном рынках;

1.1.5. размещение на сайте УФАС и рассылка в СМИ информации об итогах судебных заседаний, о проводимых проверках, публикация результатов на сайте ТУ;

1.1.6. взаимодействие с органами власти и МСУ по вопросам состояния и развития конкуренции на товарных рынках региона;

1.1.7. ситуация на рынке лекарственных средств, продовольственном и топливном рынках регулярно становится темой повестки при проведении общественно-консультативного совета и экспертных советов при Нижегородском УФАС России;

1.2. Пресечение антиконкурентных действий бизнеса и власти при проведении процедуры электронных торгов

В связи актуальностью дискуссии вокруг закона №44-ФЗ Нижегородское УФАС провело серию мероприятий, направленных на защиту системы расходования бюджетных средств, заложенной в Федеральном законе о размещении заказов, и профилактику нарушений в данной сфере.

1.2.1. дважды в неделю сотрудники Нижегородского УФАС России проводят семинары для государственных и муниципальных заказчиков о современных требованиях закона, практики его применения на территории региона (РАНХИГС, ННГУ им.Лобачевского, в Нижегородском филиале ВШЭ);

1.2.2. проводятся семинары на тему «Требования к организации электронных аукционов»;

1.2.3. для хозсубъектов, субъектов естественных монополий, автономных учреждений проведены семинары по вопросам применения норм Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ";

1.2.4. использован механизм общественно-консультативного совета при Нижегородском УФАС для разъяснения представителям общественных и предпринимательских объединений требований с учетом особенностей практики его применения;

1.2.5. на регулярной основе проводятся совещания с органами прокуратуры, а также судебными приставами Нижегородской области;

1.3. Контроль за деятельностью естественных монополий и домоуправляющих компаний.

В целях предупреждения нарушений в отчетном периоде Управление продолжило проводить широкую информационную кампанию, обсуждая проблемные вопросы в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения. В частности, особое внимание было уделено теме расчета платы за общедомовые нужды (далее - ОДН) по различным видам коммунальных ресурсов. Кроме того, разъясняются положения закона, обязывающие собственников жилых помещений установить приборы учета газа до 1 января 2015 года.

1. 4. Реализация региональной программы развития конкуренции.

1.4.1. на сайте Управления размещен текст Областной целевой программы «Развитие конкуренции на территории Нижегородской области в 2010-2015 гг.»;

1.4.2. после ряда встреч и совещаний правительством Нижегородской области было принято решение о продлении региональной целевой программы «Развитие конкуренции на территории Нижегородской области» до 2015 года. В связи с необходимостью повышения конкурентоспособности собственной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в условиях введенных санкций, возникает задача реальной оценки развития конкуренции на региональных товарных и финансовых рынках. Управление предложило модернизировать систему индикаторов, предложив при этом контролировать состояние конкуренции, в т.ч. через количественные характеристики барьеров входа и деятельности на товарных и финансовых рынках на территории Нижегородской области. Проблемные рынки предложено определять, в том числе, на основании обращений, поступающих в Нижегородское УФАС России. Указанная информация была размещена на официальном сайте УФАС;

1.4.3. в адрес координатора-разработчика программы в рамках реализации соглашения между Правительством Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы направляется аналитическая информация о деятельности Управления в сфере контроля антимонопольного законодательства; 

1.4.4. в размещаемом на сайте Управления графике работы управления регулярно отражаются мероприятия, направленные на реализацию Программы развития конкуренции и Соглашения, подписанного между правительством Нижегородской области и Нижегородским УФАС;

1.5.  Контроль за деятельностью органов власти и МСУ

1.5.1. Контроль за соблюдением требований ст. 17.1 закона «О защите конкуренции»

В целях профилактики правонарушений было проведено несколько выездных семинаров в рамках комплексного проекта «Антимонопольный десант» для глав местного самоуправления;

1.5.2. Контроль нормотворческой деятельности органов государственной власти в части анализа принимаемых  региональных законодательных актов на соответствие антимонопольному законодательству.

1.6. Контроль финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции

Нижегородское УФАС России активно взаимодействует с органами власти, представителями бизнеса и общественностью в целях профилактики нарушений рекламного законодательства и законодательства, регулирующего сферу финансовых рынков.

1.6.1. 11-12 сентября 2014 года, в рамках III Бизнес-саммита открылся Международный рекламный форум на Нижегородской Ярмарке. Участники Форума обсудили вопросы правоприменительной практики, правил размещения объектов наружной рекламы, новеллы законодательства, в частности, запрет рекламы на платных телеканалах с 2015 года.

1.6.2. 12 сентября 2014 года рамках Международного рекламного форума прошло XIII заседание Координационного совета по рекламе при межгосударственном совете по антимонопольной политике (МСАП) государств – участников СНГ. Заседание Совета по рекламе при МСАП можно назвать юбилейным, так как оно прошло спустя 10 лет после проведения первого заседания. Кроме того, оно прошло в рамках Юбилейной XV Международной ежегодной конференцией, посвященной проблемам рекламного бизнеса. 

1.6.3. Тема нарушений на финансовом и рекламном рынках в отчетном периоде вызывала повышенный интерес у представителей СМИ региона. Управление регулярно проводит пресс-конференции, брифинги и другие мероприятия для журналистов.

2. Механизмы, используемые Нижегородским УФАС России для адвокатирования

2.1.Взаимодействие со СМИ

2.1.1. За истекший период 2014 года Нижегородское УФАС России провело более 30 пресс-конференций и брифингов, основными темами которых стали: ситуация в сфере ЖКХ, ценовая ситуация на различных товарных рынках (нефтепродукты, продукты питания), соблюдение органами исполнительной власти и МСУ Нижегородской области требований антимонопольного законодательства; соблюдение законодательства о рекламе; ситуация на рынке ОСАГО, а также подведение итогов работы Управления за отчетные периоды, работы ОКС и Совета руководителей терорганов ФАС в ПФО. Следует также отметить, что в отчетном периоде были проведены пресс-конференции и брифинги о промежуточных и окончательных итогах комплексного проекта Нижегородского УФАС России «Антимонопольный десант».

Кроме того, журналисты региональных СМИ регулярно посещают открытые заседания комиссий по рассмотрению дел. На сайте Нижегородского УФАС по пятницам размещается план работы на неделю, в котором представители медиа выбирают интересующие их темы, получают аккредитацию в пресс-службе Управления и освещают работу Комиссий. В отчетном периоде проведено около 30 открытых заседаний.

2.1.2. Количество публикаций о деятельности Управления в печатных и Интернет-СМИ, по оценке ТУ, в отчетном периоде составляет более 2000. Ввиду отсутствия автоматической системы мониторинга СМИ, данные приводятся на основании подсчетов, произведенных вручную.

2.1.3.  Основной круг тем, которые привлекли внимание СМИ: цены на продукты питания и моторное топливо, взаимоотношения населения и субъектов естественных монополий – поставщиков коммунальных услуг, ненадлежащая реклама, ситуация на рынке ОСАГО, результаты рассмотрения социально значимых дел, проект «Антимонопольный десант».

2.1.4. Пресс-секретарь Управления регулярно участвует в прямых эфирах в постоянной рубрике на радио «Комсомольская правда в Нижнем Новгороде».

2.2. Сайт управления 

Своевременно размещается информация, подлежащая обнародованию согласно требованиям законодательства, что делает работу УФАС более прозрачной, способствует росту правовой грамотности населения и помогает СМИ избегать фактических и юридических ошибок в публикациях о деятельности антимонопольного органа.

В тексты релизов, по возможности, вставляются ссылки на размещенные на сайте Управления и ФАС России тексты решений и предписаний, решений судов, а также документов ФАС России.

На сайте размещаются опросы Интернет-пользователей об этичности и допустимости  рекламных материалов, на которые поступают жалобы.

2.3. Деятельность Общественно-консультативного и экспертных советов при Нижегородском УФАС России

В Нижегородском УФАС  работают Общественно-консультативный совет (ОКС) и 3 экспертных совета: по энергетике, по рекламе и по финансовым рынкам. В 2014 году создан новый экспертный совет по потребительскому рынку.

Основные темы: цели и задачи современного антимонопольного регулирования; взаимодействие граждан, бизнеса, власти в сфере ЖКХ; ценовая ситуация на рынке продовольствия  и моторного топлива в Нижегородской области; тарифы на электроэнергию для разных групп потребителей, бездоговорное потребление электроэнергии, реализация закона об энергосбережении, соблюдение участниками финансового рынка российского законодательства, обсуждение концепции размещения объектов наружной рекламы и информации на территории Н. Новгорода на предмет соответствия требованиям закона «О рекламе», реклама пива и алкогольных напитков, этика в рекламе.

Заседания советов проходят в открытом формате, к участию в них приглашаются СМИ. Работа общественных советов вызывает живой интерес журналистов: заседания освещают региональные телекомпании, печатные и Интернет-издания. Протоколы советов размещаются на официальном сайте Управления. Исполнение решений контролируется Нижегородским УФАС. Вопросы для повестки заседаний формируются, в том числе, на основании письменных и устных обращений граждан, общественных организаций и членов советов, предлагающих к обсуждению темы и вопросы, по их мнению,  имеющие высокую общественную значимость.

2.5. Специальные мероприятия, направленные на адвокатирование конкуренции.

2.5.1. Управление активно вовлекает молодежь в мероприятия, направленные на адвокатирование конкуренции. Регулярно проводятся конкурсы, например, «Конкуренция и справедливость глазами детей», «Если бы антимонопольщиком был я» и т.д. Все подобные мероприятия вызывают интерес у представителей СМИ, в региональных изданиях регулярно появляются публикации о ходе «антимонопольных конкурсов».

2.5.2. Нижегородское УФАС России регулярно передает материалы для размещения в справочно-информационных системах («Гарант», «КонсультантПлюс»).

2.5.3. В здании управления регулярно обновляется информация на стендах, изготавливаются справочные материалы по актуальным темам.

2.5.4. В 2014 году проведен ряд экскурсий по Управлению для школьников и студентов.

2.6. Размещение социальной рекламы

Весной 2014 года были размещены 4 баннера с социальной рекламой Нижегородского УФАС России, которые стали результатом проекта «Конкуренция – это модно». http://n-novgorod.fas.gov.ru/news/12321

Также баннер Нижегородского УФАС России размещен на сайте ИА «Агентство интеллектуальных новостей» http://www.ia.unn.ru/node

2.7. Взаимодействие с вузами и научной общественностью.

2.7.1. Для работы с госзаказчиками и потенциальными участниками размещения заказов основными выбраны площадки двух вузов - факультет повышения квалификации и профпереподготовки ГУ ВШЭ, РАНХиГС. Сотрудники УФАС провели серию лекций в двух вузах на тему изменения в указанный закон и практики его применения на территории региона, а также по вопросам, связанным с вступлением в силу закона №44-ФЗ.

2.7.2. Руководитель Нижегородского УФАС читает два курса лекций по социальной экономике для магистров факультета социальных наук ННГУ им. Лобачевского.

2.7.3. Пресс-секретарь Суворова Е.Г. читает курс лекций «Адвокатирование конкуренции» на кафедре электронных СМИ ННГУ им. Лобачевского.

2.9. Нижегородское УФАС в социальных медиа

С февраля 2012 года успешно работают аккаунты Управления в социальных сетях Twitter и Facebook. В ноябре 2012 года в социально сети ВКонтакте также появилась страничка Нижегородского УФАС. Ссылки указаны в виде баннеров на официальном сайте управления. Информация о деятельности антимонопольного органа преподносится в отличной от делового стиля форме. Новости на указанных ресурсах появляются регулярно.

3. Основные результаты, которых удалось достичь

3.1. Активная позиция УФАС в период напряжения на топливных рынках, оперативность реагирования и предоставления информации населению, открытость в работе с общественными институтами помогла обеспечить бесперебойность поставок топлива по всей розничной сети, поддержать стабильность и прогнозируемость ценовой ситуации на данном товарном рынке, а также ограничить участников рынков в попытках злоупотреблений с ценами на моторное топливо и их и поставками в регион.

3.2. Сайт теруправления и «горячие линии» стали надежным и эффективно работающим инструментом информационного взаимодействия Управления и заинтересованных сторон.

3.3. В процессе взаимодействия, привлечения экспертов УФАС правительством региона совершенствуется и продлевается Региональная программа развитии конкуренции до 2015 года в направлении усиления ее связи с состоянием конкуренции на конкретных товарных рынках.

 3.4. Повысилась правовая грамотность сотрудников СМИ в сфере антимонопольного законодательства, функций и полномочий управления ФАС при осуществлении контроля на социально значимых рынках: количество фактических ошибок заметно сократилось, а результаты регионального конкурса журналистских работ свидетельствуют о высоком уровне понимания специфики антимонопольного регулирования представителями прессы.

3.5. Повысился уровень доверия населения к деятельности антимонопольного органа, статистика обращений в УФАС наглядно демонстрирует высокую степень заинтересованности во взаимодействии с Управлением.