Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России за 2015 год

19 февраля 2016, 15:24

Аналитическая записка об итогах работы

Нижегородского УФАС России

за 2015 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)

В 2015 году в результате осуществления антимонопольного контроля Нижегородским УФАС России по всем статьям Закона «О защите конкуренции» возбуждено 172 дела (2014 году – 208 дел), принято 162 решения о наличии нарушения (2014 году –156 решений), выдано 399 предписаний (2014 году –242 предписания) и 12 предупреждений (2014 году – 20 предупреждений).

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Нижегородским УФАС России выявлено 67 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2014 году – 47).

Основные виды нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в 2015 году:

- необоснованный отказ от заключения договора (25,8% от общего количества нарушений ст.10)

- навязывание невыгодных условий договора (22,7% от общего количества нарушений ст.10);

- нарушение порядка ценообразования (6,1% от общего количества нарушений ст.10);

- изъятие товара из обращения (6,1% от общего количества нарушений ст.10).

К прочим нарушениям статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" отнесены следующие нарушения:

1. осуществление гарантирующими поставщиком взаиморасчетов за электрическую энергию с потребителем на основании показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию. При этом указанные показания передавались не потребителем, а сетевой организацией (1 дело);

2. нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (3 дела);

3. неисполнение сетевой организацией в срок договоров об осуществлении технологического присоединения (11 дел);

4. взимание денежных средств, не предусмотренных законодательством (1 дело);

5. бездействие исполнителя коммунальных услуг, итогом которого стал рост платы за энергоснабжение на общедомовые нужды (1 дело);

6. требование гарантирующим поставщиком оплатить счет за неоказанные услуги (1 дело);

7. нарушение сроков введения приборов тепловой энергии в эксплуатацию (1 дело);

8. необоснованное расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в одностороннем порядке (1 дело),

9.необоснованное взимание дополнительных денежных средств хозяйствующими - субъектами, осуществляющими эксплуатацию автовокзалов, при предварительной продаже билетов на междугородние маршруты (3 дела).

Примеры дел:

В 2015 году выдано 27 предупреждений (в 2014 году – 20) о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», 23 из которых исполнены в отчетном периоде. 2 предупреждения находятся в стадии исполнения, 2 предупреждения в установленный срок не исполнены. По фактам неисполнения возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Примеры выданных предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10

1. В Управление обратилось ООО «Глобал-Строй» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Дзержинский водоканал».

Как установило Управление, ОАО «Дзержинский водоканал», являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения г. Дзержинска Нижегородской области, отказало ООО «Глобал-Строй» в заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта заявителя. Мотивом для отказа в заключении договора явилось то, что полученные заявителем технические условия подключения объекта, которые им выполнены, выданы не гарантирующей организацией, а владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, примыкающих к сетям ОАО «Дзержинский водоканал».

Между тем Управление сочло, что отказ ОАО «Дзержинский водоканал» от заключения договора с заявителем по изложенным основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и указывает на признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Управление 25.12.2015 выдало организации водопроводно-канализационного хозяйства предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

27.01.2016 ОАО «Дзержинский водоканал» сообщило Управлению о несогласии с выданным предупреждением и о том, что исполнять его организация водопроводно-канализационного хозяйства не намерена.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае неисполнения выданного предупреждения в обязательном порядке должно возбуждаться дело о нарушении антимонопольного законодательства, 04.02.2016 Управление возбудило дело № 122-ФАС52-02/16 о нарушении ОАО «Дзержинский водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Выдано 1 предупреждение ОАО «Сбербанк России» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту индивидуальному предпринимателю). Предупреждение исполнено в установленный срок.

Примеры наиболее значимых дел

по статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

1. 3 дела возбуждены и рассмотрены в связи с выявлением нарушений на рынке оказания услуг автовокзалов в локальных рынках Нижегородской области.

Управлением установлено, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие автовокзалы (автостанции) на территории ряда муниципальных образований и оказывающие услуги автовокзалов как гражданам, так и лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, злоупотребляли своим доминирующим положением на данном рынке. Нарушение выразилось в том, что данные хозяйствующие субъекты ( МУП «Лысковское ПАП», МУП «Кулебакского района ПАП», МУП «Орион») при продаже билетов на междугородние маршруты ранее дня отправления автобуса сверх стоимости услуги по пассажирской перевозке взимали с населения дополнительную плату - комиссионный сбор в размере от 10-20 рублей с каждого проданного билета.

Одновременно с этим Управлением установлено, что денежные средства за оказание услуг по продаже билетов взимались ответчиками с хозяйствующих субъектов, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки. Указанные обстоятельства выявлены на основании анализа договоров на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, заключаемых владельцами автостанций (в данном случае с ответчиками) с автоперевозчиками по типовой форме.

Нижегородское УФАС России в лице комиссий, созданных для рассмотрения дел, пришло по итогам рассмотрения дел к выводу о том, что действия муниципальных предприятий Нижегородской области в части взимания с населения денежных средств (комиссионного сбора) при предварительной продаже билетов на маршруты регулярного междугороднего сообщения нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. 1 дело возбуждено и рассмотрено в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» в связи с установлением мнопольно высокой цены товара на автомобильные бензины марок АИ-92 и АИ-95 путем поддержания и неснижения ранее установленной цены товара.

В рамках рассмотрения дела Управлением установлено, что оптовые цены на бензин в период с ноября 2014 по март 2015 года снижались, а розничные цены на указанные виды автомобильного топлива оставались у данного хозяйствующего субъекта неизменными. При этом установлено, что более 80% затрат в себестоимости розничной реализации автомобильных бензинов указанных марок приходится на приобретение товаров на оптовом рынке.

Кроме того, при анализе ценообразования на розничном рынке реализации автомобильного бензина Управлением установлено, что в структуре затрат, формирующих себестоимость реализации данного товара, 15 % составляют затраты на их реализацию, самая большая доля затрат приходится на приобретение работ у сторонних организаций, в том числе услуги ООО «ЛУКОЙЛ – Интер – Кард», входящее в одну группу лиц с ответчиком. Вместе с тем комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что расходы на приобретение услуг у ООО «ЛУКОЙЛ – Интер – Кард» необоснованно завышены.

В связи с этим ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках.

3. В Нижегородское УФАС России с аналогичными друг другу заявлениями обратились 9 физических лиц, имеющих в поселке Березовая Пойма города Нижнего Новгорода жилые дома. Заявители жаловались на действия ООО «ЗЕФС-Энерго», выразившиеся в требовании высокой платы за осуществление технологического присоединения указанных жилых домов к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение для граждан составлял от 7 до 18 миллионов рублей.

В ходе рассмотрения заявлений Нижегородское УФАС России установило, что объекты граждан значительно удалены от ближайших объектов электросетевого хозяйства, к которым возможно осуществить технологическое присоединение (далее 500 метров), в связи с чем расчет платы мог быть осуществлен только по индивидуальным проектам, что и было сделано сетевой организацией.

Однако направляя проекты договоров о технологическом присоединении, ООО «ЗЕФС-Энерго» рассчитало плату только по стандартизированным тарифным ставкам, не предложив плату, определенную на основании ставок за единицу максимальной мощности.

Квалифицировав данные действия сетевой организации как навязывание невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения (применение при определении цены договора конкретного расчета), Нижегородское УФАС России выдало сетевой организации 9 предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанных предупреждений ООО «ЗЕФС-Энерго» направило гражданам проекты договоров об осуществлении технологического присоединения, в которых плата была рассчитана как по стандартизированным ставкам, так и по ставкам за единицу максимальной мощности.

4. 16.10.2015 в Нижегородское УФАС России поступило обращение Терехина А.А. на действия публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», общество).

При рассмотрении обращения установлено, что в целях газификации деревни Покровское Линдовского сельсовета города Бор Нижегородской области Терехин А.А., уполномоченный жителями данной деревни на представление их интересов, 09.02.2015 обратился с заявлением в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В ответ на данное обращение ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило для подписания Терехину А.А договор о подключении (по индивидуальному проекту) от 19.02.2015, к которому приложило расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 55 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила), в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров проекта газоснабжения и (или) должен быть установлен впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, исполнителем определяется и направляется заявителю вместе с техническими условиями расчет предварительной оценки размера платы за технологическое присоединение, проводимый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения.

Пунктом 107 Правил определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

После утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, а также решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, на основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации, но не ранее вступления в силу указанного решения.

В соответствии с пунктом 111 Правил, в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Таким образом, в случае если заявитель «отказывается» от подписания дополнительного соглашения, корректирующего размер платы на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения, он, согласно пункту 111 Правил обязан будет компенсировать исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Пунктом 1 решения РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/77 «Об установлении платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г. Нижний Новгород установлены на 2015 год стандартизированные тарифные ставки (без учета НДС), которые надлежало использовать для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети.

Однако из представленного приложения к договору о подключении следовало, что предварительный расчет размера платы за подключение рассчитан газораспределительной организацией в соответствии с утвержденным решением РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/70 по всем позициям, за исключением стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документации.

Как видно из представленного расчета, размер платы на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документации, рассчитан ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы, выполненной газораспределительной организацией в отношении объекта газификации, расположенного в деревни Б. Покровское Линдовского сельсовета города Бор Нижегородской области; стоимость проектных работ определена в размере 2 111 026 рублей 32 копеек, в то время как стоимость аналогичных работу в решении РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/70 определена в размере 622 003,78 рубля.

Расхождение в размере платы за технологическое присоединение, в части разработки проектной документации (по стандартизированным тарифным ставкам (622 003,78) и ставкам, установленным газораспределительной организацией на основании сводной сметы (2 111 026, 32)» ущемляет права и законные интересы граждан, возлагает на них чрезмерные расходы, связанные с разработкой проектной документации.

Указанные действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расценены как имеющие признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с чем обществу 14.12.2015 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исполнило предупреждение Нижегородского УФАС России, пересчитав Терехину А.А. плату за технологическое присоединение.

5. Приказом от 19.05.2015 №188 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении закрытого акционерного общества «Промышленные компьютерные технологии» (далее – ЗАО «ПКТ») дело о нарушении части 1статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №627-ФАС52-03/15. В ходе рассмотрения данного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия ответчика должны быть квалифицированы по части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (навязывание невыгодных условий договора), в связи с чем 02.07.2015 №МТ-03/2977 выдало ЗАО «ПКТ» предупреждение о прекращении совершения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанное предупреждение исполнено в установленные сроки; рассмотрение дела прекращено.

Существо рассмотренных в рамках данного дела правоотношений сводится к следующему.

Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 №209-э/1 (далее – Методические указания), предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования:

- стандартизированные тарифные ставки;

- ставки за единицу максимальной мощности;

- формула платы за технологическое присоединение.

Ставки за единицу максимальной мощности, в числе прочего дифференцируются по уровню напряжения объектов электросетевого хозяйства, к которым предполагается осуществить технологическое присоединение энергопринимающих установок заявителя (0,4 кВ, 6-10 кВ), по виду необходимых мероприятий.

Согласно пункту 9 Методических указаний (в редакции приказа ФСТ России от 28.11.2012) расходы по мероприятиям "последней мили" на регулируемый период при определении ставок за единицу максимальной мощности (руб./кВт) определяются исходя из фактических средних данных (о присоединенных объемах максимальной мощности, длине линий, объемах максимальной мощности построенных объектов) за три предыдущих года по каждому мероприятию, и утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов стандартизированных ставок.

Как следствие, для сетевых организаций, которые впервые вышли на рынок или которые в течение трех предыдущих календарных периодов не осуществляли строительство объектов электросетевого хозяйства на необходимом уровне напряжения, региональная служба по тарифам Нижегородского области при утверждении тарифов определяла нулевую стоимость таких мероприятий как разработка проектной документации и строительство необходимых объектов электросетевого хозяйства.

27.12.2013 Методические указания дополнены пунктом 9(1) следующего содержания: «в случае если фактические средние данные (о присоединенных объемах максимальной мощности, длине воздушных и кабельных линий электропередачи, объемах максимальной мощности построенных объектов) за три предыдущих года отсутствуют, расчет ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) может производиться исходя из данных за два предыдущих года, а в случае отсутствия данных за два года - за предыдущий год.

В случае если сетевая организация в предыдущие периоды не осуществляла технологические присоединения, расчет ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) может производиться исходя из среднестатистических данных по сетевым организациям в границах одного субъекта Российской Федерации, имеющим аналогичную структуру и характеристики электросетевого хозяйства, или по имеющимся сведениям о планируемых расходах на очередной период регулирования, учитывающих строительство воздушных и кабельных линий электропередачи и объем присоединяемой максимальной мощности указанной сетевой организации».

Вышеприведенные изменения в Методические указания РСТ Нижегородской области расценило в качестве обязанности утвердить некие «общие» тарифы, рассчитанные на основании среднестатистических данных. В частности, на территории Нижегородской области на 2015 год такие тарифы утверждены решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/14 «Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных ставок для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Нижегородской области».

Одновременно с этим в индивидуальных тарифных решениях для конкретных сетевых организаций на 2015 год, в ситуации отсутствия у них документов, подтверждающих фактические средние данные о строительстве объектов электросетевого хозяйства за предшествующие периоды времени, РСТ Нижегородской области в составе ставки за единицу максимальной мощности вновь установило нулевую стоимость необходимых мероприятий.

В частности, нулевая стоимость таких мероприятий была установлена и для ЗАО «ПКТ» (решение РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/7).

25.09.2014 ООО «ДИВАС» обратилось в ЗАО «ПКТ» с заявкой о технологическом присоединении КТП 6/0,4кВ для электроснабжения складских зданий.

В ответ на указанную заявку ЗАО «ПКТ» направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 10 проекта вышеуказанного договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение КТП 6/0,4кВ для электроснабжения складских зданий заявителя к электрическим сетям ЗАО «ПКТ», который составляет 2 576 073 рублей 08 копеек; указанная плата рассчитана по стандартизированным ставкам.

13.01.2015 ООО «ДИВАС» обратилось в ЗАО «Промышленные Компьютерные Технологии» с просьбой направить проект договора на технологическое присоединение с указанием платы, рассчитанной по ставкам за единицу максимальной мощности.

В ответ на данное письмо ЗАО «ПКТ» пояснило, что не имеет возможности направить ООО «ДИВАС» проект договора технологического присоединения с указанием платы, рассчитанной по ставкам за единицу максимальной мощности, поскольку на 2014 году региональной службой по тарифам Нижегородской области не установлены ставки за единицу максимальной мощности по строительству объектов электросетевого хозяйства (строительство кабельных и воздушных линий).

Изучив вышеприведенные обстоятельства, комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что в данном случае утвержденный регулирующим органом тариф является экономически необоснованным в силу того обстоятельства, что его применение приведен к возникновению у организации убытков от осуществления регулируемого вида деятельности. Однако в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения убытков от осуществления регулируемого вида деятельности в рассматриваемой ситуации сетевая организация имела право рассчитать плату за технологическое присоединение по ставкам за единицу максимальной мощности, установленным «общим» решением от 18.12.2014 №59/14.

Во исполнение предупреждения Нижегородского УФАС России ЗАО «ПКТ» направило ООО «ДИВАС» проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение в указанном проекте договора рассчитана сетевой организацией по стандартизированным тарифным ставкам с учетом тарифов, утвержденных решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/7 «Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных ставок для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Промышленные Компьютерные Технологии» на 2015 год», и по ставкам за единицу максимальной мощности с учетом тарифов, утвержденных решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/14 «Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных ставок для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Нижегородской области на 2015 год».

Плата на 2015 год за технологическое присоединение по тарифным ставкам за единицу мощности, исчисленная в соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/14, составила 1 273 812 рублей 36 копеек (с НДС).

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Нижегородским УФАС России возбуждено 1 дело в отношении ООО «Росгосстрах» и трех индивидуальных предпринимателей по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» дела (в 2014 году – 0).

01 июля 2015 года совместная Комиссия Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе по рассмотрению дела №268-ФАС52-05/15 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Росгосстрах» и предпринимателей, выразившиеся в реализации соглашений на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию ООО «Росгосстрах» страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а так же к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела выдано 8 предписаний, в том числе 4 - о прекращении нарушения, 4 - о возврате в бюджет незаконно полученного дохода.

Решение и Предписания в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пример дела о нарушении статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области за период с октября 2014 года по март 2015 года поступили многочисленные обращения физических и юридических лиц по поводу действий ООО «Росгосстрах», выразившихся в отказе в приеме действующих диагностических карт при заключении договора ОСАГО, и в навязывании прохождения технического осмотра транспортного средства в определенной организации. Часть из указанных обращений получены Нижегородским УФАС России из Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе.

В связи с тем, что действия ООО «Росгосстрах», ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. по ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок осмотра транспортных средств на территории Нижегородской области содержат признаки нарушения Закона о защите конкуренции, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области 19 марта 2015 года издан приказ №102 о возбуждении дела №268-ФАС52-05/15 с участием сотрудников Банка России.

01 июля 2015 года совместная Комиссия Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе по рассмотрению дела №268-ФАС52-05/15 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Росгосстрах», ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. выразившиеся в реализации соглашений от 26.04.2013г. №б/н, от 04.06.2013г. №б/н и от 05.08.2013г. №б/н, соответственно, на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию ООО «Росгосстрах» страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а так же к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так же, Комиссией принято решение о выдаче данным хозяйствующим субъектам Предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода общей суммой 200 753 036 рублей 02 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В деле №268-ФАС52-05/15 привлечены ООО «Росгосстрах» и индивидуальные предприниматели, Комиссия установила нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 ФЗ О защите конкуренции. Доход, который необходимо вернуть хоз. субъектам в бюджет складывается из следующих сумм:

Денежные средства Страхователей, обратившихся в ООО «Росгосстрах» без диагностической карты, приобретали «условный техосмотр», и не проходя фактического осмотра, на основании пустого, пронумерованного бланка заключали договор ОСАГО со Страховщиком, т.е. в нарушение Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО»;
Денежные средства Страхователей, которые в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, обращались в ООО «Росгосстрах», с действующей диагностической картой, но выданной не операторами технического осмотра, с которыми сотрудничает ООО «Росгосстрах», а иными операторами. В таком случае, Страховщик утверждал страхователям, что данная диагностическая карта не действительна, и для заключения договора ОСАГО необходима диагностическая карта, выданная ИП Тазаловым В.Н., ИП Коренновым М.И. или ИП Коченовым И.А.. Сотрудники ООО «Росгосстрах» отказывали в приеме действующей диагностической карты, выданных иными операторами технического осмотра. В результате, данным клиентам приходилось повторно оплачивать технический осмотр и диагностику АКБ у вышеперечисленных предпринимателей. После согласия подписать договор об оказании услуг технического осмотра транспортного средства и диагностики АКБ, страховщик заключал договор ОСАГО, сам вносил первичные данные в программу «АПО 2», затем передавал эти данные индивидуальным предпринимателям, которые в свою очередь, без фактического проведения технического осмотра и диагностики АКБ, вносили данные в базу ЕАИС ТО.

В соответствии с соглашением, заключенным ООО «Росгосстрах» с индивидуальными предпринимателями, Общество принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее – Клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам у данных операторов технического осмотра. В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров оплата услуг ООО «Росгосстрах» осуществляется Оператором исходя из количества Клиентов, фактически направленных к Оператору для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги ООО «Росгосстрах» составляет 30 (Тридцать) процентов от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг оператора. Размер стоимости услуги Общества включает НДС по ставке 18%. В соответствии с пунктом 3.2.1 данных договоров отчетный период составляет 1 (Один) квартал.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» получает комиссионное вознаграждение только в том случае, если Страхователь, обратившийся к Страховщику для заключения договора ОСАГО, подпишет договор возмездного оказания услуг с одним из Операторов технического осмотра и предварительно оплатит его услуги, которые включают в себя комиссию Страховщика, а страховщик взамен согласится заключить договор ОСАГО со Страхователем. В данном случае, Страхователю помимо страховой премии по договору ОСАГО, необходимо будет так же дополнительно оплатить и стоимость контрольной диагностики аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) в размере от 790 руб. и (или) проведению технического осмотра своих транспортных средств в размере от 390 руб.

Расчет комиссионного вознаграждения ООО «Росгосстрах» произведен в соответствии с представленными Обществом Актами сдачи-приемки оказанных услуг в рамках реализации заключенных соглашений за период с момента заключения данного соглашения по 1 квартал 2015 года (включительно), т.е. учитывались только суммы, полученные Страховщиком от граждан, обратившихся либо без действующей диагностической карты, либо с действующими диагностическими картами иных операторов технического осмотра (оплативших повторный осмотр).

В связи с вышеизложенным, в расчете незаконно полученного дохода исключены денежные средства страхователей, которые сначала прошли техосмотр у одного из вышеуказанных предпринимателей (как этого требуют ФЗ №170 «О техосмотре» и ФЗ №40 «Об ОСАГО»), а затем с действующей диагностической картой обратились к страховщику за полисом ОСАГО. Такие клиенты Страховщика не оплачивали технический осмотр, т.к. уже предоставляли диагностические карты от партнеров ООО «Росгосстрах». Но как установила Комиссия, таких клиентов практически не было.

В рамках данного дела, рассматривались различные рынки, а именно: рынок ОСАГО, рынок технического осмотра ТС и рынок диагностики АКБ, т.е. правонарушение совершенно не на 1 конкретном рынке, и привязать нарушение к тому или иному рынку, для привлечения к ответственности по КоАП РФ, не возможно. Именно сговор хоз.субъектов мог привести к незаконному получению дохода. В данном случае действия хозяйствующих субъектов приводили к навязыванию не финансовой услуги (в понимании АМЗ), а к навязыванию технического осмотра транспортного средства и диагностики АКБ, а в Решении Президиума ФАС России говориться именно о финансовой услуге (страховой услуге) и именно в отношении финансовой организации, однако операторы технического осмотра не являются финансовыми организациями и ООО «Росгосстрах» не навязывало финансовых услуг, в связи с чем, незаконно полученный доход привязать к сумме страховой премии не возможно.

ИП Тазаловым В.Н., ИП Коренновым М.И. или ИП Коченовым И.А. проводились осмотры транспортных средств в течении 5, 6 минут (вместо минимально положенных 30 минут), а это противоречит требованиям ФЗ №170 «О техническом осмотре» и доказывает факт предоставления диагностической карты без фактического проведения техосмотра.

В результате данного сговора хоз. субъекты получили незаконный доход в размере 200 753 036 рублей 02 копейки.

Фактически Предписания требуют вернуть:

ООО «Росгосстрах» комиссионное вознаграждение (за минусом НДС) в размере 42 013 163 руб. 52 копейки.;
ИП Тазалову В.Н. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53 434 175 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;
ИП Кореннову М.И. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53 295 370 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;
ИП Коченова И.А. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 52 010 327 руб. 50 копеек. заработанных в рамках реализации соглашения.

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Нижегородским УФАС России дела о нарушении хозяйствующими субъектами запрета на согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не возбуждались (в 2014 году – 0).

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Нижегородским УФАС России рассмотрено 81 обращение (в 2014 году – 41) о наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции.

В отчетном периоде количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» составило - 23 (в 2014 году – 20), из них, вынесено решений о наличии нарушения – 17 (в 2014 году – 9), выдано предписаний – 9 (в 2014 году – 6).

Таким образом, увеличилось количество вынесенных решений о наличии нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и выданных предписаний.

По видам нарушений статьи 14, выявленных в отчетном периоде, дела распределились следующим образом:

- распространение ложных сведений – 1 дела;

- введение потребителей в заблуждение – 1 дела;

- некорректное сравнение – 0 дело;

- введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности – 9 дела;

- прочие нарушения части 1 статьи 14 Закона – 6 дел.

К прочим нарушениям статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" отнесены следующие нарушения:

реализация с автозаправочной станции дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей мазуту» (2 дела)
междугородние перевозки, нарушение расписания движения остановочного режима (1 дело)
занижение начальной максимальной цены контракта в связи с неверным применением коэффициентов КБМ (1 дело)
занижение начальной максимальной цены контракта в связи с неверным применением коэффициентов КТ (1 дело)
использование наименования другого юридического лица (1 дело)

Традиционно наибольшее количество нарушений статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» приходится на нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части незаконного использования интеллектуальной собственности - 9 дел. Нарушения, отнесенные к прочим, в основном, включают нарушения страховых организаций при участии в конкурсах и аукционах, а также нарушения в сфере ЖКХ и на рынке междугородних перевозок.

Примеры дел, возбужденных Нижегородским УФАС России

по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции»

Нижегородским УФАС России 23 апреля 2014 года возбуждено дело в отношении ОАО «Ветлужская минеральная вода» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращению ЗАО «Ветлужская минеральная вода».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 25.03.2014 г. (вход. №2052) поступило обращение ЗАО «Ветлужская минеральная вода» на действия ОАО «Ветлужская минеральная вода», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ОАО «Ветлужская минеральная вода» по использованию фирменного наименования закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода», по мнению заявителя, направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности и причинили убытки заявителю.

Закрытое акционерное общество «Ветлужская минеральная вода» и открытое акционерное общество «Ветлужская минеральная вода» являются хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке по оптовой реализации лечебно-столовой воды «Ветлужская» в границах Нижегородской области, т. е. являются конкурентами.

Статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что фирменное наименование является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее вышеуказанное положение настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Статья 1475 ГК РФ определила, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» определил, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Закрытое акционерное общество «Ветлужская минеральная вода» зарегистрировано 09 декабря 1998 года, то есть ранее, чем открытое акционерное общество «Ветлужская минеральная вода», которое зарегистрировано 31 мая 2013 года, следовательно, первое юридическое лицо является правообладателем фирменного наименования, которое в силу части 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не может быть использовано другим юридическим лицом, зарегистрировавшим сходное фирменное наименование в более поздний срок.

Заявителем представлена продукция ответчика – бутылка минеральной лечебно-столовой воды «Ветлужская» объемом 0,5 л. Согласно информации, размещенной на этикетке ответчика, вода «разлита на предприятии ОАО «Ветлужская минеральная вода» в городе Ветлуге Нижегородской области. Россия, 606860, Нижегородская обл., г. Ветлуга, ул. Ленина, д.38, тел.: +7 (831) 4196844. E-mail: wetminwater@yandex.ru». Наименование Общества - ОАО «Ветлужская минеральная вода» использовалось на сайте http://vetluzhskaya.com.

Использование сходных фирменных наименований делает возможным смешение юридических лиц при участии их в хозяйственном обороте.

Действия ОАО «Ветлужская минеральная вода» по использованию Обществом фирменного наименования юридического лица, включающего словесное обозначение «Ветлужская минеральная вода», сходного до степени смешения с наименованием заявителя, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

ОАО «Ветлужская минеральная вода» добровольно сменило наименование на новое – Открытое акционерное общество ПО «Ветлужский завод минеральных вод и напитков», о чем 03.07.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 03.09.2014г. действия ОАО «Ветлужская минеральная вода» по использованию фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ЗАО «Ветлужская минеральная вода» признаны противоречащими пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

ОАО «Ветлужская минеральная вода» обжаловало Решение от 03.09.2014г. в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда, вступившими в законную силу в 2015 году, Решение Комиссии Нижегородского УФАС России от 03.09.2014г. признано законным и обоснованным.

Нижегородским УФАС России 24 июня 2014 года возбуждено дело в отношении ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращению ООО «Лаборатория Гемотест».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 02 июня 2014 года поступило обращение ООО «Лаборатория Гемотест», на действия ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». В своем обращении заявитель сообщил, что ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» в своей деятельности незаконно использует обозначения «Гемотес» («Gemotes») и «Гемохелп» («Gemohelp»), сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Лаборатория Гемотест».

ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» являются хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке по оказанию медицинских услуг (классы 42, 44 МКТУ) в границах Нижегородской области, т. е. являются конкурентами.

ООО «Лаборатория Гемотест» является обладателем товарных знаков, знаков обслуживания по свидетельствам: №298498 («GEMOTEST LABORATORY»), №431631 («ГЕМОТЕСТ ЛАБОРАТОРИЯ»), №428860 («GEMOTEST LABORATORY»), №482937 («Gemotest.ru»). Заявителем представлены: протокол осмотра сайта в сети Интернет по адресу: www.gemotes.ru; лицензия № ЛО-52-01-001377, выданная Министерством здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2010, размещенная на сайте ответчика; фотографии вывесок, сделанных в пунктах оказания услуг ответчика; фотографии, размещенные ответчиком на других сайтах в сети Интернет.

Ранее в своем решении от 28.01.2013 г. по делу №А43-22537/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» по использованию в своей деятельности в период с 2011 года по 2013 год обозначений «ГЕМОТЕС», «GEMOTES», в том числе, и доменного имени «Gemotest.ru», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам: №298498, №431631, №428860, №482937. Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 г. по делу №А43-22537/2012, по сообщению ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед», Общество прекратило использовать обозначения «Гемотес» («Gemotes»), а также доменное имя «Gemotes.ru».

Однако, ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» продолжало использовать наименование «гемотес» («Gemotes»), а также доменное имя «Gemotest.ru», в качестве доказательств этого представителем Заявителя представлена распечатка страницы сайта www.medpoisk.ru, с указанием информации следующего содержания: «…Диагностическая лаборатория «Гемотес»…руководитель Крутских Татьяна Леонидовна…».

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Таким образом, действия ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам: №298498, №431631, №428860, №482937, в период с 2011 по 2013 гг. противоречили Гражданскому кодексу Российской Федерации, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимущества ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» в предпринимательской деятельности, поскольку данный товарный знак широко известен и завоевал определенный сегмент потребительского рынка.

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 29 сентября 2014 года действия ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» по использованию Обществом обозначений «Гемотес» («Gemotes»), а также доменного имени «gemotes.ru», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №298498, №431631, принадлежащим ООО «Лаборатория Гемотест», признаны противоречащими пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» обжаловало Решение от 29.09.2014г. в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области Решение Комиссии Нижегородского УФАС России от 29.09.2015г. было отменено. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 года Решения арбитражных судов отменены, Решение Комиссии Нижегородского УФАС России от 29.09.2015г. признано законным и обоснованным.

В отчетном периоде по сравнению с 2014 годом существенного роста количества обжалованных решений и предписаний Управления о нарушении статьи 14 Федерального закона РФ «О недобросовестной конкуренции» не наблюдалось.

В 2015 году обжаловано:

- 4 решения о признании действий недобросовестной конкуренцией, принятые в отношении: ООО «ИД Семья», ОАО ПО «Ветлужский завод минеральных вод и напитков», ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед», ООО «ВИСМи» (в 2014 обжаловано 3 решений);

- 5 постановлений о привлечении к административной ответственности (в 2014 году – 2);

- 1 решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в 2014 году - 3).

Доля выигранных Управлением судебных процессов по отношению к обжалованным решениям в отчетный период остаётся стабильной. Арбитражным судом в настоящее время признано законными 4 решения, 2 постановления, вынесенные Нижегородским УФАС России, остальные дела находятся в стадии рассмотрения.

Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по недобросовестной конкуренции

(статья 14.33 КоАП РФ).

В соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 №324, и на основании статьи 23.48 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Нижегородское УФАС России возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ.

Количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14.33 КоАП РФ в 2015 году составило 12 (в 2014 году – 7).

В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России вынесено 12 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 199,2 тыс. рублей (в 2014 году - 5 постановлений, сумма штрафа – 2 713,8 тыс.руб.).

В 2015 году возбуждено 1 дело по факту неисполнения предписания (часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ) и наложен административный штраф в сумме 100 тыс. рублей.

В 2015 году также возбуждено 1 дело по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за представление заведомом недостоверных сведений, наложен штраф в размере 50 тыс. рублей, который оплачен в установленные сроки.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях подлежат обязательному исполнению.

В 2015 году обжаловано 4 постановления о наложении штрафа (в 2014г. – 3). В двух случаях Арбитражный суд Нижегородской области уменьшил сумму наложенного штрафа: по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей; по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с 347 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.

Согласно полученным платежным документам в 2015 году оплачено штрафных санкций на сумму 110 тыс. руб. (в 2014 году –544 тыс.руб.).

В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России привлечено к административной ответственности 9 юридических лиц и 3 должностных лица, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Службу судебных приставов направлено 3 заявления о неисполнении 3 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Правоприменительная практика Нижегородского УФАС России по выявлению нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» в 2015 году выражена увеличением количества вынесенных постановлений об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ, но уменьшением количества взысканных штрафных санкций по сравнению с 2014 годом из-за отсутствия должников.

Тема специализации Нижегородского УФАС России в области антимонопольного законодательства - «Проблемные вопросы применения антимонопольного законодательства РФ при рассмотрении дел по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (в т.ч. судебная практика)».

Нижегородское УФАС России в лице руководителя Управления и начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции принимали участие в следующих мероприятиях по обсуждению проблемных вопросов применения антимонопольного законодательства РФ, в части защиты от недобросовестной конкуренции:

- 14.04.2015г. Участие в Межрегиональной конференции «Конкурентные отношения в стратегии социально-экономического развития региона», проведенной Законодательным собранием Нижегородской области. Участники: руководитель управления Теодорович М.Л., начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;

- 24.06.2015г. Участие в программе Круглого стола на тему «Влияние некачественного топлива на окружающую среду, экономику и топливную систему автомобиля. Ответственность за его сбыт», проведенного Комитетом по экологии Законодательного собрания Нижегородской области. Участие в обсуждении вопросов ответственности по статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Участники: руководитель управления Теодорович М.Л., начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;

- 03.09.2015г. Участие в Научно-практическом семинаре, проводимом на территории бизнес-центра Технопарка «Саров», по теме: «Конкурентная борьба в современном обществе». Доклад на тему: «Законодательные аспекты защиты интеллектуальной собственности антимонопольными органами и проблемы правоприменительной практики». Докладчик – начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;

- 24.11.2015г. Участие в семинаре по теме: «Законодательные аспекты защиты интеллектуальной собственности», проведенном совместно с Юридической фирмой «Городисский и партнеры» (г.Н.Новгород). Докладчик – начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;

- 03.12.2015г. Участие в работе круглого стола «Как победить «наливайки»?», организованного по инициативе Регионального отделения Общероссийского народного фронта для обсуждения проблемы усовершенствования областного законодательства в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции. Принимала участие начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;

- направление в ФАС России письма от 10.08.2015г. исх.№СС-07/7903 с постановкой актуальных вопросов по выявлению недобросовестной конкуренции в действиях лиц, использующих символику спортивных мероприятий Чемпионата мира по футболу 2018 года;

- подготовка Методических рекомендаций (брошюра) хозяйствующим субъектам о разъяснении понятия недобросовестной конкуренции и порядке обращения в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав.

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»).

Рынки, отрасли, либо сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации:

- предоставление в аренду или безвозмездное пользование муниципального имущества;

- размещение наружной рекламы.

К «прочим нарушениям» статьи 15 отнесены 57 нарушений (в 2014 году выявлено 69 нарушений; незначительное снижение количества выявленных нарушений в 2015 связано с принятием Нижегородским УФАС России мер по адвокатированию конкуренции):

бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии всех законных мер по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций;
утверждение органами местного самоуправления Положений о порядке проведения торгов по установке и Положений о порядке размещения рекламных конструкций на территории муниципальных районов, нарушающих требования Закона о защите конкуренции;
выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципальных районов, срок действия, которых превышает срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;
заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципальных районов без процедуры проведения торгов;
дробление единого предмета закупки на множество однотипных договоров с целью нивелирования требования части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и осуществления закупки неконкурентным способом.
заключение охотхозяйственного соглашения на срок, превышающий срок действия лицензии, в отсутствии процедуры проведения торгов
предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества в аренду без процедуры торгов.

Нижегородским УФАС России в 2015 году выявлено 4 нормативных акта органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Нижегородской области, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

- постановление от 17.12.14 №891 «Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»;

- постановления от 14.03.2006 №77 «Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении»;

- постановления от 30.03.2011 №216, которым утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»;

По результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства выданы предписания об изменении и об отмене актов, нарушающих требования антимонопольного законодательства. Одно предписание исполнено, одно предписание находится в стадии исполнения и два предписания находятся в стадии обжалования.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нижегородским УФАС России в 2015 году выявлено 7 нормативных актов органов местного самоуправления на территории Нижегородской области, противоречащие нормам антимонопольного законодательства (в 2014 году выявлено 9 нормативных актов местного самоуправления, нарушающих требования антимонопольного законодательства; незначительное снижение количества выявленных нарушений может быть связана с отсутствием в 2015 годы выездных проверок Нижегородского УФАС России в отношении органов местного самоуправления).

По результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства выданы предписания об изменении и об отмене актов, нарушающих требования антимонопольного законодательства, в одном случае дело было прекращено ввиду добровольного устранения нарушения. 4 предписания Нижегородского УФАС России исполнены, 3 предписания в настоящее время обжалуются в судебном порядке.

Примерами наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 могут служить следующие.

По результатам рассмотрения заявления ООО Научно-производственный центр «Карст» возбуждено дело №466-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Нижегородской области в связи с изданием постановления от 29 апреля 2010 года № 254 «Об утверждении схемы территориального планирования Нижегородской области» (далее – Постановление).

В соответствии с разделом 2.13.1 Приложения 1 проектная документация на строительство зданий и сооружений в зависимости от уровня ответственности, категории карстоопасности и степени изученности закарстованных территорий должна проходить экспертизу (согласование) с ОАО «Противокарстовая береговая защита».

ОАО «Противокарстовая береговая защита» является хозяйствующим субъектом и ненаделено исключительным правом проведения инженерно-геологических изысканий в соответствии с действующим законодательством либо локальными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, раздел 2.13.1 Приложения 1 к спорному постановлению Правительства Нижегородской области устанавливает ограничение на выбор хозяйствующих субъектов для проведения экспертизы соответствующей проектной документации и указывает на необходимость проведения технической экспертизы именно ОАО «Противокарстовая береговая защита».

Таким образом, постановлением Правительства Нижегородской области от 29 апреля 2010 года № 254 ОАО «Противокарстовая береговая защита» предоставлено необоснованное преимущество в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на рынке проведения инженерно-геологических изысканий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного Правительству Нижегородской области выдано предписание об изменении спорного нормативного акта. Решение ответчиком не обжаловано; предписание выполнено в установленные сроки.

По результатам проверки представленных документов выявлено, что Постановлением администрации Кулебакского района Нижегородской области от 26 декабря 2013 года № 3097 утверждено «Положение о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и не допустимых для установки на территории Кулебакского муниципального района (далее – Положение), в связи с чем в отношении администрации Кулебакского района Нижегородской области возбуждено дело №502-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Пункты 3.3.9, 3.3.11, 3.4.1 и 4.1 указанного Положения возлагают на владельцев рекламных конструкций проведение за счет собственных средств ежегодных технических экспертиз соответствия рекламных конструкций требованиям действующего законодательства после получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за счет собственных средств, что не предусмотрено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным и в совокупности с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являются достаточным основанием для размещения рекламной конструкции в течение всего срока действия разрешения.

Законом о рекламе не предусмотрено проведение каких-либо процедур, подтверждающих соответствие рекламной конструкции техническим требованиям, после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и на протяжении всего срока действия разрешения.

Таким образом, действия администрации Кулебакского района Нижегородской области по изданию Постановления Администрации Кулебакского района Нижегородской области от 26 декабря 2013 года № 3097 являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Ответчику выдано предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство. Решение ответчиком не обжаловано; предписание выполнено в установленные сроки. Должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей.

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Нижегородским УФАС России по инициативе управления возбуждено 1 дело о нарушении статьи 16, производство по которому прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрено дело №1022-ФАС52-02/15 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области и Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

Существо фактических обстоятельств сводилось к следующему.

25.03.2010 между Департаментом (заказчик) и Филиалом ФГУ «ФЦЦС» по Нижегородской области (в настоящее время – Филиал ФАУ «ФЦЦС» по Нижегородской области) (исполнитель) заключено соглашение о распространении новой, уточненной редакции территориальной сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области (далее – Соглашение).

На основании полного, всестороннего анализа материалов дела №1022-ФАС52-02/15 Нижегородское УФАС России посчитало, что Соглашение от 25.03.2010, заключенное между Департаментом и Филиалом ФАУ «ФЦЦС» по Нижегородской области, привело к ограничению доступа к территориальным сметным нормативам на рынке компьютерных сметных программ и рынке составления проектно-сметной документации, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приказом Госстроя от 04.12.2012 № 75/ГС «Об утверждении Порядка разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» территориальные сметные нормативы предназначены для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в отдельном субъекте Российской Федерации, учитывающие региональные условия выполнения работ.

Территориальные сметные нормативы должны быть разработаны в соответствии с государственными сметными нормативами, разработанные проекты территориальных сметных нормативов подлежат согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минрегионом России, Госстроем России).

Разработка территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен, используемых для составления сметной документации за счет средств бюджета Нижегородской области, относится к полномочиям Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (согласно пунктам 3.38, 3.39, 3.40, 3.46 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.07.2007 №248).

С использованием бюджетных средств выполнялась работа по разработке территориальных сметных нормативов по Нижегородской области в форматах «.doc», «.pdf» и в формате «.uf».

В силу закона территориальные сметные нормативы Нижегородской области являются официальной информацией и служат для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых за счет бюджетных средств Российской Федерации и Нижегородской области. Доступ к ним не должен быть ограничен.

Сметные нормативы, индексы пересчета сметной стоимости и средние сметные цены являются основным ресурсом для входа на рынок разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и на рынок разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, поскольку они необходимы для составления сметной документации, а сметная программа является дополнительным компонентом для доступа на товарный рынок разработки и реализации строительной проектно - сметной документации.

Необходимо отметить, что территориальные сметные нормативы по Нижегородской области в формате «.uf» в свободном доступе не размещались.

В рамках Соглашения Департамент передавал филиалу ФАУ ФЦЦС по Нижегородской области права на распространение ТСНБ ТЕР-2001 (2009).

Филиал ФАУ ФЦЦС по Нижегородской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках Соглашения передавал новую уточненную редакцию ТСНБ ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области и изменения к территориальным сметным нормативам Нижегородской области в электронном виде – в универсальном формате разработчикам сметных программ.

По итогам рассмотрения дела Нижегородское УФАС пришло к выводу, что Департамент обеспечил филиалу ФАУ ФЦЦС по Нижегородской области эксклюзивный доступ к территориальным сметным нормативам в универсальном формате «.uf», предназначенном для распространения в сметных программах без какой-либо переработки, финансовых и материальных затрат, а также исключающем возможные ошибки при использовании данных, единственным источником получения нормативных данных ТСНБ ТЕР-2001 по Нижегородской области в удобном для преобразования формате - «.uf» являлся филиал ФАУ «ФЦЦС».

Отсутствие универсального формата в открытом доступе, наличие его в соответствии с Соглашением исключительно у филиала ФАУ «ФЦЦС» по Нижегородской области привело к возможности получения данной информации хозяйствующими субъектами только на возмездной основе у филиала ФАУ «ФЦЦС» по Нижегородской области, каких-либо функций по разработке территориальных сметных нормативов Нижегородской области филиалом не осуществлялось.

В связи с этим разработчики сметных программ вынуждены были заключать договор с филиалом ФАУ «ФЦЦС» по Нижегородской области на распространение ТСНБ ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области, разработчики сметных программ, не заключившие такой договор, необоснованно несли финансово-материальные затраты, связанные с необходимостью дополнительных преобразований из формата публикации в формат программного комплекса.

Также ограничение доступа к сметным нормативам в формате «.uf» и отсутствие договорных отношений с филиалом ФАУ «ФЦЦС» по Нижегородской области ведет к невозможности распространения сметной программы определенным группам пользователей, что ограничивает конкуренцию на товарных рынках разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и может (могло) привести к ограничению (устранению) конкуренции на этих рынках.

Закрепление исключительных прав на распространение ТСНБ ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области и изменений к территориальным сметным нормативам Нижегородской области в универсальном формате разработчикам сметных программ только за филиалом ФАУ «ФЦЦС» по Нижегородской области дает указанному субъекту неоправданные конкурентные преимущества, выраженные в предоставлении баз данных в унифицированном формате - «.uf».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия Нижегородского УФАС признала факт нарушения департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области (603115, город Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.63) и Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также комиссией антимонопольного органа принято решение прекратить рассмотрение дела №1022-ФАС52-02/15 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Нижегородским УФАС России рассмотрено 41 заявление с жалобами на действия органов власти и местного самоуправления, хозяйствующих субъектов при проведении торгов, запросов котировок. По итогам рассмотрения заявлений было возбуждено 12 дел (11 дел в 2014 году) по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Всего возбуждено 19 дел. Принято 15 решений (8 решений в 2014 году) о признании нарушения. По результатам рассмотрения дел выдано 23 предписания, 20 из которых исполнены и 3 находятся в стадии исполнения.

К «прочим нарушениям» статьи 17 отнесены следующие нарушения:

- объединение в один лот нескольких земельных участков функционально и технологически не взаимосвязанных между собой;

- отсутствие извещения о проведении торгов на официальном сайте торгов;

- отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (о технических условиях подключения к сетям и допустимых параметрах разрешенного строительства).

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.

1. По результатам рассмотрения заявления Киселева О.В. возбуждено дело №1157-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в связи с отсутствием сведений, предусмотренных пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с размещением извещения о проведении аукциона в разделе «Продажа государственного и муниципального имущества» вместо раздела «Аренда и продажа земельных участков».

Отсутствие в извещении о проведение аукциона сведений, предусмотренных пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, создает неопределенность относительно параметров объекта строительства, а также поиск заинтересованными лицами извещения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в надлежащем разделе (по виду предмета торгов) не представляется возможными.

Информация о проведении аукциона, доведенная ненадлежащим способом ограничивает круг лиц, которые могли принять участие в аукционе, следовательно, приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного ответчику выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Решение ответчиком не обжаловано; предписания исполнены в полном объеме.

2. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрено дело № 73-ФАС52-02/15 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Существо фактических обстоятельств сводилось к следующему.

Во исполнение постановления Правительства №100 Министерством в июле – августе 2014 года проведен открытый конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2014 №325-01-06/51 победителями по маршрутам №1301 «Нижний Новгород (автостанция Канавинская) – Мулино (Володарский район)» (лот №58) и №1507 «Нижний Новгород (автовокзал) – Городец (автостанция)» (лот №60) стали ИП Астахова Н.В. и ООО «РБиК» соответственно.

На основании полного, всестороннего анализа материалов дела № 73-ФАС52-02/15 комиссия Нижегородского УФАС России посчитала необоснованным допуск к участию и определение победителями открытого конкурса по анализируемым маршрутам ИП Астаховой Н.В. и ООО «РБиК» в силу следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 4.05.2011 лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (подпункт 24 пункт 1 статья 12). Порядок лицензирования, состав такой деятельности регламентируется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

В состав лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:

а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Следовательно, выполняемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем виды работ, составляющие лицензируемый вид деятельности - неотъемлемая часть лицензии, необходимой для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Обязательное требование для каждого участника открытого конкурса - наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом (подпункт 3.1 конкурсной документации по проведению открытого конкурса) - сопряжено с лицензионными требованиями, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, нарушение которых в силу законодательства Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8.11.2007 года №259-ФЗ рассматриваемые маршруты: №1301 Нижний Новгород (автостанция Канавинская) – Мулино (Володарский район) (лот №58) и маршрут №1507 Нижний Новгород (автовокзал) – Городец (автостанция) (лот №60) - относятся к междугородному виду сообщения.

Из заявок, поданных ИП Астаховой Н.В. и ООО «РБиК» для участия в открытом конкурсе, следует, что у победителей по лотам №58 и №60 отсутствовала лицензия на осуществление регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении, соответственно, перевозки по анализируемым маршрутам признанные Министерством победители в конкурсе по лотам №58 и №60 осуществлять не вправе.

Претенденты, у которых отсутствует право на исполнение регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении, не могут становиться участниками открытого конкурса по лоту, маршрут которого относятся к междугородному виду сообщения, тем более признаваться впоследствии победителями, так как обратное влечет за собой существенное нарушение лицензионных требований.

На основании изложенного комиссия Нижегородского УФАС России пришла к заключению, что законных оснований для допуска к участию и определения победителями в открытом конкурсе ИП Астаховой Н.В. и ООО «РБиК» по междугородным маршрутам №1301 «Нижний Новгород (автостанция Канавинская) – Мулино (Володарский район)» (лот №58) и №1507 «Нижний Новгород (автовокзал) – Городец (автостанция)» (лот №60) Министерство не имело.

Руководствуясь статьями 23, 41, 49, 50 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия Нижегородского УФАС России признала Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; в создании участнику конкурса преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области (лоты №58, №60).

Также Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое впоследствии было исполнено.

Кроме того, должностные лица – члены закупочной комиссии Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области привлечены антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обжаловало решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 73-ФАС52-02/15. Решением по делу №А43-15302/2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в удовлетворении заявления. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу № А43-15302/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Нижегородским УФАС России возбуждено и рассмотрено 3 дела по статье 17.1 (в 2014 году рассмотрено 22 дела, снижение количества выявленных нарушений в 2015 связано с принятием Нижегородским УФАС России мер по адвокатированию конкуренции среди органов местного самоуправления, примером которых является проведение в 2014 году выездных семинаров в рамках комплексного проекта «Антимонопольный десант» для глав местного самоуправления). По 2 делам вынесены решения о признании нарушения, выдано 2 предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которые находятся в стадии исполнения.

Примером наиболее типичных нарушений статьи 17.1 может служить следующее.

В Нижегородское УФАС России поступило обращение прокуратуры г.Н.Новгорода, по результатам рассмотрения которого выявлено, что на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 11.02.2013 №425 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и НП ИСО «Наш город» заключен договор аренды от 14.02.2013 №8/1318 на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ефремова, д.За, для использования под ведение деятельности в области охраны окружающей среды. Данный договор был заключен без проведения процедуры торгов.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды осуществляется в результате проведения конкурсов и аукционов, за исключением заключения таких договоров с некоммерческими организациями при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем. Однако документов подтверждающих тот факт, что НП ИСО «Наш город» осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем (охрана окружающей среды) КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода не представил.

По результатам рассмотрения дела №278-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства действия ответчика признаны нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однако в связи с тем, что спорный договор прекратил свое действие, предписание по делу не выдано. В настоящее время решение обжалуется ответчиком в судебном порядке.

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

Практика в 2015 году отсутствует.

Предоставление государственных или муниципальных преференций

В 2015 году Нижегородским УФАС России выявлено одно нарушение антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальной преференции (в 2014 году указанные нарушения не выявлялись).

По результатам проверки представленных документов администрацией г.п.р.п.Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области выявлено, что решением Поселкового Совета г.п.р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области от 28.05.2015 №101 «О выдаче муниципальной преференции» МУП «Юганецкое» предоставлена муниципальная преференция в целях охраны здоровья граждан путем передачи права управления многоквартирными домами по адресам:

- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул.Новая, дома №1, №2, №3,№4, №5, №6, №7, №8;

- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул. Центральная, дома №6, №7, №8, №9, №11, №13, №15, №22;

- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул. Парковая, дома №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, №12, №13, №14, №16;

- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул. Северная, дома №1, №2, №3, №4, №5, №7, №9, №11;

в связи с чем, Нижегородское УФАС России возбудило дело №1055-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Установило, что до направления в антимонопольный орган заявления о согласовании муниципальной преференции Поселковым Советом г.п.р.п.Юганец 28.05.2015 вынесено решение №101 «О выдаче муниципальной преференции» МУП «Юганецкое». Согласно пункту 4 вышеуказанного решения, оно вступает в законную силу с момента его официального обнародования. Решение Поселкового Совета г.п.р.п. Юганец размещено на официальном сайте администрации г.п.р.п.Юганец www.uganec.ru 29.05.2015. Пунктом 1 решения определено, что срок предоставления муниципальной преференции составляет одиннадцать месяцев.

По результатам рассмотрения дела №1055-ФАС52-10/15 антимонопольный орган признал Поселковый Совет г.п.р.п.Юганец Володарского района Нижегородской области нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части принятии решения от 28.05.2015 №101 о выдаче муниципальной преференции, распространяющего свое действие до согласования с антимонопольным органом.

Ответчику выданы предписания об отмене решения Поселкового Совета г.п.р.п.Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области от 28.05.2015 №101, на основании которого предоставлена муниципальная преференция МУП «Юганецкое» и в случае неопределения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах провести торги по отбору управляющей организации. Решение ответчиком не обжаловано; предписания выполнены в установленные сроки. Должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности без наложения штрафа по статье 2.9 КоАП РФ.

1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет.

В 2014 году выдано 6 предписаний о перечислении незаконно полученного дохода в федеральный бюджет на сумму 200820,158 тыс.руб., в том числе 67,122 тыс. руб. на товарных рынках и 200753,036 тыс.руб. на рынке финансовых услуг. Исполнено 2 предписания на сумму 67,122 тыс.руб.

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области за период с октября 2014 года по март 2015 года поступили многочисленные обращения физических и юридических лиц по поводу действий ООО «Росгосстрах», выразившихся в отказе в приеме действующих диагностических карт при заключении договора ОСАГО, и в навязывании прохождения технического осмотра транспортного средства в определенной организации. Часть из указанных обращений получены Нижегородским УФАС России из Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе.

01 июля 2015 года совместная Комиссия Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе по рассмотрению дела №268-ФАС52-05/15 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Росгосстрах», ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. выразившиеся в реализации соглашений от 26.04.2013г. №б/н, от 04.06.2013г. №б/н и от 05.08.2013г. №б/н, соответственно, на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию ООО «Росгосстрах» страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а так же к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией принято решение о выдаче данным хозяйствующим субъектам Предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода общей суммой 200 753 036 рублей 02 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В результате данного сговора хоз. субъекты получили незаконный доход в размере 200 753 036 рублей 02 копейки.

Фактически Предписания требуют вернуть:

ООО «Росгосстрах» комиссионное вознаграждение (за минусом НДС) в размере 42 013 163 руб. 52 копейки.;
ИП Тазалову В.Н. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53 434 175 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;
ИП Кореннову М.И. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53 295 370 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;
ИП Коченова И.А. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 52 010 327 руб. 50 копеек. заработанных в рамках реализации соглашения.

1.2.1 Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Управлением рассмотрено 7 ходатайств из них:

- 9 ходатайств о приобретении основных производственных средств хозяйствующих субъектов (8 ходатайств подано от одного и того же хозяйствующего субъекта по 8 сделкам). Хозяйствующий субъект, приобретающий основные средства и объект экономической концентрации осуществляли деятельность на разных товарных рынках.

- 6 ходатайств о приобретении акций и долей в уставных капиталах коммерческих организаций, которые удовлетворены Нижегородским УФАС России в силу того, что указанные в ходатайстве сделки не могли привести к ограничению конкуренции.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях)

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

Плановая выездная проверка деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в 2015 году Нижегородским УФАС России осуществлялась одна (переходящая с 2014 года).

По итогам проведенной проверки возбуждено 2 дела и вынесены решения о признании нарушения. На основании вынесенных решений, выдано 2 предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которые исполнены в установленные сроки.

1.5. Для подготовки доклада в ОЭCР необходимо ответить на следующие вопросы

1	Какое количество сотрудников работает в вашей организации по состоянию на 31 декабря 2015?	62
2	Какое количество сотрудников занято в исполнении контрольно-надзорных функций, включая административный персонал (секретари, помощники руководителя, обеспечивающие специалисты)?	62
3	Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, занято в исполнении контрольно-надзорных функций)?	49
4	Как количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, делится на «юристов», «экономистов» и «других» (в цифрах по каждой категории):
	наличие 1-го высшего образования, в том числе:
		23
		7
		9
	наличие 2-х и более высших образований, в том числе:
	юридическое и экономическое;	3
	юридическое и прочее;	4
	экономическое и прочее;	1
		2
5	Каков средний возраст сотрудников, не относящихся к административному персоналу?	33,2
6	Какое количество женщин и мужчин, не относящихся к административному персоналу, работает в организации?	Женщины: 35 Мужчины: 14
7	Какой средний срок работы сотрудников, не относящихся к административному персоналу?	5,28
8	Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, уволилось в 2015 году?	12
9	Количество сотрудников, ушедших на пенсию в 2015 году?	1
10	Какое количество сотрудников из числа уволившихся остались работать на государственной службе в 2015 году?	2
11	Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, принято на работу в 2015 году?	21
12	Какое количество сотрудников, принятых на работу в 2015 году, пришло с государственной службы?	4
13	Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, ранее на протяжении 5 лет работали в частном секторе и были связаны с конкурентным правоприменением или решением экономических вопросов?	5
14	Сколько сотрудников среди «экономистов» имеют степень в сфере экономики?	-
15	Какой средний срок расследования по делам о картелях?
	в том числе:
	время, затраченное на рассмотрение заявления
	время, затраченное на рассмотрение дела
	время, затраченное на судебное рассмотрение
16	Какой средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением?
	в том числе
	время, затраченное на рассмотрение заявления
	время, затраченное на рассмотрение дела
	время, затраченное на судебное рассмотрение

Пример дела Управления, решения по которому вынесено в 2015 году:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича (610035, г. Киров, ул. Попова, д.10/1, кв.2) на действия ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала при организации в 2013 году перевозок грузобагажа заявителя повагонными отправками в составе поезда №922 (с 26.05.2013 - №902), следующего по маршруту «Киров-Воркута» (далее – поезд №902).

По результатам рассмотрения заявления Нижегородским УФАС России в отношении ОАО «ФПК» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1270-ФАС52-03/13 (приказ от 18.11.2013 №489).

11 июня 2014 года комиссия Нижегородского УФАС России вынесла решение по делу №1270-ФАС52-03/13, согласно которому признало ОАО «ФПК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании грузобагажного поезда №922 (902) сообщением Киров-Воркута.

На основании решения комиссия Нижегородского УФАС России выдала ОАО «ФПК» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно данному предписанию обществу надлежало в течение трех полных календарных месяцев с момента вступления в силу настоящего предписания (в последнее число каждого месяца) направлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

копии заявок, поступивших в ОАО «Федеральная пассажирская компания», на включение собственных и (или) арендованных вагонов грузоотправителей в состав почтово-багажного поезда №902 сообщением Киров-Воркута с отметкой перевозчика о дате и времени их поступления;
утвержденные графики курсирования почтово-багажного поезда №902 сообщением Киров-Воркута;
наряды и (или) оперативные приказы ОАО «Федеральная пассажирская компания» на прицепку вагонов к составу почтово-багажного поезда №902 сообщением Киров-Воркута.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, 12.09.2014 ОАО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (дело №А43-23578/2014).

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело №А43-23578/2014, в рамках которого ОАО «ФПК» отказано в удовлетворении заявления (решение суда от 05.03.2015).

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23578/2014 от 05.03.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «ФПК» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу А43-23578/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «ФПК» - без удовлетворения.

09 октября 2014 года начальником отдела контроля естественных монополий Нижегородского УФАС России в отношении ОАО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении №1267-ФАС52-03/14 от 09.10.2014, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

18 декабря 2014 года Нижегородское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО «ФПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (дело №А43-31975/2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу №А43-31975/2014 требования Управления были удовлетворены, ОАО «ФПК» было привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 312 894 рублей 40 коп.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31975/2014 от 08.06.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «ФПК» - без удовлетворения.

При этом Нижегородское УФАС России привлекло к административной ответственности должностное лицо - начальника Горьковского филиалаОАО «Федеральная пассажирская компания» Шугурова Ивана Александровича – Шугурова Ивана Александровича (постановление от 05.06.2015 по делу №580-ФАС52-03/15). Данному лицу назначено административное наказание в размере 32 500 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2015 по делу №12-636/15 постановление Нижегородского УФАС Росси от 05.06.2015 по делу №580-ФАС52-03/15 оставлено без изменения, а жалоба Шугурова И.А. – без удовлетворения.

Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009

№ Э81-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой

деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле)

Практика отсутствует

Раздел 3. Контроль соблюдение законодательства об электроэнергетике.

В 2014 году комиссией Нижегородского УФАС России рассматривалось дело №509-ФАС52-03/14 по признакам нарушения ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (приказ о возбуждении дела от 21.05.2014 №174).

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

До 2006 года у данного общества было 5 сторонних потребителей электрической энергии: ЗАО НПП «СОТЕКС», ООО «Автопромагрегат», ООО «Волгонефтехиммонтаж», ООО «ПК Шуваловское», гаражно-эксплуатационный кооператив №14, которые технологически присоединены к РП-6 кВ ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН».

В 2008 году вышеуказанные потребители, приобретавшие электрическую энергию у ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», перешли на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Как сообщает ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», единственный «субабонент», который осуществлял оплату за потребленную электрическую энергию был ООО «БАТЭК», одновременно с этим являвшийся у открытого акционерного общества арендатором склада (по адресу: город Нижний Новгород, Шуваловский проезд, дом 4, корпус 1).

25.04.2013 между ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» и филиалом производственно-технологической комплектации открытого акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее также – ФПТК ОАО «ВВЭМ-НН», филиал) заключен договор на пользование электрической энергии, согласно которому последний осуществляет прием и потребление электрической энергии, а также обязуется оплачивать электрическую энергию.

Одновременно с этим установлено, что ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» в адрес филиала выставлялись счета-фактуры за электроснабжение.

Также установлено, что ФПТК ОАО «ВВЭМ-НН» в адрес ООО «БАТЭК-НН» (в последующем в адрес ООО «ТРАСТ») выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, по состоянию на 2014 год между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на объект заявителя (склад, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Шуваловский проезд, дом 4, корпус 1).

Из анализа данных бухгалтерских документов следует, что заявитель оплачивал электрическую энергию в объеме не менее 59 752 кВт*ч, поставляемую ответчиком по делу.

На основании установленных обстоятельств комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», имея статус сетевой организации, на момент возбуждения дела совмещало деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, нарушая тем самым запрет, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В целях выполнения требований действующего законодательства об электроэнергетике обществом осуществлен ряд действий, направленных на прекращение деятельности по продаже электрической энергии.

Так, 28 апреля 2014 года ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» направило в адрес ООО «ТРАСТ» письмо, в котором указало заявителю, что не имеет права совмещать деятельность по передаче и продаже электрической энергии сторонним потребителям, в связи с чем предложило заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика. Одновременно с этим сообщило, что готово предоставить ООО «ТРАСТ» документы, необходимые для заключения соответствующего договора.

24.06.2014 ООО «ТРАСТ» обратилось в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях поставки электрической энергии на искомый склад заявителя.

Как установлено комиссией, 25 июля 2014 года между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №3248000.

Таким образом, на момент принятия комиссией решения по настоящему делу ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» прекратило совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. В связи с этим, принятия каких-либо действий (действий по принудительной реорганизации общества либо направления иска в суд) в данном случае со стороны антимонопольного органа не требовалось.

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

В 2015 году количество обращений по фактам, содержащим признаки нарушения Федерального закона «О рекламе» составило 347 заявления (в 2014 году – 592). По результатам рассмотрения обращений возбуждено 146 дел (в 2014 году – 79 дел).

Всего в 2015 году возбуждено 157 дел (в 2014 году – 113). Вынесено решений о наличии нарушения 119 (в 2014 году – 86). Выдано 197 предписаний (в 2014 году – 197).

Анализируя рассмотренные дела о нарушении Федерального закона «О рекламе», Нижегородское УФАС России отмечает следующие особенности:

1. большинство дел рассмотрено в отношении рекламораспространителей;

2. возросло количество дел, возбужденных по статье 19 Закона – 36 дел;

3. возбуждены дела по части 13 статьи 28 Закона – 10 дел;

4. значительное количество дел возбуждено по вопросам нарушения:

- части 3 статьи 5 Закона (21 дел), в части распространения недостоверной рекламы;

- части 5 статьи 5 Закона (8 дел) в части указания в рекламе нелекарственных средств на положительное влияние на течение болезни и незаконное использование образов медицинских работников;

- части 7 статьи 5 Закона (10 дел) в части отсутствия в рекламе существенной информации;

- статьи 7 (7 дел) – реклама товаров запрещенных к рекламированию;

- статьи 18 (19 дел) – распространение рекламных в виде СМС-сообщений;

- части 1 и 2 статьи 28 (12 дел) – реклама финансовых услуг.

5. увеличилось количество обращений и возбужденных дел, связанных с нарушением статьи 28 Закона, в отношении рекламы потребительских займов.

В 2015 году проверочных мероприятий в отношении организаций на предмет нарушения рекламного законодательства не проводилось.

Примеры дел нарушения рекламного законодательства

Нижегородское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело №668-ФАС52-07/14 в отношении ЗАО «Корпорация «РУАН» по признакам нарушения пункта 6 части 1, пункта 5 части 2, части 2.1, части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы алкогольной продукции на рекламной конструкции на территории города Нижнего Новгорода.

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» на территории Нижегородской области на объекте наружной рекламы, установленном в городе Нижнем Новгороде, 02 июня 2014 года специалистами Нижегородского УФАС России выявлена рекламная конструкция в виде щита 3*6 м с рекламой следующего содержания:

«- С возвращением, Афанасий! ecoproducts-afanasy.ru ООО «Афанасий».

Рекламное сообщение содержало образ радующихся мужчин.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в дегустационных залах таких торговых объектов.

Товарный знак «Афанасий» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно свидетельствам: №421944 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №421943 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №384467 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №421949 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №448847 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №185078 (правообладатель Т энд И Инвестмент АГ), №172356 (правообладатель Т энд И Инвестмент АГ).

Данные товарные знаки зарегистрированы по 32 классу МКТУ, который включает в себя пиво.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, под товарной маркой «Афанасий» реализуется пиво.

Таким образом, товаром в рекламе является вся продукция, выступающая под вышеуказанным зарегистрированным товарным знаком – «Афанасий», в том числе, и ограниченное в способах рекламирования - пиво.

Данный вывод подтверждается также проведенным Нижегородским УФАС России опросом среди посетителей сайта территориального управления http://n-novgorod.fas.gov.ru. Перед посетителями сайта ставился вопрос: «Как вы воспринимаете рекламу «С возвращением, Афанасий»?», и два варианта ответа: «как рекламу пива «Афанасий» и «как рекламу экопродуктов (молока, орешков, меда…)».

Начало проведения опроса – 09 сентября 2014 года, окончание проведение опроса – 16 сентября 2014 года.

По результатам опроса установлено следующее:

- ответили «как рекламу пива «Афанасий» - 51 голос (62%);

- ответили «как рекламу экопродуктов (молока, орешков, меда…)» - 31 голос (38%).

Таким образом, пиво торговой марки «Афанасий» широко известно среди потребителей, проживающих на территории Нижегородской области.

Согласно данным с официального сайта http://www.afanasy.ru производителя пива «Афанасий» Холдингом «Афанасий» в линейке пива торговой марки «Афанасий» выступает, в том числе, пиво с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции.

Рекламное сообщение содержит образ радующихся мужчин.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Рассматриваемая реклама распространяется на рекламной конструкции в виде щита 3*6 м. Рекламная конструкция эксплуатируется ЗАО «Корпорация «РУАН», паспорт №12036 GID H0021 A.

В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В рассматриваемом рекламном сообщении предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции отсутствует.

Решением от 29 сентября 2014 года распространение рекламы «- С возвращением, Афанасий!...» на объекте наружной рекламы, установленном в городе Нижнем Новгороде, признана противоречащей требованиям пункта 6 части 1, пункта 5 части 2, части 2.1, части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

ЗАО «Корпорация «РУАН» обжаловало Решение от 29.09.2014г. в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Решение Нижегородского УФАС России оставлено в силе.

Нижегородским УФАС России 13 февраля 2015 года возбуждено дело в отношении Администрации города Нижнего Новгорода по признакам нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы по поводу незаконного, по мнению заявителя, размещения рекламы на рекламных конструкциях, установленных на территории города Нижнего Новгорода. В своем обращении заявитель сообщил, что на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, установлены объекты наружной рекламы, право на установку которых, не разыгрывалось на аукционах 2013-2014 годов.

Специалистами Нижегородского УФАС России установлено, что в январе 2015 года на территории города Нижнего Новгорода выявлены конструкции, содержащие рекламные сообщения о гастролях театров в г.Н.Новгороде, а также же социальную рекламу.

Согласно Договору №1 Безвозмездного пользования от 30.06.2014 ООО «РиМ НН» передало, а МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» приняло в безвозмездное пользование информационные конструкции с размером информационного поля 3*6м, в разборе, в количестве 60 комплектов. Договор исполнен 30.06.2014 г. согласно Акту Приема-передачи Оборудования от 30.06.2014г.

В письме от 27.03.2015 г. МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» сообщило, что 60 комплектов информационных конструкций находятся на забалансовом учете Учреждения ввиду передачи их в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Из переданных 60 информационных конструкций установлено на территории города 37 штук.

В своем пояснении по делу Администрация города Нижнего Новгорода сообщила, что рекламные конструкции фактически находятся в ведении администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением от 21 апреля 2015 года действия Администрации города Нижнего Новгорода по установке и эксплуатации рекламных конструкций без наличия разрешений, выдаваемых органом местного самоуправления, признаны противоречащими требованиям части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

В отношении Администрации города Нижнего Новгорода выданы предписания о прекращении эксплуатации рекламных конструкций без наличия разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Администрация города Нижнего Новгорода обжаловала Решение и Предписания, вынесенные Нижегородским УФАС России в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Решение и предписания, вынесенные Нижегородским УФАС России 21.04.2015г. оставлены без изменения, а требования администрации – без удовлетворения.

В отчетном периоде по сравнению с 2014 годом роста количества обжалованных решений и предписаний, вынесенных Нижегородским УФАС России о нарушении Федерального закона РФ «О рекламе», не наблюдалось. В 2015 году обжаловано решений и предписаний по 16 делам (в 2014 году - по 16 делам).

Доля выигранных Управлением судебных процессов по отношению к обжалованным решениям в отчетный период и перешедших с прошлого периода остаётся стабильной: 13 решений Нижегородского УФАС России признаны законными в полном объеме, остальные находятся в стадии обжалования.

В 2015 году обжаловалось 28 Постановлений Нижегородского УФАС России о привлечении к административной ответственности (в 2014 году – 34). Из них:

- оставлено в силе – 15;

- отменено – 2 (в том числе - 1 по ст.2.9 КоАП РФ);

- в стадии рассмотрения – 11.

В 2015 году обжаловалось 2 Решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В 2015 году арбитражный суд удовлетворил заявление НО КПК «КредитЪ» о взыскании процессуальных издержек с Нижегородское УФАС России в сумме 15 000 рублей. Дело о взыскании с Нижегородского УФАС России судебных издержек по заявлению ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» арбитражным судом приостановлено.

Важной проблемой является снижение арбитражным судом штрафных санкций, наложенных Нижегородским УФАС России в отношении нарушителей рекламного законодательства. Минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, налагаемых на юридических лиц, составляет 100 000 рублей, по части 5 статьи 14.2 КоАП РФ – 200 000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области снизил штрафные санкции на 50% по 3 постановлениям ( 2 – по ч.1 ст.14.3, 1 – по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ).

Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по рекламе

(статья 14.3 КоАП РФ и другие).

Количество административных дел, возбужденных в 2015 году, составило 100 дел (в 2014 году – 83 дела), в том числе:

- статье 14.3 КоАП РФ - 97 дел;

- по статьи 19.5 КоАП РФ - 2 дел;

- по статье 19.8 КоАП РФ – 1 дело.

По статье 20.25 КоАП РФ судами вынесено 2 постановления.

Количество Постановлений о наложении штрафов, вынесенных в отчетном периоде, составило 90 (в 2014 году - 77), в том числе:

- статье 14.3 КоАП РФ – 87 дел;

- по статьи 19.5 КоАП РФ – 2 дела;

- по статье 19.8 КоАП РФ – 1 дело.

В 2015 году Нижегородским УФАС России производство по 10 делам об административных правонарушениях прекращено (в 2014 году – 6), что составляет 10 % (в 2014 – 7,1%) по отношению к возбужденным.

Часть прекращенных дел составляют Постановления о возбуждении административного производства, вынесенные прокуратурами районов города Н.Новгорода и Нижегородской области (4 дела).

В 2015 году наложено штрафных санкций на сумму 5 056 тыс. рублей (в 2014 году – на сумму 4 348 тыс. руб.), при этом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в 2015 году, составляет 4 756 тыс. рублей (в 2014 году – 3 663 тыс. рублей). Уменьшение суммы штрафов, подлежащей уплате, связано с уменьшением арбитражными судам штрафных санкций на 300 тыс. рублей.

В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России привлечено к административной ответственности 49 юридических лица, 20 должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и 3 гражданина.

Согласно полученным платежным документам из наложенных в 2015 году штрафов оплачено 2 013 тыс. рублей (в 2014 году – 2 692 тыс. руб.).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность уплаты административного штрафа лицом, совершившим правонарушение, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

В Службу судебных приставов по 19 делам (по 5 делам в 2014 году) направлены заявления о возбуждении исполнительных производств.

Особенностью правоприменительной практики Нижегородского УФАС России по выявлению нарушений Федерального закона «О рекламе» в 2015 году является:

- увеличение количества возбужденных административных дел;

- увеличением количества наложенных штрафных санкций;

- увеличением количества штрафных санкций, подлежащих взысканию;

- уменьшение суммы уплаченных штрафов, что связано с неполучением виновными лицами постановлений о назначении административного наказания и, как следствие, неуплатой штрафных санкций.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в своей деятельности уделяет большое внимание предупреждению нарушений антимонопольного и рекламного законодательства.

В соответствии с Положением об общероссийской специализации территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.11.2011 года № 789, специализацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является «Проблемные вопросы применения законодательства о рекламе, в том числе, в части поддержки создания и развития органов саморегулирования в сфере рекламы в рамках применения главы 4 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

1. При Торгово-промышленной Палате Нижегородской области действует общественная организация - «Общественный комитет по рекламе «Рекламный Совет Нижегородской области». Эта организация, в настоящее время, консолидирует в своих рядах общественные организации всех секторов рекламного сообщества: объединение рекламодателей, производителей, распространителей рекламы и потребителей рекламы. Нижегородское УФАС России является членом Общественного Комитета по рекламе «Рекламный Совет Нижегородской области».

Нижегородское УФАС России в 2015 году совместно с Общественным Комитетом по рекламе проведены следующие мероприятия:

- 19.03.2015г. Рабочее заседание Общественного Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области;

- 17.06.2014г. и 20.08.2015г. Рабочие заседания Общественного Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области с включенным в повестку дня вопросом «О проведении Рекламного форума в рамках Международного бизнес-саммита, актуальные вопросы развития рынка наружной рекламы в г.Н.Новгороде»;

- с 10.09.2015г. по 11.09.2015г. Международный рекламный форум в рамках проведения Международного Бизнес-Саммита в г.Н.Новгороде. 10.09.2015г. состоялась 16 Ежегодная конференция на тему «Вопросы развития рекламного бизнеса в России. Консолидация рекламного сообщества», 11.09.2015г. состоялось Выездное заседание Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы на тему: «Техническое регулирование объектов наружной рекламы в России: опыт регионов».

В мероприятиях принимали участие представители: судов, прокуратуры Нижегородской области, Правительства и Законодательного собрания Нижегородской области, Ассоциации коммуникационных Агентств России, Национальной ассоциации наружной рекламы, Национальной Ассоциации телерадиовещателей, органов саморегулирования в области рекламы, а также участники регионального рекламного сообщества, средств массовой информации и общественные деятели.

В рамках специализации Нижегородское УФАС России в лице руководителя Управления, заместителя руководителя, начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции и специалистов принимали участие в следующих мероприятиях;

- 19.01.2015г. – интервью на радиостанции «Нижний Новгород» по вопросу применения норм Федерального закона «О рекламе». Начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю. ответила на вопросы журналистов;

- 25.05.2015г. участие в семинаре Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу на тему: «Соблюдение СМИ требований действующего законодательства, реклама и информация финансовых услуг, распространяемая СМИ». Докладчик – заместитель руководителя управления Смирнов С.В. Доклад на тему: «Реклама финансовых услуг, административная ответственность за распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ»;

- 28.07.2015г. участие в заседании Совета уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Приволжского федерального округа с обсуждением вопроса «О проблемах предпринимателей при размещении рекламы лекарственных препаратов и медицинских услуг». Принимала участие в работе начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;

- 03.09.2015г. Участие в Научно-практическом семинаре, проводимом на территории бизнес-центра Технопарка «Саров» по теме: «Конкурентная борьба в современном обществе». Доклад на тему: «Законодательные аспекты защиты интеллектуальной собственности антимонопольными органами и проблемы правоприменительной практики». Докладчик – начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;

- 26.11.2015г. Участие в обучающем семинаре для руководителей рекламных служб, менеджеров по рекламе, проведенном Региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз журналистов России» - общественной организации «Союз журналистов Нижегородской области» по актуальным вопросам рекламного законодательства: реклама лекарственных средств и медицинских услуг, реклама биологически активных и пищевых добавок, реклама финансовых услуг. Докладчик - начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.

В целях рассмотрения вопросов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также выработки предложений по его совершенствованию, в июле 2006 года создан и начал свою деятельность Экспертный Совет по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России.

В состав Совета вошли представители всех отраслей рекламы, представители федеральных органов исполнительной власти, органов управления, представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи по Нижегородской области; Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области; представители законодательной власти Нижегородской области, Правительства Нижегородской области и Администрации города Нижнего Новгорода; участники рынка рекламы.

На заседаниях Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России обсуждаются проблемы, возникающие на рынке рекламы, решаются конкретные вопросы по надлежащему применению ФЗ «О рекламе».

В 2015 году проведено 2 заседания Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России:

- 02.04.2015г. с обсуждением следующих вопросов:

1. Обращения ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) по поводу рекламы ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе» (Tele2) тарифного плана «Оранжевый», распространяемой всеми способами, в том числе на объектах наружной рекламе в городе Нижнем Новгороде;

2. Обращения МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» по поводу рекламы стрип-клуба «Жара», размещенной в г. Нижний Новгород, содержащей изображения, которые, по мнению заявителя, являются неэтичными и непристойными и оскорбительными.

3. Обращения потребителя рекламы, направленного Губернатору Нижегородской области и переданного в Нижегородское УФАС России по подведомственности, по поводу рекламы «С днем защитника отечества! Реклама, которую видят все! IMEDIA…», содержащей, по мнению заявителя, оскорбительные образы.

4. Информации о разъяснениях ФАС России на обращение Нижегородского УФАС России по вопросу распространения рекламы безалкогольного пива.

- 18.08.2015г. с обсуждением следующих вопросов:

1. Обращения МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» по поводу рекламы стрип-клубов «Жарра», «XXX3» и «Zажигалка», размещенной на фасадах зданий, содержащей изображения, которые, по мнению заявителей, являются неэтичными, непристойными и оскорбительными.

2. Обращения потребителя рекламы по поводу рекламного сообщения «Центра финансовой культуры» (реклама «Я не хочу так жить»), распространяемой в информационно-коммуникационной сети Интернет, содержащей оскорбительные образы (изображение нищенки).

3. Устного обращения потребителя рекламы по поводу рекламного сообщения салона красоты (реклама «мужские дни»), размещенной на фасаде перед входом в салон, распространенной в мае-июне 2015 года, которая, по мнению заявителя, является неэтичной.

4. Устного обращения потребителя рекламы по поводу рекламы автошколы, содержащей бранное слово, что, по мнению заявителя, является нарушением требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

5. Обращения администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода по вопросу размещения вывески магазина интимных товаров «Вожделение» на проспекте Ленина.

6. Обращения потребителя рекламы по поводу рекламы юридической фирмы, содержащей бранное слово, что, по мнению заявителя, является нарушением требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

По результатам принятых Экспертным советом решений Нижегородским УФАС России возбуждено 3 дела (в 2014 году – 4 дела) по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе», вынесено 2 решения (в 2014 году - 3 решения) о признании рекламы противоречащей требованиям Федерального закона «О рекламе», выдано 2 предписания (в 2014 году – 0).

Проблемы, возникающие при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением рекламного законодательства.

1. В 2015 году увеличилось количество обращений, связанных с рекламой микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов, потребительских займов и вкладов. При возбуждении дел не всегда удается найти лиц, являющихся рекламодателями, поскольку они часто не располагаются по юридическим адресам;

2. Важной проблемой является снижение арбитражным судом штрафных санкций, наложенных Нижегородским УФАС России в отношении нарушителей рекламного законодательства.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП

Практика вынесения судом постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным антимонопольным органом, в 2015 году отсутствует.

Представить сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП по следующей таблице:

Лицо, в отношении которого составлен протокол	Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд	Дата вынесения судом постановления о привлечении к ответственности с указанием вида административного ответственности	Дата вступления постановления в законную силу	Информация об исполнении постановления суда
ООО «ЖЭК № 1»	27.11.2015	10.12.2015, административный штраф в размере 600000 рублей	21.12.2015	_

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

В 2015 году 4 решения Нижегородского УФАС России по статье 15 Закона о защите конкуренции (2 из них приняты антимонопольным органом в текущем отчетном периоде и 2 приняты в предыдущих отчетных периодах) обжалованы в судебном порядке, по результатам рассмотрения 2 решения признаны законными в полном объеме и 2 решения признаны судом недействительными. В 2014 году 2 решения Нижегородского УФАС России по статье 15 Закона о защите конкуренции находились в стадии обжалования в судебном порядке; окончательные решения по судебным делам в 2014 году не принимались.

Примером наиболее значимых дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителей в 2015 году, может служить следующее.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Интроник» на действия (бездействие) администрации города Н.Новгорода Нижегородским УФАС России возбуждено дело №247-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с выявлением следующих обстоятельств.

16.06.2014 Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода составлен акт №1001 о выявлении незаконно установленной рекламной конструкции (владелец рекламной конструкции не установлен, о чем имеется соответствующая запись в акте №1001) и вынесено предписание №897 о демонтаже рекламной конструкции. Однако данное предписание не было направлено собственнику либо законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Согласно Акту № 1758 от 25.09.2014 Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода выявлено, что спорная рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться в нарушение требований статьи 19 Закона о рекламе.

25.09.2014 Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода издано Предписание № 1628 о демонтаже спорной рекламной конструкции, которое было направлено владельцу земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция - Жалковскому Е.Е. только 06.11.2014 (исх. № 2106).

Следовательно, в период с 16.06.2014 по 06.11.2014 администрация г.Н.Новгорода была осведомлена, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации, однако в указанный период не предпринимала меры, предусмотренные частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Бездействие администрации г. Н.Новгорода признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решение и предписание по делу №247-ФАС52-10/15 обжалованы ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-13202/2015 от 17.08.2015 решение и предписание по делу №247-ФАС52-10/15 признаны законными в полном объеме. В дальнейшем предписание исполнено в полном объеме.

Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ,

ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Количество дел, возбужденных по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в 2015 году составило 0 (в 2014 году – 3).

В 2015 году по результатам двух вынесенных постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ взыскано 1 300 000 руб.

Количество дел, возбужденных по признакам нарушения части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в 2015 году составило 0 (в 2014 году - 1).

В 2015 году по результатам одного вынесенного постановления о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ взыскано 300 000 руб.

Количество дел, возбужденных по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в 2015 году составило 3 (в 2014 году - 0). По результатам рассмотрения дел вынесено 3 постановления с наложением административного штрафа в общей сумме 30 000 рублей.

В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности 4 индивидуальных предпринимателя.

В настоящее время 3 постановления о назначении административного наказания обжалуются в арбитражном суде.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Нижегородское УФАС России</div>Аналитическая записка об итогах работыНижегородского УФАС Россииза 2015 год&nbsp;Раздел I. Антимонопольный контроль &nbsp;1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; (далее - Закон &laquo;О защите конкуренции&raquo;)В 2015 году в результате осуществления антимонопольного контроля Нижегородским УФАС России по всем статьям Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; возбуждено 172 дела (2014 году &ndash; 208 дел), принято 162 решения о наличии нарушения (2014 году &ndash;156 решений), выдано 399 предписаний (2014 году &ndash;242 предписания) и 12 предупреждений (2014 году &ndash; 20 предупреждений).&nbsp;1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) &nbsp;В 2015 году Нижегородским УФАС России выявлено 67 нарушений статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; (в 2014 году &ndash; 47).Основные виды нарушений статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в 2015 году:- необоснованный отказ от заключения договора (25,8% от общего количества нарушений ст.10)- навязывание невыгодных условий договора (22,7% от общего количества нарушений ст.10);- нарушение порядка ценообразования (6,1% от общего количества нарушений ст.10);- изъятие товара из обращения (6,1% от общего количества нарушений ст.10).&nbsp;К прочим нарушениям статьи 10 Федерального закона &quot;О защите конкуренции&quot; отнесены следующие нарушения:1. осуществление гарантирующими поставщиком взаиморасчетов за электрическую энергию с потребителем на основании показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию. При этом указанные показания передавались не потребителем, а сетевой организацией (1 дело);2. нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (3 дела);3. неисполнение сетевой организацией в срок договоров об осуществлении технологического присоединения (11 дел);4. взимание денежных средств, не предусмотренных законодательством (1 дело);5. бездействие исполнителя коммунальных услуг, итогом которого стал рост платы за энергоснабжение на общедомовые нужды (1 дело);6. требование гарантирующим поставщиком оплатить счет за неоказанные услуги (1 дело);7. нарушение сроков введения приборов тепловой энергии в эксплуатацию (1 дело);8. необоснованное расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в одностороннем порядке (1 дело),9.необоснованное взимание дополнительных денежных средств хозяйствующими - субъектами, осуществляющими эксплуатацию автовокзалов, при предварительной продаже билетов на междугородние маршруты (3 дела).Примеры дел:&nbsp;В 2015 году выдано 27 предупреждений (в 2014 году &ndash; 20) о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, 23 из которых исполнены в отчетном периоде. 2 предупреждения находятся в стадии исполнения, 2 предупреждения в установленный срок не исполнены. По фактам неисполнения&nbsp; возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства.&nbsp;Примеры выданных предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10&nbsp;1. В Управление обратилось ООО &laquo;Глобал-Строй&raquo; с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО &laquo;Дзержинский водоканал&raquo;.Как установило Управление, ОАО &laquo;Дзержинский водоканал&raquo;, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Дзержинска Нижегородской области, отказало ООО &laquo;Глобал-Строй&raquo; в заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта заявителя. Мотивом для отказа в заключении договора явилось то, что полученные заявителем технические условия подключения объекта, которые им выполнены, выданы не гарантирующей организацией, а владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, примыкающих к сетям ОАО &laquo;Дзержинский водоканал&raquo;.Между тем Управление сочло, что отказ ОАО &laquo;Дзержинский водоканал&raquo; от заключения договора с заявителем по изложенным основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и указывает на признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем&nbsp; Управление 25.12.2015 выдало организации водопроводно-канализационного хозяйства предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.27.01.2016 ОАО &laquo;Дзержинский водоканал&raquo; сообщило Управлению о несогласии с выданным предупреждением и о том, что исполнять его организация водопроводно-канализационного хозяйства не намерена.Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае неисполнения выданного предупреждения в обязательном порядке должно возбуждаться дело о нарушении антимонопольного законодательства, 04.02.2016 Управление возбудило дело № 122-ФАС52-02/16 о нарушении ОАО &laquo;Дзержинский водоканал&raquo; пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.&nbsp;2. Выдано 1 предупреждение ОАО &laquo;Сбербанк России&raquo; о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; (в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту индивидуальному предпринимателю). Предупреждение исполнено в установленный срок.&nbsp;Примеры наиболее значимых дел по статье 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. 3 дела возбуждены и рассмотрены&nbsp; в связи с выявлением нарушений на рынке оказания услуг автовокзалов в локальных рынках Нижегородской области.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управлением установлено, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие автовокзалы (автостанции) на территории ряда муниципальных образований и оказывающие услуги автовокзалов как гражданам, так и лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, злоупотребляли своим доминирующим положением на данном рынке. Нарушение выразилось в том, что данные хозяйствующие субъекты ( МУП&nbsp; &laquo;Лысковское ПАП&raquo;, МУП &laquo;Кулебакского района ПАП&raquo;, МУП &laquo;Орион&raquo;) при продаже билетов на междугородние маршруты ранее дня отправления автобуса сверх стоимости услуги по пассажирской перевозке взимали с населения дополнительную плату - комиссионный сбор в размере от 10-20 рублей с каждого проданного билета.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одновременно с этим Управлением установлено, что денежные средства за оказание услуг по продаже билетов взимались ответчиками с хозяйствующих субъектов, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки. Указанные обстоятельства выявлены на основании анализа договоров на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, заключаемых владельцами автостанций (в данном случае с ответчиками) &nbsp;с автоперевозчиками по типовой форме.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Нижегородское УФАС России &nbsp;в лице комиссий, созданных для рассмотрения дел, пришло по итогам рассмотрения дел к выводу о том, что действия муниципальных предприятий Нижегородской области в части взимания с населения денежных средств (комиссионного сбора) при предварительной продаже билетов на маршруты регулярного междугороднего сообщения нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. 1 дело возбуждено и рассмотрено в отношении ООО &laquo;ЛУКОЙЛ &ndash; Волганефтепродукт&raquo; в связи с установлением мнопольно высокой цены товара на автомобильные бензины марок АИ-92 и АИ-95 путем поддержания и неснижения ранее установленной цены товара.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках рассмотрения дела Управлением установлено, что оптовые цены на бензин&nbsp; в период с ноября 2014 по март 2015 года снижались, а розничные цены на указанные виды автомобильного топлива оставались у данного хозяйствующего субъекта неизменными. При этом установлено, что более 80% затрат в себестоимости&nbsp; розничной реализации автомобильных бензинов указанных марок приходится на приобретение товаров на оптовом рынке.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, при анализе ценообразования на розничном рынке реализации автомобильного бензина Управлением установлено, что в структуре затрат, формирующих себестоимость реализации данного товара,&nbsp; 15 % составляют&nbsp; затраты на их реализацию, самая большая доля затрат приходится на приобретение работ у сторонних организаций, в том числе услуги ООО &laquo;ЛУКОЙЛ &ndash; Интер &ndash; Кард&raquo;, входящее в одну группу лиц с ответчиком.&nbsp; Вместе с тем комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что расходы на приобретение услуг у ООО &laquo;ЛУКОЙЛ &ndash; Интер &ndash; Кард&raquo; необоснованно завышены.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с этим ООО &laquo;ЛУКОЙЛ &ndash; Волганефтепродукт&raquo; признано нарушившим&nbsp; пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках.&nbsp;3. В Нижегородское УФАС России с аналогичными друг другу заявлениями обратились 9 физических лиц, имеющих в&nbsp; поселке Березовая Пойма города Нижнего Новгорода жилые дома. Заявители жаловались на&nbsp; действия ООО &laquo;ЗЕФС-Энерго&raquo;, выразившиеся в требовании высокой платы за осуществление технологического присоединения указанных жилых домов к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение для граждан составлял от 7 до 18 миллионов рублей.В ходе рассмотрения заявлений Нижегородское УФАС России установило, что объекты граждан значительно удалены от ближайших объектов электросетевого хозяйства, к которым возможно осуществить технологическое присоединение (далее 500 метров), в связи с чем расчет платы мог быть осуществлен только по индивидуальным проектам, что и было сделано сетевой организацией.Однако направляя проекты договоров о технологическом присоединении, ООО &laquo;ЗЕФС-Энерго&raquo; рассчитало плату только по стандартизированным тарифным ставкам, не предложив плату, определенную на основании ставок за единицу максимальной мощности.Квалифицировав данные действия сетевой организации как навязывание невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения (применение при определении цены договора конкретного расчета), Нижегородское УФАС России выдало сетевой организации 9 предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.Во исполнение указанных предупреждений ООО &laquo;ЗЕФС-Энерго&raquo; направило гражданам проекты договоров об осуществлении технологического присоединения, в которых плата была рассчитана как по стандартизированным ставкам, так и по ставкам за единицу максимальной мощности.&nbsp;4. 16.10.2015 в Нижегородское УФАС России поступило обращение Терехина А.А. на действия публичного акционерного общества &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; (далее &ndash; ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo;, общество).При рассмотрении обращения установлено, что в целях газификации деревни Покровское Линдовского сельсовета города Бор Нижегородской области Терехин А.А., уполномоченный жителями данной деревни на представление их интересов, 09.02.2015 обратился с заявлением в ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo;.В ответ на данное обращение&nbsp; ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; направило для подписания Терехину А.А договор о подключении (по индивидуальному проекту) от 19.02.2015, к которому приложило расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение.В соответствии с пунктом 55 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила), в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров проекта газоснабжения и (или) должен быть установлен впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, исполнителем определяется и направляется заявителю вместе с техническими условиями расчет предварительной оценки размера платы за технологическое присоединение, проводимый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения.Пунктом 107 Правил определено, что&nbsp; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.После утверждения&nbsp; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, а также решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, на основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации, но не ранее вступления в силу указанного решения.В соответствии с пунктом 111 Правил, в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.Таким образом, в случае если заявитель &laquo;отказывается&raquo; от подписания дополнительного соглашения, корректирующего размер платы на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения, он, согласно пункту 111 Правил обязан будет компенсировать исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.Пунктом 1 решения РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/77 &laquo;Об установлении платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям ОАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo;, г. Нижний Новгород установлены на 2015 год стандартизированные тарифные ставки (без учета НДС), которые надлежало использовать для определения величины платы за технологическое присоединение&nbsp; газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети.Однако из представленного приложения к договору о подключении следовало, что предварительный расчет размера платы за подключение рассчитан газораспределительной организацией в соответствии с утвержденным решением РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/70 по всем позициям, за исключением стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документации.Как видно из представленного расчета, размер платы на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документации, рассчитан ПАО &laquo;Газпром газораспределение&nbsp; Нижний Новгород&raquo; согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы, выполненной газораспределительной организацией в отношении объекта газификации, расположенного в деревни Б. Покровское Линдовского сельсовета города Бор Нижегородской области; стоимость проектных работ определена в размере 2 111 026 рублей 32 копеек, в то время как стоимость аналогичных работу в решении РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/70 определена в размере 622 003,78 рубля.Расхождение в размере платы за технологическое присоединение, в части разработки проектной документации&nbsp; (по стандартизированным тарифным ставкам (622&nbsp;003,78) и ставкам, установленным газораспределительной организацией на основании сводной сметы (2 111&nbsp;026, 32)&raquo; ущемляет права и законные интересы граждан, возлагает на них чрезмерные расходы, связанные с разработкой проектной документации.Указанные действия ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; расценены как имеющие признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в связи с чем обществу 14.12.2015 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; исполнило предупреждение Нижегородского УФАС России, пересчитав Терехину А.А. плату за технологическое присоединение.5. Приказом от 19.05.2015 №188 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении закрытого акционерного общества &laquo;Промышленные компьютерные технологии&raquo; (далее &ndash; ЗАО &laquo;ПКТ&raquo;) дело о нарушении части 1статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; №627-ФАС52-03/15. В ходе рассмотрения данного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия ответчика должны быть квалифицированы по части 3 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; (навязывание невыгодных условий договора), в связи с чем 02.07.2015 №МТ-03/2977 выдало ЗАО &laquo;ПКТ&raquo; предупреждение о прекращении совершения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанное предупреждение исполнено в установленные сроки; рассмотрение дела прекращено.Существо рассмотренных в рамках данного дела правоотношений сводится к следующему.Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 №209-э/1 (далее &ndash; Методические указания), предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования:- стандартизированные тарифные ставки;- ставки за единицу максимальной мощности;- формула платы за технологическое присоединение.Ставки за единицу максимальной мощности, в числе прочего дифференцируются по уровню напряжения объектов электросетевого хозяйства, к которым предполагается осуществить технологическое присоединение энергопринимающих установок заявителя (0,4 кВ, 6-10 кВ), по виду необходимых мероприятий.Согласно пункту 9 Методических указаний (в редакции приказа ФСТ России от 28.11.2012) расходы по мероприятиям &quot;последней мили&quot; на регулируемый период при определении ставок за единицу максимальной мощности (руб./кВт) определяются исходя из фактических средних данных (о присоединенных объемах максимальной мощности, длине линий, объемах максимальной мощности построенных объектов) за три предыдущих года по каждому мероприятию, и утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов стандартизированных ставок.Как следствие, для сетевых организаций, которые впервые вышли на рынок или которые в течение трех предыдущих календарных периодов не осуществляли строительство объектов электросетевого хозяйства на необходимом уровне напряжения, региональная служба по тарифам Нижегородского области при утверждении тарифов определяла нулевую стоимость таких мероприятий как разработка проектной документации и строительство необходимых объектов электросетевого хозяйства.27.12.2013 Методические указания дополнены пунктом 9(1) следующего содержания: &laquo;в случае если фактические средние данные (о присоединенных объемах максимальной мощности, длине воздушных и кабельных линий электропередачи, объемах максимальной мощности построенных объектов) за три предыдущих года отсутствуют, расчет ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) может производиться исходя из данных за два предыдущих года, а в случае отсутствия данных за два года - за предыдущий год.В случае если сетевая организация в предыдущие периоды не осуществляла технологические присоединения, расчет ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) может производиться исходя из среднестатистических данных по сетевым организациям в границах одного субъекта Российской Федерации, имеющим аналогичную структуру и характеристики электросетевого хозяйства, или по имеющимся сведениям о планируемых расходах на очередной период регулирования, учитывающих строительство воздушных и кабельных линий электропередачи и объем присоединяемой максимальной мощности указанной сетевой организации&raquo;.Вышеприведенные изменения в Методические указания РСТ Нижегородской области расценило в качестве обязанности утвердить некие &laquo;общие&raquo; тарифы, рассчитанные на основании среднестатистических данных. В частности, на территории Нижегородской области на 2015 год такие тарифы утверждены решением РСТ Нижегородской области&nbsp; от 18.12.2014 №59/14 &laquo;Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных ставок для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Нижегородской области&raquo;.Одновременно с этим в индивидуальных тарифных решениях для конкретных сетевых организаций на 2015 год, в ситуации отсутствия у них документов, подтверждающих фактические средние данные о строительстве объектов электросетевого хозяйства за предшествующие периоды времени, РСТ Нижегородской области в составе ставки за единицу максимальной мощности вновь установило нулевую стоимость необходимых мероприятий.В частности, нулевая стоимость таких мероприятий была установлена и для ЗАО &laquo;ПКТ&raquo; (решение РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/7).25.09.2014 ООО &laquo;ДИВАС&raquo; обратилось в ЗАО &laquo;ПКТ&raquo; с заявкой о технологическом присоединении КТП 6/0,4кВ для электроснабжения складских зданий.В ответ на указанную заявку ЗАО &laquo;ПКТ&raquo; направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 10 проекта вышеуказанного договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение КТП 6/0,4кВ для электроснабжения складских&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; зданий заявителя к электрическим сетям ЗАО &laquo;ПКТ&raquo;, который составляет 2&nbsp;576&nbsp;073 рублей 08 копеек; указанная плата рассчитана по стандартизированным ставкам.13.01.2015 ООО &laquo;ДИВАС&raquo; обратилось в ЗАО &laquo;Промышленные Компьютерные Технологии&raquo; с просьбой направить проект договора на технологическое присоединение с указанием платы, рассчитанной по ставкам за единицу максимальной мощности.В ответ на данное письмо ЗАО &laquo;ПКТ&raquo; пояснило, что не имеет возможности направить&nbsp; ООО &laquo;ДИВАС&raquo; проект договора технологического присоединения с указанием платы, рассчитанной по ставкам за единицу максимальной мощности, поскольку на 2014 году региональной службой по тарифам Нижегородской области не установлены ставки за единицу максимальной мощности по строительству объектов электросетевого хозяйства (строительство кабельных и воздушных линий).Изучив вышеприведенные обстоятельства, комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что в данном случае утвержденный регулирующим органом тариф является экономически необоснованным в силу того обстоятельства, что его применение приведен к возникновению у организации убытков от осуществления регулируемого вида деятельности. Однако в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения убытков от осуществления регулируемого вида деятельности в рассматриваемой ситуации сетевая организация имела право рассчитать плату за технологическое присоединение по ставкам за единицу максимальной мощности, установленным &laquo;общим&raquo; решением от 18.12.2014 №59/14.&nbsp;Во исполнение предупреждения Нижегородского УФАС России&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ЗАО &laquo;ПКТ&raquo; направило ООО &laquo;ДИВАС&raquo; проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.Плата за технологическое присоединение в указанном проекте договора рассчитана сетевой организацией по стандартизированным тарифным ставкам с учетом тарифов, утвержденных решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/7 &laquo;Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных ставок для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО &laquo;Промышленные Компьютерные Технологии&raquo; на 2015 год&raquo;, и по ставкам за единицу максимальной мощности с учетом тарифов, утвержденных решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/14 &laquo;Об утверждении ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных ставок для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Нижегородской области на 2015 год&raquo;.Плата на 2015 год за технологическое присоединение по тарифным ставкам за единицу мощности, исчисленная в соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2014 №59/14, составила 1&nbsp;273&nbsp;812 рублей 36 копеек (с НДС).&nbsp;1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) &nbsp;В 2015 году Нижегородским УФАС России возбуждено 1 дело в отношении ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; и трех индивидуальных предпринимателей по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; дела (в 2014 году &ndash; 0).01 июля 2015 года совместная Комиссия Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе по рассмотрению дела №268-ФАС52-05/15 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; и предпринимателей, выразившиеся в реализации соглашений на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а так же к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.По итогам рассмотрения дела выдано 8 предписаний, в том числе 4 - о прекращении нарушения, 4 - о возврате в бюджет незаконно полученного дохода.Решение и Предписания в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Нижегородской области.&nbsp;Пример дела о нарушении статьи 11 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области за период с октября 2014 года по март 2015 года поступили многочисленные обращения физических и юридических лиц по поводу действий ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;, выразившихся в отказе&nbsp; в приеме действующих диагностических карт при заключении договора ОСАГО, и в навязывании прохождения технического осмотра транспортного средства в определенной организации. Часть из указанных обращений получены Нижегородским УФАС России из Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе.В связи с тем, что действия ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;, ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. по ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок осмотра транспортных средств на территории Нижегородской области содержат признаки нарушения Закона о защите конкуренции, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области 19 марта 2015 года издан приказ №102 о возбуждении дела №268-ФАС52-05/15 с участием сотрудников Банка России.01 июля 2015 года совместная Комиссия Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе по рассмотрению дела №268-ФАС52-05/15 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;, ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. выразившиеся в реализации соглашений от 26.04.2013г. №б/н, от 04.06.2013г. №б/н и от 05.08.2013г. №б/н, соответственно, на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а так же к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.Так же, Комиссией принято решение о выдаче данным хозяйствующим субъектам Предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода общей суммой 200&nbsp;753&nbsp;036 рублей 02 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.В деле №268-ФАС52-05/15 привлечены ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; и индивидуальные предприниматели, Комиссия установила нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 ФЗ О защите конкуренции. Доход, который необходимо вернуть хоз. субъектам в бюджет складывается из следующих сумм:<ol><li value="NaN">Денежные средства Страхователей, обратившихся в ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; без диагностической карты, приобретали &laquo;условный техосмотр&raquo;, и не проходя фактического осмотра, на основании пустого, пронумерованного бланка заключали договор ОСАГО со Страховщиком, т.е. в нарушение Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ &laquo;О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации&raquo; и Федерального закона №40-ФЗ &laquo;Об ОСАГО&raquo;;</li><li value="NaN">Денежные средства Страхователей, которые в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, обращались в ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;, с действующей диагностической картой, но выданной не операторами технического осмотра, с которыми сотрудничает ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;, а иными операторами. В таком случае, Страховщик утверждал страхователям, что данная диагностическая карта не действительна, и для заключения договора ОСАГО необходима диагностическая карта, выданная ИП Тазаловым В.Н., ИП Коренновым М.И. или ИП Коченовым И.А.. Сотрудники ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; отказывали в приеме действующей диагностической карты, выданных иными операторами технического осмотра. В результате, данным клиентам приходилось повторно оплачивать технический осмотр и диагностику АКБ у вышеперечисленных предпринимателей. После согласия подписать договор об оказании услуг технического осмотра транспортного средства и диагностики АКБ, страховщик заключал договор ОСАГО, сам вносил первичные данные в программу &laquo;АПО 2&raquo;, затем передавал эти данные индивидуальным предпринимателям, которые в свою очередь, без фактического проведения технического осмотра и диагностики АКБ, вносили данные в базу ЕАИС ТО.</li></ol>В соответствии с соглашением, заключенным ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; с индивидуальными предпринимателями, Общество принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее &ndash; Клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам у данных операторов технического осмотра. В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров оплата услуг ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; осуществляется Оператором исходя из количества Клиентов, фактически направленных к Оператору для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; составляет 30 (Тридцать) процентов от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг оператора. Размер стоимости услуги Общества включает НДС по ставке 18%. В соответствии с пунктом 3.2.1 данных договоров отчетный период составляет 1 (Один) квартал.Таким образом, ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; получает комиссионное вознаграждение только в том случае, если Страхователь, обратившийся к Страховщику для заключения договора ОСАГО, подпишет договор возмездного оказания услуг с одним из Операторов технического осмотра и предварительно оплатит его услуги, которые включают в себя комиссию Страховщика, а страховщик взамен согласится заключить договор ОСАГО со Страхователем. В данном случае, Страхователю помимо страховой премии по договору ОСАГО, необходимо будет так же дополнительно оплатить и стоимость контрольной диагностики аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) в размере от 790 руб. и (или) проведению технического осмотра своих транспортных средств в размере от 390 руб.Расчет комиссионного вознаграждения ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; произведен в соответствии с представленными Обществом Актами сдачи-приемки оказанных услуг в рамках реализации заключенных соглашений за период с момента заключения данного соглашения по 1 квартал 2015 года (включительно), т.е. учитывались только суммы, полученные Страховщиком от граждан, обратившихся либо без действующей диагностической карты, либо с действующими диагностическими картами иных операторов технического осмотра (оплативших повторный осмотр).В связи с вышеизложенным, в расчете незаконно полученного дохода исключены денежные средства страхователей, которые сначала прошли техосмотр у одного из вышеуказанных предпринимателей (как этого требуют ФЗ №170 &laquo;О техосмотре&raquo; и ФЗ №40 &laquo;Об ОСАГО&raquo;), а затем с действующей диагностической картой обратились к страховщику за полисом ОСАГО. Такие клиенты Страховщика не оплачивали технический осмотр, т.к. уже предоставляли диагностические карты от партнеров ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;. Но как установила Комиссия, таких клиентов практически не было.В рамках данного дела, рассматривались различные рынки, а именно: рынок ОСАГО, рынок технического осмотра ТС и рынок диагностики АКБ, т.е. правонарушение совершенно не на 1 конкретном рынке, и привязать нарушение к тому или иному рынку, для привлечения к ответственности по КоАП РФ, не возможно. Именно сговор хоз.субъектов мог привести к незаконному получению дохода. В данном случае действия хозяйствующих субъектов приводили к навязыванию не финансовой услуги (в понимании АМЗ), а к навязыванию технического осмотра транспортного средства и диагностики АКБ, а в Решении Президиума ФАС России говориться именно о финансовой услуге (страховой услуге) и именно в отношении финансовой организации, однако операторы технического осмотра не являются финансовыми организациями и ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; не навязывало финансовых услуг, в связи с чем, незаконно полученный доход привязать к сумме страховой премии не возможно.ИП Тазаловым В.Н., ИП Коренновым М.И. или ИП Коченовым И.А. проводились осмотры транспортных средств в течении 5, 6 минут (вместо минимально положенных 30 минут), а это противоречит требованиям ФЗ №170 &laquo;О техническом осмотре&raquo; и доказывает факт предоставления диагностической карты без фактического проведения техосмотра.В результате данного сговора хоз. субъекты получили незаконный доход в размере 200 753 036 рублей 02 копейки.Фактически Предписания требуют вернуть:<ol><li value="NaN">ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; комиссионное вознаграждение (за минусом НДС) в размере 42&nbsp;013&nbsp;163 руб. 52 копейки.;</li><li value="NaN">ИП Тазалову В.Н. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53 434 175 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;</li><li value="NaN">ИП Кореннову М.И. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53&nbsp;295&nbsp;370 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;</li><li value="NaN">ИП Коченова И.А. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 52&nbsp;010&nbsp;327 руб. 50 копеек. заработанных в рамках реализации соглашения.</li></ol>&nbsp;1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) В 2015 году Нижегородским УФАС России дела о нарушении хозяйствующими субъектами запрета на согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не возбуждались (в 2014 году &ndash; 0).&nbsp;1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) &nbsp;В 2015 году Нижегородским УФАС России рассмотрено 81 обращение (в 2014 году &ndash; 41) о наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции.В отчетном периоде количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; составило -&nbsp; 23 (в 2014 году &ndash; 20), из них,&nbsp; вынесено решений о наличии нарушения &ndash; 17 (в 2014 году &ndash; 9), выдано предписаний &ndash; 9 (в 2014 году &ndash; 6).Таким образом, увеличилось количество вынесенных решений о наличии нарушения статьи 14 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и выданных предписаний.По видам нарушений статьи 14, выявленных в отчетном периоде, дела распределились следующим образом:- распространение ложных сведений &ndash; 1 дела;- введение потребителей в заблуждение &ndash; 1 дела;- некорректное сравнение &ndash; 0 дело;- введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности &ndash; 9 дела;- прочие нарушения части 1 статьи 14 Закона &ndash; 6 дел.К прочим нарушениям статьи 14 Федерального закона &quot;О защите конкуренции&quot; отнесены следующие нарушения:<ol><li value="NaN">реализация с автозаправочной станции дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 &laquo;О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей мазуту&raquo; (2 дела)</li><li value="NaN">междугородние перевозки, нарушение расписания движения остановочного режима (1 дело)</li><li value="NaN">занижение начальной максимальной цены контракта в связи с неверным применением коэффициентов КБМ (1 дело)</li><li value="NaN">занижение начальной максимальной цены контракта в связи с неверным применением коэффициентов КТ (1 дело)</li><li value="NaN">использование наименования другого юридического лица (1 дело)</li></ol>Традиционно наибольшее количество нарушений статьи 14 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; приходится на нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в части незаконного использования интеллектуальной собственности - 9 дел. Нарушения, отнесенные к прочим, в основном, включают нарушения страховых организаций при участии в конкурсах и аукционах, а также нарушения в сфере ЖКХ и на рынке междугородних перевозок.&nbsp;Примеры дел, возбужденных Нижегородским УФАС России по признакам нарушения статьи 14 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;&nbsp;Нижегородским УФАС России 23 апреля 2014 года возбуждено дело в отношении ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; по обращению ЗАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo;.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 25.03.2014 г. (вход. №2052) поступило обращение ЗАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; на действия ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo;, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.Действия ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; по использованию фирменного наименования закрытого акционерного общества &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo;, по мнению заявителя,&nbsp; направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности и причинили убытки заявителю.Закрытое акционерное общество &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; и открытое акционерное общество &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; являются хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке по оптовой реализации лечебно-столовой воды &laquo;Ветлужская&raquo; в границах Нижегородской области, т. е. являются конкурентами.Статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что фирменное наименование является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).<a name="Par0"></a> Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее вышеуказанное положение настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.Статья 1475 ГК РФ определила, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.Пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; определил, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.Закрытое акционерное общество &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; зарегистрировано 09 декабря 1998 года, то есть ранее, чем открытое акционерное общество &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo;, которое зарегистрировано 31 мая 2013 года, следовательно, первое юридическое лицо является правообладателем фирменного наименования, которое в силу части 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не может быть использовано другим юридическим лицом, зарегистрировавшим сходное фирменное наименование в более поздний срок.Заявителем представлена продукция ответчика &ndash; бутылка минеральной лечебно-столовой воды &laquo;Ветлужская&raquo; объемом 0,5 л. Согласно информации, размещенной на этикетке ответчика, вода &laquo;разлита на предприятии ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; в городе Ветлуге Нижегородской области. Россия, 606860, Нижегородская обл., г. Ветлуга, ул. Ленина, д.38, тел.: +7 (831) 4196844. E-mail: <a href="mailto:wetminwater@yandex.ru">wetminwater@yandex.ru</a>&raquo;. Наименование Общества - ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; использовалось на сайте <a href="http://vetluzhskaya.com">http://vetluzhskaya.com</a>.Использование сходных фирменных наименований делает возможным смешение юридических лиц при участии их в хозяйственном обороте.Действия ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; по использованию Обществом фирменного наименования юридического лица, включающего словесное обозначение &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo;, сходного до степени смешения с наименованием заявителя, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; добровольно сменило наименование на новое &ndash; Открытое акционерное общество ПО &laquo;Ветлужский завод минеральных вод и напитков&raquo;, о чем 03.07.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 03.09.2014г. действия ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; по использованию фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ЗАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; признаны противоречащими пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.ОАО &laquo;Ветлужская минеральная вода&raquo; обжаловало Решение от 03.09.2014г. в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда, вступившими в законную силу в 2015 году, Решение Комиссии Нижегородского УФАС России от 03.09.2014г. признано законным и обоснованным.&nbsp;Нижегородским УФАС России 24 июня 2014 года возбуждено дело в отношении ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; по обращению ООО &laquo;Лаборатория Гемотест&raquo;.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 02 июня 2014 года поступило обращение ООО &laquo;Лаборатория Гемотест&raquo;, на действия ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo;, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;. В своем обращении заявитель сообщил, что ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; в своей деятельности незаконно использует обозначения &laquo;Гемотес&raquo; (&laquo;Gemotes&raquo;) и &laquo;Гемохелп&raquo; (&laquo;Gemohelp&raquo;), сходные до степени смешения с товарными знаками ООО &laquo;Лаборатория Гемотест&raquo;.ООО &laquo;Лаборатория Гемотест&raquo; и ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; являются хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке по оказанию медицинских услуг (классы 42, 44 МКТУ) в границах Нижегородской области, т. е. являются конкурентами.ООО &laquo;Лаборатория Гемотест&raquo; является обладателем товарных знаков, знаков обслуживания по свидетельствам: №298498 (&laquo;GEMOTEST LABORATORY&raquo;), №431631 (&laquo;ГЕМОТЕСТ ЛАБОРАТОРИЯ&raquo;), №428860 (&laquo;GEMOTEST LABORATORY&raquo;), №482937 (&laquo;Gemotest.ru&raquo;). Заявителем представлены: протокол осмотра сайта в сети Интернет по адресу: www.gemotes.ru; лицензия № ЛО-52-01-001377, выданная Министерством здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2010, размещенная на сайте ответчика; фотографии вывесок, сделанных в пунктах оказания услуг ответчика; фотографии, размещенные ответчиком на других сайтах в сети Интернет.Ранее в своем решении от 28.01.2013 г. по делу №А43-22537/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; по использованию в своей деятельности в период с 2011 года по 2013 год обозначений &laquo;ГЕМОТЕС&raquo;, &laquo;GEMOTES&raquo;, в том числе, и доменного имени &laquo;Gemotest.ru&raquo;, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам: №298498, №431631, №428860, №482937. Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 г. по делу №А43-22537/2012, по сообщению ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo;, Общество прекратило использовать обозначения &laquo;Гемотес&raquo; (&laquo;Gemotes&raquo;), а также доменное имя &laquo;Gemotes.ru&raquo;.Однако, ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; продолжало использовать наименование &laquo;гемотес&raquo; (&laquo;Gemotes&raquo;), а также доменное имя &laquo;Gemotest.ru&raquo;, в качестве доказательств этого представителем Заявителя представлена распечатка страницы сайта <a href="http://www.medpoisk.ru">www.medpoisk.ru</a>, с указанием информации следующего содержания: &laquo;&hellip;Диагностическая лаборатория &laquo;Гемотес&raquo;&hellip;руководитель Крутских Татьяна Леонидовна&hellip;&raquo;.В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.Пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; определил, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.Таким образом, действия ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам: №298498, №431631, №428860, №482937, в период с 2011 по 2013 гг. противоречили Гражданскому кодексу Российской Федерации, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимущества ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; в предпринимательской деятельности, поскольку данный товарный знак широко известен и завоевал определенный сегмент потребительского рынка.Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 29 сентября 2014 года действия ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; по использованию Обществом обозначений &laquo;Гемотес&raquo; (&laquo;Gemotes&raquo;), а также доменного имени &laquo;gemotes.ru&raquo;, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №298498, №431631, принадлежащим ООО &laquo;Лаборатория Гемотест&raquo;, признаны противоречащими пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; обжаловало Решение от 29.09.2014г. в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области Решение Комиссии Нижегородского УФАС России от 29.09.2015г. было отменено. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено в силе.Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 года Решения арбитражных судов отменены, Решение Комиссии Нижегородского УФАС России от 29.09.2015г. признано законным и обоснованным.&nbsp;В отчетном периоде по сравнению с 2014 годом существенного роста количества обжалованных решений и предписаний Управления о нарушении статьи 14 Федерального закона РФ &laquo;О недобросовестной конкуренции&raquo; не наблюдалось.В 2015 году обжаловано:- 4 решения о признании действий недобросовестной конкуренцией, принятые в отношении: ООО &laquo;ИД Семья&raquo;, ОАО ПО &laquo;Ветлужский завод минеральных вод и напитков&raquo;, ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo;, ООО &laquo;ВИСМи&raquo; (в 2014 обжаловано 3 решений);- 5 постановлений о привлечении к административной ответственности (в 2014 году &ndash; 2);&nbsp; - 1 решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в 2014 году - 3).Доля выигранных Управлением судебных процессов по отношению к обжалованным решениям в отчетный период остаётся стабильной. Арбитражным судом в настоящее время признано законными 4 решения, 2 постановления, вынесенные Нижегородским УФАС России, остальные дела находятся в стадии рассмотрения.Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по недобросовестной конкуренции (статья 14.33 КоАП РФ).В соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,&nbsp; утвержденным приказом&nbsp;&nbsp; ФАС&nbsp;&nbsp; России&nbsp; от 15.12.2006 №324, и на основании&nbsp; статьи 23.48 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Нижегородское УФАС России возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ.Количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14.33 КоАП РФ в 2015 году составило 12 (в 2014 году &ndash; 7).В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России вынесено 12 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1&nbsp;199,2 тыс. рублей (в 2014 году - 5 постановлений, сумма штрафа &ndash; 2&nbsp;713,8 тыс.руб.).В 2015 году возбуждено 1 дело по факту неисполнения предписания (часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ) и наложен административный штраф в сумме 100 тыс. рублей.В 2015 году также возбуждено 1 дело по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за представление заведомом недостоверных сведений, наложен штраф в размере&nbsp; 50 тыс. рублей, который оплачен в установленные сроки.В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях подлежат&nbsp; обязательному&nbsp; исполнению.В 2015 году обжаловано 4 постановления о наложении штрафа (в 2014г. &ndash; 3). В двух случаях Арбитражный суд Нижегородской области уменьшил сумму наложенного штрафа: по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей; по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с 347 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.Согласно полученным платежным документам в 2015 году оплачено штрафных санкций на сумму 110 тыс. руб. (в 2014 году &ndash;544 тыс.руб.).В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России привлечено к административной ответственности 9 юридических лиц и 3 должностных лица, в том числе индивидуальных предпринимателей.В Службу судебных приставов направлено 3 заявления о неисполнении 3 постановлений о привлечении к административной ответственности.Правоприменительная практика Нижегородского УФАС России по выявлению нарушений Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в 2015 году выражена увеличением количества вынесенных постановлений об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ, но уменьшением количества взысканных штрафных санкций по сравнению с 2014 годом из-за отсутствия должников.&nbsp;Тема специализации Нижегородского УФАС России в области антимонопольного законодательства - &laquo;Проблемные вопросы применения антимонопольного законодательства РФ при рассмотрении дел по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (в т.ч. судебная практика)&raquo;.Нижегородское УФАС России в лице руководителя Управления и начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции принимали участие в следующих мероприятиях по обсуждению проблемных вопросов применения антимонопольного законодательства РФ, в части защиты от недобросовестной конкуренции:- 14.04.2015г. Участие в Межрегиональной конференции &laquo;Конкурентные отношения в стратегии социально-экономического развития региона&raquo;, проведенной Законодательным собранием Нижегородской области. Участники: руководитель управления Теодорович М.Л., начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;- 24.06.2015г. Участие в программе Круглого стола на тему &laquo;Влияние некачественного топлива на окружающую среду, экономику и топливную систему автомобиля. Ответственность за его сбыт&raquo;, проведенного Комитетом по экологии Законодательного собрания Нижегородской области. Участие в обсуждении вопросов ответственности по статье 14 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;. Участники: руководитель управления Теодорович М.Л., начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;- 03.09.2015г. Участие в Научно-практическом семинаре, проводимом на территории бизнес-центра Технопарка &laquo;Саров&raquo;, по теме: &laquo;Конкурентная борьба в современном обществе&raquo;. Доклад на тему: &laquo;Законодательные аспекты защиты интеллектуальной собственности антимонопольными органами и проблемы правоприменительной практики&raquo;. Докладчик &ndash; начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;- 24.11.2015г. Участие в семинаре по теме: &laquo;Законодательные аспекты защиты интеллектуальной собственности&raquo;, проведенном совместно с Юридической фирмой &laquo;Городисский и партнеры&raquo; (г.Н.Новгород).&nbsp; Докладчик &ndash; начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;- 03.12.2015г. Участие в работе круглого стола &laquo;Как победить &laquo;наливайки&raquo;?&raquo;, организованного по инициативе Регионального отделения Общероссийского народного фронта для обсуждения проблемы усовершенствования областного законодательства в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции. Принимала участие начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;- направление в ФАС России письма от 10.08.2015г. исх.№СС-07/7903 с постановкой актуальных вопросов по выявлению недобросовестной конкуренции в действиях лиц, использующих символику спортивных мероприятий Чемпионата мира по футболу 2018 года;- подготовка Методических рекомендаций (брошюра) хозяйствующим субъектам о разъяснении понятия недобросовестной конкуренции и порядке обращения в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав.&nbsp;1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов&nbsp; власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;). &nbsp;Рынки, отрасли, либо сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации:- предоставление в аренду или безвозмездное пользование муниципального имущества;- размещение наружной рекламы.К &laquo;прочим нарушениям&raquo; статьи 15 отнесены 57 нарушений (в 2014 году выявлено 69 нарушений; незначительное снижение количества выявленных нарушений в 2015 связано с принятием Нижегородским УФАС России мер по адвокатированию конкуренции):<ol><li value="NaN">бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии всех законных мер по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций;</li><li value="NaN">утверждение органами местного самоуправления Положений о порядке проведения торгов по установке и Положений о порядке размещения рекламных конструкций на территории муниципальных районов, нарушающих требования Закона о защите конкуренции;</li><li value="NaN">выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципальных районов, срок действия, которых превышает срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;</li><li value="NaN">заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципальных районов без процедуры проведения торгов;</li><li value="NaN">дробление единого предмета закупки на множество однотипных договоров с целью нивелирования требования части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и осуществления закупки неконкурентным способом.</li><li value="NaN">заключение охотхозяйственного соглашения на срок, превышающий срок действия лицензии, в отсутствии процедуры проведения торгов</li><li value="NaN">предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества в аренду без процедуры торгов.</li></ol>Нижегородским УФАС России в 2015 году выявлено 4 нормативных акта органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации &ndash; Правительства Нижегородской области, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:- постановление от 17.12.14 №891 &laquo;Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области &laquo;Нижегородская областная фармация&raquo;;- постановления от 14.03.2006 №77 &laquo;Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении&raquo;;- постановления от 30.03.2011 №216, которым утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ &laquo;О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства&raquo;;- постановления от 30.03.2011 №216, которым утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ &laquo;О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства&raquo;.По результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства выданы предписания об изменении и об отмене актов, нарушающих требования антимонопольного законодательства. Одно предписание исполнено, одно предписание находится в стадии исполнения и два предписания находятся в стадии обжалования.Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.&nbsp;Нижегородским УФАС России в 2015 году выявлено 7 нормативных актов органов местного самоуправления на территории Нижегородской области, противоречащие нормам антимонопольного законодательства (в 2014 году выявлено 9 нормативных актов местного самоуправления, нарушающих требования антимонопольного законодательства; незначительное снижение количества выявленных нарушений может быть связана с отсутствием в 2015 годы выездных проверок Нижегородского УФАС России в отношении органов местного самоуправления).По результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства выданы предписания об изменении и об отмене актов, нарушающих требования антимонопольного законодательства, в одном случае дело было прекращено ввиду добровольного устранения нарушения. 4 предписания Нижегородского УФАС России исполнены, 3 предписания в настоящее время обжалуются в судебном порядке.Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.&nbsp;Примерами наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 могут служить следующие.<ol><li value="NaN">По результатам рассмотрения заявления ООО Научно-производственный центр &laquo;Карст&raquo; возбуждено дело №466-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Нижегородской области в связи с изданием постановления от 29 апреля 2010 года № 254 &laquo;Об утверждении схемы территориального планирования Нижегородской области&raquo; (далее &ndash; Постановление).</li></ol>В соответствии с разделом 2.13.1 Приложения 1 проектная документация на строительство зданий и сооружений в зависимости от уровня ответственности, категории карстоопасности и степени изученности закарстованных территорий должна проходить экспертизу (согласование) с ОАО &laquo;Противокарстовая береговая защита&raquo;.ОАО &laquo;Противокарстовая береговая защита&raquo; является хозяйствующим субъектом и ненаделено исключительным правом проведения инженерно-геологических изысканий в соответствии с действующим законодательством либо локальными нормативными правовыми актами.Вместе с тем, раздел 2.13.1 Приложения 1 к спорному постановлению Правительства Нижегородской области устанавливает ограничение на выбор хозяйствующих субъектов для проведения экспертизы соответствующей проектной документации и указывает на необходимость проведения технической экспертизы именно ОАО &laquo;Противокарстовая береговая защита&raquo;.Таким образом, постановлением Правительства Нижегородской области от 29 апреля 2010 года № 254 ОАО &laquo;Противокарстовая береговая защита&raquo; предоставлено необоснованное преимущество в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на рынке проведения инженерно-геологических изысканий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.На основании вышеизложенного Правительству Нижегородской области выдано предписание об изменении спорного нормативного акта. Решение ответчиком не обжаловано; предписание выполнено в установленные сроки.Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.<ol><li value="NaN">По результатам проверки представленных документов выявлено, что Постановлением администрации Кулебакского района Нижегородской области от 26 декабря 2013 года № 3097 утверждено &laquo;Положение о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и не допустимых для установки на территории Кулебакского муниципального района (далее &ndash; Положение), в связи с чем в отношении администрации Кулебакского района Нижегородской области возбуждено дело №502-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства.</li></ol>Пункты 3.3.9, 3.3.11, 3.4.1 и 4.1 указанного Положения возлагают на владельцев рекламных конструкций проведение за счет собственных средств ежегодных технических экспертиз соответствия рекламных конструкций требованиям действующего законодательства после получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за счет собственных средств, что не предусмотрено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; (далее &ndash; Закон о рекламе).Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным и в совокупности с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являются достаточным основанием для размещения рекламной конструкции в течение всего срока действия разрешения.Законом о рекламе не предусмотрено проведение каких-либо процедур, подтверждающих соответствие рекламной конструкции техническим требованиям, после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и на протяжении всего срока действия разрешения.Таким образом, действия администрации Кулебакского района Нижегородской области по изданию Постановления Администрации Кулебакского района Нижегородской области от 26 декабря 2013 года № 3097 являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.Ответчику выдано предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство. Решение ответчиком не обжаловано; предписание выполнено в установленные сроки. Должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей.&nbsp;1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) &nbsp;В 2015 году Нижегородским УФАС России по инициативе управления возбуждено 1 дело о нарушении статьи 16, производство по которому прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.&nbsp;Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрено дело №1022-ФАС52-02/15 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; в отношении Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области и Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.Существо фактических обстоятельств сводилось к следующему.25.03.2010 между Департаментом (заказчик) и Филиалом ФГУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области (в настоящее время &ndash; Филиал ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области) (исполнитель) заключено соглашение о распространении новой, уточненной редакции территориальной сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области (далее &ndash; Соглашение).На основании полного, всестороннего анализа материалов дела №1022-ФАС52-02/15 Нижегородское УФАС России посчитало, что Соглашение от 25.03.2010, заключенное между Департаментом и Филиалом ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области, привело к ограничению доступа к территориальным сметным нормативам на рынке компьютерных сметных программ и рынке составления проектно-сметной документации, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.В соответствии с приказом Госстроя от 04.12.2012 № 75/ГС &laquo;Об утверждении Порядка разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета&raquo; территориальные сметные нормативы&nbsp; предназначены для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в отдельном субъекте Российской Федерации, учитывающие региональные условия выполнения работ.Территориальные сметные нормативы должны быть разработаны в соответствии с государственными сметными нормативами, разработанные проекты территориальных сметных нормативов подлежат согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минрегионом России, Госстроем России).Разработка территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен, используемых для составления сметной документации за счет средств бюджета Нижегородской области, относится к полномочиям Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (согласно пунктам 3.38, 3.39, 3.40, 3.46 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.07.2007 №248).С использованием бюджетных средств выполнялась работа по разработке территориальных сметных нормативов по Нижегородской области в форматах &laquo;.doc&raquo;, &laquo;.pdf&raquo; и в формате &laquo;.uf&raquo;.В силу закона территориальные сметные нормативы Нижегородской области являются официальной информацией и служат для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых за счет бюджетных средств Российской Федерации и Нижегородской области. Доступ к ним не должен быть ограничен.Сметные нормативы, индексы пересчета сметной стоимости и средние сметные цены являются основным ресурсом для входа на рынок разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и на рынок разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, поскольку они необходимы для составления сметной документации, а сметная программа является дополнительным компонентом для доступа на товарный рынок разработки и реализации строительной проектно - сметной документации.Необходимо отметить, что территориальные сметные нормативы по Нижегородской области в формате &laquo;.uf&raquo; в свободном доступе не размещались.В рамках Соглашения Департамент передавал филиалу ФАУ ФЦЦС по Нижегородской области права на распространение ТСНБ ТЕР-2001 (2009).Филиал ФАУ ФЦЦС по Нижегородской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках Соглашения передавал новую уточненную редакцию ТСНБ ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области и изменения к территориальным сметным нормативам Нижегородской области в электронном виде &ndash; в универсальном формате разработчикам сметных программ.По итогам рассмотрения дела Нижегородское УФАС пришло к выводу, что Департамент обеспечил филиалу ФАУ ФЦЦС по Нижегородской области эксклюзивный доступ к территориальным сметным нормативам в универсальном формате &laquo;.uf&raquo;, предназначенном для распространения в сметных программах без какой-либо переработки, финансовых и материальных затрат, а также исключающем возможные ошибки при использовании данных, единственным источником получения нормативных данных ТСНБ ТЕР-2001 по Нижегородской области в удобном для преобразования формате - &laquo;.uf&raquo; являлся филиал ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo;.Отсутствие универсального формата в открытом доступе, наличие его в соответствии с Соглашением исключительно у филиала ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области привело к возможности получения данной информации хозяйствующими субъектами только на возмездной основе у филиала ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области, каких-либо функций по разработке территориальных сметных нормативов Нижегородской области филиалом не осуществлялось.В связи с этим разработчики сметных программ вынуждены были заключать договор с филиалом ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области на распространение ТСНБ ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области, &nbsp;разработчики сметных программ, не заключившие такой договор, необоснованно несли финансово-материальные затраты, связанные с необходимостью дополнительных преобразований из формата публикации в формат программного комплекса.Также ограничение доступа к сметным нормативам в формате &laquo;.uf&raquo; и отсутствие договорных отношений с филиалом ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области ведет к невозможности распространения сметной программы определенным группам пользователей, что ограничивает конкуренцию на товарных рынках&nbsp; разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и может (могло) привести к ограничению (устранению) конкуренции на этих рынках.Закрепление исключительных прав на распространение ТСНБ ТЕР-2001 (2009) Нижегородской области и изменений к территориальным сметным нормативам Нижегородской области в универсальном формате разработчикам сметных программ только за филиалом ФАУ &laquo;ФЦЦС&raquo; по Нижегородской области дает указанному субъекту неоправданные конкурентные преимущества, выраженные в предоставлении баз данных в унифицированном формате - &laquo;.uf&raquo;.На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, комиссия Нижегородского УФАС признала факт нарушения департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области (603115, город Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.63) и Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.Также комиссией антимонопольного органа принято решение прекратить рассмотрение дела №1022-ФАС52-02/15 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.&nbsp;1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;) &nbsp;В 2015 году Нижегородским УФАС России рассмотрено 41 заявление с жалобами на действия органов власти и местного самоуправления, хозяйствующих субъектов при проведении торгов, запросов котировок. По итогам рассмотрения заявлений было возбуждено 12 дел (11 дел в 2014 году) по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Всего возбуждено 19 дел. Принято 15 решений (8 решений в 2014 году) о признании нарушения. По результатам рассмотрения дел выдано 23 предписания, 20 из которых исполнены и 3 находятся в стадии исполнения.К &laquo;прочим нарушениям&raquo; статьи 17 отнесены следующие нарушения:- объединение в один лот нескольких земельных участков функционально и технологически не взаимосвязанных между собой;- отсутствие извещения о проведении торгов на официальном сайте торгов;- отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (о технических условиях подключения к сетям и допустимых параметрах разрешенного строительства).&nbsp;Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1. По результатам рассмотрения заявления Киселева О.В. возбуждено дело №1157-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в связи с отсутствием сведений, предусмотренных пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с размещением извещения о проведении аукциона в разделе &laquo;Продажа государственного и муниципального имущества&raquo; вместо раздела &laquo;Аренда и продажа земельных участков&raquo;.Отсутствие в извещении о проведение аукциона сведений, предусмотренных пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, создает неопределенность относительно параметров объекта строительства, а также поиск заинтересованными лицами извещения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в надлежащем разделе (по виду предмета торгов) не представляется возможными.Информация о проведении аукциона, доведенная ненадлежащим способом ограничивает круг лиц, которые могли принять участие в аукционе, следовательно, приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.На основании вышеизложенного ответчику выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Решение ответчиком не обжаловано; предписания исполнены в полном объеме.Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.2. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрено дело № 73-ФАС52-02/15 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;О защите конкуренции&raquo; в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.Существо фактических обстоятельств сводилось к следующему.Во исполнение постановления Правительства №100 Министерством в июле &ndash; августе 2014 года проведен открытый конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области.В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2014 №325-01-06/51 победителями по маршрутам №1301 &laquo;Нижний Новгород (автостанция Канавинская) &ndash; Мулино (Володарский район)&raquo; (лот №58) и №1507 &laquo;Нижний Новгород (автовокзал) &ndash; Городец (автостанция)&raquo; (лот №60) стали ИП Астахова Н.В. и ООО &laquo;РБиК&raquo; соответственно.На основании полного, всестороннего анализа материалов дела № 73-ФАС52-02/15 комиссия Нижегородского УФАС России посчитала необоснованным допуск к участию и определение победителями открытого конкурса по анализируемым маршрутам ИП Астаховой Н.В. и ООО &laquo;РБиК&raquo; в силу следующего.В соответствии с требованиями Федерального закона &laquo;О лицензировании отдельных видов деятельности&raquo; №99-ФЗ от 4.05.2011 лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (подпункт 24 пункт 1 статья 12). Порядок лицензирования, состав такой деятельности регламентируется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 &laquo;Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)&raquo;.В состав лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.Следовательно, выполняемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем виды работ, составляющие лицензируемый вид деятельности - неотъемлемая часть лицензии, необходимой для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.Обязательное требование для каждого участника открытого конкурса - наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом (подпункт 3.1 конкурсной документации по проведению открытого конкурса) - сопряжено с лицензионными требованиями, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, &nbsp;нарушение которых в силу законодательства Российской Федерации не допускается.&nbsp;&nbsp;В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона &laquo;Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта&raquo; от 8.11.2007 года №259-ФЗ рассматриваемые маршруты: №1301 Нижний Новгород (автостанция Канавинская)&nbsp; &ndash; Мулино (Володарский район) (лот №58) и маршрут №1507 Нижний Новгород (автовокзал) &ndash; Городец (автостанция) (лот №60) - относятся к междугородному виду сообщения.Из заявок, поданных ИП Астаховой Н.В. и ООО &laquo;РБиК&raquo; для участия в открытом конкурсе, следует, что у победителей по лотам №58 и №60 отсутствовала лицензия на осуществление регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении, соответственно, перевозки по анализируемым маршрутам признанные Министерством победители в конкурсе по лотам №58 и №60 осуществлять не вправе.Претенденты, у которых отсутствует право на исполнение регулярных перевозок пассажиров в&nbsp; междугородном сообщении, не могут становиться участниками открытого конкурса по лоту, маршрут которого относятся к междугородному виду сообщения, тем более признаваться впоследствии победителями, так как обратное влечет за собой существенное нарушение лицензионных требований.На основании изложенного комиссия Нижегородского УФАС России пришла к заключению, что законных оснований для допуска к участию и определения победителями в открытом конкурсе ИП Астаховой Н.В. и ООО &laquo;РБиК&raquo; по междугородным маршрутам №1301 &laquo;Нижний Новгород (автостанция Канавинская) &ndash; Мулино (Володарский район)&raquo; (лот №58) и №1507 &laquo;Нижний Новгород (автовокзал) &ndash; Городец (автостанция)&raquo; (лот №60) Министерство не имело.Руководствуясь статьями 23, 41, 49, 50 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, комиссия Нижегородского УФАС России признала Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; в создании участнику конкурса преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области (лоты №58, №60).Также Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое впоследствии было исполнено.Кроме того, должностные лица &ndash; члены закупочной комиссии Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области привлечены антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обжаловало решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 73-ФАС52-02/15. Решением по делу №А43-15302/2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в удовлетворении заявления. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу № А43-15302/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.&nbsp;&nbsp;1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)&nbsp;В 2015 году Нижегородским УФАС России возбуждено и рассмотрено 3 дела по статье 17.1 (в 2014 году рассмотрено 22 дела, снижение количества выявленных нарушений в 2015 связано с принятием Нижегородским УФАС России мер по адвокатированию конкуренции среди органов местного самоуправления, примером которых является проведение в 2014 году выездных семинаров в рамках комплексного проекта &laquo;Антимонопольный десант&raquo; для глав местного самоуправления). По 2 делам вынесены решения о признании нарушения, выдано 2 предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которые находятся в стадии исполнения.Примером наиболее типичных нарушений статьи 17.1 может служить следующее.В Нижегородское УФАС России поступило обращение прокуратуры г.Н.Новгорода, по результатам рассмотрения которого выявлено, что на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 11.02.2013 №425 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и НП ИСО &laquo;Наш город&raquo; заключен договор аренды от 14.02.2013 №8/1318 на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ефремова, д.За, для использования под ведение деятельности в области охраны окружающей среды. Данный договор был заключен без проведения процедуры торгов.В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды осуществляется в результате проведения конкурсов и аукционов, за исключением заключения таких договоров с некоммерческими организациями при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем. Однако документов подтверждающих тот факт, что&nbsp; НП ИСО &laquo;Наш город&raquo; осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем (охрана окружающей среды) КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода не представил.По результатам рассмотрения дела №278-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства действия ответчика признаны нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однако в связи с тем, что спорный договор прекратил свое действие, предписание по делу не выдано. В настоящее время решение обжалуется ответчиком в судебном порядке.Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.&nbsp;<h3>1.1.9.&nbsp; Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)</h3>Практика в 2015 году отсутствует.<ol><li value="NaN">Предоставление государственных или муниципальных преференций</li></ol>В 2015 году Нижегородским УФАС России выявлено одно нарушение антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальной преференции (в 2014 году указанные нарушения не выявлялись).По результатам проверки представленных документов администрацией г.п.р.п.Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области выявлено, что решением Поселкового Совета г.п.р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области от 28.05.2015 №101 &laquo;О выдаче муниципальной преференции&raquo;&nbsp; МУП &laquo;Юганецкое&raquo; предоставлена муниципальная преференция в целях охраны здоровья граждан путем передачи права управления многоквартирными домами по адресам:&nbsp;- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул.Новая, дома №1, №2, №3,№4, №5, №6, №7, №8;- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул. Центральная, дома №6, №7, №8, №9, №11, №13, №15, №22;- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул. Парковая, дома №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, №12, №13, №14, №16;- Нижегородская область, Володарский район, р.п. Юганец, ул. Северная, дома №1, №2, №3, №4, №5, №7, №9, №11;в связи&nbsp; с чем, Нижегородское УФАС России возбудило дело №1055-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства.Установило, что до направления в антимонопольный орган заявления о согласовании муниципальной преференции Поселковым Советом г.п.р.п.Юганец 28.05.2015 вынесено решение №101 &laquo;О выдаче муниципальной преференции&raquo; МУП &laquo;Юганецкое&raquo;. Согласно пункту 4 вышеуказанного решения, оно вступает в законную силу с момента его официального обнародования. Решение Поселкового Совета г.п.р.п. Юганец размещено на официальном сайте администрации г.п.р.п.Юганец <a href="http://www.uganec.ru/">www.uganec.ru</a> 29.05.2015. Пунктом 1 решения определено, что срок предоставления муниципальной преференции составляет одиннадцать месяцев.По результатам рассмотрения дела №1055-ФАС52-10/15 антимонопольный орган признал Поселковый Совет г.п.р.п.Юганец Володарского района Нижегородской области нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части принятии решения от 28.05.2015 №101 о выдаче муниципальной преференции, распространяющего свое действие до согласования с антимонопольным органом.Ответчику выданы предписания об отмене решения Поселкового Совета г.п.р.п.Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области от 28.05.2015 №101, на основании которого предоставлена муниципальная преференция МУП &laquo;Юганецкое&raquo; и в случае неопределения управляющей организации на общем собрании собственников помещений&nbsp; в многоквартирных домах провести торги по отбору управляющей организации. Решение ответчиком не обжаловано; предписания выполнены в установленные сроки. Должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности без наложения штрафа по статье 2.9 КоАП РФ.&nbsp;1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет.&nbsp;В 2014 году выдано 6 предписаний о перечислении незаконно полученного дохода в федеральный бюджет на сумму 200820,158 тыс.руб., в том числе 67,122 тыс. руб. на товарных рынках и 200753,036 тыс.руб. на рынке финансовых услуг. Исполнено 2 предписания на сумму 67,122 тыс.руб.1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области за период с октября 2014 года по март 2015 года поступили многочисленные обращения физических и юридических лиц по поводу действий ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;, выразившихся в отказе&nbsp; в приеме действующих диагностических карт при заключении договора ОСАГО, и в навязывании прохождения технического осмотра транспортного средства в определенной организации. Часть из указанных обращений получены Нижегородским УФАС России из Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе.01 июля 2015 года совместная Комиссия Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе по рассмотрению дела №268-ФАС52-05/15 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО &laquo;Росгосстрах&raquo;, ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А. выразившиеся в реализации соглашений от 26.04.2013г. №б/н, от 04.06.2013г. №б/н и от 05.08.2013г. №б/н, соответственно, на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а так же к выдаче диагностических карт и внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.Комиссией принято решение о выдаче данным хозяйствующим субъектам Предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода общей суммой 200&nbsp;753&nbsp;036 рублей 02 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.В результате данного сговора хоз. субъекты получили незаконный доход в размере 200 753 036 рублей 02 копейки.Фактически Предписания требуют вернуть:<ol><li value="NaN">ООО &laquo;Росгосстрах&raquo; комиссионное вознаграждение (за минусом НДС) в размере 42&nbsp;013&nbsp;163 руб. 52 копейки.;</li><li value="NaN">ИП Тазалову В.Н. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53 434 175 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;</li><li value="NaN">ИП Кореннову М.И. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 53&nbsp;295&nbsp;370 руб. заработанных в рамках реализации соглашения;</li><li value="NaN">ИП Коченова И.А. вернуть доход (за минусом налоговых начислений) в размере 52&nbsp;010&nbsp;327 руб. 50 копеек. заработанных в рамках реализации соглашения.</li></ol>&nbsp;&nbsp;1.2.1 Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2015 году Управлением рассмотрено 7 ходатайств из них:&nbsp;- 9 ходатайств о приобретении основных производственных средств хозяйствующих субъектов (8 ходатайств подано от одного и того же хозяйствующего субъекта по 8 сделкам). Хозяйствующий субъект, приобретающий основные средства и объект экономической концентрации осуществляли деятельность на разных товарных рынках.- 6 ходатайств о приобретении акций&nbsp; и долей в уставных капиталах коммерческих организаций, которые удовлетворены Нижегородским УФАС России в силу того, что указанные в ходатайстве сделки не могли привести к ограничению конкуренции.&nbsp;&nbsp;1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона &laquo;О естественных монополиях)&nbsp;&nbsp;1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций&nbsp;Плановая выездная проверка деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в 2015 году Нижегородским УФАС России осуществлялась одна (переходящая с 2014 года).По итогам проведенной проверки возбуждено 2 дела и вынесены решения о признании нарушения. На основании вынесенных решений, выдано 2 предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которые исполнены в установленные сроки.Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.<h2>1.5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для подготовки доклада в ОЭCР необходимо ответить на следующие вопросы</h2>&nbsp;<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="679"><tbody><tr><td style="width:38px;height:40px;">1</td><td style="width:457px;height:40px;">Какое количество сотрудников работает в вашей организации по состоянию на 31 декабря 2015?</td><td style="width:183px;height:40px;">62</td></tr><tr><td style="width:38px;height:56px;">2</td><td style="width:457px;height:56px;">Какое количество сотрудников занято в исполнении контрольно-надзорных функций, включая административный персонал (секретари, помощники руководителя, обеспечивающие специалисты)?</td><td style="width:183px;height:56px;">62</td></tr><tr><td style="width:38px;height:46px;">3</td><td style="width:457px;height:46px;">Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, занято в исполнении контрольно-надзорных функций)?</td><td style="width:183px;height:46px;">49</td></tr><tr><td rowspan="10" style="width:38px;height:38px;">4</td><td colspan="2" style="width:641px;height:38px;">Как количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, делится на &laquo;юристов&raquo;, &laquo;экономистов&raquo; и &laquo;других&raquo; (в цифрах по каждой категории):</td></tr><tr><td colspan="2" style="width:641px;height:22px;">наличие 1-го высшего образования, в том числе:</td></tr><tr><td style="width:457px;height:32px;"><ul><li>&nbsp;</li></ul></td><td style="width:183px;height:32px;">23</td></tr><tr><td style="width:457px;height:29px;"><ul><li>&nbsp;</li></ul></td><td style="width:183px;height:29px;">7</td></tr><tr><td style="width:457px;height:28px;"><ul><li>&nbsp;</li></ul></td><td style="width:183px;height:28px;">9</td></tr><tr><td colspan="2" style="width:641px;height:28px;">наличие 2-х и более высших образований, в том числе:</td></tr><tr><td style="width:457px;height:27px;"><ul><li>юридическое и экономическое;</li></ul></td><td style="width:183px;height:27px;">3</td></tr><tr><td style="width:457px;height:28px;"><ul><li>юридическое и прочее;</li></ul></td><td style="width:183px;height:28px;">4</td></tr><tr><td style="width:457px;height:28px;"><ul><li>экономическое и прочее;</li></ul></td><td style="width:183px;height:28px;">1</td></tr><tr><td style="width:457px;height:27px;"><ul><li>&nbsp;</li></ul></td><td style="width:183px;height:27px;">2</td></tr><tr><td style="width:38px;height:36px;">5</td><td style="width:457px;height:36px;">Каков средний возраст сотрудников, не относящихся к административному персоналу?</td><td style="width:183px;height:36px;">33,2</td></tr><tr><td style="width:38px;height:36px;">6</td><td style="width:457px;height:36px;">Какое количество женщин и мужчин, не относящихся к административному персоналу, работает в организации?</td><td style="width:183px;height:36px;">Женщины: 35Мужчины: 14</td></tr><tr><td style="width:38px;height:35px;">7</td><td style="width:457px;height:35px;">Какой средний срок работы сотрудников, не относящихся к административному персоналу?</td><td style="width:183px;height:35px;">5,28</td></tr><tr><td style="width:38px;height:44px;">8</td><td style="width:457px;height:44px;">Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, уволилось в 2015 году?</td><td style="width:183px;height:44px;">12</td></tr><tr><td style="width:38px;height:28px;">9</td><td style="width:457px;height:28px;">Количество сотрудников, ушедших на пенсию в 2015 году?</td><td style="width:183px;height:28px;">1</td></tr><tr><td style="width:38px;height:38px;">10</td><td style="width:457px;height:38px;">Какое количество сотрудников из числа уволившихся остались работать на государственной службе в 2015 году?</td><td style="width:183px;height:38px;">2</td></tr><tr><td style="width:38px;height:40px;">11</td><td style="width:457px;height:40px;">Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, принято на работу в 2015 году?</td><td style="width:183px;height:40px;">21</td></tr><tr><td style="width:38px;height:39px;">12</td><td style="width:457px;height:39px;">Какое количество сотрудников, принятых на работу в 2015 году, пришло с государственной службы?</td><td style="width:183px;height:39px;">4</td></tr><tr><td style="width:38px;height:81px;">13</td><td style="width:457px;height:81px;">Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, ранее на протяжении 5 лет работали в частном секторе и были связаны с конкурентным правоприменением или решением экономических вопросов?</td><td style="width:183px;height:81px;">5</td></tr><tr><td style="width:38px;height:26px;">14</td><td style="width:457px;height:26px;">Сколько сотрудников среди &laquo;экономистов&raquo; имеют степень в сфере экономики?</td><td style="width:183px;height:26px;">-</td></tr><tr><td rowspan="5" style="width:38px;height:29px;">15</td><td colspan="2" style="width:641px;height:29px;">Какой средний срок расследования по делам о картелях?</td></tr><tr><td colspan="2" style="width:641px;height:29px;">в том числе:</td></tr><tr><td style="width:457px;height:29px;">время, затраченное на рассмотрение заявления</td><td style="width:183px;height:29px;">&nbsp;</td></tr><tr><td style="width:457px;height:29px;">время, затраченное на рассмотрение дела</td><td style="width:183px;height:29px;">&nbsp;</td></tr><tr><td style="width:457px;height:29px;">время, затраченное на судебное рассмотрение</td><td style="width:183px;height:29px;">&nbsp;</td></tr><tr><td rowspan="5" style="width:38px;height:29px;">16</td><td colspan="2" style="width:641px;height:29px;">Какой средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением?</td></tr><tr><td colspan="2" style="width:641px;height:29px;">в том числе</td></tr><tr><td style="width:457px;height:29px;">время, затраченное на рассмотрение заявления</td><td style="width:183px;height:29px;">&nbsp;</td></tr><tr><td style="width:457px;height:29px;">время, затраченное на рассмотрение дела</td><td style="width:183px;height:29px;">&nbsp;</td></tr><tr><td style="width:457px;height:29px;">время, затраченное на судебное рассмотрение</td><td style="width:183px;height:29px;">&nbsp;</td></tr></tbody></table>&nbsp;Пример дела Управления, решения по которому вынесено в 2015 году:В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича (610035, г. Киров, ул. Попова, д.10/1, кв.2) на действия &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ОАО &laquo;Федеральная пассажирская компания&raquo; в лице Горьковского филиала&nbsp; при организации в 2013 году перевозок грузобагажа заявителя повагонными отправками в составе поезда №922 (с 26.05.2013 - №902), следующего по маршруту &laquo;Киров-Воркута&raquo; (далее &ndash; поезд №902).По результатам рассмотрения заявления Нижегородским УФАС России в отношении ОАО &laquo;ФПК&raquo; возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1270-ФАС52-03/13 (приказ от 18.11.2013 №489).11 июня 2014 года комиссия Нижегородского УФАС России вынесла решение по делу №1270-ФАС52-03/13, согласно которому признало ОАО &laquo;ФПК&raquo; нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в части создания дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании грузобагажного поезда №922 (902) сообщением Киров-Воркута.На основании решения комиссия Нижегородского УФАС России выдала&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОАО &laquo;ФПК&raquo; предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.Согласно данному предписанию обществу надлежало в течение трех полных календарных месяцев с момента вступления в силу настоящего предписания (в последнее число каждого месяца) направлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:<ul><li>копии заявок, поступивших в ОАО &laquo;Федеральная пассажирская компания&raquo;, на включение собственных и (или) арендованных вагонов грузоотправителей в состав почтово-багажного поезда №902 сообщением Киров-Воркута с отметкой перевозчика о дате и времени их поступления;</li><li>утвержденные графики курсирования почтово-багажного поезда №902 сообщением Киров-Воркута;</li><li>наряды и (или) оперативные приказы ОАО &laquo;Федеральная пассажирская компания&raquo; на прицепку вагонов к составу почтово-багажного поезда №902 сообщением Киров-Воркута.</li></ul>Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, 12.09.2014 ОАО &laquo;ФПК&raquo; обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (дело №А43-23578/2014).Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; №А43-23578/2014, в рамках которого ОАО &laquo;ФПК&raquo; отказано в удовлетворении заявления (решение суда от 05.03.2015).Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; №А43-23578/2014 от 05.03.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО &laquo;ФПК&raquo; - без удовлетворения.Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 и постановление Первого&nbsp; арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу А43-23578/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО &laquo;ФПК&raquo; - без удовлетворения.<ul style="list-style-type:circle;"><li>09 октября 2014 года начальником отдела контроля естественных монополий Нижегородского УФАС России в отношении ОАО &laquo;ФПК&raquo; составлен протокол об административном правонарушении №1267-ФАС52-03/14 от 09.10.2014, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.</li></ul>18 декабря 2014 года Нижегородское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО &laquo;ФПК&raquo; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (дело №А43-31975/2014).Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу №А43-31975/2014 требования Управления были удовлетворены, ОАО &laquo;ФПК&raquo; было привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 312 894 рублей 40 коп.Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; №А43-31975/2014 от 08.06.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО &laquo;ФПК&raquo; - без удовлетворения.<ul style="list-style-type:circle;"><li>При этом Нижегородское УФАС России привлекло к административной ответственности должностное лицо - начальника Горьковского филиалаОАО &laquo;Федеральная пассажирская компания&raquo; Шугурова Ивана Александровича &ndash; Шугурова Ивана Александровича (постановление от 05.06.2015 по делу №580-ФАС52-03/15). Данному лицу назначено административное наказание в размере 32&nbsp;500 рублей.</li></ul>Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2015 по делу №12-636/15 постановление Нижегородского УФАС Росси от 05.06.2015 по делу №580-ФАС52-03/15 оставлено без изменения, а жалоба Шугурова И.А. &ndash; без удовлетворения.&nbsp;Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009№ Э81-ФЗ &laquo;Об основах государственного регулирования торговойдеятельности в Российской Федерации&raquo; (далее - Закон о торговле)Практика отсутствует&nbsp;Раздел 3. Контроль соблюдение законодательства об электроэнергетике.&nbsp;В 2014 году комиссией Нижегородского УФАС России рассматривалось дело №509-ФАС52-03/14 по признакам нарушения ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo; запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ &laquo;Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона &laquo;Об электроэнергетике&raquo; (приказ о возбуждении дела от 21.05.2014 №174).При рассмотрении дела установлено, что ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo;&nbsp; является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.До 2006 года у данного общества было 5 сторонних потребителей электрической энергии: ЗАО НПП &laquo;СОТЕКС&raquo;, ООО &laquo;Автопромагрегат&raquo;, ООО &laquo;Волгонефтехиммонтаж&raquo;, ООО &laquo;ПК Шуваловское&raquo;, гаражно-эксплуатационный кооператив №14, которые технологически присоединены к РП-6 кВ ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo;.В 2008 году вышеуказанные потребители, приобретавшие электрическую энергию у ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo;, перешли на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО &laquo;Нижегородская сбытовая компания&raquo;.Как сообщает ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo;, единственный &laquo;субабонент&raquo;, который осуществлял оплату за потребленную электрическую энергию был ООО &laquo;БАТЭК&raquo;, одновременно с этим являвшийся у открытого акционерного общества арендатором склада (по адресу: город Нижний Новгород, Шуваловский проезд, дом 4, корпус 1).25.04.2013 между ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo; и филиалом производственно-технологической комплектации открытого акционерного общества &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo; (далее также &ndash; ФПТК ОАО &laquo;ВВЭМ-НН&raquo;, филиал) заключен договор на пользование электрической энергии, согласно которому последний осуществляет прием и потребление электрической энергии, а также обязуется оплачивать электрическую энергию.Одновременно с этим установлено, что ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo; в адрес филиала выставлялись счета-фактуры за электроснабжение.Также&nbsp; установлено, что ФПТК ОАО &laquo;ВВЭМ-НН&raquo; в адрес ООО &laquo;БАТЭК-НН&raquo; (в последующем в адрес&nbsp; ООО &laquo;ТРАСТ&raquo;) выставлялись счета-фактуры.Таким образом, по состоянию на 2014 год между ООО &laquo;ТРАСТ&raquo; и&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo; фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на объект заявителя (склад, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Шуваловский проезд, дом 4, корпус 1).Из анализа данных бухгалтерских документов следует, что заявитель оплачивал электрическую энергию в объеме не менее 59&nbsp;752 кВт*ч, поставляемую ответчиком по делу.На основании установленных обстоятельств комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo;, имея статус сетевой организации, на момент возбуждения дела совмещало деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, нарушая тем самым запрет, установленный статьей <a href="consultantplus://offline/ref=DCCD4571E73A452EC4B078439A6526282DC51B25CB6527D41ABE4C027B6F2A81146B059058977A9EGCN7H">6</a> Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ &laquo;Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона &laquo;Об электроэнергетике&raquo;.В целях выполнения требований действующего законодательства об электроэнергетике обществом осуществлен ряд действий, направленных на прекращение деятельности по продаже электрической энергии.Так, 28 апреля 2014 года ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo; направило в адрес ООО &laquo;ТРАСТ&raquo; письмо, в котором указало заявителю, что не имеет права совмещать деятельность по передаче и продаже электрической энергии сторонним потребителям, в связи с чем предложило заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика. Одновременно с этим сообщило, что готово предоставить ООО &laquo;ТРАСТ&raquo; документы, необходимые для заключения соответствующего договора.24.06.2014 ООО &laquo;ТРАСТ&raquo; обратилось в адрес ОАО &laquo;Нижегородская сбытовая компания&raquo; с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях поставки электрической энергии на искомый склад заявителя.Как установлено комиссией, 25 июля 2014 года между ООО &laquo;ТРАСТ&raquo; и&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОАО &laquo;Нижегородская сбытовая компания&raquo; заключен договор энергоснабжения №3248000.Таким образом, на момент принятия комиссией решения по настоящему делу ОАО &laquo;Верхневолгоэлектромонтаж-НН&raquo; прекратило совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. В связи с этим, принятия каких-либо действий (действий по принудительной реорганизации общества либо направления иска в суд) в данном случае со стороны антимонопольного органа не требовалось.&nbsp;Раздел 4. Контроль рекламной деятельности В 2015 году количество обращений по фактам, содержащим признаки нарушения Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo; составило&nbsp; 347 заявления&nbsp; (в 2014 году &ndash; 592). По результатам рассмотрения обращений возбуждено 146 дел (в 2014 году &ndash; 79 дел).Всего в 2015 году возбуждено 157 дел (в 2014 году &ndash; 113). Вынесено &nbsp;решений о наличии нарушения 119 (в 2014 году &ndash; 86). Выдано 197 предписаний (в 2014 году &ndash; 197).&nbsp;Анализируя рассмотренные дела о нарушении Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo;, Нижегородское УФАС России отмечает следующие особенности:&nbsp; 1. большинство дел рассмотрено в отношении рекламораспространителей;&nbsp; 2. возросло количество дел, возбужденных по статье 19 Закона &ndash; 36 дел;&nbsp; 3. возбуждены дела по части 13 статьи 28 Закона &ndash; 10 дел;4.&nbsp; значительное количество дел возбуждено по вопросам нарушения:- части 3 статьи 5 Закона (21 дел), в части распространения недостоверной рекламы;- части 5 статьи 5 Закона (8 дел) в части &nbsp;&nbsp;указания в рекламе нелекарственных средств на положительное влияние на течение болезни и незаконное использование образов медицинских работников;- части 7 статьи 5 Закона (10 дел) в части отсутствия в рекламе существенной информации;- статьи 7 (7 дел) &ndash; реклама товаров запрещенных к рекламированию;- статьи 18 (19 дел) &ndash; распространение рекламных в виде СМС-сообщений;- части 1 и 2 статьи 28 (12 дел) &ndash; реклама финансовых услуг.5. увеличилось количество обращений и возбужденных дел, связанных с нарушением статьи 28 Закона, в отношении рекламы потребительских займов.В 2015 году проверочных мероприятий в отношении организаций на предмет нарушения рекламного законодательства не проводилось.Примеры дел нарушения рекламного законодательства&nbsp;Нижегородское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело №668-ФАС52-07/14 в отношении ЗАО &laquo;Корпорация &laquo;РУАН&raquo; по признакам нарушения пункта 6 части 1, пункта 5 части 2, части 2.1, части 3 статьи 21 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; в связи с распространением рекламы алкогольной продукции на рекламной конструкции на территории города Нижнего Новгорода.В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; на территории Нижегородской области на объекте наружной рекламы, установленном в городе Нижнем Новгороде, 02 июня 2014 года специалистами Нижегородского УФАС России выявлена рекламная конструкция в виде щита 3*6 м с рекламой следующего содержания:&nbsp;&laquo;- С возвращением, Афанасий! ecoproducts-afanasy.ru ООО &laquo;Афанасий&raquo;.Рекламное сообщение содержало образ радующихся мужчин.В соответствии с частью 2.1 статьи 21 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в дегустационных залах таких торговых объектов.Товарный знак &laquo;Афанасий&raquo; зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно свидетельствам: №421944 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №421943 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №384467 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №421949 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №448847 (правообладатель Истерн Юнион Холдинг АГ), №185078 (правообладатель Т энд И Инвестмент АГ), №172356 (правообладатель Т энд И Инвестмент АГ).Данные товарные знаки зарегистрированы по 32 классу МКТУ, который включает в себя пиво.Согласно информации, размещенной в сети Интернет, под товарной маркой &laquo;Афанасий&raquo; реализуется пиво.Таким образом, товаром в рекламе является вся продукция, выступающая под вышеуказанным зарегистрированным товарным знаком &ndash; &laquo;Афанасий&raquo;, в том числе, и ограниченное в способах рекламирования - пиво.Данный вывод подтверждается также проведенным Нижегородским УФАС России опросом среди посетителей сайта территориального управления <a href="http://n-novgorod.fas.gov.ru">http://n-novgorod.fas.gov.ru</a>. Перед посетителями сайта ставился вопрос: &laquo;Как вы воспринимаете рекламу &laquo;С возвращением, Афанасий&raquo;?&raquo;, и два варианта ответа: &laquo;как рекламу пива &laquo;Афанасий&raquo; и &laquo;как рекламу экопродуктов (молока, орешков, меда&hellip;)&raquo;.Начало проведения опроса &ndash; 09 сентября 2014 года, окончание проведение опроса &ndash; 16 сентября 2014 года.По результатам опроса установлено следующее:- ответили &laquo;как рекламу пива &laquo;Афанасий&raquo; - 51 голос (62%);- ответили &laquo;как рекламу экопродуктов (молока, орешков, меда&hellip;)&raquo; - 31 голос (38%).Таким образом, пиво торговой марки &laquo;Афанасий&raquo; широко известно среди потребителей, проживающих на территории Нижегородской области.Согласно данным с официального сайта <a href="http://www.afanasy.ru">http://www.afanasy.ru</a> производителя пива &laquo;Афанасий&raquo; Холдингом &laquo;Афанасий&raquo; в линейке пива торговой марки &laquo;Афанасий&raquo; выступает, в том числе, пиво с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции.Рекламное сообщение содержит образ радующихся мужчин.В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.Рассматриваемая реклама распространяется на рекламной конструкции в виде щита 3*6 м. Рекламная конструкция эксплуатируется ЗАО &laquo;Корпорация &laquo;РУАН&raquo;, паспорт №12036 GID H0021 A.В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).В рассматриваемом рекламном сообщении предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции отсутствует.Решением от 29 сентября 2014 года&nbsp; распространение рекламы &laquo;- С возвращением, Афанасий!...&raquo; на объекте наружной рекламы, установленном в городе Нижнем Новгороде, признана противоречащей требованиям пункта 6 части 1, пункта 5 части 2, части 2.1, части 3 статьи 21 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.ЗАО &laquo;Корпорация &laquo;РУАН&raquo; обжаловало Решение от 29.09.2014г. в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда&nbsp; Решение Нижегородского УФАС России оставлено в силе.&nbsp;Нижегородским УФАС России 13 февраля 2015 года возбуждено дело в отношении Администрации города Нижнего Новгорода по признакам нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo;.&nbsp;В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило&nbsp; обращение потребителя рекламы по поводу незаконного, по мнению заявителя, размещения рекламы на рекламных конструкциях, установленных&nbsp; на территории города Нижнего Новгорода. В своем обращении заявитель сообщил, что на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, установлены объекты наружной рекламы, право на установку которых, не разыгрывалось на аукционах 2013-2014 годов.Специалистами Нижегородского УФАС России установлено, что в январе 2015 года на территории города Нижнего Новгорода выявлены конструкции, содержащие рекламные сообщения о гастролях театров в г.Н.Новгороде, а также же социальную рекламу.Согласно Договору №1 Безвозмездного пользования от 30.06.2014 ООО &laquo;РиМ НН&raquo; передало, а МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo; приняло в безвозмездное пользование информационные конструкции с размером информационного поля 3*6м, в разборе, в количестве 60 комплектов. Договор исполнен 30.06.2014 г. согласно Акту Приема-передачи Оборудования от 30.06.2014г.В письме&nbsp; от 27.03.2015 г. МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo; сообщило, что 60 комплектов информационных конструкций находятся на забалансовом учете Учреждения ввиду передачи их в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Из переданных 60 информационных конструкций установлено на территории города 37 штук.В своем пояснении по делу Администрация города Нижнего Новгорода сообщила, что рекламные конструкции фактически находятся в ведении администрации.В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в <a href="consultantplus://offline/ref=FDFC7A0D0BB8C94959CFDEDA7F7DBBC8B019EAC17558C69AC0D09B1818329A767AC3D90238ADF850t6bBO">частях 5</a>, <a href="consultantplus://offline/ref=FDFC7A0D0BB8C94959CFDEDA7F7DBBC8B019EAC17558C69AC0D09B1818329A767AC3D9023AtAb9O">6</a>, <a href="consultantplus://offline/ref=FDFC7A0D0BB8C94959CFDEDA7F7DBBC8B019EAC17558C69AC0D09B1818329A767AC3D90238ADF850t6bDO">7</a> настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.Решением от 21 апреля 2015 года действия Администрации города Нижнего Новгорода по установке и эксплуатации рекламных конструкций без наличия разрешений, выдаваемых органом местного самоуправления, признаны противоречащими требованиям части 9 статьи 19 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.В отношении Администрации города Нижнего Новгорода выданы предписания о прекращении эксплуатации рекламных конструкций без наличия разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.Администрация города Нижнего Новгорода обжаловала Решение и Предписания, вынесенные Нижегородским УФАС России в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Решение и предписания, вынесенные Нижегородским УФАС России&nbsp;&nbsp; 21.04.2015г. оставлены без изменения, а требования администрации &ndash; без удовлетворения.&nbsp;В отчетном периоде по сравнению с 2014 годом роста количества обжалованных решений и предписаний, вынесенных Нижегородским УФАС России о нарушении Федерального закона РФ &laquo;О рекламе&raquo;, не наблюдалось. В 2015 году обжаловано решений и предписаний по 16 делам (в 2014 году - по 16 делам).Доля выигранных Управлением судебных процессов по отношению к обжалованным решениям в отчетный период и перешедших с прошлого периода остаётся стабильной: 13 решений Нижегородского УФАС России признаны законными в полном объеме, остальные находятся в стадии обжалования.В 2015 году обжаловалось 28 Постановлений Нижегородского УФАС России о привлечении к административной ответственности (в 2014 году &ndash; 34). Из них:- оставлено в силе &ndash; 15;- отменено &ndash; 2 (в том числе - 1 по ст.2.9 КоАП РФ);- в стадии рассмотрения &ndash; 11.В 2015 году обжаловалось 2 Решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.В 2015 году арбитражный суд удовлетворил заявление НО КПК &laquo;КредитЪ&raquo; о взыскании процессуальных издержек с Нижегородское УФАС России в сумме 15&nbsp;000 рублей. Дело о взыскании с Нижегородского УФАС России судебных издержек по заявлению ООО &laquo;Централизованная лаборатория &laquo;АВК-Мед&raquo; арбитражным судом приостановлено.Важной проблемой является снижение арбитражным судом штрафных санкций, наложенных Нижегородским УФАС России в отношении нарушителей рекламного законодательства. Минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, налагаемых на юридических лиц, составляет 100&nbsp;000 рублей, по части 5 статьи 14.2 КоАП РФ &ndash; 200&nbsp;000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области снизил штрафные санкции на 50% по 3 постановлениям ( 2 &ndash; по ч.1 ст.14.3, 1 &ndash; по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ).Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по рекламе (статья 14.3 КоАП РФ и другие).&nbsp;В соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,&nbsp; утвержденным приказом&nbsp;&nbsp; ФАС&nbsp;&nbsp; России&nbsp; от 15.12.2006 №324, и на основании&nbsp; статьи 23.48 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Нижегородское УФАС России возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14,38, 19.5, 19.8 КоАП РФ.Количество административных дел, возбужденных в 2015 году, составило &nbsp;100 дел (в 2014 году &ndash; 83 дела), в том числе:- статье 14.3 КоАП РФ - 97 дел;- по статьи 19.5 КоАП РФ - 2 дел;- по статье 19.8 КоАП РФ &ndash; 1 дело.По статье 20.25 КоАП РФ судами вынесено 2 постановления.Количество Постановлений о наложении штрафов, вынесенных в отчетном периоде, составило &nbsp;90 (в 2014 году - 77), в том числе:- статье 14.3 КоАП РФ &ndash; 87 дел;- по статьи 19.5 КоАП РФ &ndash; 2 дела;- по статье 19.8 КоАП РФ &ndash; 1 дело.В 2015 году Нижегородским УФАС России производство по 10 делам об административных правонарушениях прекращено (в 2014 году &ndash; 6), что составляет 10 % (в 2014 &ndash; 7,1%)&nbsp; по отношению к возбужденным.Часть прекращенных дел составляют Постановления о возбуждении административного производства, вынесенные прокуратурами районов города Н.Новгорода и Нижегородской области (4 дела).В 2015 году наложено штрафных санкций на сумму 5 056 тыс. рублей (в 2014 году &ndash; на сумму 4 348 тыс. руб.), при этом, сумма штрафа, подлежащего&nbsp; взысканию в 2015 году, составляет 4 756 тыс. рублей (в 2014 году &ndash; 3 663 тыс. рублей). Уменьшение &nbsp;&nbsp;суммы штрафов, подлежащей уплате, &nbsp;связано с уменьшением&nbsp;&nbsp;&nbsp; арбитражными судам штрафных санкций на&nbsp;&nbsp; 300 тыс. рублей.В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях подлежат&nbsp; обязательному&nbsp; исполнению.В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Нижегородским УФАС России привлечено к административной ответственности 49 юридических лица, 20 должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и 3 гражданина.Согласно полученным платежным документам из наложенных в 2015 году штрафов оплачено 2 013 тыс. рублей (в 2014 году &ndash; 2 692 тыс. руб.).Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность уплаты административного штрафа лицом, совершившим правонарушение, как в добровольном, так и в принудительном порядке.В Службу судебных приставов по 19 делам (по 5 делам в 2014 году) направлены заявления о возбуждении исполнительных производств.Особенностью правоприменительной практики Нижегородского УФАС России по выявлению нарушений Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo; в 2015 году является:- увеличение количества возбужденных административных дел;- увеличением количества наложенных штрафных санкций;- увеличением количества штрафных санкций, подлежащих взысканию;- уменьшение суммы уплаченных штрафов, что связано с неполучением виновными лицами постановлений о назначении административного наказания и, как следствие, неуплатой штрафных санкций.&nbsp;Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в своей деятельности уделяет большое внимание предупреждению нарушений антимонопольного и рекламного законодательства.В соответствии с Положением об общероссийской специализации территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.11.2011 года № 789, специализацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является &laquo;Проблемные вопросы применения законодательства о рекламе, в том числе, в части поддержки создания и развития органов саморегулирования в сфере рекламы в рамках применения главы 4 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.1. При Торгово-промышленной Палате Нижегородской области действует общественная организация - &laquo;Общественный комитет по рекламе &laquo;Рекламный Совет Нижегородской области&raquo;. Эта организация, в настоящее время,&nbsp; консолидирует в своих рядах общественные организации всех секторов рекламного сообщества: объединение рекламодателей, производителей, распространителей рекламы и потребителей рекламы. Нижегородское УФАС России является членом Общественного Комитета по рекламе &laquo;Рекламный Совет Нижегородской области&raquo;.Нижегородское УФАС России в 2015 году совместно с Общественным Комитетом по рекламе&nbsp; проведены&nbsp; следующие мероприятия:- 19.03.2015г. Рабочее заседание Общественного Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области;- 17.06.2014г. и 20.08.2015г. Рабочие заседания Общественного Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области с включенным в повестку дня вопросом &laquo;О проведении Рекламного форума в рамках Международного бизнес-саммита, актуальные вопросы развития рынка наружной рекламы в г.Н.Новгороде&raquo;;- с 10.09.2015г. по 11.09.2015г. Международный рекламный форум в рамках проведения Международного Бизнес-Саммита в г.Н.Новгороде. 10.09.2015г. состоялась 16 Ежегодная конференция на тему &laquo;Вопросы развития рекламного бизнеса в России. Консолидация рекламного сообщества&raquo;, 11.09.2015г. состоялось Выездное заседание Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы на тему: &laquo;Техническое регулирование объектов наружной рекламы в России: опыт регионов&raquo;.В мероприятиях принимали участие представители: судов, прокуратуры Нижегородской области, Правительства и Законодательного собрания Нижегородской области, Ассоциации коммуникационных Агентств России, Национальной ассоциации наружной рекламы, Национальной Ассоциации телерадиовещателей, органов саморегулирования в области рекламы, а также участники регионального рекламного сообщества, средств массовой информации и общественные деятели.В рамках специализации Нижегородское УФАС России в лице руководителя Управления, заместителя руководителя, начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции и специалистов принимали участие в следующих мероприятиях;- 19.01.2015г. &ndash; интервью на радиостанции &laquo;Нижний Новгород&raquo; по вопросу применения норм Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo;. Начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю. ответила на вопросы журналистов;- 25.05.2015г. участие в семинаре Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу на тему: &laquo;Соблюдение СМИ требований действующего законодательства, реклама и информация финансовых услуг, распространяемая СМИ&raquo;. Докладчик &ndash; заместитель руководителя управления Смирнов С.В. Доклад на тему: &laquo;Реклама финансовых услуг, административная ответственность за распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ&raquo;;- 28.07.2015г. участие в заседании Совета уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Приволжского федерального округа с обсуждением вопроса &laquo;О проблемах предпринимателей при размещении рекламы лекарственных препаратов и медицинских услуг&raquo;. Принимала участие в работе начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;- 03.09.2015г. Участие в Научно-практическом семинаре, проводимом на территории бизнес-центра Технопарка &laquo;Саров&raquo; по теме: &laquo;Конкурентная борьба в современном обществе&raquo;. Доклад на тему: &laquo;Законодательные аспекты защиты интеллектуальной собственности антимонопольными органами и проблемы правоприменительной практики&raquo;. Докладчик &ndash; начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.;- 26.11.2015г. Участие в обучающем семинаре для руководителей рекламных служб, менеджеров по рекламе, проведенном Региональным отделением Общероссийской общественной организации &laquo;Союз журналистов России&raquo; - общественной организации &laquo;Союз журналистов Нижегородской области&raquo; по актуальным вопросам рекламного законодательства: реклама лекарственных средств и медицинских услуг, реклама биологически активных и пищевых добавок, реклама финансовых услуг. Докладчик - начальник отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецова О.Ю.В целях рассмотрения вопросов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также выработки предложений по его совершенствованию, в июле 2006 года создан и начал свою деятельность Экспертный Совет по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России.В состав Совета вошли представители всех отраслей рекламы, представители федеральных органов исполнительной власти, органов управления, представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи по Нижегородской области; Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области; представители законодательной власти Нижегородской области, Правительства Нижегородской области и Администрации города Нижнего Новгорода; участники рынка рекламы.На заседаниях Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России обсуждаются проблемы, возникающие на рынке рекламы, решаются конкретные вопросы по надлежащему применению ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.В 2015 году проведено 2 заседания Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе при Нижегородском УФАС России:- 02.04.2015г. с обсуждением следующих вопросов:1. Обращения ОАО &laquo;Вымпел-Коммуникации&raquo; (Билайн) по поводу рекламы ЗАО &laquo;Персональные Системы Связи в Регионе&raquo; (Tele2) тарифного плана &laquo;Оранжевый&raquo;, распространяемой всеми способами, в том числе на объектах&nbsp; наружной рекламе в городе Нижнем Новгороде;2. Обращения МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo; по поводу рекламы стрип-клуба &laquo;Жара&raquo;, размещенной в г. Нижний Новгород, содержащей изображения, которые, по мнению заявителя, являются неэтичными и &nbsp;&nbsp;непристойными и оскорбительными.3. Обращения потребителя рекламы, направленного Губернатору Нижегородской области и переданного в Нижегородское УФАС России по подведомственности, по поводу рекламы &laquo;С днем защитника отечества! Реклама, которую видят все! IMEDIA&hellip;&raquo;, содержащей, по мнению заявителя, оскорбительные образы.4. Информации о разъяснениях&nbsp; ФАС России на обращение Нижегородского УФАС России по вопросу распространения рекламы безалкогольного пива.- 18.08.2015г. с обсуждением следующих вопросов:1. Обращения МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo; по поводу рекламы стрип-клубов &laquo;Жарра&raquo;, &laquo;XXX3&raquo; и &laquo;Zажигалка&raquo;, размещенной на фасадах зданий, содержащей изображения, которые, по мнению заявителей, являются неэтичными, непристойными и оскорбительными.2. Обращения потребителя рекламы по поводу рекламного сообщения&nbsp; &laquo;Центра финансовой культуры&raquo; (реклама &laquo;Я не хочу так жить&raquo;), распространяемой в информационно-коммуникационной сети Интернет, содержащей оскорбительные образы (изображение нищенки).3. Устного обращения потребителя рекламы по поводу рекламного сообщения салона красоты (реклама &laquo;мужские дни&raquo;), размещенной на фасаде перед входом в салон, распространенной в мае-июне 2015 года, которая, по мнению заявителя, является неэтичной.4. Устного обращения потребителя рекламы по поводу рекламы автошколы, содержащей бранное слово, что, по мнению заявителя, является нарушением требований части 6 статьи 5 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.5. Обращения администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода по вопросу размещения вывески магазина интимных товаров &laquo;Вожделение&raquo; на проспекте Ленина.6. Обращения потребителя рекламы по поводу рекламы юридической фирмы, содержащей бранное слово, что, по мнению заявителя, является нарушением требований части 6 статьи 5 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.&nbsp;По результатам принятых Экспертным советом решений Нижегородским УФАС России возбуждено 3 дела (в 2014 году &ndash; 4 дела) по признакам нарушения Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo;, вынесено 2 решения (в 2014 году - 3 решения) о признании рекламы противоречащей&nbsp; требованиям Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo;, выдано 2 предписания (в 2014 году &ndash; 0).&nbsp;Проблемы, возникающие при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением рекламного законодательства.&nbsp;1. В 2015 году увеличилось количество обращений, связанных с рекламой микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов,&nbsp; потребительских займов и вкладов. При возбуждении дел&nbsp; не всегда удается найти лиц, являющихся&nbsp; рекламодателями, поскольку они часто не располагаются по юридическим адресам;2. Важной проблемой является снижение арбитражным судом штрафных санкций, наложенных Нижегородским УФАС России в отношении нарушителей рекламного законодательства.&nbsp;&nbsp;Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАППрактика вынесения судом постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным антимонопольным органом, в 2015 году отсутствует.Представить сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП по следующей таблице:&nbsp;<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" width="658"><tbody><tr><td style="width:109px;">Лицо, в отношении которого составлен протокол</td><td style="width:127px;">Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд</td><td style="width:176px;">Дата вынесения судом постановления о привлечении к ответственности с указанием вида административного ответственности</td><td style="width:123px;">Дата вступления постановления в законную силу</td><td style="width:123px;">Информация об исполнении постановления суда</td></tr><tr><td style="width:109px;">ООО &laquo;ЖЭК № 1&raquo;</td><td style="width:127px;">27.11.2015</td><td style="width:176px;">10.12.2015, административный штраф в размере 600000 рублей</td><td style="width:123px;">21.12.2015</td><td style="width:123px;">_</td></tr></tbody></table>&nbsp;&nbsp;Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд с исковыми требованиями.&nbsp;В 2015 году 4 решения Нижегородского УФАС России по статье 15 Закона о защите конкуренции (2 из них приняты антимонопольным органом в текущем отчетном периоде и 2 приняты в предыдущих отчетных периодах) обжалованы в судебном порядке, по результатам рассмотрения 2 решения признаны законными в полном объеме и 2 решения признаны судом недействительными. В 2014 году 2 решения Нижегородского УФАС России по статье 15 Закона о защите конкуренции находились в стадии обжалования в судебном порядке; окончательные решения по судебным делам в 2014 году не принимались.Примером наиболее значимых дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителей в 2015 году, может служить следующее.По результатам рассмотрения заявления ООО &laquo;Интроник&raquo; на действия (бездействие) администрации города Н.Новгорода Нижегородским УФАС России возбуждено дело №247-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с выявлением следующих обстоятельств.16.06.2014 Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода составлен акт №1001 о выявлении незаконно установленной рекламной конструкции (владелец рекламной конструкции не установлен, о чем имеется соответствующая запись в акте №1001) и вынесено предписание №897 о демонтаже рекламной конструкции. Однако данное предписание не было направлено собственнику либо законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.Согласно Акту № 1758 от 25.09.2014 Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода выявлено, что спорная рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться в нарушение требований статьи 19 Закона о рекламе.25.09.2014 Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода издано Предписание № 1628 о демонтаже спорной рекламной конструкции, которое было направлено владельцу земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция - Жалковскому Е.Е. только 06.11.2014 (исх. № 2106).Следовательно, в период с 16.06.2014 по 06.11.2014 администрация г.Н.Новгорода была осведомлена, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации, однако в указанный период не предпринимала меры, предусмотренные частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.Бездействие администрации г. Н.Новгорода признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.Решение и предписание по делу №247-ФАС52-10/15 обжалованы ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-13202/2015 от 17.08.2015 решение и предписание по делу №247-ФАС52-10/15 признаны законными в<a name="_GoBack"></a> полном объеме. В дальнейшем предписание исполнено в полном объеме.&nbsp;Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.&nbsp;В соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,&nbsp; утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 №324, и на основании&nbsp; статьи 23.48 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Нижегородское УФАС России возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31, частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.Количество дел, возбужденных по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в 2015 году составило 0 (в 2014 году &ndash; 3).В 2015 году по результатам двух вынесенных постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ взыскано 1&nbsp;300&nbsp;000 руб.Количество дел, возбужденных по признакам нарушения части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в 2015 году составило 0 (в 2014 году - 1).В 2015 году по результатам одного вынесенного постановления о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ взыскано 300&nbsp;000 руб.Количество дел, возбужденных по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в 2015 году составило 3 (в 2014 году - 0). По результатам рассмотрения дел вынесено 3 постановления с наложением административного штрафа в общей сумме 30&nbsp;000 рублей.В 2015 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности 4 индивидуальных предпринимателя.В настоящее время 3 постановления о назначении административного наказания обжалуются в арбитражном суде.&nbsp;&nbsp;<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://n-novgorod.fas.gov.ru/node/16756">полная версия статьи</a></div>

Файлы для скачивания

Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России за 2015 год

Тип файла: doc

Размер файла: 0.37 МБ

Скачать

Назад к списку отчётов

Основные ссылки

Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России за 2015 год

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

1.5. Для подготовки доклада в ОЭCР необходимо ответить на следующие вопросы

Файлы для скачивания