Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России за 2017 год

Категория отчета:

20 февраля 2017, 15:33

Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России

за 2017 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

В 2017 году в результате осуществления антимонопольного контроля Нижегородским УФАС России по всем статьям Закона «О защите конкуренции» возбуждено 109 дел (2016 год – 109 дел), принято 47 решений о наличии нарушения (2016 год –54 решения), выдано 44 предписания (2016 год–52 предписания) и 59 предупреждений (2016 году – 82 предупреждения).

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

Указать общее количество возбужденных дел и признанных фактов нарушений, количество выданных предписаний (в сравнении с предыдущим периодом).

В 2017 году Нижегородским УФАС России выявлено 29 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2016 году – 37), возбуждено 66 дел (в 2016 году – 71) и выдано 14 предписаний (в 2016 году – 22).

Перечислить виды нарушений статьи 10, выявленных в отчетном периоде и отнесенных к «прочим нарушениям»:

- односторонний отказ от исполнения договора;

- приостановление действия технических условий; 3) Нарушение условий договора гарантирующей организацией.
- правонарушение совершено на рынке оказания услуг автовокзалов. Хозяйствующий субъект, оказывающий услуг автовокзалов, без предварительного предупреждения перевозчика, прекратил продажу билетов на рейсы перевозчика, не допускал на территорию автовокзала автобусов перевозчика, а также самостоятельно открыл дополнительные маршруты конкуренту перевозчика по направлению, по которому осуществлял перевозки заявитель.

- нарушения сетевой организацией, допускаемые при проверке приборов учета электрической энергии;
- уклонение поставщика газа от обязанности осуществлять расчет газа, потребленного абонентами, и возложение такой обязанности на физических лиц;
- нарушение установленного порядка введения ограничения режима энергопотребления;
- нарушения, допущенные сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения;
- нарушение сетевой организацией сроков переоформления документов о технологическом присоединении;
- взимание гарантирующим поставщиком платы за электроснабжение на ОДН в отсутствие решения собственника о передаче ему таких полномочий;

Указать количество выданных предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 (в сравнении с предыдущим периодом).

Нижегородским УФАС в 2017 году выдано 13 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 10 (в 2016 году - 26).

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений в соответствии с таблицей № 5 (приложение к пояснительной записке).

1. ОАО «Нижегородский водоканал» неправомерно отказало ООО «Электроника плюс» в изменении величины присоединенной мощности.

7 декабря 2015 года письмом №21-8/1-1-1-5-156/15 ОАО «Нижегородский водоканал» в адрес ООО «Электроника Плюс» направило единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5437 от 1 декабря 2015 года.

Согласно пункту 8 указанного договора размер подключённой нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет 114,09 м. куб./час.

Не согласившись с указанной величиной присоединенной мощности, ООО «Электроника Плюс» направило в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» письма б/н от 19.02.2016, № 98 от 04.03.2016, в которых просило водоканал снизить размер присоединенной мощности до 23 куб. м/час. В качестве обоснования такой необходимости заявитель указал на незаполненность торгового центра арендаторами, а также приложил актуализированный расчет водопотребления и водоотведения ТРК «Небо» по состоянию на 19.02.2016, в котором указана мощность в размере 22,18 куб. м /час.

ОАО «Нижегородский водоканал» письмами от 11.03.2016 и 30.06.2016 со ссылкой на технические условия № 4-0350 НВ от 11.08.2014 отказало ООО «Электроника Плюс» в изменении мощности.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия в документах на подключение данных о величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в час, указанная величина принимается равной величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в сутки, деленной на 24.

В отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства. Полученная при составлении паспорта дома величина присоединенной мощности по водопотреблению фиксируется в договоре.

Таким образом, величина присоединенной мощности в отношении объекта капитального строительства определяется согласно техническим условиям на подключение и может быть изменена только в случае внесения существенных изменений в конструктивные особенности данного объекта. При этом обязательным условием для изменения данной мощности является прохождение процедуры паспортизации с составлением паспорта объекта капитального строительства.

Представленные ООО «Электроника Плюс» материалы в составе писем б/н от 19.02.2016, № 98 от 04.03.2016 не свидетельствуют о наступлении указанных выше обстоятельств (также не представлен паспорт объекта), следовательно, у ОАО «Нижегородский водоканал» в данном случае не имелось оснований для изменения величины присоединенной мощности.

В последствии в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» были представлены экспертные заключения № 0050103199 от 24.10.2016, № 0050104685 от 15.12.2016, подготовленные центром экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а также паспорт водного хозяйства ТРК «Небо», составленный ФГБОУ «ННГАСУ», согласно которым присоединенная мощность данного объекта составляет 38,66 куб. м/час.

Из данных документов следует, что в период с октября 2014 г. по июль 2015 г. произведена модернизация объекта ТРК «Небо», что привело к снижению водопотребления. Данное обстоятельство в силу пункта 50 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» является основанием для изменения величины присоединенной мощности.

Однако данные документы не были приняты во внимание ОАО «Нижегородский водоканал», что также подтверждается представленными водоканалом платежными документами за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 и единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 12274 направленным в адрес ЗАО «Континенталь» (абонент по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения, определенный соглашением собственников помещений ТРК «Небо») с письмом № 21-8/1-1-1-7069/17 от 19.05.2017 (в пункте 8 данного договора установлена мощность в размере 114,09 м. куб./час).

Указанные действия ОАО «Нижегородский водоканал» были квалифицированы, как нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение о необходимости уменьшения величины применяемой в отношении объекта заявителя ставки присоединенной мощности.

2. В рамках рассмотрения дела №2336-ФАС52-03/16, возбужденного приказом Нижегородского УФАС России от 09.12.2016 №372 в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи предупреждения, предусмотренного статьей 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное дело возбуждено по заявлению ООО «Объектстрой», которое сообщило, что, осуществляя строительство многоквартирных домов в городе Нижнем Новгороде, вынуждено производить работы в охранной зоне газопроводов. Во исполнение требований действующего законодательства и в целях недопущения аварийных ситуаций ООО «Объектстрой» обратилось в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с просьбой обеспечить контроль за проведением земляных работ в охранных зонах газопровода на период строительства.

В ответ на указанное обращение поставщик газа направил в адрес ООО «Объектстрой» договоры на проведение работ по контролю за земляными работами в охранной зоне газопроводов. Стоимость указанных работ, с точки зрения заявителя, была необосновано завышена.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №2336-ФАС52-03/16, возбужденного по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (установление монопольно высокой цены товара) комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о необходимости переквалификации вмененного правонарушения на пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (навязывание невыгодных условий договора). В частности, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имеет право компенсировать расходы, которые возникают у него в связи с исполнением публичной обязанности по контролю за проведением земляных работ в охранной зоне газопроводов. Однако получение прибыли от осуществления данного вида деятельности, неправомерно.

В этой связи комиссия Нижегородского УФАС России выдала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 05.06.2017 №МВ-03/3572).

Во исполнение названного предупреждения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязано было пересмотреть стоимость услуг по договорам, направленным в адрес ООО «Объектстрой», исключив из них заложенный уровень рентабельности.

Предупреждение комиссии Нижегородского УФАС России исполнено в установленные сроки, что позволило снизить цену договоров; производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2336-ФАС52-03/16 было прекращено.

3. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Металлоптторг» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях открытого акционерного общества «Волговятмашэлектроснабсбыт, выразившихся в уклонении от рассмотрения обращений заявителя на заключение договора, определяющего условия использования и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ВВМЭСС», установлено следующее.

ОАО «ВВЭМС» является собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования. АО «Металлоптторг» является собственником складов, а также железнодорожных путей необщего пользования.

АО «Металлоптторг» обращалось в ОАО «ВВМЭСС» с просьбой заключить договор на право использования и эксплуатацию вышеуказанного железнодорожного пути ОАО «ВВМЭСС».

Ответа на указанные письма заявителя от ОАО «ВВМЭСС» не поступило.

Между тем обязательность заключения между ОАО «ВВЭМС» и АО «Металлоптторг» названного договора следует из положений статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, Нижегородское УФАС России усмотрело в изложенных действиях ОАО «ВВЭМС» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Нижегородское УФАС России направило в адрес ОАО «ВВЭМС» предупреждение от 13.09.2017 (№МТ-03/5967) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения обращений АО «Металлоптторг» о заключении договора, определяющего условия использования и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ВВМЭСС», с учетом положений статьи 60 Устава, со сроком исполнения до 01.10.2017.

Во исполнение предупреждения Нижегородского УФАС России письмом от 28.09.2017 ОАО «ВВЭМС» в адрес ООО «Джи Ти Эм» направлено предложение о заключении соответствующего договора между АО «Металлоппорг» и ООО «Джи Ти Эм».

Таким образом, предупреждение Нижегородского УФАС России исполнено в установленные сроки (29.09.2017). Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ВВЭМС» не возбуждалось.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10.

1.В качестве примеров рассмотренных дел можно привести 2 дела (№ 124-ФАС52-02/17, № 125-ФАС52-02/17), возбужденных в отношении МУП «Водоканал» города Павлово по заявлениям ИП Шипицына А.В., ИП Куляскина Ю.В.

Указанными лицами в адрес МУП «Водоканал» были направлены заявки на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ им поступили проекты договоров с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым заявителям вменялись на обслуживание водопроводные и канализационные сети, которые фактически им не принадлежали. На предложение заявителей изменить условия договора МУП «Водоканал» ответило отказом.

В процессе рассмотрения заявлений было установлено, что вменяемые сети являются бесхозяйными.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Поскольку МУП «Водоканал» является для заявителей гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, то отказ МУП «Водоканал» принять на обслуживание указанные бесхозяйные сети был квалифицирован как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2.В рамках контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства актуальным является вопрос о соблюдении поставщиком газа процедуры ограничения поставки газа в связи с наличием задолженности по его оплате, а также вопрос о навязывании оплаты объемов «сверхдоговорного» потребления.

Так, в Нижегородское УФАС России обратилась администрация города Арзамаса Нижегородской области с заявлением на действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», выразившиеся в прекращении поставки газа на котельные, эксплуатируемые ОАО «Рикор Электроникс», в результате чего в апреле, мае 2016 года прекращалась поставка горячего водоснабжения в многоквартирные дома, а также объекты социального назначения (школы, детские сады).

Решением от 07.03.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16 (исх. № МВ-03/1256) комиссия Нижегородского УФАС России признала действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» нарушающими запреты части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей (добросовестных абонентов).

Одновременно с этим, в рамках дела №1610-ФАС52-03/16 комиссия Нижегородского УФАС России дала оценку действиям поставщика газа, связанным с начислением в сентябре 2016 года объемов «сверхдоговорного» потребления. В частности, в августе 2016 года АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, в одностороннем порядке без согласования с потребителем (ОАО «Рикор Электроникс») уменьшило объемы поставляемого газа на сентябрь 2016 года до уровня, заведомо недостаточного для оказания коммунальных услуг населению города Арзамаса надлежащего качества. В октябре 2016 года АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указало ОАО «Рикор Электроникс» на превышение договорных объемов газа и начислило дополнительную плату за «сверхдоговорной» объем.

Решением от 07.03.2017 МВ-03-1256 комиссия Нижегородского УФАС России признала АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства по данному эпизоду комиссия Нижегородского УФАС России выдала АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. В частности, поставщику газа в установленные сроки надлежало внести изменения в счета-факты, выставленные ОАО «Рикор-Элетроникс» за сентябрь 2016 года.

По факту неисполнения поставщиком газа предписания Нижегородского УФАС России АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно постановлению от 16.05.2017 №МВ-02/2954 по делу №811-ФАС52-03/17 размер административного штрафа на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» составил 300 тысяч рублей. В настоящее время законность указанного постановления является предметом судебного исследования в рамках дела № А43-15937/2017. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» установлены новые сроки исполнения предписания. Таким образом, предписание комиссии Нижегородского УФАС России, выданное по результатам рассмотрения дела №1610-ФАС52-03/16, находится в стадии рассмотрения.

В то же время, решение комиссии от 07.03.2017, а также предписание по делу №1610-ФАС52-03/16 обжалованы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебном порядке. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения судебного дела А43-13015/2017 согласились с выводами комиссии Нижегородского УФАС России.

По факту нарушения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» антимонопольного законодательства юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2017 (исх. №МВ-03/6227) по делу №1502-ФАС52-03/17 на поставщика газа наложен административный штраф в размере 737,5 тыс. рублей. Названное постановление обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, рассматривается в рамках дела №А43-34710/2017.

3.В сфере теплоснабжения наибольшее количество нарушений связано с неправильным начислением потребителям платы за тепловую энергию (нарушение установленного порядка ценообразования).

Так, на основании заявления ООО фирма «Росма» и ИП Намазова Э.Н. Нижегородское УФАС России приказом от 13.03.2017 №67 возбудило в отношении ООО «Энергия» дело о нарушении антимонопольного законодательства №411-ФАС52-03/17.

Установлено, что ООО «Энергия» владеет источником тепловой энергии (котельной) и оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения владельцам нежилых помещений, в числе которых ООО фирма «Росма» и ИП Намазов Э.Н.

При этом, несмотря на тот факт, что деятельность по поставке тепловой энергии подлежит государственному регулированию, ООО «Энергия», не обращаясь в уполномоченный орган за установлением тарифа, в течение длительного периода времени оказывало услуги по самостоятельно установленным ценам.

Кроме того, после получения соответствующего тарифного решения ООО «Энергия» предъявляло владельцам нежилых помещений к оплате потери, возникающие за пределами их балансовой ответственности (в безхозяйных сетях).

Решением от 02.08.2017 №МВ-03/4841 комиссия Нижегородского УФАС России признала ООО «Энергия» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Указанное решение комиссии антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено, предписание исполнено.

ООО «Энергия» и виновное должностное лицо общества приглашены на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

Общее количество возбужденных дел – 3, признанные факты нарушений - 1, количество выданных предписаний - 3.

Нижегородским УФАС России 19 августа 2016 года издан приказ о возбуждении дела №1272-ФАС52-05/16 в отношении Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк, Агент), Страховой компании «Согласие-Вита» (ООО) и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения дела послужили обращения физических лиц, поступившие в Управление за период с 2013 года по 2016 год, в которых физические лица указывали на факты навязывания Банком услуг страхования при заключения кредитных договоров, отсутствие возможности отказаться от данной услуги, невозможности выбора страховой организации, способа оплаты страховых услуг, что, по мнению заявителей, нарушает их права и свидетельствует о сговоре Банка и страховых организаций. Наряду с этим основанием для возбуждения дела стали результаты проверки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), проведенной Нижегородским УФАС России в 2016 году.

Комиссией установлено, что на территории Нижегородской области КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставляет заемщикам в числе прочего услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги страхования, выступая Агентом страховых компаний ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО СК «Согласие-Вита». Указанные услуги оказываются физическим лицам в рамках соглашений, заключенных Банком со страховыми компаниями.

В соответствии с договором №476489 от 01.03.2013г. Банк, выступая в качестве Агента, оказывает физическим лицам услуги по ознакомлению с условиями и правилами страхования по программе страхования «Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и оформляет от имени Страховщика договоры страхования по утвержденной Страховщиком форме.

Типовая форма Договора страхования (Приложение №4 Агентского договора) предусматривает, что выгодоприобретателем по риску «Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» является застрахованный. Аналогичный порядок взаимодействия Банка и ООО СК «Согласие-Вита» определен Агентскими договорами.

Форма «Заявлений о добровольном страховании» к вышеуказанным Агентским договорам является единой. Форма заявления еще до момента заполнения физическим лицом содержит наименование конкретной страховой организации – стороны по договору. Графы, позволяющей заявителю самостоятельно указать наименования контрагента, не предусмотрено, что является ограничением права страхователя и нарушением статьи 421 ГК РФ. Заявители в своих обращениях также указывали на отсутствие возможности выбора страховой организации для заключения договора страхования.

Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах наличие сведений о выгодоприобретателе, определенном по умолчанию, и формальное наличие в заявлении графы для внесения сведений об ином выгодоприобретателе, не являющейся обязательной для заполнения, не может быть расценено как направленное на соблюдение прав заемщика на самостоятельное определение существенных условий договора страхования.

Пункт 2 Формы заявления определяет условия страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». В этом пункте наименование страховой организации также уже включено автоматически. Строка, относящаяся к условию определения выгодоприобретателя, отсутствует как таковая. Порядок оплаты страховой премии также по умолчанию предусматривает безналичное перечисление денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке.

Таким образом, под перечислением денежных средств со счета заемщика для оплаты страховой премии Страховщику фактически подразумевается перечисление кредитных средств. Вышеуказанные действия банка увеличивали финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При этом волеизъявление физического лица о выборе способа оплаты выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании.

Банк, предлагая от имени страховщика заполнить данную форму заявления на страхование, заинтересован:

- в предоставлении физическому лицу возможности заключить договор страхования с определенным страховщиком;

- в определении способа внесения денежных средств безналичным путем со счета заемщика.

Отсутствие возможности заполнения соответствующих граф сотрудником банка со слов физического лица или самим физическим лицом свидетельствует об ущемлении интересов и законных прав страхователя и навязывании невыгодных условий договоров страхования, на что указывают заявители в своих жалобах.

Таким образом, Комиссией установлено и материалами дела надлежащим образом подтверждается, что, несмотря на тот факт, что услуги страхования, предлагаемые заемщикам, не являются обязательными при заключении кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), их заключение влечет для заемщика:

Возможность выбрать контрагента только при условии переоформления документов;

Невозможность самостоятельно определить существенные условия договора страхования (срок страхования, размер страховой суммы, страховые случаи определены по соглашению Банком и страховыми компаниями);

Высокую стоимость услуг страхования;

Невозможность внести денежные средства в счет оплаты договора страхования способом иным, чем определено банком и страховыми организациями в рамках осуществления взаимодействия;

Увеличение кредитных обязательств на сумму страховой премии, что является невыгодным для заемщиков.

Реализация агентских договоров приводит к навязыванию заемщикам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

При этом ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являясь конкурентами и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, в рамках реализации соглашений действуют в едином ключе.

Идентичность форм заключенных Агентских соглашений и содержания Приложений к ним, размер агентского вознаграждения Банка (98% от суммы страховой премии) свидетельствуют о том, что в сложившейся системе отношений финансовых организаций преимущественное право определения условий оказания физическим лицам услуг принадлежит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). То, каким образом Банком построены отношения со страховыми компаниями, доказывает отсутствие автономии права в действиях страховщиков. При таких обстоятельствах можно говорить о фактическом присоединении страховых организаций к порядку оказания Банком услуг своим клиентам.

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 19.05.2018г. действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по навязыванию дополнительных страховых услуг заемщикам Банка при заключении кредитного договора на территории Нижегородской области признаны нарушением пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выданы предписания об устранении выявленного нарушения, которые исполнены надлежащим образом в установленный срок. Решение и предписания в судебном порядке не обжаловались.

В 2017 году Нижегородским УФАС России приказом от 04.08.2017 № 238 в отношении 14 организаций, оказывающих услуги по перекачке и перевозке бетона с использованием спецтехники возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом к возбуждению указанного дела послужило обращение, в котором содержалось письмо, пописанное представителями указанных выше организаций. Из содержания письма усматривается, что между хозяйствующими субъектами фактически заключено соглашение по установлению единых цен на оказываемые ими услуги.

В настоящий момент дело находится в стадии рассмотрения, решение по данному делу не принято.

Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11¹ Закона о защите конкуренции)

Возбуждено 1 дело, которое прекращено в связи с отсутствием фактов нарушений. В 2016 году Нижегородским УФАС России возбуждено 1 дело. Предписания не выдавались.

Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

В 2017 году Нижегородским УФАС России возбуждено и рассмотрено 8 дела по признакам недобросовестной конкуренции, в том числе:

- по ст.14.1 – 1 дело;

- по ст.14.5 – 1 дела,

- по ст.14.6 - 2 дело;

- по ст.14.8 – 4 дела.

Вынесено 1 решение о признании действий недобросовестной конкуренцией по ст. 14.6, 4 решения о нарушении ст.14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», 3 дела прекращены в связи с отсутствием нарушения. Выдано 5 предписаний об устранении выявленных правонарушений.

В 2017 году Нижегородским УФАС России выдано 16 предупреждений. 12 предупреждений исполнены, 1 предупреждение находится в стадии исполнения, 3 предписания не исполнены, в связи с чем, были возбуждены дела по признакам недобросовестной конкуренции в отношении ИП Матрасулова А.Ю., ООО ИО «Инсайт» и ООО «ДК Сормово 13». Сведения о выданных предупреждениях содержатся в прилагаемой таблице.

Примеры наиболее значимых дел

Нижегородским УФАС России 26 мая 2017 года издан приказ о возбуждении дела №1099-ФАС52-07/17 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращению САО «ВСК».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение САО «ВСК» на действия СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В своем обращении заявитель сообщил, что 28.02.2017г. на сайте: zakupki.gov.ru размещено извещение №0832200006617000029 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области». По мнению заявителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно занизило страховую премию, в результате чего стало победителем.

САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществляют деятельность на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Нижегородской области, следовательно, являются конкурентами.

САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» являлись участниками электронного аукциона по извещению №0832200006617000029. Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком, составила 2 102 763,15 рублей.

Решением комиссии от 17.03.2017г. победителем признано СПАО «РЕСО-Гарантия» как участник, предложивший минимальную цену контракта в сумме 1 749 561,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012г. №267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Согласно Технического задания заказчика, содержащегося в Документации об электронном аукционе, страхуемые транспортные средства имеют категории «В», «С», «Д».

В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка транспортного средства категорий «С» определяется в зависимости от разрешенной максимальной массы транспортного средства:

- с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее ставки составляют - 3509 рублей (минимальная) и 4211 рублей (максимальная);

- с разрешенной максимальной массой более 16 тонн составляют - 5284 рублей (минимальная) и 6341 рублей (максимальная).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по части транспортных средств, указанных в Техническом задании, с разрешенной максимальной массой 16 тонн и более применило базовую ставку в размере 3509 рублей, которая применяется к транспортным средствам с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» по части транспортных средств не представило обоснование применения коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов, предложенных заказчиком.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» занизило цену контракта в связи с неправильным применением базовой ставки и необоснованным применением коэффициентов КБМ, что противоречит Указанию Банка России от 19.09.2014г. №3384-У.

Статьей 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 Закона.

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 17.08.2017г. действия СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссия Нижегородского УФАС России выдала СПАО «РЕСО-Гарантия» Предписание от 17.09.2017г. о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 561,92 рублей, полученного вследствие совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Не согласившись с вынесенным Предписанием, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением от 25.12.2017г. Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным выдачу Предписания о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, уменьшив сумму до 1 746 654,30 рублей в связи с заключением СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительного соглашения с заказчиком об уменьшении суммы контракта в связи с выбытием автомобиля.

Нижегородское УФАС России считает интересным с точки зрения правоприменительной практики вынесенное Решение от 29.05.2017г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО ПКП «Проспект».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО «Компания Благо» на действия ООО ПКП «Проспект», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В своем обращении заявитель сообщил о том, что ООО «Компания Благо» с 2009 года производит и реализует подсолнечное масло «Солнце мое». В марте 2011 года ООО «Компания Благо» подало заявку на регистрацию товарного знака (далее-ТЗ) «Солнце мое» в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Регистрирующий орган вынес Решение об отказе в государственной регистрации ТЗ от 29.08.12г. в связи с тем, что до апреля 2014 года действовала правовая охрана ТЗ «Солнце мое», предоставленная ООО «Ролф». ООО «Компания Благо» в 2014 году принимала меры к регистрации товарного знака, однако ТЗ «Солнце мое» был зарегистрирован за ООО ПКП «Проспект», Свидетельство о регистрации выдано 24.11.2015 за № 558267. В марте 2016 года Заявителем получены претензии от ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» с требованием о прекращении пользования ТЗ «Солнце мое». По мнению заявителя, действия ООО ПКП «Проспект», связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации «Солнце мое», являются недобросовестной конкуренцией.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО ПКП «Проспект» не осуществляет самостоятельную деятельность по производству и реализации растительного масла «Солнце мое», то есть Общество не вводит в оборот указанный товар.

Согласно статье 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации.

Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

В связи с отсутствием доказательств использования ООО ПКП «Проспект» товарного знака Нижегородское УФАС России вынесло решение об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с принятым решением об отказе в возбуждении дела, ООО «Компания Благо» обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

12.12.2017г. Суд по интеллектуальным правам принял Решение по делу №СИП-497/2017, рассмотрев его по первой инстанции, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Благо» о признании недействительным Решения от 29.05.2017г. Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В своем Решении от 12.12.2017г. Суд по интеллектуальным правам указал, что в материалы дела не представлены доказательства использования товарного знака третьим лицом, а также доказательства того, что третье лицо знало или должно было знать о долговременном использовании заявителем спорного наименования, зарегистрированного в качестве товарного знака, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд по интеллектуальным правам также разъяснил, что для целей применения статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо рассматривать совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений.

1. 18.05.2017г. ООО «Вести города» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 10.04.2017г. поступило обращение Управления Роскомнадзора по ПФО на действия ООО «Вести города», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». В своем обращении заявитель сообщил, что в выходных данных газеты «Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди» издателем ООО «Вести города» указаны недостоверные (завышенные) сведения о ее тираже, тем самым Общество получает преимущество на рынке и вводит в заблуждение третьих лиц - рекламодателей.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже такого издания. По смыслу абзаца 6 статьи 2 этого же Закона под тиражом понимается совокупность материальных носителей определенного номера печатного издания.

В выходных данных выпусков СМИ «Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди» №7 от 22.02.2017г., №8 от 01.03.2017г., №9 от 07.03.2017г. указан тираж 3500 экземпляров. Между тем, согласно письма Филиала «Нижполиграф» АО «Первая образцовая типография» от 31.03.2017г. тираж газеты за данный период составил от 400 до 415 экземпляров.

На рынке издания и распространения средств массовой информации в границах города Сарова Нижегородской области осуществляют деятельность следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Вести города», издатель газеты ««Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди»; ООО «ВОС Медиа», издатель газеты «Голос Сарова»; МУП «Редакция газеты «Городской курьер», издатель газеты «Городской курьер»; ООО «Колючий Саров», издатель газеты «Колючий Саров»; ООО «Редакция газеты «Саров», издатель газеты «Саров».

Таким образом, ООО «Вести города» и ООО «ВОС Медиа», МУП «Редакция газеты «Городской курьер», ООО «Колючий Саров», ООО «Редакция газеты «Саров» осуществляют деятельность на одном товарном рынке издания и распространения печатных средств массовой информации в границах г.Сарова Нижегородской области и являются конкурентами.

При завышении тиража печатного СМИ «Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди» ООО «Вести города» получает преимущество на товарном рынке печатных СМИ и вводит в заблуждение третьих лиц – рекламодателей.

В связи с наличием в действиях ООО «Вести города», направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, так как могут быть введены в заблуждение третьи лица – рекламодатели, признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Нижегородское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 18.05.2017г. выдало ООО «Вести города» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий. Предупреждение исполнено в установленный срок надлежащим образом.

2. 26.10.2017г. ООО «РГС-Медицина» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 29.09.2017г. поступило обращение ООО ВТБ МС (прежнее название – ОАО «РОСНО-МС») на действия ООО «РГС-Медицина», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие статье 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В своем обращении заявитель сообщил, что сотрудники ООО «РГС-Медицина» в период с июля по сентябрь 2017 года распространяли среди застрахованных заявителем граждан недостоверные сведения о прекращении деятельности ОАО «РОСНО-МС» и необходимости срочного переоформления полисов ОМС путем заключения договора и выдачи полиса ООО «РГС-Медицина».

В качестве доказательств заявитель представил письма (обращения) клиентов ООО ВТБ МС, переписку Нижегородского филиала ООО ВТБ МС с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, письмо Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области «О достоверной информации».

ООО «РГС-Медицина» и ООО ВТБ МС осуществляют деятельность на товарном рынке оказания услуг медицинского страхования, в границах Российской Федерации, в том числе, в Нижегородской области и являются конкурентами.

Проведенный Нижегородским УФАС России анализ представленных сведений показывает рост численности застрахованных лиц ООО «РГС-Медицина» в период с июля по сентябрь 2017 года, именно в тот период, когда, по утверждению заявителя, распространялась спорная информация. Прослеживается причинно-следственная связь между распространением ООО «РГС-Медицина» в период времени - с июля по сентябрь 2017 года сведений о прекращении деятельности ОАО «РОСНО-МС» и увеличением числа застрахованных лиц ООО «РГС-Медицина».

Информация, распространенная ООО «РГС-Медицина» относительно прекращения деятельности ОАО «РОСНО-МС» и недействительности страховых медицинских полисов, выданных данной организацией, является недостоверной, что подтверждается документами о реорганизации в форме преобразования страховой медицинской организации ОАО «РОСНО-МС» в ООО ВТБ МС. В силу статьи 58 ГК РФ, договоры, заключенные ОАО «РОСНО-МС», сохраняют свое действие, а полисы являются действительными.

Согласно части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В связи с наличием в действиях ООО «РГС-Медицина» по распространению среди застрахованных заявителем граждан информации о прекращении деятельности ОАО «РОСНО-МС» и необходимости срочного переоформления полисов ОМС путем заключения договора и выдачи полиса со стороны ООО «РГС-Медицина», признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Нижегородское УФАС России выдало ООО «РГС-Медицина» предупреждение о прекращении выявленного правонарушения. Предупреждение исполнено в установленный срок надлежащим образом.

Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

Возбуждено15 дел (2016 – 11), признано 10 фактов нарушений (в 2016 – 10), количество выдано12 предписаний (в 2016 – 14).

Нарушения со стороны органов власти в отчетном периоде выявлялись в сфере предоставления земельных участков, а также преимущественно на следующих рынках:

- рынке по предоставлению ритуальных услуг;

- рынке по организации пассажирских перевозок общественным транспортом.

К «прочим нарушениям» статьи 15 Закона о защите конкуренции отнесены следующие нарушения:

- бездействие по демонтажу рекламных конструкций;

- принято решение по установлению коэффициентов на з/у при расчете арендной платы;

- введение ограничений по продаже алкоголя;

- установление инвестиционной надбавки к тарифу;

- нарушения в сфере похоронного дела;

- положение о выделение субсидий хозяйствующим субъектам на переработку сахарной свеклы;

- выплата компенсации в размере менее подушевого норматива.

Примером наиболее значимых дел, возбужденных по статье 15 Закона о защите конкуренции является следующее.

17.05.2017 Нижегородским УФАС России возбуждено дело № 1018-ФАС52-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении министерства социальной политики Нижегородской области.

Определением по настоящему делу от 07.07.2017 Правительство Нижегородской области привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

21.07.2017 Правительству Нижегородской области выдано Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2017.

Определением по данному делу от 16.08.2017 года Правительство Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 № 807 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включённым в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа) (далее – Порядок № 807).

Согласно данному порядку (пункт 3.1) размер субсидии из областного бюджета определяется по утверждённой формуле, а в случае, если тарифы поставщика социальных услуг превышают подушевые нормативы финансирования социальных услуг на аналогичные услуги, ежегодно утверждаемые Министерством, при расчете размера субсидии применяются подушевые нормативы финансирования социальных услуг.

Вместе с тем, в случае, когда тарифы поставщика превышают подушевые нормативы, происходит компенсация, при которой возмещаются затраты не в размере подушевых нормативов, а в размере подушевого норматива за вычетом суммы, оплачиваемой получателем социальной услуги.

Тариф на социальные услуги, оказываемые ООО «Рябинка» в 2016 году составляет 23700 рублей (тариф утверждён исполнительным директором ООО «Рябинка» Федоровой Н.В. 24.12.2015 с обоснованным расчетом).

Приказом ГБУ «Борский психоневрологический интернат» от 24.12.2015 № 219 утвержден тариф на аналогичные услуги в размере 23440,50 рублей.

Приказом ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат» от 25.12.2014 № 504 утвержден тариф на соответствующие услуги в размере 23630,19 рублей.

Таким образом, фактические затраты (тарифы) на указанные услуги ГБУ и хозяйствующих субъектов сопоставимы и в целом находятся на одинаковом ценовом уровне.

При этом возмещение затрат ГБУ за оказанные социальные услуг осуществляется в размере подушевого норматива финансирования (16296 рублей). Кроме того, разницу между тарифом на данные услуг и полученной компенсацией, ГБУ получают из средств получателей социальных услуг (удерживается из пенсий) в размере, не превышающем 75% среднедушевого дохода получателя рассматриваемых услуг. Таким образом, ГБУ имеют возможность покрывать фактические затраты на предоставляемые услуги согласно размеру утвержденного тарифа (компенсация в размере норматива финансирования +часть пенсии клиента).

Данные порядок закреплен, в том числе постановлением Правительства Нижегородской области от 06.05.2015 № 286 «Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания в государственных учреждениях социального обслуживания Нижегородской области».

Однако вследствие того, что при расчёте размера компенсаций хозяйствующим субъектам за предоставленные услуги, норматив финансирования подставляется в формулу (размер подушевого норматива за вычетом суммы, оплачиваемой клиентом), для данных организаций установлен предел на получение прибыли за оказываемые услуги в размере подушевого норматива финансирования. Следовательно, фактические затраты не окупаются организацией.

Таким образом, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих данные услуги, установлен максимальный предел получения прибыли (цена за оказываемую услугу) в размере подушевого норматива финансирования на текущий год.

Вследствие вводимого ограничения в отношении цены оказываемой услуги, за счет самостоятельных действий хозяйствующий субъект не имеет возможности влиять на общие условия обращения товара на товарном рынке (в данном случае рынке поставщиков социальных услуг Нижегородской области). При этом, получатель социальной услуги, (получивший путевку на нахождении в стационарном интернате и имеющий право на получение социальных услуг за частичную плату) имеет право самостоятельно выбрать поставщика социальных услуг (учреждение либо организацию) из Реестра, при наличии свободных мест.

Таким образом, предоставляя гражданину такое право, уполномоченным органом власти принимается обязательство осуществить финансирование получения данным лицом социальной услуг в размере, не менее подушевого норматива финансирования.

Вместе с тем, оплата за предоставленные услуги получателям данных услуг, заключившим договоры с хозяйствующими субъектами (а не с ГБУ) производится в меньшем объеме, а именно: подушевой норматив за вычетом суммы, оплаченной гражданином.

Данные обстоятельства (размер финансирования, а следовательно и затраты определяют качество предоставляемых услуг) также влияют на выбор граждан поставщиков социальных услуг.

Компенсация за оказанные услуги поставщику социальных услуг в размере, менее подушевого норматива финансирования (в случаях, когда фактическими тариф поставщика превышает установленный норматив финансирования) хозяйствующие субъекты фактически устраняются с указанного рынка вследствие невозможности вести прибыльную предпринимательскую деятельность. Указанное подтверждается аналитическим отчетом о состоянии рассматриваемого рынка, в ходе которого выявлено, что лишь 12 субъектов данного рынка из 192 не являются государственными бюджетными учреждениями.

17 октября 2017 года Комиссия Нижегородского УФАС России, рассмотрев дело № 1018-ФАС52-10/17, признала Правительство Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также выдало Правительству Нижегородской области предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство. Производство по делу № 1018-ФАС52-10/17 в отношении министерства социальной политики Нижегородской области прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Примером наиболее значимых предупреждений может являться следующее.

Решением Земского собрания Воротынского муниципального района от 25.06.2015 № 59 утвержден Порядок и условия предоставления муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно данном Порядку имущество предоставляется во владение и пользование на условии установления годовой арендной платы по договору аренды имущества в рублях в размере 5 процентов размера годовой арендой платы за имущество, определяемой по результатам торгов.

Требование об установлении арендной платы, не соответствующей размеру арендной платы, определенной в ходе торгов, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия Земского собрания Воротынского муниципального района содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

06.09.2017 в адрес Земского собрания Воротынского муниципального района Нижегородской области направлено предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно: в срок до 06.10.2017 исключить спорный пункт из рассматриваемого нормативного правового акта.

Предупреждение Нижегородского УФАС России исполнено Земским собранием Воротынского муниципального района Нижегородской области в установленный срок в полном объеме.

Нижегородским УФАС России в 2017 году выявлено 3 законодательных акта субъекта Российской Федерации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

- Закон Нижегородской области «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно или с 50-процентной скидкой» от 30.03.2017 года №187-VI;

- Закон Нижегородской области «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов» от 30.03.2017 года №189-VI;

- Закон Нижегородской области от 05.10.2017 № 124-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О погребении и похоронном деле в Нижегородской области».

В отношении Законодательного собрания Нижегородской области по всем вышеуказанным актов Нижегородским УФАС России выданы предупреждения о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. В связи с неисполнением указанных предупреждений Нижегородским УФАС России возбуждено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства; дела находятся в стадии рассмотрения.

В отчетном периоде Нижегородским УФАС России выявлено 2 нормативных акта органов исполнительной власти, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

- Постановление от 09.12.2015 № 807 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включённым в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа)»;

- Постановление Правительства Нижегородской области по принятию Постановления от 25.01.2016 №21 «Об утверждении Порядка организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области».

В отношении данных актов Нижегородским УФАС России приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе выданы предупреждения (2) и предписания (2) об изменении и об отмене актов, нарушающих требования антимонопольного законодательства. Одно из предписаний исполнено в полном объеме.

По данным обстоятельствам материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того в 2017 году выявлено 3 нормативных акта органов местного самоуправления, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства. В отношении всех локальных актов выданы предупреждения.

В течение 2017 года Нижегородским УФАС России выявлено 2 факта принятия Администрацией города Нижнего Новгорода актов, приводящих к ограничению конкуренции. В обоих случаях Администрации выдавались предупреждения об их отмене / изменении, совершении иных действий, которые были исполнены.

В качестве наиболее яркого примера выданного предупреждения можно привести следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения ИП Комракова А.Ю. и председателя Ассоциации нижегородских перевозчиков Ковалева С.В. (далее – заявители), в которых указывается на признаки нарушения антимонопольного законодательства Администрацией города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

В частности, заявители указывают на то, что Администрацией 12.07.2016 установлен новый маршрут регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу № Т-171. В нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрацией не проведен открытый конкурс на получение свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту. При этом карты соответствующего маршрута в отсутствие законных оснований, как полагают заявители, неоднократно выдавались ИП Каргину Д.В.

Установлено, что маршрут регулярных перевозок № Т-171 был учрежден приказом департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от 12.07.2016 № 73 «Об установлении маршрута регулярных перевозок № Т-171» на основании рекомендации комиссии по обследованию городских маршрутов (протокол №3 от 07.07.2016), утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.06.2016 № 1606, и в соответствии с обращением индивидуального предпринимателя Каргина Д.В. (вх. № 21-1939/16 от 01.07.2016). Сведения об указанном маршруте включены в реестр маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.07.2016 № 2054 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2016 № 277», размещенным в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода. На основании заявления ИП Каргина Д.В. (вх. № 21-2022/16-0 от 07.07.2016) 13.07.2016 выданы карты маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук, что подтверждается соответствующей записью в Книге по учету бланков строгой отчетности департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода. Указанные карты выданы на срок до 14.10.2016 года, то есть менее чем на 180 дней, что соответствует требованию части 6 статьи 19 Закона об организации регулярных перевозок пассажиров.

Вместе с тем Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 21 Закона об организации регулярных перевозок, Администрацией к настоящему моменту открытый конкурс на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № Т-171 не был проведен.

Кроме того, в отсутствие на то законных оснований Администрацией 14.10.16 повторно выданы соответствующие маршрутные карты ИП Каргину Д.В. (поскольку в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона об организации регулярных перевозок выдача карт маршрута регулярных перевозок без проведения конкурса допускается только один раз).

Указанные действия Администрации были квалифицированы, как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; выдано предупреждение о необходимости проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров по соответствующему маршруту, которое было исполнено.

Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

В 2017 году возбуждено 1 дело, которое прекращено в связи с отсутствием фактов нарушений.

В 2016 году Нижегородским УФАС России выявлено 3 нарушения статьи 16, возбуждено 3 дела и выдано 4 предписания.

Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

В 2017 году Нижегородским УФАС России выявлено 1 нарушение статьи 17 в части органов власти (в 2016 году – 11), 7 нарушений в части хозяйствующих субъектов (в 2016 году – 1), возбуждено 10 дел (в 2016 году – 15) и выдано 4 предписания (в 2016 году – 11).

Нарушения отнесены к прочим:

1) ограничение конкуренции при поставке металлопродукции;

2) ограничение конкуренции при поставке гибочного станка.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17

В качестве примера можно привести дело № 1586-ФАС52-02/17, возбужденное в отношении ООО «Капролактам-Энерго» по заявлению ООО «Фрейле».

Суть допущенного заказчиком нарушения сводилась к тому, что к участию в закупочной процедуре (проводимой ООО «Капролактам-Энерго») было допущено ООО «Статус», директор которого одновременно являлся членом закупочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из толкования нормы части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются любые действия заказчика (организатора торгов), не только непосредственно приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, но также создающие саму возможность наступления подобных последствий, в том числе в виде создания преимущественных условий отдельным участникам закупочной процедуры.

В рассматриваемом случае участие в деятельности закупочной комиссии ответчика директора ООО «Статус» непосредственно не привело к каким-либо нарушениям в части определения победителя (победитель в данном случае объективно был определен верно), однако сам факт того, что участник конкурентной процедуры одновременно осуществлял действия по рассмотрению и оценке представленных заявок, по мнению Нижегородского УФАС России, свидетельствует о том, что заказчик своими действиями, выразившимися в подобного рода формировании закупочной комиссии, допустил возникновение такой ситуации, при которой потенциально возникает возможность создания преимущественных условий участнику, директор которого принимает участие в деятельности закупочной комиссии, а именно – ООО «Статус».

В сложившихся обстоятельствах такой участник мог воспользоваться своим положением для получения какой-либо информации от заказчика относительно условий участия в закупке (исполнения договора) и использовать ее с целью получения несправедливого преимущества в конкурентной борьбе, что недопустимо с точки зрения законодательства о защите конкуренции.

Учитывая данные обстоятельства, комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Капролактам-Энерго», которые привели к участию в обсуждаемой закупочной процедуре хозяйствующего субъекта, директор которого одновременно является членом закупочной комиссии, нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «Капролактам-Энерго» выдано предписание о внесении изменений в положение о закупочной комиссии в части указания требования о недопущении включения в ее состав представителей организаций, потенциально заинтересованных в участии в проводимых закупочных процедурах. Данное предписание было исполнено.

К наиболее значимым делам, рассмотренным Нижегородским УФАС России по статье 17 в отчетном периоде можно отнести следующее.

01.06.2017 Приказом Нижегородского УФАС России возбуждено дело № 1168-ФАС52-10/17 в отношении министерства здравоохранения Нижегородской области по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

14.03.2017 на официальнoм сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0832200006617000045 о проведении открытого конкурса по долечиванию беременных женщин в количестве 543 путевки на сумму 14 823 900 рублей.

Согласно разделу 4 извещения значимость критерия «Квалификация участника» составляет 30%.

По данному критерию установлен единственный показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». К показателю «квалификация участников закупки» относится опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: количество, заключённых и успешно исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание услуг по санаторно-курортной реабилитации (долечивание) беременных женщин из групп риска за последние 3 года, предшествующие дате вскрытия конвертов, штук).

За последние три года на территории Нижегородской области контракты на выполнение указанных услуг заключались исключительно с ООО «Санаторий им. ВЦСПС».

При проведении конкурсов на соответствующие услуги в 2015 и 2016 годах, согласно конкурсным документациям учитывался опыт участников по долечиванию любых категорий больных, в то время как в 2017 году учитывается только опыт по (долечиванию) беременных женщин групп риска.

По результатам анализа извещений о проведении конкурсов на указанные услуги в 2015 году и в 2016 году показатели критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» также видоизменять в соответствии с проводимыми ООО «Санаторий им. ВЦСПС» преобразованиями и получением различных свидетельств и аккредитаций.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в разработке технического задания для конкурсной документации участвовал главный внештатный специалист министерства здравоохранения Нижегородской области Рашидов Абдурахман Запирович, являющийся также главным врачом ООО «Санаторий им.ВЦСПС».

Данные обстоятельства указывают на создание преимущественных условий для ООО «Санаторий им.ВЦСПС» при проведении конкурса, в том числе при установлении критериев оценки заявок.

Кроме того, до проведения торгов ООО «Санаторий им.ВЦСПС» уведомило министерство здравоохранения Нижегородской области о том, что в случае признания общества победителем рассматриваемого конкурса, Общество будет привлекать ООО «Санаторий «Городецкий» к участию в оказании услуг по долечиванию указанной группы пациентов в рамках исполнения данного государственного контракта.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что часть пациентов проходили реабилитацию в ООО «Санаторий «Городецкий», не обладающего условиями, необходимыми для того, чтобы стать победителем конкурса.

Следовательно, исполнителем по контракту является, в том числе ООО «Санаторий «Городецкий», которое получило данное право не по результатам участия в конкурентной процедуре, не предлагало лучшие условия контракта согласно критериям, определенным конкурсной документации.

30.11.2017 Комиссия Нижегородского УФАС России признала действия министерства здравоохранения Нижегородской области нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений, а также направлены рекомендации.

Кроме того, материалы переданы уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17¹ Закона о защите конкуренции)

В 2017 году Нижегородским УФАС России выявлено 4 нарушения статьи 17.1 (в 2016 году – 2), возбуждено 5 дел (в 2016 году – 2) и выдано 6 предписаний (в 2016 году – 1).

Примером наиболее значимых дел, рассмотренных по статье 17.1 может быть следующее.

Нижегородским УФАС Росси возбуждено дело 1758-ФАС52-10/17 в отношении Отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области.

19.01.2008 между уполномоченным органом администрации Воротынского района и ИП Любимцевой Т.И. заключен договор №59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Воротынский район, п. Кузьмияр, ул. Центральная, д. 9, кв. 18 общей площадью 52, 4 кв.м. для использования под магазин сроком действия до 31.12.2008. Дополнительными соглашениями срок действия пролонгирован до 31.10.2013.

Однако по окончании указанного срока рассматриваемое имущество продолжало эксплуатироваться индивидуальным предпринимателем в отсутствие законных правовых оснований.

До окончания рассмотрения дела ответчиками представлены документы, согласно которым по 06.07.2016 между ИП Любимцевой Т.И и Отделом имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области в отношении рассматриваемого имущества заключен договор аренды по результатам торгов.

Вместе с тем, муниципальное имущество, переданное по договору от 19.01.2008 № 59 в период с 31.10.2013 по 06.07.2016 эксплуатировалось ИП Любимцевой Т.И. в отсутствие правовых оснований, что оказывало хозяйствующему субъекту преимущество при осуществлении хозяйственной деятельности, вследствие пользования муниципальным имуществом не по результатам торгов.

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России действия Отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Также материалы переданы уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

Привести примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18 (1-2 примера).

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹Закона о защите конкуренции)

В отчётном периоде в Нижегородское УФАС России в основном обжаловались следующие торги:

- размещение рекламных конструкций;

- водопользование, рыболовство и добыча водных биоресурсов;

- привлечение специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- аренда и продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- продажа государственного и муниципального имущества;

- отбор управляющей организации;

- пользование участками недр.

К наиболее значимым делам, рассмотренным в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Поиск-НижНов» на действия организатора электронного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сити бордов, щитов 6*3 м, 3*4м, суперсайтов, на территории г. Нижнего Новгорода- МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Указанная жалоба принята Нижегородским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы выявлено, что согласно форме заявке на участие в аукционе претендент обязуется изготовить и установить рекламные конструкции в полном соответствии с технической документацией, являющейся приложением к документации об аукционе, с соблюдением строительных норм и правил согласно приложению. Аналогичное требование указано в проекте договора.

Однако указанное приложение в документации об аукционе отсутствует.

Данные обязательства создают неопределенность в отношении предмета торгов и обязательств, возлагаемых на потенциальных победителей аукциона, создает барьер для участия в торгах.

04.07.2017 Комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу ООО «Поиск-НижНов» обоснованной в части доводов относительно отсутствия технической документацией в приложении к аукционной документации. Ответчику выдано предписание, которое было исполнено в полном объеме в установленный срок.

Примеры наиболее значимых дел по результатам рассмотрения жалоб

Предоставление государственных или муниципальных преференций

В отчетном периоде дела связанные с нарушением порядка предоставления государственных или муниципальных преференций Нижегородским УФАС не рассматривались.

Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

1. 29 сентября 2017 года совместной Комиссией Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе вынесено Решение о признании действия СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в занижении страховой премии при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода»», нарушением статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение САО «ВСК» (вход.№3669) на действия СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что 15.12.2016г. на сайте: zakupki.gov.ru размещено извещение №0832300001216000060 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода».

Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком, составила 957 437, 27 рублей.

На участие в аукционе подали заявки 4 участника, в том числе, заявитель - САО «ВСК» и ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением комиссии от 10 января 2017 года победителем признано СПАО «РЕСО-Гарантия» как участник, предложивший минимальную цену контракта в сумме 952 650, 08 рублей.

При сравнении расчета цены контракта, содержащегося в Техническом задании заказчика, с расчетом, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что разница присутствует в коэффициенте КБМ, а также в сумме страховой премии по отдельным автотранспортным средствам. СПАО «РЕСО-Гарантия» не обосновало представленный расчет страховой премии.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» занизило цену контракта в связи с необоснованным применением коэффициентов КБМ и неправильным расчетам страховой премии, что противоречит Указанию Банка России от 19.09.2014г. №3384-У. Действия СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в занижении страховой премии и применении неверного коэффициента КБМ при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода», являются нарушением статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с неисполнением ранее выданного 22.06.2017г. Предупреждения, установлением факта нового нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» в Решениях от 12.07.2017г. и 17.08.2017г., Комиссия Нижегородского УФАС России выдало СПАО «РЕСО-Гарантия» предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 952 650,08 рубля.

В настоящее время Предписание от 29.09.2017г. обжалуется СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке.

Практика направления предостережений

Привести информацию о направленных предостережениях о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25⁷ Закона «О защите конкуренции», заполнив таблицу № 4 (приложение к пояснительной записке).

Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)

В 2017 году в Нижегородское УФАС России поступило 2 ходатайства в порядке статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции», по итогам рассмотрения которых Управлением принято решение об удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ООО «Группа Компаний Грейн Холдинг» (место нахождения: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 19; ИНН: 5036125073; основной вид деятельности: деятельность дилерская) о согласовании приобретения доли в уставном капитале ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (место нахождения: 606070, Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Южная, д. 19А; ИНН: 5214009264; основной вид деятельности: производство муки из зерновых культур) в размере 100%.

Ходатайство ОАО «Теплоэнерго» (место нахождения: 603086, г. Нижний Новгород, бульвар Мира, 14, основной вид деятельности: – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) о приобретении движимого и недвижимого имущества ООО «СнабСпецПром» (место нахождения: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 40, помещение №6Б, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий), стоимость которых составляет 81.2% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО «СнабСпецПром».

Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)

Привести формулировки всех предписаний, направленных на обеспечение конкуренции, выданных антимонопольным органом в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству (при наличии данных в графе 4 таблицы 1 к форме № 1 ведомственной периодической отчетности).

Изложить суть решения (при наличии данных в графе 5 таблицы 1 к форме № 1 ведомственной периодической отчетности) об отмене ранее выданного решения о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.

Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции)

Привести примеры применения статьи 38 Закона о защите конкуренции.

Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Закона о естественных монополиях)

Привести примеры рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В отчетном периоде Нижегородским УФАС России проведено 4 плановые выездные проверки в отношении органов власти (в 2016 году проведено 5 проверок: 4 плановых и 1 внеплановая).

Значительная часть выявленных нарушений приходится на:

- размещение рекламных конструкций;

- предоставление земельных участков;

- предоставление муниципального имущества в аренду;

- организация пассажирских перевозок;

- ритуальные услуги.

По результатам проведенных проверок инициирована процедура возбуждения дел и выдачи предупреждений.

Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указать общее количество уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами на основании переданных им материалов антимонопольным органом и общее количество сообщений (материалов), переданных в правоохранительные органы.

Привести примеры уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами на основании переданных им материалов антимонопольного органа в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление информации для подготовки доклада в ОЭCР

Заполните опросную анкету (таблица №6 в приложении к пояснительной записке).

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

В 2017 году Нижегородским УФАС России проведены проверки соблюдения требования законодательства о торговле 9 хозяйствующими субъектами: АО «Тандер», ООО «Ашан», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «Авоська – НН», ООО «ТД Калинка-НН», ООО «Лайм», ООО «Продукт-сервис», ООО «Окей», АО «Дикси Юг».

По итогам проведенных проверок Управлением установлено в действиях ООО «Авоська – НН», поставщика данной торговой сети ООО «Трейд логистик», ООО «ТД Калинка – НН» нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно установление в договорах поставки условий, нарушающих регулированные законодательством сроки оплаты товара при наличии условий об отсрочке платежа товара. В связи с этим в отношении данных лиц возбуждены и рассмотрены административные дела по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

В разделе необходимо указать сведения по следующей таблице (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Действие	Количество
Количество принятых антимонопольного органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики
Количество поданных исков о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении совмещающего вида деятельности в сфере электроэнергетики

Кроме того, необходимо заполнить:

– таблицу № 2 (приложение к пояснительной записке) «Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанных с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861»;

– таблицу № 3 (приложение к пояснительной записке) «Сведения о рассмотрении административных дел о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861».

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

1. Нижегородское УФАС России возбудило административное дело №1589-ФАС52-07/17 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Дело возбуждено на основании материалов дела №1205-ФАС52-07/17 о нарушении рекламного законодательства.

03.04.2017г. на территории Нижегородской области, в городе Нижнем Новгороде, на площади Максима Горького специалистами Нижегородского УФАС России в ходе наблюдения за соблюдением требований рекламного законодательства выявлено движущееся транспортное средство марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком В236РН152, на внешней поверхности (задняя бортовая поверхность) которого размещено рекламное сообщение с информацией следующего содержания: «Кредит до 5.000.000 руб. Локобанк».

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представило запрашиваемые Нижегородским УФАС России документы и материалы (вх.№4891 от 03.07.2017 г.), в том числе, фотографии сообщения, в соответствии с которыми установлено, что на правой и левой частях бортовой поверхности указанного транспортного средства размещено сообщение, которое условно можно разделить на две информационные части:

- часть, написанная крупным шрифтом: «от 13,9% КРЕДИТ на круууглые суммы до 5.000.000 руб. ЛокоБанк».

- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом содержит следующую информацию: «Ставка 13,9% годовых при условии внесения платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, при предоставлении залога (иномарки не старше 16 лет к концу срока кредита) и при наличии расширенного страхования. Без страхования ставка увеличивается на 3%, без предварительного платежа на 2%, без залога на 1%. С даты выдачи кредита до даты первого платежа ставка увеличивается на 1,5% в мес. Срок до 7 лет, сумма до 5 млн. рублей, досрочное погашение без комиссий. Предложение действует до утверждения банком новых условий. Подробнее на www.lockobank.ru, по тел. 8(800) 250-50-50, в офисах банка. Не публичная оферта. КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Генеральная лицензия Банка России №2707. Реклама».

Спорное рекламное сообщение было размещено на бортовой поверхности транспортного средства таким образом, что при остановке транспортного средства и его движении по городу с определенной скоростью информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги – кредит, не могла быть прочитана потребителем.

В связи с тем, что такие сведения о существенных условиях предоставляемого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредита, как необходимость залога и требования к нему, внесение платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, наличие расширенного страхования, увеличение процентной ставки при отсутствии страхования, предварительного платежа, предмета залога и до даты первого платежа, срок кредитования указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия, потребителем не воспринимаются все условия предоставляемой банком финансовой услуги - кредит.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.

Согласно пункту 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В связи с тем, что в рекламе сведения о необходимости залога и требованиях к нему, внесении платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, наличии расширенного страхования, увеличении процентной ставки при отсутствии страхования, предварительного платежа, предмета залога и до даты первого платежа, сроке кредитования указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия, то реклама противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В связи с тем, что в рекламе сведения об увеличении процентной ставки, при отказе от страхования предмета залога, в случае оформления страхования предмета залога в компании, не входящей в список Банка, и по результатам оценки кредитоспособности клиента, а также такие требования к клиентам, как возраст и стаж работы, отсутствуют, то реклама противоречит требованиям части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Рекламодателем является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 12.07.2017г. реклама, распространенная КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на бортовых поверхностях транспортных средств, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

04.10.2017г. должностное лицо Нижегородского ФАС России вынесло Постановление о привлечении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В настоящее время постановление обжалуется в судебном порядке.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не исполнило Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с этим, 09.11.2017 должностное лицо Нижегородского УФАС России привлекло Банк к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данный штраф КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оплачен.

2. Нижегородское УФАС России возбудило административное дело №483-ФАС52-07/17 в отношении ПАО «Мегафон» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Дело возбуждено на основании материалов дела №2449-ФАС52-07/16 о нарушении рекламного законодательства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы В. по поводу рекламы тарифных планов, распространяемой в виде рекламных листовок в салонах связи оператора «Мегафон», содержащей, по мнению заявителя, признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В октябре 2016 года, январе - марте 2017 года в салонах оператора связи «Мегафон» распространялись рекламные листовки «Тарифы, расскажи о себе главное», содержащие информацию о тарифных планах «Теплый прием», «Мегафон – Все включено», «Переходи на ноль», «Все просто», а также следующую информацию: «Если вы не пользуетесь услугами связи более 45 календарных дней подряд, может взиматься абонентская плата в размере 15 рублей в сутки».

В. в обращении сообщил, что оператор связи не может взимать плату при неиспользовании абонентом услуг связи, поскольку абонентская плата может взиматься только за оказанные услуги. Данный вопрос рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области и имеется вступившее в законную силу решение по делу №А43-11096/2016. Между тем, реклама тарифных планов, содержащая информацию о взимании платы в случае не использования услуг связи, по-прежнему распространяется в салонах связи.

В ходе рассмотрения дела №2449-ФАС52-07/16 30 января 2017 года заявитель заявил ходатайство об осуществлении выхода в салон связи «Мегафон» для уточнения вопроса о том, распространяется ли в данный момент реклама, содержащая сведения о взимании абонентской платы в сумме 15 рублей в сутки в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней.

В. совместно со специалистом Нижегородского УФАС России осуществили выход в салон связи «Мегафон», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пл.М.Горького, д.4/2. В салоне связи распространялись рекламные листовки «Тарифы, расскажи о себе главное», содержащие информацию о том, что «Если вы не пользуетесь услугами связи более 45 календарных дней подряд, может взиматься абонентская плата в размере 15 рублей в сутки». Листовка приобщена к материалам дела.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пунктам 36 и 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32, плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных, а плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности.

При этом услуги, предоставляемые оператором связи по договору, не ограничены исключительно платными услугами, в связи с чем, неиспользование абонентом платных услуг в течение определенного времени не может однозначно свидетельствовать о желании абонента прекратить взаимоотношения с оператором в рамках заключенного договора. В случае неиспользования абонентом услуг связи оператор не вправе взимать какую-либо плату с абонента, поскольку в силу пункта 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки только те оказанные ему исполнителем услуги, которые установлены договором с ним.

Данный вывод содержится в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016г., оставленном без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016г.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд, начисляется абонентская плата в размере 15 рублей в сутки, противоречит законодательству о связи и является ущемляющим права потребителя.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Комиссия Нижегородского УФАС России по результатам рассмотрения дела №2449-ФАС52-07/16 вынесла решение от 10.03.2017г., согласно которому признала ненадлежащей рекламу тарифных планов «Теплый прием», «Мегафон – Все включено», «Переходи на ноль», «Все просто» ПАО «Мегафон», распространенную в октябре 2016 года, январе - марте 2017 года в салоне связи, поскольку она противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

28.04.2017г. должностное лицо Нижегородского УФАС России вынесло Постановление о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Штраф оплачен ПАО «Мегафон» в полном объеме.

3. Нижегородское УФАС России возбудило административное дело №483-ФАС52-07/17 в отношении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Дело возбуждено на основании материалов дела №169-ФАС52-07/17 о нарушении рекламного законодательства.

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в городе Нижнем Новгороде на объекте наружной рекламы, установленном на улице Белинского около дома 76 за строительным ограждением («синий забор») выявлено сообщение следующего содержания: «Ипотека 9,7% СНИМАЙТЕ ТАПОЧКИ, А НЕ КВАРТИРУ…8 800 200 2005 www.absolutbank.ru АбсолютБанк». Остальная часть сообщения выполнена мелким, трудным для восприятия шрифтом. В правой нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержится информация о существенных условиях рекламируемой услуги. Специалистами Нижегородского УФАС России составлен Акт наблюдения от 16 января 2017 года с приложением фотографий сообщения.

В рекламном сообщении крупным шрифтом указана только кредитная ставка «9,7%», прочие условия предоставления «ипотеки» указаны в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом, хотя являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения о заключении договора ипотечного кредитования.

Рекламное сообщение размещалось на рекламной конструкции, расположенной у проезжей части дороги на высоте около трех метров над землей за строительным синим забором. Размер букв, написанных мелким шрифтом, в несколько раз меньше шрифта, которым написан основной текст рекламы. Рекламная конструкция представляет собой «билборд» 3*6 м.

Таким образом, у потребителей рекламы отсутствует возможность приблизиться на достаточное расстояние к рекламе и ознакомиться с условиями ипотечного кредитования, указанными мелким шрифтом.

Кроме того, в рекламе отсутствуют полные условия предоставления кредита.

В рекламе отсутствует информация о первоначальной процентной ставке по кредитованию – 11,95%, о расходах, которые понесет заемщик при заключении договора коллективного страхования, а также о сроках действия рекламируемого продукта. Данная информация является существенной для потребителей, поскольку влечет за собой дополнительные затраты и влияет на принятие решения о заключении договора ипотечного кредитования.

В связи с тем, что рекламное сообщение распространялось на рекламной конструкции, размещенной на объекте наружной рекламы, расположенном на большой высоте, а также вдоль автомобильной дороги за строительным забором, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги – кредит, не могла быть прочитана потребителем.

Вместе с этим возможность потенциальных потребителей банковских услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемого кредита по телефону и на официальном сайте Банка, на что указано в спорной рекламе, не заменяет обязанности по распространению существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В связи с тем, что в рекламе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сведения об условиях предоставления кредита напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, а часть существенных условий и вовсе отсутствует, то реклама противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Комиссия Нижегородского УФАС России по результатам рассмотрения дела №169-ФАС52-07/17 вынесла решение от 27.03.2017г., согласно которому признала рекламу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), распространенную в период с 01.10.2016 по 16.01.2017 г. в городе Нижнем Новгороде на объекте наружной рекламы, установленном на улице Белинского около дома 76, за строительным ограждением, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

15.06.2017г. должностное лицо Нижегородского УФАС России вынесло Постановление о привлечении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обжаловало его в арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017г. Постановление от 15.06.2017г. признано законным и обоснованным.

Штраф оплачен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в полном объеме.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

Представить сведения о вынесении судом постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным антимонопольным органом, по следующей таблице:

Должностное лицо, в отношении которого составлен протокол, статья КоАП	Суть нарушения, статья Закона о защите конкуренции	Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд	Дата вынесения судом постановления о дисквалификации	Дата вступления постановления в законную силу	Срок дисквалификации	Сведения об обжаловании

Представить сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП по следующей таблице:

Лицо, в отношении которого составлен протокол	Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд	Дата вынесения судом постановления	Дата вступления постановления в законную силу	Информация об исполнении постановления суда
ООО «Интер-Девелопмент»	14.06.2017г.	30.06.2017г.	17.07.2017г.	Исполнено 24.07.2017г.
Григорьев Денис Сергеевич часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ	27.09.2017	19.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000	30.10.2017	Штраф оплачен

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

Представить сведения о количестве решений и предписаний антимонопольного органа, принятых в отчетном и предыдущих периодах, признанных судом недействительными в полном объеме и частично за отчетный период (представляется информация о судебных актах, после которых не имело место дальнейшее обжалование).

Привести примеры наиболее значимых дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителей (1-2 примера).

1.Дело № А43-35964/2016. Заявитель ООО «Решетихинский водоканал». Обжаловалось решение Нижегородского УФАС России от 17.11.2016 по делу №1424-ФАС52-02/16, которым ООО «РВК» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Дело №А43-12776/2017. Заявитель ОАО ЗТО «Камея». Обжаловалось решение Нижегородского УФАС России от 07.02.2017 по делу № 1983-ФАС52-02/16, которым ОАО ЗТО «Камея» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В Нижегородское УФАС России поступили многочисленные жалобы (около 40 обращений) относительно действий Правительства Нижегородской области по принятию 29.03.2016г. Распоряжения №349-р «Об утверждении инвестиционной программы ООО «МАГ Груп» по межмуниципальному объекту «Современный полигон твердых бытовых отходов», и установлении надбавки к тарифам на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов ООО «МАГ Груп».

Размер надбавки для ООО «МАГ Груп» установлен в размере 227% (процентов) и составил 162,13 руб., тариф 146,41 руб. Таким образом, стоимость услуг ООО «МАГ Груп» с 01.07.2016 составляет в совокупности 308,54 руб. (скалывается из размера тарифа 146,41 и размера надбавки 162,13).

05.07.2017 по результатам рассмотрения дела № 1778-ФАС52-10/16 действия Правительства Нижегородской области признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание.

Указанные решение и предписание обжалованы Правительством Нижегородской области и ООО «МАГ Груп» в судебном порядке, а также в Коллегиальный орган ФАС России.

25.10.2017 оспариваемые решение и предписание Нижегородского УФАС России были отменены Коллегиальным органом ФАС России.

18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу №А43-25697/2017 отменил решение и предписание Нижегородского УФАС России по делу №1778-ФАС52-10/16.

2.В рамках рассмотрения дела №А43-11315/2016 арбитражные суды давали оценку законности решения (и предписания) комиссии Нижегородского УФАС России, выданных 14.03.2016 по итогам рассмотрения дела №42-ФАС52-03/15.

В частности, дело о №42-ФАС52-03/15 возбуждено приказом Нижегородского УФАС России от 11.02.2015 №50 в отношении ПАО «ТНС энерго НН» на основании многочисленных обращений жителей Нижегородской области с жалобами на действия гарантирующего поставщика следующего содержания. Существо вмененного нарушения состоит в следующем.

Любой потребитель вправе установить двух-, трехтарифный прибор учета электрической энергии и получать экономию за счет перераспределения потребления электрической энергии в определенные периоды суток. Между тем в связи с изменениями законодательства указанные приборы учета дважды подлежали перепрограммированию:

1. В связи с изменением тарифных зон суток (приказ ФСТ России от 14.12.2012 №393-э/1 «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год»);

2. В связи с переходом в 2014 году на зимнее время без дальнейшего сезонного перевода времени (Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени»).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, в том числе учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени», организацию перепрограммирования должны были обеспечить исполнители коммунальной услуги по электроснабжению на безвозмездной основе.

На территории Нижегородской области такая обязанность возникла у крупнейшего гарантирующего поставщика электрической энергии, который не имел договоров энергоснабжения с домоуправляющими компаниями и потому являлся исполнителем соответствующих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго НН»). На обслуживании ПАО «ТНС энерго НН» находится 1,2 млн. абонентов (физических лиц).

Однако ПАО «ТНС энерго НН» отказывало в перепрограммировании приборов учета электроэнергии всем без исключения жителям Нижегородской области, приборы учета которых не были приведены в соответствие с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам № 393-э/1 от 14.12.2012.

Комиссия Нижегородского УФАС России решением от 14.03.2016 признала ПАО «ТНС энерго НН» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Выданным по делу предписанием комиссия обязала гарантирующего поставщика электрической энергии перепрограммировать приборы учета обратившихся к нему абонентов и не отказывать впредь в оказании такой услуги.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами, принятыми Нижегородским УФАС России, ПАО «ТНС энерго НН» обжаловало их в судебном порядке. Заявление гарантирующего поставщика рассматривалось в рамках дела №А43-11315/2016, однако суды трех инстанций отказали ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении заявленных требований.

С правовой точки зрения значимым является впервые сформулированный по данной категории дел подход к применению понятия «неопределенный круг лиц».

В частности, несмотря на аргументы гарантирующего поставщика о возможности определить всех своих абонентов, поскольку каждому из них выставляются платежные документы, судебные органы согласились с позицией Управления о том, что поскольку рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, круг лиц, чьи интересы были ущемлены действиями Общества, определен и установлен быть не может.

Представить сведения о количестве исковых заявлений антимонопольного органа, направленных в суд в отчетном и предыдущих периодах, удовлетворенных судом в отчетном периоде (представляется информация о судебных актах, после которых не имело место дальнейшее обжалование).

Привести примеры наиболее значимых дел (1-2 примера).

Также представить указанные выше сведения в сравнении с общим количеством обжалованных в суд решений и предписаний антимонопольного органа и, соответственно, с общим количеством направленных в суд заявлений антимонопольного органа.

Всю информацию представить в сравнении с предыдущим периодом.

Раздел 7. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

Привести примеры и указать количество поступивших (возвращенных, рассмотренных, переданных на рассмотрение на предмет нарушения антимонопольного законодательства) жалоб в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 18¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (административное обжалование в строительстве) и сведения в соответствии с таблицей № 7 (приложение к пояснительной записке).

Отдельно отразить сведения о привлечении к административной ответственности по итогам принятых решений по статьям 14.9.1 КоАП, а также 9.21 КоАП.

Привести примеры и указать количество поступивших жалоб юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на акты и (или) действия (бездействие) органов власти в сфере градостроительных отношений, выраженные в незаконном отказе в приеме документов и заявлений, а также в предъявлении к заявителю, документам и информации требований, не предусмотренных нормативными правовыми актами в соответствии с таблицей № 8 (приложение к пояснительной записке).

Раздел 8. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 18¹ Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями

Привести 1-2 примера наиболее значимых дел.

Дело № А43-35120/2016. Заявитель ООО «Монолит». В рамках данного дела обжаловалось решение Нижегородского УФАС России по делу № 2036-ФАС52-02/16 (ж), которым жалоба ООО «Монолит» признана необоснованной (в удовлетворении требований отказано).

Дело № А43-15370/2017. Заявитель ООО «СибЭнерго». В рамках данного дела обжаловалось решение Нижегородского УФАС России по делу № 758-ФАС52-02/17 (ж), которым жалоба ООО «СибЭнерго» признана необоснованной (в удовлетворении требований отказано).

Дела № А43-28862/2016, А43-28945/2016, А43-28947/2016, А43-28949/2016. В рамках данных дел удовлетворено четыре исковых заявления Нижегородского УФАС России к ответчикам НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «МИЛС», ООО «Межрегионлифт» о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурсов, проведенных с нарушением части 1 статьи 17 Закона о Защите конкуренции.

В отчетом периоде 1 решение по нижеследующей жалобе, принятой Нижегородским УФАС России в отчетном периоде, признано судом правомерным в полном объеме.

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» на действия организатора торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-бордов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (Лот №12), реестровый номер процедуры СОМ31051700046.

Разделом V документации об аукционе в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-бордов, щитов 6*3 м, 3*4м, суперсайтов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (лоты №№1-14) (далее – аукционная документация) установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 раздела V аукционной документации в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, согласно приложению №2 должны содержаться документы и сведения, установленные пунктами 2.1-2.8 раздела V аукционной документации.

Пунктом 2.3 раздела V аукционной документации также указано, что претендент должен представить полные сведения по форме, указанной в приложении № 2.

Таким образом, форма заявки на участие в аукционе в электронной форме установлена приложением №2 к аукционной документации.

В пункте 16 приложения №2 аукционной документации указаны документы, прилагаемые к заявке на участие в аукционе, которые являются неотъемлемой частью заявки, а именно:

решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и (или) если для претендента заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, являются крупной сделкой.

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения, либо ее копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке;или выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения, либо ее копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

справка из муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом муниципального образования г. Нижнего Новгорода по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным с Администрацией г. Нижнего Новгорода, полученная не ранее чем за один месяц до дня размещения на официальном сайте извещения;

справка об отсутствии у претендентов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Справка предоставляется из налоговой инспекции.

справка об отсутствии у претендентов задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а также договорам на распространение рекламы на городском рекламном месте города Нижнего Новгорода.

справка об отсутствии у претендентов задолженности за фактическое использование (эксплуатацию) рекламных конструкций по окончании срока действия договоров, установленной решением суда.

Согласно представленным организатором аукциона документам, к заявке ООО «ВЕРП ИНВЕСТ», поданной для участия в аукционе, были приложены следующие документы:

Заявка на участие в аукционе в электронной форме от 06.07.2017 №2.

Решение единственного участника ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» от 26.06.2017.

Выписка из ЕГРЮЛ № 85В/2017 от 21.06.2017.

Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № 24247 от 28.06.2017, выданная ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода.

Справка об отсутствии задолженности за фактическое использование (эксплуатацию) рекламных конструкций по окончании срока действия договоров, установленной решением суда от 22.06.2017 № 12-04-16-1303/ис, выданная МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Справка об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом муниципального образования города Нижнего Новгорода от 22.06.2017 № 12-04-16-1304/ис, выданная МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Таким образом, в приложении к заявке ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» отсутствует справка об отсутствии у претендентов задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а также договорам на распространение рекламы на городском рекламном месте города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела VI аукционной документации претендент не допускается к участию в аукционе в случае отсутствия документов или их несоответствие требования документации об аукционе.

На основании вышеизложенного аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ31051700046, лот №1 от 11.07.2017 указано, что ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» не допущен к участию в аукционе.

Нижегородское УФАС России пришло к выводу, что действия МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-бордов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, реестровый номер процедуры СОМ31051700046, не противоречат действующему законодательству.

27.07.2017 по результатам рассмотрения дела № 1548-ФАС52-10/17, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» на действия МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (организатор торгов) признана необоснованной.

Указанные решение было обжаловано ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» в судебном порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2017 принял решение по делу №А43-27080/2017, которым подтвердил правомерность вынесенного решения Нижегородским УФАС России.

Раздел 9. Сведения о размере выручки хозяйственных субъектов, установленные при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства

В рамках приоритетного проекта «Реформа контрольно-надзорной деятельности» и исполнения Сводного плана Приоритетного проекта «Внедрение системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности», утвержденного протоколом заседания проектного комитета от 21 февраля 2017 года № 13(2), для оценки эффективности и результативности контрольно-надзорной деятельности ФАС России разработан показатель группы «А» «Причиненный ущерб, в результате злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, соглашений и согласованных действий, картелей (в т.ч. сговоров на торгах), фактов недобросовестной конкуренции, выявленных и пресеченных в результате действий антимонопольного органа», утвержденный приказом ФАС России от 16.10.2017 г. № 1363/17, (далее – показатель группы «А»).

Для расчета показателя «А» при возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по любым статьям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо на постоянной основе вести учет данных и устанавливать объем выручки хозяйствующего субъекта, в действиях (бездействии) которого установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо ФАС России от 02.10.2017 № СП/67357/17).

С целью ведения постоянного мониторинга процесса сбора сведений о выручке хозяйствующих субъектов представьте данные за 3 квартал 2017 года в таблице № 9 (приложение к пояснительной записке).

Раздел 10. Сведения о результатах работы по контролю соблюдения антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа

Представить сведения о количестве и существе обращений, поданных в территориальные органы ФАС России в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также о результатах их рассмотрения по форме таблицы № 10 (приложение к пояснительной записке).

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Нижегородское УФАС России</div>Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России <o:p></o:p>за 2017 год<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1 style="mso-pagination:none">Раздел I. Антимонопольный контроль</h1><o:p>&nbsp;</o:p><h2 style="mso-pagination:none;mso-list:l6 level2 lfo4;tab-stops:35.4pt">Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции</h2><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году в результате осуществления антимонопольного контроля Нижегородским УФАС России по всем статьям Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; возбуждено 109 дел (2016 год &ndash; 109 дел), принято&nbsp; 47 решений о наличии нарушения&nbsp; (2016 год &ndash;54 решения), выдано&nbsp; 44 предписания (2016 год&ndash;52 предписания) и&nbsp; 59 предупреждений (2016 году &ndash; 82 предупреждения). <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Указать общее количество возбужденных дел и признанных фактов нарушений, количество выданных предписаний (в сравнении с предыдущим периодом).В 2017 году Нижегородским УФАС России выявлено 29 нарушений статьи 10 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; (в 2016 году &ndash; 37), возбуждено 66 дел (в 2016 году &ndash; 71) и выдано 14 предписаний (в 2016 году &ndash; 22).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Перечислить виды нарушений статьи 10, выявленных в отчетном периоде и отнесенных к &laquo;прочим нарушениям&raquo;:- односторонний отказ от исполнения договора; <o:p></o:p>- приостановление действия технических условий; 3) Нарушение условий договора гарантирующей организацией. - правонарушение совершено на рынке оказания услуг автовокзалов. Хозяйствующий субъект, оказывающий услуг&nbsp; автовокзалов, без предварительного предупреждения перевозчика, прекратил продажу билетов на рейсы перевозчика, не допускал на территорию автовокзала автобусов перевозчика, а также&nbsp; самостоятельно открыл дополнительные маршруты конкуренту перевозчика по направлению, по которому осуществлял перевозки заявитель.<o:p></o:p>- нарушения сетевой организацией, допускаемые при проверке приборов учета электрической энергии; - уклонение поставщика газа от обязанности осуществлять расчет газа, потребленного абонентами, и возложение такой обязанности на физических лиц; - нарушение установленного порядка введения ограничения режима энергопотребления; - нарушения, допущенные сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения; - нарушение сетевой организацией сроков переоформления документов о технологическом присоединении; - взимание гарантирующим поставщиком платы за электроснабжение на ОДН в отсутствие решения собственника о передаче ему таких полномочий;<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Указать количество выданных предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 (в сравнении с предыдущим периодом).Нижегородским УФАС в 2017 году выдано 13 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 10 (в 2016 году - 26).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Примеры наиболее значимых выданных предупреждений в соответствии с таблицей № 5 (приложение к пояснительной записке).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>1. ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo; неправомерно отказало&nbsp; ООО &laquo;Электроника плюс&raquo; в изменении величины присоединенной мощности. <o:p></o:p>7 декабря 2015 года письмом №21-8/1-1-1-5-156/15&nbsp;&nbsp;&nbsp; ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo; в адрес ООО &laquo;Электроника Плюс&raquo; направило единый договор холодного водоснабжения и водоотведения&nbsp;&nbsp; № 5437 от 1 декабря 2015 года.<o:p></o:p>Согласно пункту 8 указанного договора размер подключённой нагрузки, в отношении которой&nbsp; применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет <st1:metricconverter productid="114,09 м" w:st="on">114,09 м</st1:metricconverter>. куб./час.<o:p></o:p>Не согласившись с указанной величиной присоединенной мощности,&nbsp; ООО &laquo;Электроника Плюс&raquo; направило в адрес ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo; письма б/н от 19.02.2016, № 98 от 04.03.2016, в которых просило водоканал снизить размер присоединенной мощности до 23 куб. м/час. В качестве обоснования такой необходимости заявитель указал на незаполненность торгового центра арендаторами, а также приложил актуализированный расчет водопотребления и водоотведения ТРК &laquo;Небо&raquo; по состоянию на 19.02.2016, в котором указана мощность в размере <st1:metricconverter productid="22,18 куб. м" w:st="on">22,18 куб. м</st1:metricconverter> /час.<o:p></o:p>ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo; письмами от 11.03.2016 и 30.06.2016 со ссылкой на технические условия № 4-0350 НВ от 11.08.2014 отказало ООО &laquo;Электроника Плюс&raquo; в изменении мощности.&nbsp;&nbsp;&nbsp; <o:p></o:p>В соответствии с пунктом 50 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 &laquo;Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса&raquo; присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия в документах на подключение данных о величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в час, указанная величина принимается равной величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в сутки, деленной на 24.<o:p></o:p>В отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства. Полученная при составлении паспорта дома величина присоединенной мощности по водопотреблению фиксируется в договоре.<o:p></o:p>Таким образом, величина присоединенной мощности в отношении объекта капитального строительства определяется согласно техническим условиям на подключение и может быть изменена только в случае внесения существенных изменений в конструктивные особенности данного объекта. При этом обязательным условием для изменения данной мощности является прохождение процедуры паспортизации с составлением паспорта объекта капитального строительства.<o:p></o:p>Представленные ООО &laquo;Электроника Плюс&raquo; материалы в составе писем б/н от 19.02.2016, № 98 от 04.03.2016 не свидетельствуют о наступлении указанных выше обстоятельств (также не представлен паспорт объекта), следовательно, у ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo; в данном случае не имелось оснований для изменения величины присоединенной мощности.<o:p></o:p>В последствии в адрес ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo; были представлены экспертные заключения № 0050103199 от 24.10.2016,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 0050104685 от 15.12.2016, подготовленные центром экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а также паспорт водного хозяйства ТРК &laquo;Небо&raquo;, составленный ФГБОУ &laquo;ННГАСУ&raquo;, согласно которым присоединенная мощность данного объекта составляет 38,66 куб. м/час.<o:p></o:p>Из данных документов следует, что в период с октября <st1:metricconverter productid="2014 г" w:st="on">2014 г</st1:metricconverter>. по июль <st1:metricconverter productid="2015 г" w:st="on">2015 г</st1:metricconverter>. произведена модернизация объекта ТРК &laquo;Небо&raquo;, что привело к снижению водопотребления. Данное обстоятельство в силу пункта 50 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 &laquo;Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса&raquo; является основанием для изменения величины присоединенной мощности.<o:p></o:p>Однако данные документы не были приняты во внимание&nbsp; ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo;, что также подтверждается представленными водоканалом платежными документами за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 и&nbsp; единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 12274 направленным в адрес ЗАО &laquo;Континенталь&raquo; (абонент по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения, определенный соглашением собственников помещений ТРК &laquo;Небо&raquo;) с письмом № 21-8/1-1-1-7069/17 от 19.05.2017 (в пункте 8 данного договора установлена мощность в размере <st1:metricconverter productid="114,09 м" w:st="on">114,09 м</st1:metricconverter>. куб./час).<o:p></o:p>Указанные действия ОАО &laquo;Нижегородский водоканал&raquo; были квалифицированы, как нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение о необходимости уменьшения величины применяемой в отношении объекта заявителя ставки присоединенной мощности.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>2. В рамках рассмотрения дела №2336-ФАС52-03/16, возбужденного приказом Нижегородского УФАС России от 09.12.2016 №372 в отношении ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo;, комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи предупреждения, предусмотренного статьей 39.1 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.&nbsp; <o:p></o:p>Указанное дело возбуждено по заявлению ООО &laquo;Объектстрой&raquo;, которое сообщило, что, осуществляя строительство многоквартирных домов в городе Нижнем Новгороде, вынуждено производить работы в охранной зоне газопроводов. Во исполнение требований действующего законодательства и в целях недопущения аварийных ситуаций ООО &laquo;Объектстрой&raquo; обратилось в ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; с просьбой обеспечить контроль за проведением земляных работ в охранных зонах газопровода на период строительства. <o:p></o:p>В ответ на указанное обращение поставщик газа направил в адрес ООО &laquo;Объектстрой&raquo; договоры на проведение работ по контролю за земляными работами в охранной зоне газопроводов. Стоимость указанных работ, с точки зрения заявителя, была необосновано завышена.<o:p></o:p>В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №2336-ФАС52-03/16, возбужденного по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; (установление монопольно высокой цены товара) комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о необходимости переквалификации вмененного правонарушения на пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; (навязывание невыгодных условий договора). В частности, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; имеет право компенсировать расходы, которые возникают у него в связи с исполнением публичной обязанности по контролю за проведением земляных работ в охранной зоне газопроводов. Однако получение прибыли от осуществления данного вида деятельности, неправомерно.<o:p></o:p>В этой связи комиссия Нижегородского УФАС России выдала ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 05.06.2017 №МВ-03/3572). <o:p></o:p>Во исполнение названного предупреждения ПАО &laquo;Газпром газораспределение Нижний Новгород&raquo; обязано было пересмотреть стоимость услуг по договорам, направленным в адрес ООО &laquo;Объектстрой&raquo;, исключив из них заложенный уровень рентабельности.<o:p></o:p>Предупреждение комиссии Нижегородского УФАС России исполнено в установленные сроки, что позволило снизить цену договоров; производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2336-ФАС52-03/16 было прекращено.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>3. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления акционерного общества &laquo;Металлоптторг&raquo; о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях открытого акционерного общества&nbsp; &laquo;Волговятмашэлектроснабсбыт, выразившихся в уклонении от рассмотрения обращений заявителя на заключение договора, определяющего условия использования и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ОАО &laquo;ВВМЭСС&raquo;,&nbsp; установлено следующее.<o:p></o:p>ОАО &laquo;ВВЭМС&raquo; является собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования.&nbsp; АО &laquo;Металлоптторг&raquo; является собственником складов, а также железнодорожных путей необщего пользования.<o:p></o:p>АО &laquo;Металлоптторг&raquo; обращалось в ОАО &laquo;ВВМЭСС&raquo; с просьбой заключить договор на право использования и эксплуатацию вышеуказанного железнодорожного пути ОАО &laquo;ВВМЭСС&raquo;.<o:p></o:p>Ответа на указанные письма заявителя от ОАО &laquo;ВВМЭСС&raquo; не поступило.<o:p></o:p>Между тем обязательность заключения между ОАО &laquo;ВВЭМС&raquo; и АО &laquo;Металлоптторг&raquo; названного договора следует из&nbsp; положений статьи 60&nbsp; Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ &laquo;Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации&raquo;.<o:p></o:p>Таким образом, Нижегородское УФАС России усмотрело в изложенных действиях ОАО &laquo;ВВЭМС&raquo; признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>На основании статьи 39.1 Федерального&nbsp;&nbsp; закона от&nbsp; 26.07.2006&nbsp; №135-ФЗ &laquo;О&nbsp; защите&nbsp; конкуренции&raquo; Нижегородское УФАС России направило в адрес ОАО &laquo;ВВЭМС&raquo;&nbsp; предупреждение от 13.09.2017 (№МТ-03/5967) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения обращений АО &laquo;Металлоптторг&raquo; о заключении договора, определяющего условия использования и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ОАО &laquo;ВВМЭСС&raquo;,&nbsp; с учетом положений статьи 60 Устава, со сроком исполнения до 01.10.2017.<o:p></o:p>Во исполнение предупреждения Нижегородского УФАС России письмом от 28.09.2017 ОАО &laquo;ВВЭМС&raquo; в адрес ООО &laquo;Джи Ти Эм&raquo; направлено предложение о заключении соответствующего договора между АО &laquo;Металлоппорг&raquo; и ООО &laquo;Джи Ти Эм&raquo;.&nbsp; <o:p></o:p>Таким образом, предупреждение Нижегородского УФАС России исполнено в установленные сроки (29.09.2017). Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО &laquo;ВВЭМС&raquo; не возбуждалось.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10.1.В качестве примеров рассмотренных дел можно привести 2 дела (№ 124-ФАС52-02/17, № 125-ФАС52-02/17), возбужденных в отношении МУП &laquo;Водоканал&raquo; города Павлово по заявлениям ИП Шипицына А.В., ИП Куляскина Ю.В.<o:p></o:p>Указанными лицами в адрес МУП &laquo;Водоканал&raquo; были направлены заявки на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.<o:p></o:p>&nbsp;В ответ им поступили проекты договоров с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым заявителям вменялись на обслуживание водопроводные и канализационные сети, которые фактически им не принадлежали. На предложение заявителей изменить условия договора МУП &laquo;Водоканал&raquo; ответило отказом.<o:p></o:p>В процессе рассмотрения заявлений было установлено, что вменяемые сети являются бесхозяйными.<o:p></o:p>Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.<o:p></o:p>Поскольку МУП &laquo;Водоканал&raquo; является для заявителей гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, то отказ МУП &laquo;Водоканал&raquo; принять на обслуживание указанные бесхозяйные сети был квалифицирован как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>2.В рамках контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства актуальным является вопрос о соблюдении поставщиком газа процедуры ограничения поставки газа в связи с наличием задолженности по его оплате, а также вопрос о навязывании оплаты объемов &laquo;сверхдоговорного&raquo; потребления.<o:p></o:p>Так, в Нижегородское УФАС России обратилась администрация города Арзамаса Нижегородской области с заявлением на действия АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo;, выразившиеся в прекращении поставки газа на котельные, эксплуатируемые ОАО &laquo;Рикор Электроникс&raquo;, в результате чего в апреле, мае 2016 года прекращалась поставка горячего водоснабжения в многоквартирные дома, а также объекты социального назначения (школы, детские сады). <o:p></o:p>Решением от 07.03.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16 (исх. № МВ-03/1256) комиссия Нижегородского УФАС России признала действия АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; нарушающими запреты части 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; и ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей (добросовестных абонентов). <o:p></o:p>Одновременно с этим, в рамках дела №1610-ФАС52-03/16 комиссия Нижегородского УФАС России дала оценку действиям поставщика газа, связанным с начислением в сентябре 2016 года объемов &laquo;сверхдоговорного&raquo; потребления. В частности, в августе 2016 года АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo;, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, в одностороннем порядке без согласования с потребителем (ОАО &laquo;Рикор Электроникс&raquo;) уменьшило объемы поставляемого газа на сентябрь 2016 года до уровня, заведомо недостаточного для оказания коммунальных услуг населению города Арзамаса надлежащего качества. В октябре 2016 года АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; указало ОАО &laquo;Рикор Электроникс&raquo; на превышение договорных объемов газа и начислило дополнительную плату за &laquo;сверхдоговорной&raquo; объем.<o:p></o:p>Решением от 07.03.2017 МВ-03-1256 комиссия Нижегородского УФАС России признала АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>В целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства по данному эпизоду комиссия Нижегородского УФАС России выдала АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. В частности, поставщику газа в установленные сроки надлежало внести изменения в счета-факты, выставленные ОАО &laquo;Рикор-Элетроникс&raquo; за сентябрь 2016 года.<o:p></o:p>По факту неисполнения поставщиком газа предписания Нижегородского УФАС России АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно постановлению от 16.05.2017 №МВ-02/2954 по делу №811-ФАС52-03/17 размер административного штрафа на АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; составил 300 тысяч рублей. В настоящее время законность указанного постановления является предметом судебного исследования в рамках дела № А43-15937/2017. АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; установлены новые сроки исполнения предписания. Таким образом, предписание комиссии Нижегородского УФАС России, выданное по результатам рассмотрения дела №1610-ФАС52-03/16, находится в стадии рассмотрения.<o:p></o:p>В то же время, решение комиссии от 07.03.2017, а также предписание по делу №1610-ФАС52-03/16 обжалованы АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; в судебном порядке. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения судебного дела А43-13015/2017 согласились с выводами комиссии Нижегородского УФАС России.<o:p></o:p>По факту нарушения АО &laquo;Газпром межрегионгаз Нижний Новгород&raquo; антимонопольного законодательства юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.<o:p></o:p>Постановлением от 20.09.2017 (исх. №МВ-03/6227) по делу №1502-ФАС52-03/17 на поставщика газа наложен административный штраф в размере 737,5 тыс. рублей. Названное постановление обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, рассматривается в рамках дела №А43-34710/2017.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>3.В сфере теплоснабжения наибольшее количество нарушений связано с неправильным начислением потребителям платы за тепловую энергию (нарушение установленного порядка ценообразования).<o:p></o:p>Так, на основании заявления ООО фирма &laquo;Росма&raquo; и ИП Намазова Э.Н. Нижегородское УФАС России приказом от 13.03.2017 №67 возбудило в отношении ООО &laquo;Энергия&raquo; дело о нарушении антимонопольного законодательства №411-ФАС52-03/17. <o:p></o:p>Установлено, что ООО &laquo;Энергия&raquo; владеет источником тепловой энергии (котельной) и оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения владельцам нежилых помещений, в числе которых ООО фирма &laquo;Росма&raquo; и ИП Намазов Э.Н. <o:p></o:p>При этом, несмотря на тот факт, что деятельность по поставке тепловой энергии подлежит государственному регулированию, ООО &laquo;Энергия&raquo;, не обращаясь в уполномоченный орган за установлением тарифа, в течение длительного периода времени оказывало услуги по самостоятельно установленным ценам. <o:p></o:p>Кроме того, после получения соответствующего тарифного решения ООО &laquo;Энергия&raquo; предъявляло владельцам нежилых помещений к оплате потери, возникающие за пределами их балансовой ответственности (в безхозяйных сетях).<o:p></o:p>Решением от 02.08.2017 №МВ-03/4841 комиссия Нижегородского УФАС России признала ООО &laquo;Энергия&raquo; нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;; обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.<o:p></o:p>Указанное решение комиссии антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено, предписание исполнено.<o:p></o:p>ООО &laquo;Энергия&raquo; и виновное должностное лицо общества приглашены на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Общее количество возбужденных дел &ndash; 3, признанные факты нарушений - 1, количество выданных предписаний - 3.<o:p>&nbsp;</o:p>Нижегородским УФАС России 19 августа 2016 года издан приказ о возбуждении дела №1272-ФАС52-05/16 в отношении Коммерческого банка &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО) (далее &ndash; Банк, Агент), Страховой компании &laquo;Согласие-Вита&raquo; (ООО) и ООО &laquo;Страховая Компания &laquo;Ренессанс Жизнь&raquo; по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>Поводом для возбуждения дела послужили обращения физических лиц, поступившие в Управление за период с 2013 года по 2016 год, в которых физические лица указывали на факты навязывания Банком услуг страхования при заключения кредитных договоров, отсутствие возможности отказаться от данной услуги, невозможности выбора страховой организации, способа оплаты страховых услуг, что, по мнению заявителей, нарушает их права и свидетельствует о сговоре Банка и страховых организаций. Наряду с этим основанием для возбуждения дела стали результаты проверки КБ &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО), проведенной Нижегородским УФАС России в 2016 году.<o:p></o:p>Комиссией установлено, что на территории Нижегородской области&nbsp; КБ &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО) предоставляет заемщикам в числе прочего услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги страхования, выступая Агентом страховых компаний ООО &laquo;СК &laquo;Ренессанс Жизнь&raquo; и ООО СК &laquo;Согласие-Вита&raquo;. Указанные услуги оказываются физическим лицам в рамках соглашений, заключенных Банком со страховыми компаниями.<o:p></o:p>В соответствии с договором №476489 от 01.03.2013г. Банк, выступая в качестве Агента, оказывает физическим лицам услуги по ознакомлению с условиями и правилами страхования по программе страхования &laquo;Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам&raquo; и оформляет от имени Страховщика договоры страхования по утвержденной Страховщиком форме.<o:p></o:p>Типовая форма Договора страхования (Приложение №4 Агентского договора) предусматривает, что выгодоприобретателем по риску &laquo;Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам&raquo; является застрахованный. &nbsp;Аналогичный порядок взаимодействия Банка и ООО СК &laquo;Согласие-Вита&raquo; определен Агентскими договорами.<o:p></o:p>Форма &laquo;Заявлений о добровольном страховании&raquo; к вышеуказанным Агентским договорам является единой. Форма заявления еще до момента заполнения физическим лицом содержит наименование конкретной страховой организации &ndash; стороны по договору. Графы, позволяющей заявителю самостоятельно указать наименования контрагента, не предусмотрено, что является ограничением права страхователя и нарушением статьи 421 ГК РФ. Заявители в своих обращениях также указывали на отсутствие возможности выбора страховой организации для заключения договора страхования.<o:p></o:p>Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах наличие сведений о выгодоприобретателе, определенном по умолчанию, и формальное наличие в заявлении графы для внесения сведений об ином выгодоприобретателе, не являющейся обязательной для заполнения, не может быть расценено как направленное на соблюдение прав заемщика на самостоятельное определение существенных условий договора страхования.<o:p></o:p>Пункт 2 Формы заявления определяет условия страхования по программе &laquo;Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам&raquo;. В этом пункте наименование страховой организации также уже включено автоматически. Строка, относящаяся к условию определения выгодоприобретателя, отсутствует как таковая. Порядок оплаты страховой премии также по умолчанию предусматривает безналичное перечисление денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке.<o:p></o:p>Таким образом, под перечислением денежных средств со счета заемщика для оплаты страховой премии Страховщику фактически подразумевается перечисление кредитных средств. Вышеуказанные действия банка увеличивали финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При этом волеизъявление физического лица о выборе способа оплаты выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании.<o:p></o:p>Банк, предлагая от имени страховщика заполнить данную форму заявления на страхование, заинтересован:<o:p></o:p>- в предоставлении физическому лицу возможности заключить договор страхования с определенным страховщиком; <o:p></o:p>- в определении способа внесения денежных средств безналичным путем со счета заемщика.<o:p></o:p>Отсутствие возможности заполнения соответствующих граф сотрудником банка со слов физического лица или самим физическим лицом свидетельствует об ущемлении интересов и законных прав страхователя и навязывании невыгодных условий договоров страхования, на что указывают заявители в своих жалобах.<o:p></o:p>Таким образом, Комиссией установлено и материалами дела надлежащим образом подтверждается, что, несмотря на тот факт, что услуги страхования, предлагаемые заемщикам, не являются обязательными при заключении кредитного договора с КБ &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО), их заключение влечет для заемщика:<o:p></o:p>Возможность выбрать контрагента только при условии переоформления документов;<o:p></o:p>Невозможность самостоятельно определить существенные условия договора страхования (срок страхования, размер страховой суммы, страховые случаи определены по соглашению Банком и страховыми компаниями);<o:p></o:p>Высокую стоимость услуг страхования;<o:p></o:p>Невозможность внести денежные средства в счет оплаты договора страхования способом иным, чем определено банком и страховыми организациями в рамках осуществления взаимодействия;<o:p></o:p>Увеличение кредитных обязательств на сумму страховой премии, что является невыгодным для заемщиков.<o:p></o:p>Реализация агентских договоров приводит к навязыванию заемщикам КБ &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО) условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора. <o:p></o:p>При этом ООО СК &laquo;Согласие-Вита&raquo; и ООО &laquo;СК &laquo;Ренессанс Жизнь&raquo;, являясь конкурентами и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, в рамках реализации соглашений действуют в едином ключе.&nbsp;&nbsp; <o:p></o:p>Идентичность форм заключенных Агентских соглашений и содержания Приложений к ним, размер агентского вознаграждения Банка (98% от суммы страховой премии) свидетельствуют о том, что в сложившейся системе отношений финансовых организаций преимущественное право определения условий оказания физическим лицам услуг принадлежит КБ &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО). То, каким образом Банком построены отношения со страховыми компаниями, доказывает отсутствие автономии права в действиях страховщиков. При таких обстоятельствах можно говорить о фактическом присоединении страховых организаций к порядку оказания Банком услуг своим клиентам.<o:p></o:p>Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 19.05.2018г. действия КБ &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО), ООО СК &laquo;Согласие-Вита&raquo; и ООО &laquo;СК &laquo;Ренессанс Жизнь&raquo; по навязыванию дополнительных страховых услуг заемщикам Банка при заключении кредитного договора на территории Нижегородской области признаны нарушением пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p>КБ &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; (ООО), ООО СК &laquo;Согласие-Вита&raquo; и ООО &laquo;СК &laquo;Ренессанс Жизнь&raquo; выданы предписания об устранении выявленного нарушения, которые исполнены надлежащим образом в установленный срок. Решение и предписания в судебном порядке не обжаловались.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году Нижегородским УФАС России приказом от 04.08.2017 № 238 в отношении 14 организаций, оказывающих услуги по перекачке и перевозке бетона с использованием спецтехники возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>Поводом к возбуждению указанного дела послужило обращение, в котором содержалось письмо, пописанное представителями указанных выше организаций. Из содержания письма усматривается, что между хозяйствующими субъектами фактически заключено соглашение по установлению единых цен на оказываемые ими услуги.<o:p></o:p>В настоящий момент дело находится в стадии рассмотрения, решение по данному делу не принято.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 111 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Возбуждено 1 дело, которое прекращено в связи с отсутствием фактов нарушений. В 2016 году Нижегородским УФАС России возбуждено 1 дело. Предписания не выдавались.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 21 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году Нижегородским УФАС России возбуждено и рассмотрено 8 дела по признакам недобросовестной конкуренции, в том числе:<o:p></o:p>- по ст.14.1 &ndash; 1 дело;<o:p></o:p>- по ст.14.5 &ndash; 1 дела, <o:p></o:p>- по ст.14.6&nbsp; - 2 дело;<o:p></o:p>- по ст.14.8 &ndash; 4 дела.<o:p></o:p>Вынесено 1 решение о признании действий недобросовестной конкуренцией по ст. 14.6,&nbsp; 4 решения о нарушении ст.14.8 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, 3 дела прекращены в связи с отсутствием нарушения. Выдано 5 предписаний об устранении выявленных правонарушений.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году Нижегородским УФАС России выдано 16 предупреждений.&nbsp; 12 предупреждений исполнены, 1 предупреждение находится в стадии исполнения, 3 предписания не исполнены, в связи с чем, были возбуждены дела по признакам недобросовестной конкуренции в отношении ИП Матрасулова А.Ю., ООО ИО &laquo;Инсайт&raquo; и ООО &laquo;ДК Сормово 13&raquo;. Сведения о выданных предупреждениях содержатся в прилагаемой таблице.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Примеры наиболее значимых дел<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Нижегородским УФАС России 26 мая 2017 года издан приказ о возбуждении дела №1099-ФАС52-07/17 в отношении СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; по обращению САО &laquo;ВСК&raquo;.<o:p></o:p>В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение САО &laquo;ВСК&raquo; на действия СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo;, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;. <o:p></o:p>В своем обращении заявитель сообщил, что 28.02.2017г. на сайте: zakupki.gov.ru размещено извещение №0832200006617000029 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГКУ НО &laquo;Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области&raquo;. По мнению заявителя, СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; необоснованно занизило страховую премию, в результате чего стало победителем.<o:p></o:p>САО &laquo;ВСК&raquo; и СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; осуществляют деятельность на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Нижегородской области, следовательно, являются конкурентами.<o:p></o:p>САО &laquo;ВСК&raquo; и СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; являлись участниками электронного аукциона по извещению №0832200006617000029. Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком, составила 2&nbsp;102&nbsp;763,15 рублей.<o:p></o:p>Решением комиссии от 17.03.2017г. победителем признано СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; как участник, предложивший минимальную цену контракта в сумме 1&nbsp;749&nbsp;561,92 руб.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012г. №267-ФЗ &laquo;О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации&raquo; страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.<o:p></o:p>Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.<o:p></o:p>Согласно Технического задания заказчика, содержащегося в Документации об электронном аукционе, страхуемые транспортные средства имеют категории &laquo;В&raquo;, &laquo;С&raquo;, &laquo;Д&raquo;.<o:p></o:p>В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. №3384-У &laquo;О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств&raquo; базовая ставка транспортного средства категорий &laquo;С&raquo; определяется в зависимости от разрешенной максимальной массы транспортного средства:<o:p></o:p>- с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее ставки составляют - 3509&nbsp; рублей (минимальная) и 4211 рублей (максимальная);<o:p></o:p>- с разрешенной максимальной массой более 16 тонн составляют - 5284 рублей (минимальная) и 6341 рублей (максимальная).<o:p></o:p>СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; по части транспортных средств, указанных в Техническом задании, с разрешенной максимальной массой 16 тонн и более применило базовую ставку в размере 3509 рублей, которая применяется к транспортным средствам с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее.<o:p></o:p>Кроме того, СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; по части транспортных средств не представило обоснование применения коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов, предложенных заказчиком.<o:p></o:p>Таким образом, СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; занизило цену контракта в связи с неправильным применением базовой ставки и необоснованным применением коэффициентов КБМ, что противоречит Указанию Банка России от 19.09.2014г. №3384-У.<o:p></o:p>Статьей 14.8 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 &ndash; 14.7 Закона.<o:p></o:p>Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 17.08.2017г. действия СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo;, выразившиеся в занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд ГКУ НО &laquo;Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области&raquo;, признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>Комиссия Нижегородского УФАС России выдала СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; Предписание от 17.09.2017г. о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 561,92 рублей, полученного вследствие совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.<o:p></o:p>Не согласившись с вынесенным Предписанием, СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением от 25.12.2017г. Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным&nbsp; выдачу Предписания о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, уменьшив сумму до 1&nbsp;746&nbsp;654,30 рублей в связи с заключением СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; дополнительного соглашения с заказчиком об уменьшении суммы контракта в связи с выбытием автомобиля.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Нижегородское УФАС России считает интересным с точки зрения правоприменительной практики вынесенное Решение от 29.05.2017г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; в отношении ООО ПКП &laquo;Проспект&raquo;.<o:p></o:p>В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО &laquo;Компания Благо&raquo; на действия ООО ПКП &laquo;Проспект&raquo;, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;. <o:p></o:p>В своем обращении заявитель сообщил о том, что ООО &laquo;Компания Благо&raquo; с 2009 года производит и реализует подсолнечное масло &laquo;Солнце мое&raquo;. В марте 2011 года ООО &laquo;Компания Благо&raquo; подало заявку на регистрацию товарного знака (далее-ТЗ) &laquo;Солнце мое&raquo; в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Регистрирующий орган вынес Решение об отказе в государственной регистрации ТЗ от 29.08.12г. в связи с тем, что до апреля 2014 года действовала правовая охрана ТЗ &laquo;Солнце мое&raquo;, предоставленная ООО &laquo;Ролф&raquo;. ООО &laquo;Компания Благо&raquo; в 2014 году принимала меры к регистрации товарного знака, однако ТЗ &laquo;Солнце мое&raquo; был зарегистрирован за ООО ПКП &laquo;Проспект&raquo;, Свидетельство о регистрации выдано 24.11.2015 за № 558267. В марте 2016 года Заявителем получены претензии от ООО ПКП &laquo;ПРОСПЕКТ&raquo; с требованием о прекращении пользования ТЗ &laquo;Солнце мое&raquo;. По мнению заявителя, действия ООО ПКП &laquo;Проспект&raquo;, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации &laquo;Солнце мое&raquo;, являются недобросовестной конкуренцией.<o:p></o:p>В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО ПКП &laquo;Проспект&raquo; не осуществляет самостоятельную деятельность по производству и реализации растительного масла &laquo;Солнце мое&raquo;, то есть Общество не вводит в оборот указанный товар.<o:p></o:p>Согласно статье 14.4 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации.<o:p></o:p>Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.<o:p></o:p>В связи с отсутствием доказательств использования ООО ПКП &laquo;Проспект&raquo; товарного знака Нижегородское УФАС России вынесло решение об отказе в возбуждении дела.<o:p></o:p>Не согласившись с принятым решением об отказе в возбуждении дела, ООО &laquo;Компания Благо&raquo; обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам. <o:p></o:p>12.12.2017г. Суд по интеллектуальным правам принял Решение по делу №СИП-497/2017, рассмотрев его по первой инстанции, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований ООО &laquo;Компания Благо&raquo; о признании недействительным Решения от 29.05.2017г. &nbsp;Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;. <o:p></o:p>В своем Решении от 12.12.2017г. Суд по интеллектуальным правам указал, что в материалы дела не представлены доказательства использования товарного знака третьим лицом, а также доказательства того, что третье лицо знало или должно было знать о долговременном использовании заявителем спорного наименования, зарегистрированного в качестве товарного знака, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>Суд по интеллектуальным правам также разъяснил, что для целей применения статьи 14.4 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; необходимо рассматривать совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Примеры наиболее значимых выданных предупреждений.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>1. 18.05.2017г. ООО &laquo;Вести города&raquo; выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 10.04.2017г. поступило обращение Управления Роскомнадзора по ПФО на действия ООО &laquo;Вести города&raquo;, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;. В своем обращении заявитель сообщил, что в выходных данных газеты &laquo;Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди&raquo; издателем ООО &laquo;Вести города&raquo; указаны недостоверные (завышенные) сведения о ее тираже, тем самым Общество получает преимущество на рынке и вводит в заблуждение третьих лиц - рекламодателей.<o:p></o:p>Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 &laquo;О средствах массовой информации&raquo; каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже такого издания. По смыслу абзаца 6 статьи 2 этого же Закона под тиражом понимается совокупность материальных носителей определенного номера печатного издания.<o:p></o:p>В выходных данных выпусков СМИ &laquo;Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди&raquo; №7 от 22.02.2017г., №8 от 01.03.2017г., №9 от 07.03.2017г. указан тираж 3500 экземпляров. Между тем, согласно письма Филиала &laquo;Нижполиграф&raquo; АО &laquo;Первая образцовая типография&raquo; от 31.03.2017г. тираж газеты за данный период составил от 400 до 415 экземпляров.<o:p></o:p>На рынке издания и распространения средств массовой информации в границах города Сарова Нижегородской области осуществляют деятельность следующие хозяйствующие субъекты: ООО &laquo;Вести города&raquo;, издатель газеты &laquo;&laquo;Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди&raquo;; ООО &laquo;ВОС Медиа&raquo;, издатель газеты &laquo;Голос Сарова&raquo;; МУП &laquo;Редакция газеты &laquo;Городской курьер&raquo;, издатель газеты &laquo;Городской курьер&raquo;; ООО &laquo;Колючий Саров&raquo;, издатель газеты &laquo;Колючий Саров&raquo;; ООО &laquo;Редакция газеты &laquo;Саров&raquo;, издатель газеты &laquo;Саров&raquo;.<o:p></o:p>Таким образом, ООО &laquo;Вести города&raquo; и ООО &laquo;ВОС Медиа&raquo;, МУП &laquo;Редакция газеты &laquo;Городской курьер&raquo;, ООО &laquo;Колючий Саров&raquo;, ООО &laquo;Редакция газеты &laquo;Саров&raquo; осуществляют деятельность на одном товарном &nbsp;рынке издания и распространения печатных средств массовой информации в границах г.Сарова Нижегородской области и являются конкурентами.<o:p></o:p>При завышении тиража печатного СМИ &laquo;Вести города. Что происходит в Сарове и как это понимают люди&raquo; ООО &laquo;Вести города&raquo; получает преимущество на товарном рынке печатных СМИ и вводит в заблуждение третьих лиц &ndash; рекламодателей.<o:p></o:p>Статьей 14.8 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 &ndash; 14.7 Закона.<o:p></o:p>В связи с наличием в действиях ООО &laquo;Вести города&raquo;, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, так как могут быть введены в заблуждение третьи лица &ndash; рекламодатели, признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;, Нижегородское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; 18.05.2017г. выдало ООО &laquo;Вести города&raquo; предупреждение о необходимости прекращения указанных действий. Предупреждение исполнено в установленный срок надлежащим образом.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>2. 26.10.2017г. ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 29.09.2017г. поступило обращение ООО ВТБ МС (прежнее название &ndash; ОАО &laquo;РОСНО-МС&raquo;) на действия ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo;, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие статье 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>В своем обращении заявитель сообщил, что сотрудники ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; в период с июля по сентябрь 2017 года распространяли среди застрахованных заявителем&nbsp; граждан недостоверные сведения о прекращении деятельности ОАО &laquo;РОСНО-МС&raquo; и необходимости срочного переоформления полисов ОМС путем заключения договора и выдачи полиса ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo;.<o:p></o:p>В качестве доказательств заявитель представил письма (обращения) клиентов ООО ВТБ МС, переписку Нижегородского филиала ООО ВТБ МС с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, письмо Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области &laquo;О достоверной информации&raquo;.<o:p></o:p>ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; и ООО ВТБ МС осуществляют деятельность на товарном рынке оказания услуг медицинского страхования, в границах Российской Федерации, в том числе, в Нижегородской области и являются конкурентами.<o:p></o:p>Проведенный Нижегородским УФАС России анализ представленных сведений показывает рост численности застрахованных лиц ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; в период с июля по сентябрь 2017 года, именно в тот период, когда, по утверждению заявителя, распространялась спорная информация. Прослеживается причинно-следственная связь между распространением ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; в период времени - с июля по сентябрь 2017 года сведений о прекращении деятельности ОАО &laquo;РОСНО-МС&raquo; и увеличением числа застрахованных лиц ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo;. <o:p></o:p>Информация, распространенная ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; относительно прекращения деятельности ОАО &laquo;РОСНО-МС&raquo; и недействительности страховых медицинских полисов, выданных данной организацией, является недостоверной, что подтверждается документами о&nbsp; реорганизации в форме преобразования страховой медицинской организации ОАО &laquo;РОСНО-МС&raquo; в ООО ВТБ МС. В силу статьи 58 ГК РФ, договоры, заключенные ОАО &laquo;РОСНО-МС&raquo;, сохраняют свое действие, а полисы являются действительными. <o:p></o:p>Согласно части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.<o:p></o:p>В связи с наличием в действиях ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; по распространению среди застрахованных заявителем граждан информации о прекращении деятельности ОАО &laquo;РОСНО-МС&raquo; и необходимости срочного переоформления полисов ОМС путем заключения договора и выдачи полиса со стороны ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo;, признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 14.1 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, Нижегородское УФАС России выдало ООО &laquo;РГС-Медицина&raquo; предупреждение о прекращении выявленного правонарушения.&nbsp; Предупреждение исполнено в установленный срок надлежащим образом.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Возбуждено15 дел (2016 &ndash; 11), признано 10 фактов нарушений (в 2016 &ndash; 10), количество выдано12 предписаний (в 2016 &ndash; 14).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Нарушения со стороны органов власти в отчетном периоде выявлялись в сфере предоставления земельных участков, а также преимущественно на следующих рынках:<o:p></o:p>- рынке по предоставлению ритуальных услуг;<o:p></o:p>- рынке по организации пассажирских перевозок общественным транспортом.<o:p></o:p>К &laquo;прочим нарушениям&raquo; статьи 15 Закона о защите конкуренции отнесены следующие нарушения:<o:p></o:p>- бездействие по демонтажу рекламных конструкций;<o:p></o:p>- принято решение по установлению коэффициентов на з/у при расчете арендной платы;<o:p></o:p>- введение ограничений по продаже алкоголя;<o:p></o:p>- установление инвестиционной надбавки к тарифу;<o:p></o:p>- нарушения в сфере похоронного дела;<o:p></o:p>- положение о выделение субсидий хозяйствующим субъектам на переработку сахарной свеклы;<o:p></o:p>- выплата компенсации в размере менее подушевого норматива.<o:p></o:p>Примером наиболее значимых дел, возбужденных по статье 15 Закона о защите конкуренции является следующее. <o:p></o:p>17.05.2017 Нижегородским УФАС России возбуждено дело № 1018-ФАС52-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении министерства социальной политики Нижегородской области. <o:p></o:p>Определением по настоящему делу от 07.07.2017 Правительство Нижегородской области привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.<o:p></o:p>21.07.2017 Правительству Нижегородской области выдано Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2017. <o:p></o:p>Определением по данному делу от 16.08.2017 года Правительство Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика. <o:p></o:p>Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 № 807 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам&nbsp; социальных услуг, включённым в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа) (далее &ndash; Порядок № 807). <o:p></o:p>Согласно данному порядку (пункт 3.1) размер субсидии из областного бюджета определяется по&nbsp; утверждённой формуле, а в случае, если тарифы поставщика социальных услуг превышают подушевые нормативы финансирования социальных услуг на аналогичные услуги, ежегодно утверждаемые Министерством, при расчете размера субсидии применяются подушевые нормативы финансирования социальных услуг.<o:p></o:p>Вместе с тем, в случае, когда тарифы поставщика превышают подушевые нормативы, происходит компенсация, при которой возмещаются затраты не в размере подушевых нормативов, а в размере подушевого норматива за вычетом суммы, оплачиваемой получателем социальной услуги.<o:p></o:p>Тариф на социальные услуги, оказываемые ООО &laquo;Рябинка&raquo; в 2016 году составляет 23700 рублей (тариф утверждён исполнительным директором ООО &laquo;Рябинка&raquo; Федоровой Н.В. 24.12.2015 с обоснованным расчетом).<o:p></o:p>Приказом ГБУ &laquo;Борский психоневрологический интернат&raquo;&nbsp; от&nbsp; 24.12.2015&nbsp; № 219 утвержден тариф на аналогичные услуги в размере 23440,50 рублей.<o:p></o:p>Приказом ГБУ &laquo;Городецкий психоневрологический интернат&raquo; от 25.12.2014 № 504 утвержден тариф на соответствующие услуги в размере 23630,19 рублей.<o:p></o:p>Таким образом, фактические затраты (тарифы) на указанные услуги ГБУ и хозяйствующих субъектов сопоставимы и в целом находятся на одинаковом ценовом уровне. <o:p></o:p>При этом возмещение затрат ГБУ за оказанные социальные услуг осуществляется в размере подушевого норматива финансирования (16296 рублей). Кроме того, разницу между тарифом на данные услуг и полученной компенсацией, ГБУ получают из средств получателей социальных услуг (удерживается из пенсий) в размере, не превышающем 75% среднедушевого дохода получателя рассматриваемых услуг. Таким образом, ГБУ имеют возможность покрывать фактические затраты на предоставляемые услуги согласно размеру утвержденного тарифа (компенсация в размере норматива финансирования +часть пенсии клиента). <o:p></o:p>Данные порядок закреплен, в том числе постановлением Правительства Нижегородской области от 06.05.2015 № 286 &laquo;Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания в государственных учреждениях социального обслуживания Нижегородской области&raquo;.<o:p></o:p>Однако вследствие того, что при расчёте размера компенсаций хозяйствующим субъектам за предоставленные услуги, норматив финансирования подставляется в формулу (размер подушевого норматива за вычетом суммы, оплачиваемой клиентом), для данных организаций установлен предел на получение прибыли за оказываемые услуги в размере подушевого норматива финансирования. Следовательно, фактические затраты не окупаются организацией. <o:p></o:p>Таким образом, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих данные услуги, установлен максимальный предел получения прибыли (цена за оказываемую услугу) в размере подушевого норматива финансирования на текущий год. <o:p></o:p>Вследствие вводимого ограничения в отношении цены оказываемой услуги, за счет самостоятельных действий хозяйствующий субъект не имеет возможности влиять на общие условия обращения товара на товарном рынке (в данном случае рынке поставщиков социальных услуг Нижегородской области). При этом, получатель социальной услуги, (получивший путевку на нахождении в стационарном интернате и имеющий право на получение социальных услуг за частичную плату) имеет право самостоятельно выбрать поставщика социальных услуг (учреждение либо организацию) из Реестра, при наличии свободных мест.<o:p></o:p>Таким образом, предоставляя гражданину такое право, уполномоченным органом власти принимается обязательство осуществить финансирование получения данным лицом социальной услуг в размере, не менее подушевого норматива финансирования. <o:p></o:p>Вместе с тем, оплата за предоставленные услуги получателям данных услуг, заключившим договоры с хозяйствующими субъектами (а не с ГБУ) производится в меньшем объеме, а именно: подушевой норматив за вычетом суммы, оплаченной гражданином. <o:p></o:p>Данные обстоятельства (размер финансирования, а следовательно и затраты определяют качество предоставляемых услуг) также влияют на выбор граждан поставщиков социальных услуг. <o:p></o:p>Компенсация за оказанные услуги поставщику социальных услуг в размере, менее подушевого норматива финансирования (в случаях, когда фактическими тариф поставщика превышает установленный норматив финансирования) хозяйствующие субъекты фактически устраняются с указанного рынка вследствие невозможности вести прибыльную предпринимательскую деятельность. Указанное подтверждается аналитическим отчетом о состоянии рассматриваемого рынка, в ходе которого выявлено, что лишь 12 субъектов данного рынка из 192 не являются государственными бюджетными учреждениями. <o:p></o:p>17 октября&nbsp; 2017&nbsp; года&nbsp; Комиссия&nbsp; Нижегородского&nbsp; УФАС России, рассмотрев дело № 1018-ФАС52-10/17, признала Правительство Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также выдало Правительству Нижегородской области предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство. Производство по делу № 1018-ФАС52-10/17 в отношении министерства социальной&nbsp; политики Нижегородской области прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. <o:p></o:p>Примером наиболее значимых предупреждений может являться следующее. <o:p></o:p>Решением&nbsp; Земского&nbsp; собрания Воротынского муниципального района от 25.06.2015 № 59 утвержден Порядок и условия предоставления муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.<o:p></o:p>Согласно данном Порядку имущество предоставляется во владение и пользование на условии установления годовой арендной платы по договору аренды имущества в рублях в размере 5 процентов размера годовой арендой платы за имущество, определяемой по результатам торгов. <o:p></o:p>Требование об установлении арендной платы, не соответствующей размеру арендной платы, определенной в ходе торгов, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации. <o:p></o:p>Указанные действия Земского собрания Воротынского муниципального района содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p>06.09.2017 в адрес Земского собрания Воротынского муниципального района Нижегородской области направлено предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно: в срок до 06.10.2017 исключить спорный пункт из рассматриваемого нормативного правового акта. <o:p></o:p>Предупреждение Нижегородского УФАС России исполнено Земским собранием Воротынского муниципального района Нижегородской области в установленный срок в полном объеме. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Нижегородским УФАС России в 2017 году выявлено 3 законодательных акта субъекта Российской Федерации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства: <o:p></o:p>- Закон Нижегородской области &laquo;О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно или с 50-процентной скидкой&raquo; от 30.03.2017 года №187-VI;<o:p></o:p>- Закон Нижегородской области &laquo;О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов&raquo; от 30.03.2017 года №189-VI;<o:p></o:p>- Закон Нижегородской области от 05.10.2017 № 124-З &laquo;О внесении изменений в Закон Нижегородской области &laquo;О погребении и похоронном деле в Нижегородской области&raquo;. <o:p></o:p>В отношении Законодательного собрания Нижегородской области по всем вышеуказанным актов Нижегородским УФАС России выданы предупреждения о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. В связи с неисполнением указанных предупреждений Нижегородским УФАС России возбуждено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства; дела находятся в стадии рассмотрения. <o:p></o:p>В отчетном периоде Нижегородским УФАС России выявлено 2 нормативных акта органов исполнительной власти, противоречащие нормам антимонопольного законодательства: <o:p></o:p>- Постановление от 09.12.2015 № 807 &laquo;Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам&nbsp; социальных услуг, включённым в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа)&raquo;;<o:p></o:p>- Постановление Правительства Нижегородской области по принятию Постановления от 25.01.2016 №21 &laquo;Об утверждении Порядка организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению&nbsp; твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области&raquo;.<o:p></o:p>В отношении данных актов Нижегородским УФАС России приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе выданы предупреждения (2) и предписания (2) об изменении и об отмене актов, нарушающих требования антимонопольного законодательства. Одно из предписаний исполнено в полном объеме. <o:p></o:p>По данным обстоятельствам материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.<o:p></o:p>Кроме того в 2017 году выявлено 3 нормативных акта органов местного самоуправления, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства. В отношении всех локальных актов выданы предупреждения. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>В течение 2017 года Нижегородским УФАС России выявлено 2 факта принятия Администрацией города Нижнего Новгорода актов, приводящих к ограничению конкуренции. В обоих случаях Администрации выдавались предупреждения об их отмене / изменении, совершении иных действий, которые были исполнены.<o:p></o:p>В качестве наиболее яркого примера выданного предупреждения можно привести следующее.<o:p></o:p>В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения ИП Комракова А.Ю. и председателя Ассоциации нижегородских перевозчиков Ковалева С.В. (далее &ndash; заявители), в которых указывается на признаки нарушения антимонопольного законодательства Администрацией города Нижнего Новгорода (далее &ndash; Администрация).<o:p></o:p>В частности, заявители указывают на то, что Администрацией 12.07.2016 установлен новый маршрут регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу № Т-171. В нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ &laquo;Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации&raquo; Администрацией не проведен открытый конкурс на получение свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту. При этом карты соответствующего маршрута в отсутствие законных оснований, как полагают заявители, неоднократно выдавались&nbsp;&nbsp; ИП Каргину Д.В.<o:p></o:p>Установлено, что маршрут регулярных перевозок № Т-171 был учрежден приказом департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от 12.07.2016 № 73 &laquo;Об установлении маршрута регулярных перевозок № Т-171&raquo; на основании рекомендации комиссии по обследованию городских маршрутов (протокол №3 от 07.07.2016), утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.06.2016 № 1606, и в соответствии с обращением индивидуального предпринимателя Каргина Д.В. (вх. № 21-1939/16 от 01.07.2016). Сведения об указанном маршруте включены в реестр маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.07.2016 № 2054 &laquo;О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2016 № 277&raquo;, размещенным в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети &laquo;Интернет&raquo; на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода. На основании заявления ИП Каргина Д.В. (вх. № 21-2022/16-0 от 07.07.2016) 13.07.2016 выданы карты маршрута регулярных перевозок в количестве 40 штук, что подтверждается соответствующей записью в Книге по учету бланков строгой отчетности департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода. Указанные карты выданы на срок до 14.10.2016 года, то есть менее чем на 180 дней, что соответствует требованию части 6 статьи 19 Закона об организации регулярных перевозок пассажиров.<o:p></o:p>Вместе с тем Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 21 Закона об организации регулярных перевозок, Администрацией к настоящему моменту открытый конкурс на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № Т-171 не был проведен.<o:p></o:p>Кроме того, в отсутствие на то законных оснований Администрацией 14.10.16 повторно выданы соответствующие маршрутные карты ИП Каргину Д.В. (поскольку в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона об организации регулярных перевозок&nbsp; выдача карт маршрута регулярных перевозок без проведения конкурса допускается только один раз).<o:p></o:p>Указанные действия Администрации были квалифицированы, как нарушающие часть 1&nbsp; статьи 15 Закона о защите конкуренции; выдано предупреждение о необходимости проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров по соответствующему маршруту, которое было исполнено. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году возбуждено 1 дело, которое прекращено в связи с отсутствием фактов нарушений.В 2016 году Нижегородским УФАС России выявлено 3 нарушения статьи 16, возбуждено 3 дела и выдано 4 предписания.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Указать общее количество возбужденных дел и признанных фактов нарушений, количество выданных предписаний (в сравнении с предыдущим периодом).В 2017 году Нижегородским УФАС России выявлено 1 нарушение статьи 17 в части органов власти (в 2016 году &ndash; 11), 7 нарушений в части хозяйствующих субъектов (в 2016 году &ndash; 1),&nbsp; возбуждено 10 дел (в 2016 году &ndash; 15) и выдано 4 предписания (в 2016 году &ndash; 11).<o:p></o:p>Нарушения отнесены к прочим:<o:p></o:p>1) ограничение конкуренции при поставке металлопродукции;<o:p></o:p>2) ограничение конкуренции при поставке гибочного станка.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17 <o:p>&nbsp;</o:p>В качестве примера можно привести дело № 1586-ФАС52-02/17, возбужденное в отношении ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo; по заявлению&nbsp; ООО &laquo;Фрейле&raquo;.<o:p></o:p>Суть допущенного заказчиком нарушения сводилась к тому, что к участию в закупочной процедуре (проводимой ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo;) было допущено ООО &laquo;Статус&raquo;, директор которого одновременно являлся членом закупочной комиссии.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.<o:p></o:p>Из толкования нормы части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются любые действия заказчика (организатора торгов), не только непосредственно приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, но также создающие саму возможность наступления подобных последствий, в том числе в виде создания преимущественных условий отдельным участникам закупочной процедуры.<o:p></o:p>В рассматриваемом случае участие в деятельности закупочной комиссии ответчика директора ООО &laquo;Статус&raquo; непосредственно не привело к каким-либо нарушениям в части определения победителя (победитель в данном случае объективно был определен верно), однако сам факт того, что участник конкурентной процедуры одновременно осуществлял действия по рассмотрению и оценке представленных заявок, по мнению Нижегородского УФАС России, свидетельствует о том, что заказчик своими действиями, выразившимися в подобного рода формировании закупочной комиссии, допустил возникновение такой ситуации, при которой потенциально возникает возможность создания преимущественных условий участнику, директор которого принимает участие в деятельности закупочной комиссии, а именно &ndash; ООО &laquo;Статус&raquo;.<o:p></o:p>В сложившихся обстоятельствах такой участник мог воспользоваться своим положением для получения какой-либо информации от заказчика относительно условий участия в закупке (исполнения договора) и использовать ее с целью получения несправедливого преимущества в конкурентной борьбе, что недопустимо с точки зрения законодательства о защите конкуренции.<o:p></o:p>Учитывая данные обстоятельства, комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo;, которые привели к участию в обсуждаемой закупочной процедуре хозяйствующего субъекта, директор которого одновременно является членом закупочной комиссии, нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p>ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo; выдано предписание о внесении изменений в положение о закупочной комиссии в части указания требования о недопущении включения в ее состав представителей организаций, потенциально заинтересованных в участии в проводимых закупочных процедурах. Данное предписание было исполнено.<o:p></o:p>К наиболее значимым делам, рассмотренным Нижегородским УФАС России по статье 17&nbsp; в&nbsp; отчетном периоде можно отнести следующее. <o:p></o:p>01.06.2017 Приказом Нижегородского УФАС России возбуждено дело № 1168-ФАС52-10/17 в отношении министерства здравоохранения Нижегородской области по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. <o:p></o:p>14.03.2017 на официальнoм сайте ЕИС в сфере закупок <a href="http://www.zakupki.gov.ru/">www.zakupki.gov.ru</a> размещено извещение № 0832200006617000045 о проведении открытого конкурса по долечиванию беременных женщин в количестве 543 путевки на сумму 14&nbsp;823 900 рублей. <o:p></o:p>Согласно разделу 4 извещения значимость критерия &laquo;Квалификация участника&raquo; составляет 30%. <o:p></o:p>По данному критерию установлен единственный показатель &laquo;Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема&raquo;. К показателю &laquo;квалификация участников закупки&raquo; относится опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: количество, заключённых и успешно исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание услуг по санаторно-курортной реабилитации (долечивание) беременных женщин из групп риска за последние 3 года, предшествующие дате вскрытия конвертов, штук).<o:p></o:p>За последние три года на территории Нижегородской области контракты на выполнение указанных услуг заключались исключительно с ООО &laquo;Санаторий им. ВЦСПС&raquo;.<o:p></o:p>При проведении конкурсов на соответствующие услуги в 2015 и 2016 годах, согласно конкурсным документациям учитывался опыт участников по долечиванию любых категорий больных, в то время как в 2017 году учитывается только опыт по (долечиванию) беременных женщин групп риска. <o:p></o:p>По результатам анализа извещений о проведении конкурсов на указанные услуги в 2015 году и в 2016 году показатели критерия &laquo;Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки&raquo; также видоизменять в соответствии с проводимыми ООО &laquo;Санаторий им. ВЦСПС&raquo; преобразованиями и получением различных свидетельств и аккредитаций. <o:p></o:p>В ходе рассмотрения дела также установлено, что в разработке технического задания для конкурсной документации участвовал главный внештатный специалист министерства здравоохранения Нижегородской области Рашидов Абдурахман Запирович, являющийся также главным врачом ООО &laquo;Санаторий им.ВЦСПС&raquo;.<o:p></o:p>Данные обстоятельства указывают на создание преимущественных условий для ООО &laquo;Санаторий им.ВЦСПС&raquo; при проведении конкурса, в том числе при установлении критериев оценки заявок. <o:p></o:p>Кроме того, до проведения торгов ООО &laquo;Санаторий им.ВЦСПС&raquo; уведомило министерство здравоохранения Нижегородской области &nbsp;о том, что в случае признания общества победителем рассматриваемого конкурса, Общество будет привлекать ООО &laquo;Санаторий &laquo;Городецкий&raquo; к участию в оказании услуг по долечиванию указанной группы пациентов в рамках исполнения данного государственного контракта.<o:p></o:p>При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что часть пациентов проходили реабилитацию в ООО &laquo;Санаторий &laquo;Городецкий&raquo;, не обладающего условиями, необходимыми для того, чтобы стать победителем конкурса.<o:p></o:p>Следовательно, исполнителем по контракту является, в том числе ООО &laquo;Санаторий &laquo;Городецкий&raquo;, которое получило данное право не по результатам участия в конкурентной процедуре, не предлагало лучшие условия контракта согласно критериям, определенным конкурсной документации.<o:p></o:p>30.11.2017 Комиссия Нижегородского УФАС России признала действия министерства здравоохранения Нижегородской области нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений, а также направлены рекомендации. <o:p></o:p>Кроме того, материалы переданы уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 171 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году Нижегородским УФАС России выявлено 4 нарушения статьи 17.1 (в 2016 году &ndash; 2), возбуждено 5 дел (в 2016 году &ndash; 2) и выдано 6 предписаний (в 2016 году &ndash; 1).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Примером наиболее значимых дел, рассмотренных по статье 17.1 может быть следующее. <o:p></o:p>Нижегородским УФАС Росси возбуждено дело 1758-ФАС52-10/17 в отношении Отдела имущественных, земельных&nbsp; отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области. <o:p></o:p>19.01.2008 между уполномоченным органом администрации Воротынского района и ИП Любимцевой Т.И. заключен договор №59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Воротынский район, п. Кузьмияр, ул. Центральная, д. 9, кв. 18 общей площадью 52, 4 кв.м. для использования под магазин сроком действия до 31.12.2008. Дополнительными соглашениями срок действия пролонгирован до 31.10.2013. <o:p></o:p>Однако по окончании указанного срока рассматриваемое имущество продолжало эксплуатироваться индивидуальным предпринимателем в отсутствие законных правовых оснований.<o:p></o:p>До окончания рассмотрения дела ответчиками представлены документы, согласно которым по 06.07.2016 между ИП Любимцевой Т.И и Отделом имущественных, земельных&nbsp; отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области в отношении рассматриваемого имущества заключен договор аренды по результатам торгов. <o:p></o:p>Вместе с тем, муниципальное имущество, переданное по договору от 19.01.2008 № 59 в период с 31.10.2013 по 06.07.2016 эксплуатировалось ИП Любимцевой Т.И. в отсутствие правовых оснований, что оказывало хозяйствующему субъекту преимущество при осуществлении хозяйственной деятельности, вследствие пользования муниципальным имуществом не по результатам торгов. <o:p></o:p>Решением Комиссии Нижегородского УФАС России действия Отдела имущественных, земельных&nbsp; отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. <o:p></o:p>Также материалы переданы уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Указать общее количество возбужденных дел и признанных фактов нарушений, количество выданных предписаний (в сравнении с предыдущим периодом).Привести примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18 (1-2 примера).<o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 181 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>В отчётном периоде в Нижегородское УФАС России в основном&nbsp; обжаловались следующие торги:<o:p></o:p>- размещение рекламных конструкций;<o:p></o:p>- водопользование, рыболовство и добыча водных биоресурсов;<o:p></o:p>- привлечение специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;<o:p></o:p>- аренда и продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;<o:p></o:p>- продажа государственного и муниципального имущества;<o:p></o:p>- отбор управляющей организации;<o:p></o:p>- пользование участками недр. <o:p></o:p>К наиболее значимым делам, рассмотренным в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие. <o:p></o:p>В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО &laquo;Поиск-НижНов&raquo; на действия организатора электронного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сити бордов, щитов 6*3 м, 3*4м, суперсайтов, на территории г. Нижнего Новгорода- МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo;.<o:p></o:p>Указанная жалоба принята Нижегородским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p>В ходе рассмотрения жалобы выявлено, что согласно форме заявке на участие в аукционе претендент обязуется изготовить и установить рекламные конструкции в полном соответствии с технической документацией, являющейся приложением к документации об аукционе, с соблюдением строительных норм и правил согласно приложению. Аналогичное требование указано в проекте договора.<o:p></o:p>Однако указанное приложение в документации об аукционе отсутствует.<o:p></o:p>Данные обязательства создают неопределенность в отношении предмета торгов и обязательств, возлагаемых на потенциальных победителей аукциона, создает барьер для участия в торгах. <o:p></o:p>04.07.2017 Комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу ООО &laquo;Поиск-НижНов&raquo; обоснованной в части доводов относительно отсутствия технической документацией в приложении к аукционной документации. Ответчику выдано предписание, которое было исполнено в полном объеме в установленный срок. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Примеры наиболее значимых дел по результатам рассмотрения жалоб <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>В качестве примера можно привести дело № 1586-ФАС52-02/17, возбужденное в отношении ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo; по заявлению&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ООО &laquo;Фрейле&raquo;.<o:p></o:p>Суть допущенного заказчиком нарушения сводилась к тому, что к участию в закупочной процедуре (проводимой ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo;) было допущено ООО &laquo;Статус&raquo;, директор которого одновременно являлся членом закупочной комиссии.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.<o:p></o:p>Из толкования нормы части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются любые действия заказчика (организатора торгов), не только непосредственно приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, но также создающие саму возможность наступления подобных последствий, в том числе в виде создания преимущественных условий отдельным участникам закупочной процедуры.<o:p></o:p>В рассматриваемом случае участие в деятельности закупочной комиссии ответчика директора ООО &laquo;Статус&raquo; непосредственно не привело к каким-либо нарушениям в части определения победителя (победитель в данном случае объективно был определен верно), однако сам факт того, что участник конкурентной процедуры одновременно осуществлял действия по рассмотрению и оценке представленных заявок, по мнению Нижегородского УФАС России, свидетельствует о том, что заказчик своими действиями, выразившимися в подобного рода формировании закупочной комиссии, допустил возникновение такой ситуации, при которой потенциально возникает возможность создания преимущественных условий участнику, директор которого принимает участие в деятельности закупочной комиссии, а именно &ndash; ООО &laquo;Статус&raquo;.<o:p></o:p>В сложившихся обстоятельствах такой участник мог воспользоваться своим положением для получения какой-либо информации от заказчика относительно условий участия в закупке (исполнения договора) и использовать ее с целью получения несправедливого преимущества в конкурентной борьбе, что недопустимо с точки зрения законодательства о защите конкуренции.<o:p></o:p>Учитывая данные обстоятельства, комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo;, которые привели к участию в обсуждаемой закупочной процедуре хозяйствующего субъекта, директор которого одновременно является членом закупочной комиссии, нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p>ООО &laquo;Капролактам-Энерго&raquo; выдано предписание о внесении изменений в положение о закупочной комиссии в части указания требования о недопущении включения в ее состав представителей организаций, потенциально заинтересованных в участии в проводимых закупочных процедурах. Данное предписание было исполнено.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:42.55pt;text-indent:-42.55pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Предоставление государственных или муниципальных преференций</h3>В отчетном периоде дела связанные с нарушением порядка предоставления государственных или муниципальных преференций Нижегородским УФАС не рассматривались. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:42.55pt;text-indent:-42.55pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет</h3><o:p>&nbsp;</o:p>1. 29 сентября 2017 года совместной Комиссией Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе вынесено Решение о признании действия СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo;, выразившиеся в занижении страховой премии при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области &laquo;Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода&raquo;&raquo;, нарушением статьи 14.8 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение САО &laquo;ВСК&raquo; (вход.№3669) на действия СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo;, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что 15.12.2016г. на сайте: zakupki.gov.ru размещено извещение №0832300001216000060 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области &laquo;Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода&raquo;.<o:p></o:p>Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком, составила 957 437, 27 рублей.<o:p></o:p>На участие в аукционе подали заявки 4 участника, в том числе, заявитель - САО &laquo;ВСК&raquo; и ответчик - СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo;. Решением комиссии от 10 января 2017 года победителем признано СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; как участник, предложивший минимальную цену контракта в сумме 952 650, 08 рублей.<o:p></o:p>При сравнении расчета цены контракта, содержащегося в Техническом задании заказчика, с расчетом, представленным СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; установлено, что разница присутствует в коэффициенте КБМ, а также в сумме страховой премии по отдельным автотранспортным средствам. СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; не обосновало представленный расчет страховой премии.<o:p></o:p>Таким образом, СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; занизило цену контракта в связи с необоснованным применением коэффициентов КБМ и неправильным расчетам страховой премии, что противоречит Указанию Банка России от 19.09.2014г. №3384-У. Действия СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo;, выразившиеся в занижении страховой премии и применении неверного коэффициента КБМ при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд ГБУЗ НО &laquo;Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода&raquo;, являются нарушением статьи 14.8 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;.<o:p></o:p>В связи с неисполнением ранее выданного 22.06.2017г. Предупреждения, установлением факта нового нарушения СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; статьи 14.8 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo; в Решениях от 12.07.2017г. и 17.08.2017г., Комиссия Нижегородского УФАС России выдало СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 952 650,08 рубля. <o:p></o:p>В настоящее время Предписание от 29.09.2017г. обжалуется СПАО &laquo;РЕСО-Гарантия&raquo; в судебном порядке.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:42.55pt;text-indent:-42.55pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Практика направления предостережений</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Привести информацию о направленных предостережениях о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 257 Закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, заполнив таблицу № 4 (приложение к пояснительной записке).<o:p>&nbsp;</o:p><h2 style="mso-pagination:none;mso-list:l6 level2 lfo4;tab-stops:35.4pt">Отдельные виды государственного антимонопольного контроля</h2><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году&nbsp; в Нижегородское УФАС России поступило 2 ходатайства в порядке статьи 28 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;, по итогам рассмотрения которых Управлением принято решение об удовлетворении ходатайства.<o:p></o:p>Ходатайство&nbsp; ООО &laquo;Группа Компаний Грейн Холдинг&raquo; (место нахождения: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 19; ИНН: 5036125073; основной вид деятельности: деятельность дилерская) о согласовании приобретения доли в уставном капитале ООО &laquo;Мукомольный комбинат &laquo;Володарский&raquo; (место нахождения: 606070, Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Южная, д. 19А; ИНН: 5214009264; основной вид деятельности: производство муки из зерновых культур) в размере 100%.<o:p></o:p>Ходатайство ОАО &laquo;Теплоэнерго&raquo; (место нахождения: <st1:metricconverter productid="603086, г" w:st="on">603086, г</st1:metricconverter>. Нижний Новгород, бульвар Мира, 14, основной вид деятельности: &ndash; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) о приобретении движимого и недвижимого имущества ООО&nbsp;&laquo;СнабСпецПром&raquo; (место нахождения: <st1:metricconverter productid="603006, г" w:st="on">603006, г</st1:metricconverter>. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 40, помещение №6Б, основной вид деятельности &ndash; строительство жилых и нежилых зданий), стоимость которых составляет 81.2% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО &laquo;СнабСпецПром&raquo;.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Привести формулировки всех предписаний, направленных на обеспечение конкуренции, выданных антимонопольным органом в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству (при наличии данных в графе 4 таблицы 1 к форме № 1 ведомственной периодической отчетности).Изложить суть решения (при наличии данных в графе 5 таблицы 1 к форме № 1 ведомственной периодической отчетности) об отмене ранее выданного решения о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.<o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Привести примеры применения статьи 38 Закона о защите конкуренции.<o:p>&nbsp;</o:p><h3 style="margin-left:36.0pt;text-indent:-36.0pt;mso-pagination:none;
mso-list:l6 level3 lfo4;tab-stops:35.4pt">Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Закона о естественных монополиях)</h3><o:p>&nbsp;</o:p>Привести примеры рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 7 Закона о естественных монополиях.<o:p>&nbsp;</o:p><h2 style="mso-pagination:none;mso-list:l6 level2 lfo4;tab-stops:35.4pt">Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций</h2><o:p>&nbsp;</o:p>В отчетном периоде Нижегородским УФАС России проведено 4 плановые выездные проверки в отношении органов власти (в 2016 году проведено 5 проверок: 4 плановых и 1 внеплановая).<o:p></o:p>Значительная часть выявленных нарушений приходится на:<o:p></o:p>- размещение рекламных конструкций;<o:p></o:p>- предоставление земельных участков;<o:p></o:p>- предоставление муниципального имущества в аренду;<o:p></o:p>- организация пассажирских перевозок;<o:p></o:p>- ритуальные услуги. <o:p></o:p>По результатам проведенных проверок инициирована процедура возбуждения дел и выдачи предупреждений. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h2 style="mso-pagination:none;mso-list:l6 level2 lfo4;tab-stops:35.4pt">Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации</h2><o:p>&nbsp;</o:p>Указать общее количество уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами на основании переданных им материалов антимонопольным органом и общее количество сообщений (материалов), переданных в правоохранительные органы.Привести примеры уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами на основании переданных им материалов антимонопольного органа в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.<o:p>&nbsp;</o:p><h2 style="mso-pagination:none;mso-list:l6 level2 lfo4;tab-stops:35.4pt">Представление информации для подготовки доклада в ОЭCР</h2><o:p>&nbsp;</o:p>Заполните опросную анкету (таблица №6 в приложении к пояснительной записке).<o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1 style="mso-pagination:none">Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации&raquo; (далее &ndash; Закон о торговле)</h1><o:p>&nbsp;</o:p>В 2017 году Нижегородским УФАС России проведены проверки соблюдения требования законодательства о торговле&nbsp; 9 хозяйствующими субъектами:&nbsp; АО &laquo;Тандер&raquo;, ООО &laquo;Ашан&raquo;, ООО &laquo;Сладкая жизнь Н.Н.&raquo;, ООО &laquo;Авоська &ndash; НН&raquo;, ООО &laquo;ТД Калинка-НН&raquo;, ООО &laquo;Лайм&raquo;, ООО &laquo;Продукт-сервис&raquo;, ООО &laquo;Окей&raquo;, АО &laquo;Дикси Юг&raquo;.<o:p></o:p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По итогам проведенных проверок Управлением установлено в действиях ООО &laquo;Авоська &ndash; НН&raquo;, поставщика данной торговой сети ООО &laquo;Трейд логистик&raquo;, ООО &laquo;ТД Калинка &ndash; НН&raquo; нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона &laquo;Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации&raquo;, а именно установление в договорах поставки условий, нарушающих регулированные законодательством сроки оплаты товара при наличии условий об отсрочке платежа товара. В связи с этим в отношении данных лиц возбуждены и рассмотрены административные дела по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1 style="mso-pagination:none">Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике</h1><o:p>&nbsp;</o:p>В разделе необходимо указать сведения по следующей таблице (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ &laquo;Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона &laquo;Об электроэнергетике&raquo;).<o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" style="margin-left:5.4pt;border-collapse:collapse;border:none;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;mso-yfti-tbllook:480;mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;mso-border-insidev:.5pt solid windowtext"><tbody><tr style="mso-yfti-irow:0;mso-yfti-firstrow:yes"><td style="width:13.0cm;border:solid windowtext 1.0pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" width="491">Действие<o:p></o:p></td><td style="width:4.0cm;border:solid windowtext 1.0pt;border-left:
 none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" width="151">Количество<o:p></o:p></td></tr><tr style="mso-yfti-irow:1"><td style="width:13.0cm;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="491">Количество принятых антимонопольного органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики<o:p></o:p></td><td style="width:4.0cm;border-top:none;border-left:none;
 border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="151"><o:p>&nbsp;</o:p></td></tr><tr style="mso-yfti-irow:2;mso-yfti-lastrow:yes"><td style="width:13.0cm;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="491">Количество поданных исков о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении совмещающего вида деятельности в сфере электроэнергетики<o:p></o:p></td><td style="width:4.0cm;border-top:none;border-left:none;
 border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="151"><o:p>&nbsp;</o:p></td></tr></tbody></table><o:p>&nbsp;</o:p>Кроме того, необходимо заполнить:&ndash; таблицу № 2 (приложение к пояснительной записке) &laquo;Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанных с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861&raquo;;&ndash; таблицу № 3 (приложение к пояснительной записке) &laquo;Сведения о рассмотрении административных дел о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861&raquo;.<o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1 style="mso-pagination:none">Раздел 4. Контроль рекламной деятельности</h1><o:p>&nbsp;</o:p>1. &nbsp;Нижегородское УФАС России возбудило административное дело №1589-ФАС52-07/17 в отношении КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) &nbsp;по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.<o:p></o:p>Дело возбуждено на основании материалов дела №1205-ФАС52-07/17 о нарушении рекламного законодательства.<o:p></o:p>03.04.2017г. на территории Нижегородской области, в городе Нижнем Новгороде, на площади Максима Горького специалистами Нижегородского УФАС России в ходе наблюдения за соблюдением требований рекламного законодательства выявлено движущееся транспортное средство марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком В236РН152, на внешней поверхности (задняя бортовая поверхность) которого размещено рекламное сообщение с информацией следующего содержания: &laquo;Кредит до 5.000.000 руб. Локобанк&raquo;.&nbsp; <o:p></o:p>КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) представило запрашиваемые Нижегородским УФАС России документы и материалы (вх.№4891 от 03.07.2017 г.), в том числе, фотографии сообщения, в соответствии с которыми установлено, что на правой и левой частях бортовой поверхности указанного транспортного средства размещено сообщение, которое условно можно разделить на две информационные части:<o:p></o:p>- часть, написанная крупным шрифтом: &laquo;от 13,9% КРЕДИТ на круууглые суммы до 5.000.000 руб. ЛокоБанк&raquo;. <o:p></o:p>- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом содержит следующую информацию: &laquo;Ставка 13,9% годовых при условии внесения платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, при предоставлении залога (иномарки не старше 16 лет к концу срока кредита) и при наличии расширенного страхования. Без страхования ставка увеличивается на 3%, без предварительного платежа на 2%, без залога на 1%. С даты выдачи кредита до даты первого платежа ставка увеличивается на 1,5% в мес. Срок до 7 лет, сумма до 5 млн. рублей, досрочное погашение без комиссий. Предложение действует до утверждения банком новых условий. Подробнее на <a href="http://www.lockobank.ru">www.lockobank.ru</a>, по тел. 8(800) 250-50-50, в офисах банка. Не публичная оферта. КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО). Генеральная лицензия Банка России №2707. Реклама&raquo;. <o:p></o:p>Спорное рекламное сообщение было размещено на бортовой поверхности транспортного средства таким образом, что при остановке транспортного средства и его движении по городу с определенной скоростью информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги &ndash; кредит, не могла быть прочитана потребителем. <o:p></o:p>В связи с тем, что такие сведения о существенных условиях предоставляемого КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) кредита, как необходимость залога и требования к нему, внесение платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, наличие расширенного страхования, увеличение процентной ставки при отсутствии страхования, предварительного платежа, предмета залога и до даты первого платежа, срок кредитования указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия, потребителем не воспринимаются все условия предоставляемой банком финансовой услуги - кредит.&nbsp; <o:p></o:p>Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги. <o:p></o:p>Согласно пункту 7 статьи 5 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.<o:p></o:p>В связи с тем, что в рекламе сведения о необходимости залога и требованиях к нему, внесении платежа не позднее чем за 10 дней до даты его оплаты, наличии расширенного страхования, увеличении процентной ставки при отсутствии страхования, предварительного платежа, предмета залога и до даты первого платежа, сроке кредитования указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия, то реклама противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;. <o:p></o:p>Частью 3 статьи 28 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.<o:p></o:p>В связи с тем, что в рекламе сведения об увеличении процентной ставки, при отказе от страхования предмета залога, в случае оформления страхования предмета залога в компании, не входящей в список Банка, и по результатам оценки кредитоспособности клиента, а также такие требования к клиентам, как возраст и стаж работы, отсутствуют, то реклама противоречит требованиям части 3 статьи 28 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.<o:p></o:p>Рекламодателем является КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО).<o:p></o:p>Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 12.07.2017г. реклама, распространенная КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) на бортовых поверхностях транспортных средств, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;. КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.<o:p></o:p>04.10.2017г. должностное лицо Нижегородского ФАС России вынесло Постановление о привлечении КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350&nbsp;000 рублей.&nbsp;&nbsp; <o:p></o:p>В настоящее время постановление обжалуется в судебном порядке.<o:p></o:p>КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) не исполнило Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с этим, 09.11.2017 должностное лицо Нижегородского УФАС России привлекло Банк к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300&nbsp;000 рублей. Данный штраф КБ &laquo;ЛОКО-Банк&raquo; (АО) оплачен.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>2. Нижегородское УФАС России возбудило административное дело №483-ФАС52-07/17 в отношении ПАО &laquo;Мегафон&raquo; &nbsp;по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.<o:p></o:p>Дело возбуждено на основании материалов дела №2449-ФАС52-07/16 о нарушении рекламного законодательства.<o:p></o:p>В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы В. по поводу рекламы тарифных планов, распространяемой в виде рекламных листовок в салонах связи оператора &laquo;Мегафон&raquo;, содержащей, по мнению заявителя, признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo;.<o:p></o:p>В октябре 2016 года, январе - марте 2017 года в салонах оператора связи &laquo;Мегафон&raquo; распространялись рекламные листовки &laquo;Тарифы, расскажи о себе главное&raquo;, содержащие информацию о тарифных планах &laquo;Теплый прием&raquo;, &laquo;Мегафон &ndash; Все включено&raquo;, &laquo;Переходи на ноль&raquo;, &laquo;Все просто&raquo;, а также следующую информацию: &laquo;Если вы не пользуетесь услугами связи более 45 календарных дней подряд, может взиматься абонентская плата в размере 15 рублей в сутки&raquo;.<o:p></o:p>В. в обращении сообщил, что оператор связи не может взимать плату при неиспользовании абонентом услуг связи, поскольку абонентская плата может взиматься только за оказанные услуги. Данный вопрос рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области и имеется вступившее в законную силу решение по делу №А43-11096/2016. Между тем, реклама тарифных планов, содержащая информацию о взимании платы в случае не использования услуг связи, по-прежнему распространяется в салонах связи.<o:p></o:p>В ходе рассмотрения дела №2449-ФАС52-07/16 30 января 2017 года заявитель заявил ходатайство об осуществлении выхода в салон связи &laquo;Мегафон&raquo; для уточнения вопроса о том, распространяется ли в данный момент реклама, содержащая сведения о взимании абонентской платы в сумме 15 рублей в сутки в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней. <o:p></o:p>В. совместно со специалистом Нижегородского УФАС России осуществили выход в салон связи &laquo;Мегафон&raquo;, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пл.М.Горького, д.4/2. В салоне связи распространялись рекламные листовки &laquo;Тарифы, расскажи о себе главное&raquo;, содержащие информацию о том, что &laquo;Если вы не пользуетесь услугами связи более 45 календарных дней подряд, может взиматься абонентская плата в размере 15 рублей в сутки&raquo;. Листовка приобщена к материалам дела.<o:p></o:p>В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ &laquo;О связи&raquo; на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.<o:p></o:p>Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации. <o:p></o:p>Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. <o:p></o:p>Согласно пунктам 36 и 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32, плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных, а плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности.<o:p></o:p>При этом услуги, предоставляемые оператором связи по договору, не ограничены исключительно платными услугами, в связи с чем, неиспользование абонентом платных услуг в течение определенного времени не может однозначно свидетельствовать о желании абонента прекратить взаимоотношения с оператором в рамках заключенного договора. В случае неиспользования абонентом услуг связи оператор не вправе взимать какую-либо плату с абонента, поскольку в силу пункта 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки только те оказанные ему исполнителем услуги, которые установлены договором с ним. <o:p></o:p>Данный вывод содержится в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016г., оставленном без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016г.<o:p></o:p>Таким образом, условие договора, предусматривающее, что в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд, начисляется абонентская плата в размере 15 рублей в сутки, противоречит законодательству о связи и является ущемляющим права потребителя.<o:p></o:p>Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo; не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона &laquo;О рекламе&raquo; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.<o:p></o:p>Комиссия Нижегородского УФАС России по результатам рассмотрения дела №2449-ФАС52-07/16 вынесла решение от 10.03.2017г., согласно которому признала ненадлежащей рекламу тарифных планов &laquo;Теплый прием&raquo;, &laquo;Мегафон &ndash; Все включено&raquo;, &laquo;Переходи на ноль&raquo;, &laquo;Все просто&raquo; ПАО &laquo;Мегафон&raquo;, распространенную в октябре 2016 года, январе - марте 2017 года в салоне связи, поскольку она противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.<o:p></o:p>28.04.2017г. должностное лицо Нижегородского УФАС России вынесло Постановление о привлечении ПАО &laquo;Мегафон&raquo; к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 50&nbsp;000 рублей.<o:p></o:p>Штраф оплачен ПАО &laquo;Мегафон&raquo; в полном объеме.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>3. Нижегородское УФАС России возбудило административное дело №483-ФАС52-07/17 в отношении АКБ &laquo;Абсолют Банк&raquo; (ПАО) &nbsp;по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.<o:p></o:p>Дело возбуждено на основании материалов дела №169-ФАС52-07/17 о нарушении рекламного законодательства.<o:p></o:p>В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; в городе Нижнем Новгороде на объекте наружной рекламы, установленном на улице Белинского около дома 76 за строительным ограждением (&laquo;синий забор&raquo;) выявлено сообщение следующего содержания: &laquo;Ипотека 9,7% СНИМАЙТЕ ТАПОЧКИ, А НЕ КВАРТИРУ&hellip;8 800 200 2005 www.absolutbank.ru АбсолютБанк&raquo;. Остальная часть сообщения выполнена мелким, трудным для восприятия шрифтом. В правой нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержится информация о существенных условиях рекламируемой услуги. Специалистами Нижегородского УФАС России составлен Акт наблюдения от 16 января 2017 года с приложением фотографий сообщения.<o:p></o:p>В рекламном сообщении крупным шрифтом указана только кредитная ставка &laquo;9,7%&raquo;, прочие условия предоставления &laquo;ипотеки&raquo; указаны в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом, хотя являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения о заключении договора ипотечного кредитования. <o:p></o:p>Рекламное сообщение размещалось на рекламной конструкции, расположенной у проезжей части дороги на высоте около трех метров над землей за строительным синим забором. Размер букв, написанных мелким шрифтом, в несколько раз меньше шрифта, которым написан основной текст рекламы. Рекламная конструкция представляет собой &laquo;билборд&raquo; 3*6 м. <o:p></o:p>Таким образом, у потребителей рекламы отсутствует возможность приблизиться на достаточное расстояние к рекламе и ознакомиться с условиями ипотечного кредитования, указанными мелким шрифтом.<o:p></o:p>Кроме того, в рекламе отсутствуют полные условия предоставления кредита.<o:p></o:p>В рекламе отсутствует информация о первоначальной процентной ставке по кредитованию &ndash; 11,95%, о расходах, которые понесет заемщик при заключении договора коллективного страхования, а также о сроках действия рекламируемого продукта. Данная информация является существенной для потребителей, поскольку влечет за собой дополнительные затраты и влияет на принятие решения о заключении договора ипотечного кредитования.<o:p></o:p>В связи с тем, что рекламное сообщение распространялось на рекламной конструкции, размещенной на объекте наружной рекламы, расположенном на большой высоте, а также вдоль автомобильной дороги за строительным забором, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой&nbsp; услуги &ndash; кредит, не могла быть прочитана потребителем.<o:p></o:p>Вместе с этим возможность потенциальных потребителей банковских услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемого кредита по телефону и на официальном сайте Банка, на что указано в спорной рекламе, не заменяет обязанности по распространению существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.<o:p></o:p>В связи с тем, что в рекламе АКБ &laquo;Абсолют Банк&raquo; (ПАО) сведения об условиях предоставления кредита напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, а часть существенных условий и вовсе отсутствует, то реклама противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;. <o:p></o:p>Комиссия Нижегородского УФАС России по результатам рассмотрения дела №169-ФАС52-07/17 вынесла решение от 27.03.2017г., согласно которому признала рекламу АКБ &laquo;Абсолют Банк&raquo; (ПАО), распространенную в период с 01.10.2016 по 16.01.2017 г. в городе Нижнем Новгороде на объекте наружной рекламы, установленном на улице Белинского около дома 76, за строительным ограждением, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 ФЗ &laquo;О рекламе&raquo;.<o:p></o:p>15.06.2017г. должностное лицо Нижегородского УФАС России вынесло Постановление о привлечении АКБ &laquo;Абсолют Банк&raquo; (ПАО) к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 300&nbsp;000 рублей.<o:p></o:p>Не согласившись с вынесенным постановлением, АКБ &laquo;Абсолют Банк&raquo; (ПАО) обжаловало его в арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017г. Постановление от 15.06.2017г. признано законным и обоснованным.<o:p></o:p>Штраф оплачен АКБ &laquo;Абсолют Банк&raquo; (ПАО) в полном объеме.<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1 style="mso-pagination:none">Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП</h1><o:p>&nbsp;</o:p>Представить сведения о вынесении судом постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным антимонопольным органом, по следующей таблице:<o:p>&nbsp;</o:p><table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" style="margin-left:5.4pt;border-collapse:collapse;mso-table-layout-alt:fixed;
 border:none;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;mso-yfti-tbllook:480;
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
 mso-border-insidev:.5pt solid windowtext" width="643"><tbody><tr style="mso-yfti-irow:0;mso-yfti-firstrow:yes"><td style="width:82.1pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="109">Должностное лицо, в отношении которого составлен протокол, статья КоАП<o:p></o:p></td><td style="width:66.75pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="89">Суть нарушения, статья Закона о защите конкуренции<o:p></o:p></td><td style="width:3.0cm;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="113">Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд<o:p></o:p></td><td style="width:77.95pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="104">Дата вынесения судом постановления о дисквалификации<o:p></o:p></td><td style="width:70.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="95">Дата вступления постановления в законную силу<o:p></o:p></td><td style="width:49.6pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="66">Срок дисквалификации<o:p></o:p></td><td style="width:49.6pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="66">Сведения об обжаловании<o:p></o:p></td></tr><tr style="mso-yfti-irow:1;mso-yfti-lastrow:yes"><td style="width:82.1pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="109"><o:p>&nbsp;</o:p></td><td style="width:66.75pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="89"><o:p>&nbsp;</o:p></td><td style="width:3.0cm;border-top:none;border-left:none;
 border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="113"><o:p>&nbsp;</o:p></td><td style="width:77.95pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="104"><o:p>&nbsp;</o:p></td><td style="width:70.9pt;border-top:none;border-left:none;
 border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="95"><o:p>&nbsp;</o:p></td><td style="width:49.6pt;border-top:none;border-left:none;
 border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="66"><o:p>&nbsp;</o:p></td><td style="width:49.6pt;border-top:none;border-left:none;
 border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="66"><o:p>&nbsp;</o:p></td></tr></tbody></table><o:p>&nbsp;</o:p>Представить сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП по следующей таблице:<o:p>&nbsp;</o:p><table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" style="border-collapse:collapse;border:none;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-yfti-tbllook:1184;mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-border-insideh:
 .5pt solid windowtext;mso-border-insidev:.5pt solid windowtext"><tbody><tr style="mso-yfti-irow:0;mso-yfti-firstrow:yes"><td style="width:97.95pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Лицо, в отношении которого составлен протокол<o:p></o:p></td><td style="width:97.95pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд<o:p></o:p></td><td style="width:97.95pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Дата вынесения судом постановления<o:p></o:p></td><td style="width:98.0pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Дата вступления постановления в законную силу<o:p></o:p></td><td style="width:98.0pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:
 solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Информация об исполнении постановления суда<o:p></o:p></td></tr><tr style="mso-yfti-irow:1"><td style="width:97.95pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">ООО &laquo;Интер-Девелопмент&raquo;<o:p></o:p></td><td style="width:97.95pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">14.06.2017г.<o:p></o:p></td><td style="width:97.95pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">30.06.2017г.<o:p></o:p></td><td style="width:98.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">17.07.2017г.<o:p></o:p></td><td style="width:98.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Исполнено 24.07.2017г.<o:p></o:p></td></tr><tr style="mso-yfti-irow:2;mso-yfti-lastrow:yes"><td style="width:97.95pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Григорьев Денис Сергеевич&nbsp; часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ<o:p></o:p></td><td style="width:97.95pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">27.09.2017<o:p></o:p></td><td style="width:97.95pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">19.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000<o:p></o:p></td><td style="width:98.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">30.10.2017<o:p></o:p></td><td style="width:98.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 mso-border-top-alt:solid windowtext .5pt;mso-border-left-alt:solid windowtext .5pt;
 mso-border-alt:solid windowtext .5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt" valign="top" width="131">Штраф оплачен<o:p></o:p></td></tr></tbody></table><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1>Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд с исковыми требованиями.</h1><s><o:p>&nbsp;</o:p></s>Представить сведения о количестве решений и предписаний антимонопольного органа, принятых в отчетном и предыдущих периодах, признанных судом недействительными в полном объеме и частично за отчетный период (представляется информация о судебных актах, после которых не имело место дальнейшее обжалование).Привести примеры наиболее значимых дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителей (1-2 примера).1.Дело № А43-35964/2016. Заявитель ООО &laquo;Решетихинский водоканал&raquo;. Обжаловалось решение Нижегородского УФАС России от 17.11.2016 по делу №1424-ФАС52-02/16, которым ООО &laquo;РВК&raquo; признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p>Дело №А43-12776/2017. Заявитель ОАО ЗТО &laquo;Камея&raquo;. Обжаловалось решение Нижегородского УФАС России от 07.02.2017 по делу № 1983-ФАС52-02/16,&nbsp; которым ОАО ЗТО &laquo;Камея&raquo; признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.<o:p></o:p>В Нижегородское УФАС России поступили многочисленные жалобы (около 40 обращений) относительно действий Правительства Нижегородской области по принятию 29.03.2016г. Распоряжения №349-р &laquo;Об утверждении инвестиционной программы ООО &laquo;МАГ Груп&raquo; по межмуниципальному объекту &laquo;Современный полигон твердых бытовых отходов&raquo;, и установлении надбавки к тарифам на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов ООО &laquo;МАГ Груп&raquo;. <o:p></o:p>Размер надбавки для ООО &laquo;МАГ Груп&raquo; установлен в размере 227% (процентов) и составил 162,13 руб., тариф 146,41 руб. Таким образом, стоимость услуг ООО &laquo;МАГ Груп&raquo; с 01.07.2016 составляет в совокупности 308,54 руб. (скалывается из размера тарифа 146,41 и размера надбавки 162,13). <o:p></o:p>05.07.2017 по результатам рассмотрения дела № 1778-ФАС52-10/16 действия Правительства Нижегородской области признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание. <o:p></o:p>Указанные решение и предписание обжалованы Правительством Нижегородской области и ООО &laquo;МАГ Груп&raquo; в судебном порядке, а также в Коллегиальный орган ФАС России. <o:p></o:p>25.10.2017 оспариваемые решение и предписание Нижегородского УФАС России были отменены Коллегиальным органом ФАС России.<o:p></o:p>18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу №А43-25697/2017 отменил решение и предписание Нижегородского УФАС России по делу №1778-ФАС52-10/16. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>2.В рамках рассмотрения дела №А43-11315/2016 арбитражные суды давали оценку законности решения (и предписания) комиссии Нижегородского УФАС России, выданных 14.03.2016 по итогам рассмотрения дела №42-ФАС52-03/15. <o:p></o:p>В частности, дело о №42-ФАС52-03/15 возбуждено приказом Нижегородского УФАС России от 11.02.2015 №50 в отношении ПАО &laquo;ТНС энерго НН&raquo; на основании многочисленных обращений жителей Нижегородской области с жалобами на действия гарантирующего поставщика следующего содержания. Существо вмененного нарушения состоит в следующем.<o:p></o:p>Любой потребитель вправе установить двух-, трехтарифный прибор учета электрической энергии и получать экономию за счет перераспределения потребления электрической энергии в определенные периоды суток. Между тем в связи с изменениями законодательства указанные приборы учета дважды подлежали перепрограммированию:<o:p></o:p>1. В связи с изменением тарифных зон суток (приказ ФСТ России от 14.12.2012 №393-э/1&nbsp; &laquo;Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год&raquo;);<o:p></o:p>2. В связи с переходом в 2014 году на зимнее время без дальнейшего сезонного перевода времени (Федеральный закон &laquo;О внесении изменений в Федеральный закон &laquo;Об исчислении времени&raquo;).<o:p></o:p>Согласно действующему законодательству Российской Федерации, в том числе учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 &laquo;Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени&raquo;, организацию перепрограммирования должны были обеспечить исполнители коммунальной услуги по электроснабжению на безвозмездной основе.<o:p></o:p>На территории Нижегородской области такая обязанность возникла у крупнейшего гарантирующего поставщика электрической энергии, который не имел договоров энергоснабжения с домоуправляющими компаниями и потому являлся исполнителем соответствующих коммунальных услуг (ПАО &laquo;ТНС энерго НН&raquo;). На обслуживании ПАО &laquo;ТНС энерго НН&raquo; находится 1,2 млн. абонентов (физических лиц).<o:p></o:p>Однако ПАО &laquo;ТНС энерго НН&raquo; отказывало в перепрограммировании приборов учета электроэнергии всем без исключения жителям Нижегородской области, приборы учета которых не были приведены в соответствие с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам № 393-э/1 от 14.12.2012.<o:p></o:p>Комиссия Нижегородского УФАС России решением от 14.03.2016 признала ПАО &laquo;ТНС энерго НН&raquo; нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона &laquo;О защите конкуренции&raquo;. Выданным по делу предписанием комиссия обязала гарантирующего поставщика электрической энергии перепрограммировать приборы учета обратившихся к нему абонентов и не отказывать впредь в оказании такой услуги.<o:p></o:p>Не согласившись с ненормативными правовыми актами, принятыми Нижегородским УФАС России, ПАО &laquo;ТНС энерго НН&raquo; обжаловало их в судебном порядке. Заявление гарантирующего поставщика рассматривалось в рамках дела №А43-11315/2016, однако суды трех инстанций&nbsp; отказали ПАО &laquo;ТНС энерго НН&raquo; в удовлетворении заявленных требований.<o:p></o:p>С правовой точки зрения значимым является впервые сформулированный по данной категории дел подход к применению понятия &laquo;неопределенный круг лиц&raquo;.<o:p></o:p>В частности, несмотря на аргументы гарантирующего поставщика о возможности определить всех своих абонентов, поскольку каждому из них выставляются платежные документы, судебные органы согласились с позицией Управления о том, что поскольку рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, круг лиц, чьи интересы были ущемлены действиями Общества, определен и установлен быть не может. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p>Представить сведения о количестве исковых заявлений антимонопольного органа, направленных в суд в отчетном и предыдущих периодах, удовлетворенных судом в отчетном периоде (представляется информация о судебных актах, после которых не имело место дальнейшее обжалование).Привести примеры наиболее значимых дел (1-2 примера).Также представить указанные выше сведения в сравнении с общим количеством обжалованных в суд решений и предписаний антимонопольного органа и, соответственно, с общим количеством направленных в суд заявлений антимонопольного органа.<o:p></o:p>Всю информацию представить в сравнении с предыдущим периодом.<o:p>&nbsp;</o:p><h1>Раздел 7. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности</h1><o:p>&nbsp;</o:p>Привести примеры и указать количество поступивших (возвращенных, рассмотренных, переданных на рассмотрение на предмет нарушения антимонопольного законодательства) жалоб в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 181 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; (административное обжалование в строительстве) и сведения в соответствии с таблицей № 7 (приложение к пояснительной записке).<o:p></o:p>Отдельно отразить сведения о привлечении к административной ответственности по итогам принятых решений по статьям 14.9.1 КоАП, а также 9.21 КоАП.<o:p></o:p>Привести примеры и указать количество поступивших жалоб юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на акты и (или) действия (бездействие) органов власти в сфере градостроительных отношений, выраженные в незаконном отказе в приеме документов и заявлений, а также в предъявлении к заявителю, документам и информации требований, не предусмотренных нормативными правовыми актами в соответствии с таблицей № 8 (приложение к пояснительной записке).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1>Раздел 8. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями</h1><o:p>&nbsp;</o:p>Привести 1-2 примера наиболее значимых дел.<o:p></o:p>Дело № А43-35120/2016. Заявитель ООО &laquo;Монолит&raquo;. В рамках данного дела обжаловалось решение Нижегородского УФАС России по делу&nbsp; № 2036-ФАС52-02/16 (ж), которым жалоба ООО &laquo;Монолит&raquo; признана необоснованной (в удовлетворении требований отказано).Дело № А43-15370/2017. Заявитель ООО &laquo;СибЭнерго&raquo;. В рамках данного дела обжаловалось решение Нижегородского УФАС России по делу&nbsp; № 758-ФАС52-02/17 (ж), которым жалоба ООО &laquo;СибЭнерго&raquo; признана необоснованной (в удовлетворении требований отказано).<o:p>&nbsp;</o:p>Дела № А43-28862/2016, А43-28945/2016, А43-28947/2016, А43-28949/2016. В рамках данных дел удовлетворено четыре исковых заявления Нижегородского УФАС России к ответчикам НКО &laquo;Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области&raquo;, ООО &laquo;МИЛС&raquo;,&nbsp; ООО &laquo;Межрегионлифт&raquo; о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурсов, проведенных с нарушением части 1 статьи 17 Закона о Защите конкуренции.<o:p></o:p>В отчетом периоде 1 решение по нижеследующей жалобе, принятой Нижегородским УФАС России в отчетном периоде, признано судом правомерным в полном объеме. <o:p></o:p>В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО &laquo;ВЕРП ИНВЕСТ&raquo; на действия организатора торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций &ndash; сити-бордов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (Лот №12), реестровый номер процедуры СОМ31051700046.Разделом V документации об аукционе в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций &ndash; сити-бордов, щитов 6*3 м, 3*4м,&nbsp; суперсайтов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (лоты №№1-14) (далее &ndash; аукционная документация) установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 2 раздела V аукционной документации в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, согласно приложению №2 должны содержаться документы и сведения, установленные пунктами 2.1-2.8 раздела V аукционной документации.<o:p></o:p>Пунктом 2.3 раздела V аукционной документации также указано, что претендент должен представить полные сведения по форме, указанной в приложении № 2.<o:p></o:p>Таким образом, форма заявки на участие в аукционе в электронной форме установлена приложением №2 к аукционной документации.<o:p></o:p>В пункте 16 приложения №2 аукционной документации указаны документы, прилагаемые к заявке на участие в аукционе, которые являются неотъемлемой частью заявки, а именно:<o:p></o:p>решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и (или) если для претендента заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, являются крупной сделкой.<o:p></o:p>выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения, либо ее копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке;или выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения, либо ее копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке;<o:p></o:p>справка из муниципального казенного учреждения &quot;Городской центр градостроительства и архитектуры&quot; об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом муниципального образования г. Нижнего Новгорода по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным с Администрацией г. Нижнего Новгорода, полученная не ранее чем за один месяц до дня размещения на официальном сайте извещения;<o:p></o:p>справка об отсутствии у претендентов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Справка предоставляется из налоговой инспекции.<o:p></o:p>справка об отсутствии у претендентов задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а также договорам на распространение рекламы на городском рекламном месте города Нижнего Новгорода.<o:p></o:p>справка об отсутствии у претендентов задолженности за фактическое использование (эксплуатацию) рекламных конструкций по окончании срока действия договоров, установленной решением суда.<o:p></o:p>Согласно представленным организатором аукциона документам, к заявке&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;ВЕРП ИНВЕСТ&raquo;, поданной для участия в аукционе, были приложены следующие документы:<o:p></o:p>Заявка на участие в аукционе в электронной форме от 06.07.2017 №2.<o:p></o:p>Решение единственного участника ООО &laquo;ВЕРП ИНВЕСТ&raquo; от 26.06.2017.<o:p></o:p>Выписка из ЕГРЮЛ № 85В/2017 от 21.06.2017.<o:p></o:p>Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № 24247 от 28.06.2017, выданная ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода.<o:p></o:p>Справка об отсутствии задолженности за фактическое использование (эксплуатацию) рекламных конструкций по окончании срока действия договоров, установленной решением суда от 22.06.2017 № 12-04-16-1303/ис, выданная&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo;.<o:p></o:p>Справка об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом муниципального образования города Нижнего Новгорода от 22.06.2017&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 12-04-16-1304/ис, выданная МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo;.<o:p></o:p>Таким образом,&nbsp; в приложении к заявке ООО &laquo;ВЕРП ИНВЕСТ&raquo; отсутствует справка об отсутствии у претендентов задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а также договорам на распространение рекламы на городском рекламном месте города Нижнего Новгорода.<o:p></o:p>В соответствии с пунктом 4.1 раздела VI аукционной документации претендент не допускается к участию в аукционе в случае отсутствия документов или их несоответствие требования документации об аукционе.<o:p></o:p>На основании вышеизложенного аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ31051700046, лот №1 от 11.07.2017 указано, что&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;ВЕРП ИНВЕСТ&raquo; не допущен к участию в аукционе.<o:p></o:p>Нижегородское УФАС России пришло к выводу, что действия МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo; при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций &ndash; сити-бордов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, реестровый номер процедуры СОМ31051700046, не противоречат действующему законодательству.<o:p></o:p>27.07.2017 по результатам рассмотрения дела № 1548-ФАС52-10/17, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба ООО &laquo;ВЕРП ИНВЕСТ&raquo; на действия МКУ &laquo;Городской центр градостроительства и архитектуры&raquo; (организатор торгов) признана необоснованной.<o:p></o:p>Указанные решение было обжаловано ООО &laquo;ВЕРП ИНВЕСТ&raquo; в судебном порядке.<o:p></o:p>Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2017 принял решение по делу №А43-27080/2017, которым подтвердил правомерность вынесенного решения Нижегородским УФАС России. <o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1>Раздел 9. Сведения о размере выручки хозяйственных субъектов, установленные при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства</h1><o:p>&nbsp;</o:p>В рамках приоритетного проекта &laquo;Реформа контрольно-надзорной деятельности&raquo; и исполнения Сводного плана Приоритетного проекта &laquo;Внедрение системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности&raquo;, утвержденного протоколом заседания проектного комитета от 21 февраля 2017 года № 13(2), для оценки эффективности и результативности контрольно-надзорной деятельности ФАС России разработан показатель группы &laquo;А&raquo; &laquo;Причиненный ущерб, в результате злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, соглашений и согласованных действий, картелей (в т.ч. сговоров на торгах), фактов недобросовестной конкуренции, выявленных и пресеченных в результате действий антимонопольного органа&raquo;, утвержденный приказом ФАС России от 16.10.2017 г. № 1363/17, (далее &ndash; показатель группы &laquo;А&raquo;).<o:p></o:p>Для расчета показателя &laquo;А&raquo; при возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по любым статьям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; необходимо на постоянной основе вести учет данных и устанавливать объем выручки хозяйствующего субъекта, в действиях (бездействии) которого установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо ФАС России от 02.10.2017 № СП/67357/17).<o:p></o:p>С целью ведения постоянного мониторинга процесса сбора сведений о выручке хозяйствующих субъектов представьте данные за 3 квартал 2017 года в таблице № 9 (приложение к пояснительной записке).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><h1>Раздел 10. Сведения о результатах работы по контролю соблюдения антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа</h1><o:p>&nbsp;</o:p>Представить сведения о количестве и существе обращений, поданных в территориальные органы ФАС России в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ &laquo;О государственном оборонном заказе&raquo;, а также о результатах их рассмотрения по форме таблицы № 10 (приложение к пояснительной записке).<o:p></o:p><o:p>&nbsp;</o:p><a name="_GoBack"></a><o:p>&nbsp;</o:p><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://n-novgorod.fas.gov.ru/node/16758">полная версия статьи</a></div>

Файлы для скачивания

Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России за 2017 год

Тип файла: doc

Размер файла: 0.32 МБ

Скачать

Назад к списку отчётов

Основные ссылки