Чувашский химический завод ПАО «Химпром» подал жалобу на АО «Судоходная компания „Волжское пароходство“» в нижегородское управление ФАС. Заявитель утверждает, что получил порядка 30 млн руб. убытков из-за того, что судоходная компания в одностороннем порядке расторгла договор на поставку технической соли. «Волжское пароходство» отвечает, что пошло на этот шаг из-за просроченных платежей «Химпрома» за поставку груза почти на 10 млн руб. Антимонопольная комиссия говорит, что признаки нарушения закона о защите конкуренции можно усмотреть только в том случае, если будет доказано, что «Волжское пароходство» занимает доминирующее положение на рынке перевозок технических солей. 

В нижегородском УФАС началось рассмотрение жалобы ПАО «Химпром» на «Волжское пароходство». Представители химзавода считают, что судоходная компания, являясь доминантным игроком рынка перевозок минерального галита (технической соли), не должна была в середине навигационного сезона расторгать с предприятием договор на поставки соли, которая является сырьем для его производства. «В прошлом году 26 июня мы неожиданно получили уведомление, что “Волжское пароходство” отказывается от исполнения договора из-за просроченных нами платежей. Но мы поднимали документы, все было оплачено в срок. Поэтому мы неоднократно посылали уведомления судоходной компании о том, что их отказ не правомерен, но не получали от них никакого ответа», — рассказал представитель ПАО «Химпром» Максим Древаль. По его словам, «Волжское пароходство», с которым химзавод сотрудничает с 1995 года, ввело предприятие в заведомые убытки: оно было вынуждено обращаться к более мелким перевозчикам и вывозить сырье по железной дороге по высоким тарифам. Хотя при возведении завода в советский период на его территории был построен порт, и все это время поставки минерального галита осуществлялись по воде. «В итоге весь объем соли, который ежегодно необходим для работы завода, а это 175 тыс. т, в 2018 году нам завезти не удалось. Общий убыток от отказа „Волжского пароходства“ в предоставлении услуг перевозки солей мы предварительно оцениваем в 30 млн руб.», — заключил юрист.

Представители «Волжского пароходства» считают, что оно не несет ответственности за убытки химзавода. Они полагают, что нарушений антимонопольного законодательства в их действиях не было. «С ПАО “Химпром“ мы работаем не первый год. Но говорить о том, что до 2018 года все отношения складывались хорошо, тоже не приходится. У нас уже возникали финансовые споры: в 2015 и 2016 годах нам удалось взыскать с „Химпрома“ штраф за сверхнормативный простой судна под погрузкой», — рассказала юрист Ирина Фролова. По ее словам, в 2018 году химзавод в очередной раз недобросовестно подошел к исполнению своих обязательств по договору: «В договоре прописано, что оплата производится в течение трех дней с момента выгрузки груза. На тот момент у „Химпрома“ была просрочка за три рейса на сумму 9,8 млн руб., что для нас значительно. Мы были вправе отказаться от перевозок груза и расторгнуть договор». Кроме того, в судоходной компании отрицают, что занимают доминирующее положение на рынке перевозок. «То, что на внутренних водных путях европейской части России отсутствуют иные суда, кроме наших, которые способны перевезти такие объемы минерального галита, не соответствует действительности», — заключила юрист, добавив, что достоверных цифр об объеме флота, который может участвовать в этих перевозках, у компании нет.

После того, как были выслушаны доводы сторон, комиссия УФАС приняла решение продолжить рассмотрение дела в мае. Антимонопольщики заверили, что за это время будет выяснено, занимает ли «Волжское пароходство» доминирующее положение на рынке перевозок технических солей. Если это будет доказано, то компании придется отвечать за нарушение закона о конкуренции по ч.1 ст.10 «Злоупотребление доминирующим положением».

Екатерина Тарасова