Фемида на стороне Нижегородского УФАС России
Суд первой инстанции поддержал выводы о нарушении региональным минздравом Федерального закона о контрактной системе.
Нижегородское УФАС России подало в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании недействительными закупки у единственного исполнителя услуг в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 № 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении".
Преметом судебного спора стал и контракт № 31 от 07.09.2015 на оказание услуг по обеспечению населения лекарствами и изделиями медицинского назначения, заключённый между региональным минздравом и ГП НО «НОФ». Однако договор уже был исполнен, что означало: приведение сторон его в первоначальное положение и осуществления новой зконкурентной закупки по тому же предмету фактически невозможно. Поэтому решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 антимонопольному органу в удовлетворении этих исковых требований было отказано.
Поддержав выводы Нижегородского УФАС России о нарушении требований части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 №44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводом: закупка услуг по обеспечению населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения должна быть осуществлена конкурентными способами. Законодательные акты Нижегородской области, какие-либо федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента РФ, нормативно-правовые акты Правительства РФ, наделяющие ГП НО «НОФ» исключительными полномочиями на оказание подобного рода услуг, что является обязательным для заключения контракта с ГП НО «НОФ» как с единственным исполниттелем услуг на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на момент заключения контракта - 07.09.2015 - отсутствовали.
Арбитраж не поддержал доводы регионального минздрава и ГП НО «НОФ» о том, что в данном случае закупка отсутствует как таковая в принципе, а нормы Закона о контрактной системе к рассматриваемым отношениям не подлежат применению. Суд пришел к выводу: то обстоятельство, что денежные средства согласно государственному контракту перечисляются аптечным учреждениям, а не ГП НО "НОФ", не свидетельствует об отсутствии закупки в смысле, придаваемом этому термину Законом № 44-ФЗ.
Ссылка ответчиков на законодательные акты - Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» - судом также отклонена, поскольку эти акты определяют необходимость организации обеспечения граждан и порядок финансирования бесплатного обеспечения ЛС и ИМН.
Суд подчеркнул, что их применение, как и применение Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области № 77, не освобождает от соблюдения требований ФЗ № 44-ФЗ, в том числе пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Ссылка ответчиков на решение Нижегородского областного суда от 30.04.2008 № 3-47/08, которым в удовлетворении заявления прокурору Нижегородской области о признании противоречащим закону п. 2, 2.8, 3.1.1 Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении, утвержденного постановлением областного правительства 14.03.2006 года N 77 – была также отвергнута .
Было отмечено, что Положение, утвержденное постановлением регионального правительства, фактически определяет механизм финансирования бесплатного обеспечения граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении, а вовсе не механизм размещения заказа на оказание услуг и поставки лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд.
Арбитраж утверждает, что доводы Нижегородского областного суда о несоблюдении субъектом РФ при определении уполномоченной фармацевтической организации требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" фактически сводятся к ненадлежащему исполнению и применению должностными лицами федерального законодательства о размещении заказов. Между тем контроль за соблюдением такого рода деятельности осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, а не в порядке абстрактного нормоконтроля.
Более того, на момент принятия судебных актов по названному делу действовал Федеральный закона № 94-ФЗ, который содержал иные положения, нежели Федеральный закон № 44-ФЗ, действующий в настоящее время и подлежащий применению при осуществлении госзакупок.
Таким образом, суд первой инстанции, по сути, полностью поддержал позицию антимонопольного органа, выраженную в требовании руководствоваться Законом о контрактной системе и проводить конкурентные процедуры.