Деньги любят тишину?

Два обращения ОАО «Дзержинский Водоканал» рассмотрело Нижегородское УФАС России 23.05.2016.

Оба заявления хозяйствующего субъекта оспаривали действия МУП «Комплекс» при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа город Дзержинск. Незначительно разнилась лишь география места: в одном случае речь шла о водоснабжении поселка Пыра, в другом - поселков Дачный, Колодкино, Бабино, Юрьевец, Игумново.

По мнению заявителя, нарушения были совершены по одному и тому же сценарию: заказчик сначала подписывал договор на оказание услуг водоснабжения с ООО «Теплобыт», и лишь затем размещал информацию о заключении договора. Меж тем начальная (максимальная цена) договора в случае с водоснабжением поселка Пыра составляла 2,772 млн. рублей, а в случае водоснабжения поселков Дачный, Колодкино, Бабино, Юрьевец, Игумново договор был подписан на сумму 3,42 млн.рублей.

На это противоречащее норме закона обстоятельство и обратил внимание ОАО «Дзержинский водоканал».

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Дзержинский Водоканал» Комиссия Нижегородского УФАС России признала их обоснованными: МУП «Комплекс» в обоих случаях нарушил часть 6 статьи 3; часть 5 статьи 4Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».