• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Арбитраж рассмотрел жалобу ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» о признании незаконным решения антимонопольного органа

Сфера деятельности: Контроль органов власти

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований ООО «ВЕРП ИНВЕСТ», оставил в законной силе решения Нижегородского УФАС России по делу №1548-ФАС52-10/17.

Ранее в адрес Нижегородского УФАС России поступила жалоба ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» на действия организатора торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-бордов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (Лот №12), реестровый номер процедуры СОМ31051700046.

Организатором указанного аукциона является МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от  13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Поскольку проведение торгов в данном случае является обязательным для организатора в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия, в частности, организатора торгов регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалоба ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» рассматривалась по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» на действия МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-бордов, на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, реестровый номер процедуры СОМ31051700046, необоснованной.

ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями искового заявления о признании решения незаконным. Суд первой инстанции 13.11.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований отказал.