Кому помогли зерновые интервенции?

История очень простая. Правительство области решило «выбросить» на рынок региональный зерновой фонд, говорят, чтобы не допустить скачка цен и в ожидании «большого хлеба». Хотя в марте, когда принималось принципиальное решение, было еще непонятно, что там с урожаем будет.

Тендер состоялся так «скоропостижно», что игроки рынка его не увидели. Оба лота – рожь и пшеница, 6241 тонна – забрало одно предприятие, то самое, у которого зерновой фонд хранится. При этом вся документация о конкурсе исчезла с сайта минсельхоза. Впрочем, конкуренты сомневаются: а была ли она там вообще?

Автор фото: Ярослав Гунин

 

Сарафанное радио донесло

В июне в Нижегородское управление ФАС пожаловалось ООО «Бугровские мельницы». Антимонопольный орган при «первичном осмотре» действительно выявил нарушения в отношении сроков и порядка проведения минсельхозом конкурса. Разбирательство в ведомстве состоялось на минувшей неделе.

По мнению представителя организации Натальи Смирновой, прошедший конкурс по выбору покупателя зерна регионального зернового фонда был проведен с явным нарушением антимонопольного законодательства.

«Объявление о конкурсе не было заблаговременно размещено на сайте министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов. В торгах приняла участие лишь одна компания – мукомольный комбинат “Володарский”, что, по мнению заявителя, также противоречит законодательству. А о том, что конкурс прошел, мы узнали по сарафанному радио. Хотя в компании “Бугровские мельницы” отслеживали информацию», – говорит юрист заявителя. (Учредитель этого ООО – не новичок в зерновой сфере Валерий Бабушкин – бывший директор Нижегородского мукомольного комбината. – Авт.).

«Вы вообще знаете, что нам поручено реализовать зерновой фонд, следите за сайтом регионального минсельхоза? Системой “Консультант плюс”?» – строго спрашивала представитель минсельхоза у заявителей.

Ответчики заверяли комиссию УФАС, что отделу информационного обеспечения было поручено разместить извещение о проведении конкурса на официальном сайте министерства в срок до 12 апреля 2016 года.

Однако обслуживанием сайта регионального минсельхоза по контракту занимается сторонняя фирма – ООО «Компания “Симпо.биз”». Ее представителей на заседании не было.

А люди из минсельхоза никаких объективных доказательств, что объявление о конкурсе появилось на их сайте, не предъявили. Принесли только скриншот письма этой организации о том, что вместе с приказом министерства на сайте был размещен некий «заархивированный объем». Сами файлы специалистам Нижегородского УФАС – извещение и конкурсную документацию – на сайте www.mcx-nnov.ru обнаружить так и не удалось.

«Возможно, они были удалены», – предполагают в министерстве, поясняя, что в первый раз проводили эту процедуру – продавали продовольственный фонд.

«По какой причине информация была удалена, нам непонятно, ведь такие материалы должны занимать немного места», – недоумевает замруководителя Нижегородского УФАС Сергей Смирнов.

Был ли конкурс?

Кроме того, как отмечается в материалах комиссии, конкурс был заявлен на 12.05.2016, но фактически прошел раньше.

2 марта собралась межведомственная комиссия по формированию и развитию регионального зернового рынка, куда входят и представители Володарского мукомольного комбината, и Сергачского элеватора (там хранится наша «хлебная подушка безопасности»), и решила, что запасы нужно использовать. Фонд формировался с 2008 года в объеме 16 тыс. тонн и частью был использован. Правительство Нижегородской области с этим согласилось и оперативно (распоряжением от 07.04.2016 № 410-р, подписанным и. о. губернатора Владимиром Ивановым) минсельхозу было поручено продать зерно в полном объеме «для поддержки стабильной работы мукомольной и хлебопекарной отрасли». Это 6241 тонна: пшеница – 4691 тонна (3–4-й класс), рожь – 1550 тонн (3-й класс).

Приказ минсельхоза от 11.04.2016 № 46 о реализации зернофонда в свободном доступе на сайте ведомства тоже нельзя найти.

Рыночная оценка была сделана еще в марте 2016 года (ООО «Независимое Экспертное Бюро»). Цена вопроса – порядка 55 млн рублей. Стоимость пшеницы 3-го класса определили в 9090 рублей за 1 тонну, пшеницы 4-го класса – 8636, рожь – 7727.

Оценка в 9000 рублей за тонну продовольственной пшеницы – это, по данным мониторинга агрорынка, близко к нижней границе цен.

Цены на муку, по данным Федеральной службы госстатистики в Нижегородской области, нынешним летом менялись незначительно.

Средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги, рубль, Нижегородская область, мука пшеничная, кг

2016

Январь - 30,43

Февраль - 30,31

Март - 29,89

Апрель - 30,49

Май - 30,63

Июнь - 30,49

Июль - 30,93

Август - 30,72

Документы участников конкурса принимали с 12 до 22 апреля, по сути, только 9 рабочих дней. Протокол заседания комиссии датирован 29.04.2016, соответственно, это является датой проведения конкурса, делают вывод в комиссии УФАС.

К моменту рассмотрения заявок поступило только одно обращение – от ООО «Мукомольный комбинат “Володарский”» – по двум лотам.

29 апреля собралась комиссия по выбору победителя. Ее удовлетворили условия, предложенные единственным участником. Сделка с ООО «Мукомольный комбинат “Володарский”» и была одобрена.

Но, как отмечают в УФАС, по ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. А по закону о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Таким образом, в действиях министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области содержатся признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

А хлебушек съели

«Сроки реализации зерна истекли, – констатировали представители министерства на комиссии УФАС. – Комбинат представил нам акты о реализации муки по установленным ценам – это было условием конкурса – на хлебопекарни Нижегородской области. (Однако никаких документов ответчики не представили. – Авт.) Мы считаем, компании ООО “Бугровские мельницы” не было нанесено ущерба, поскольку зерно было продано по рыночной цене, по которой заявитель мог бы приобрести аналогичную продукцию в тот же период».

«Ускоренное проведение конкурса было связано с желанием не допустить повышения цен на хлеб в Нижегородской области. Никто не может сказать, что ему звонили, пытались договориться, – заявил замминистра Сергей Курепчиков, почему-то заметно нервничая (он курирует вопросы пищевой и перерабатывающей промышленности, социального развития и технического перевооружения села). – Мы выпустили на рынок небольшой стабилизационный фонд, который очень эффективно сработал».

«Нам точно удалось сдержать рост цены на хлеб в течение угрожающих трех месяцев: с июня по август. Даже на фоне повышения цен на зерно и муку изменения цен на хлеб не произошло. Вот ценовые графики Нижегородстата, вот документы по оплате зерна Володарским комбинатом, – убеждал Курепчиков. – Все процедуры были согласованы с нашими юридическими службами. Мы просили их сделать прохождение как можно более коротким. Потому что если затянуть, то мы не достигли бы такого результата, на который рассчитывали и мы, и потребители».

«Мы не делали закрытой информацию, может быть, надо, чтобы подольше эта информация хранилась на сайте», – объяснял Курепчиков, косвенно подтверждая, что данные удалили намеренно.

Вопрос: сколько этот архивный файл там вообще провисел?

Помогли мукомолам и хлебопекам

В результате УФАС по Нижегородской области отложило рассмотрение дела в отношении министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов региона по признакам нарушения закона о защите конкуренции до 3 октября, чтобы запросить дополнительные доказательства, пояснения у ООО «Компания “Симпо.биз”». Кстати, в компании гордятся разработкой сайта минсельхоза www.mcx-nnov.ru. И обещают представить все документы к следующему заседанию комиссии УФАС.

В задачи Федеральной антимонопольной службы, конечно, не входит ревизия зерновых фондов, анализ соответствия рыночных цен на зерно, муку и хлебобулочные. Очень трудно вычленить ценовую зависимость и влияние на отрасль. Кто-то на таком объеме точно заработал. Ежемесячная потребность в продовольственном зерне в области составляет примерно 5 тысяч тонн. Но высококачественную пшеницу твердых сортов мукомолы предпочитают закупать в наших южных регионах.

И, в общем, если бы ставилась задача сыграть на понижение, не допустить скачков цен на булки, то продать зерно из фонда можно было бы дешевле. А если нужно было пополнить областной бюджет, то требовался полноценный конкурс с несколькими участниками. И схема, по которой минсельхоз реализовал регфонд, навевает на мысли о том, что у «правильных мукомолов» кончилось зерно и им просто хотели помочь. Тогда не надо называть это конкурсом.

Вот какие данные выдает сайт Федеральной службы госстатистики для нашего региона (www.gks.ru):

Средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги, рубль, Нижегородская область, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки высшего сорта, кг

2016

Январь - 68,58

Февраль - 68,83

Март - 69,29

Апрель - 69,99

Май - 69,99

Июнь - 69,81

Июль - 69,43

Август - 69,86

Средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги, рубль, Нижегородская область, хлеб из ржаной муки и из смеси муки ржаной и пшеничной, кг

2016

Январь - 36,5

Февраль - 36,69

Март - 37,13

Апрель - 37,17

Май - 37,24

Июнь - 37,17

Июль - 37,35

Август - 37,35

То есть видно, что первая стабилизация цен наступила уже в марте –апреле, и вряд ли потом, накануне уборочной, нижегородский фонд мог существенно повлиять на цены.

А вот результаты мониторинга специалистов УФАС, которые смотрят на ценники в магазинах, а не в отчетах предприятий.

Батон пшеничный (1 кг) в январе стоил 61,72 руб., в феврале – 60,64, в марте – 59,38, в апреле – 53,5, в мае – 62,72, в июне – 62,85. В августе он подорожал до 64,7 руб.

Хлеб ржаной (1 кг) соответственно был: январь 2016-го – 38,27 руб., февраль – 40,25, март – 34,54, апрель – 33,2, май – 32,88, июнь – 37,43. По данным УФАС, на середину августа «черный» подскочил до 43 рублей.

http://nn.mk.ru/articles/2016/09/21/komu-pomogli-zernovye-intervencii.html