Аналитическая записка об итогах работы Нижегородского УФАС России

за 2016 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

В 2016 году в результате осуществления антимонопольного контроля Нижегородским УФАС России по всем статьям Закона «О защите конкуренции» возбуждено 79 дел (2015 году – 172 дела), принято 44 решения о наличии нарушения (2015 году –162 решения), выдано  43 предписания (2015 году–399 предписания) и  82 предупреждения (2015 году – 12 предупреждений).

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

В 2016 году Нижегородским УФАС России выявлено 27 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 67), возбуждено 41 дело (в 2015 году – 57) и выдано 13 предписаний (в 2015 году – 83).

К «прочим нарушениям» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в 2016 году отнесено 6 нарушений, а именно:

- препятствование перетоку электрической энергии (4 нарушения),

- нарушение сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (1 нарушение),

- прекращении оказания услуг связи в одностороннем порядке(1 нарушение).

Нижегородским УФАС в 2016 году выдано 16 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 10 (в 2015 году - 41).

В 2016 году Нижегородским УФАС России выдано 10 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства; 8 из них – признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», 2 – признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (в 2015 году Управлением было выдано 12 предупреждений по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», 14 – по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Примерами выдачи предупреждений в связи с выявлением признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции могут являться следующие.

            1. Дело №1364-ФАС52-02/15, по итогам рассмотрения которого установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона в действиях ОАО «Нижегородский водоканал».

Так, одним из видов инженерных изысканий для строительства являются инженерно-геодезические изыскания, которые обеспечивают получение достоверных инженерно-топографических планов на участках проектирования. В силу подпункта 5.6 Свода правил СП 47.13330.2012 планы инженерных сетей в составе топографических планов подлежат обязательному согласованию с эксплуатирующими организациями.

Такое согласование инженерных коммуникаций необходимо в силу того, что расположение и технические характеристики инженерных сетей имеют самое непосредственное влияние на принятие обоснованных и безопасных проектных решений согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, согласование инженерных коммуникаций является предшествующим и обязательным видом работ для разработки проектной документации объектов строительства и реконструкции зданий и сооружений.

Следовательно, получение согласований инженерных коммуникаций является неотъемлемой частью инженерных изысканий и обязательно в силу закона.

Одной из организаций, предоставляющих услуги по согласованию (уточнению) инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, является ОАО «Нижегородский водоканал», доля которого на рынке услуг по согласованию (уточнению) прохождения сетей водоснабжения и водоотведения на топографических планах в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения равна 100%.

В целях организации оказания платных услуг населению и предприятиям приказом Общества от 03.04.2014 №П-14-112-ОД установлена стоимость за услугу уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», в размере 19583,79 рублей (включая НДС).

Приказом ОАО «Нижегородский водоканал» от 26.02.2015 №П-15-045-ОД внесены изменения в Прейскурант стоимости работ (услуг), оказываемых Обществом в 2015 году. Стоимость услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании                           ОАО «Нижегородский водоканал», изменена в зависимости от формата подготовленного топографического плана и составила 16000 рублей для формата А4, 18000 рублей для формата А3-А2, 20000 рублей для формата А1-А0.

Как установлено из предоставленных ОАО «Нижегородский водоканал» калькуляций, вне зависимости от формата топографического плана расходы на а/машину LADA 213100 (НИВА), выезд на место специалиста составляют в среднем 17,35% и 4,61% от итоговой стоимости услуги соответственно.

Значительной статьей затрат согласно калькуляции является такой показатель как «накладные расходы», который составляет 40% от стоимости спорной услуги вне зависимости от формата топографического плана.

По итогам рассмотрения дела комиссия Управления пришла к следующим выводам: вся необходимая для оказания Обществом услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения информация должна иметься в электронной системе документооборота организации ВКХ. При этом у организации ВКХ постоянному хранению в архиве подлежит именно оперативная техническая документация, которая отражает действительное состояние, месторасположение инженерных сетей, изменения в оперативную схему должны вноситься непосредственно после проведения тех или иных операций.

Следовательно, у организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является ОАО «Нижегородский водоканал», отсутствует технологическая или иная необходимость осуществлять выезды на местность по заявкам хозяйствующих субъектов, осуществляющих инженерные изыскания, для уточнения расположения и технических характеристик сетей водоснабжения и водоотведения, что указывает на необоснованное включение в калькуляцию себестоимости соответствующей услуги статей затрат, связанных с искомыми выездами. 

Кроме того, порядок организации проведения уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании                           ОАО «Нижегородский водоканал», сторонним организациям установлен             ОАО «Нижегородский водоканал» протоколом от 08.04.2015 (под председательством первого заместителя генерального директора                           С. О. Шульгина), из которого не следует, что сотрудниками                        ОАО «Нижегородский водоканал» для оказания услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения осуществляются выезды на место пролегания сетей, соответственно автотранспортные средства Общества не задействуются.

Кроме того, анализируемый протокол свидетельствует о том, что в                  ОАО «Нижегородский водоканал» имеется программа «Гидрограф», в которой имеется актуальная информация, необходимая для оказания услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения.

Следует отметить, что ОАО «Нижегородский водоканал» после поступления информации, предоставляемой исполнителями инженерных изысканий на согласование, фактически получает самые актуальные и последние сведения об инженерно-топографических условиях, о природных и техногенных объектах и их характеристиках в местах проведения инженерных изысканий, что подтверждает отсутствие необходимости выезда по заявкам, поступающим от хозяйствующих субъектов. 

Вышеприведенный вывод о том, что выезд на местность для оказания услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал» не осуществлялся, подтверждаются также следующим.

Наряды на осуществления работ по заявкам хозяйствующих субъектов по предоставлению услуги по уточнению прохождения сетей в эксплуатационных подразделениях ОАО «Нижегородский водоканал» не выдавались. Первичными документами, которые оформляются по затратам на оказание услуги уточнения прохождения сетей являются: выписываемые ежедневно на каждую поездку (по каждой машине) путевой лист и формируемые (в электронном виде) в конце каждого месяца, на основании выписываемых путевых листов в программе 1С УПП документ «требование-накладная» со сводными бухгалтерскими проводками в разрезе видов топлива и типов машин (легковые, грузовые, специальные и строительная техника)».

Как следует из первичных документов Общества (путевых листов), представленных самим ОАО «Нижегородский водоканал», затраты на израсходованное автомобильное топливо в 2015 году списывались на регулируемый вид деятельности: услуги водоснабжения и водоотведения. В свою очередь, предоставление услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», не относится к регулируемому виду деятельности.

Таким образом, приведенные затраты на топливо учтены РСТ Нижегородской области в составе необходимой валовой выручки при утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что для расчёта стоимости услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения, Обществом учитывались затраты, которые в действительности не были понесены с целью оказания спорной услуги.

Между тем при принятии решения о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции комиссией антимонопольного органа в качестве косвенных доказательств учтены сведения о стоимости и порядке предоставления услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения, оказываемой иными хозяйствующими субъектами.

По итогам рассмотрения приведенного в качестве примера в настоящей аналитической записке дела, ОАО «Нижегородский водоканал» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закон. Указанному хозяйствующему субъекту выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего пересмотреть порядок ценообразования услуги уточнения прохождения сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», с учетом выводов решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу.

2.         ФГУП «Охрана» МВД России не относится к субъектам, осуществляющим регулируемые виды деятельности, цены (тарифы) на товары, услуги которых подлежат установлению исполнительными органами государственной власти.

В целях рассмотрения дела, а также установления доминирующего положения ФГУП «Охрана» МВД России проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. В целом, в результате проведенного анализа установлено, что доля ФГУП «Охрана» МВД России в лице его филиала по Нижегородской области на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений составляет более 90%.

Тарифы для филиала ФГУП «Охрана» МВД России на услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – тариф) утверждаются приказом генерального директора предприятия (или иным уполномоченным им лицом). Так, в частности, приказом №452 от 10.09.2013 ФГУП «Охрана» МВД России утверждены тарифы на техническое обслуживание технических средств охраны на 2014 год для филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области.

Письмом от 28.11.2013 № 6701 для филиала ФГУП согласован порядок применения тарифа, а затем письмом ФГУП «Охрана» № 4629 от 26.05.2014 порядок расчета абонентской платы был снова изменен.

На основании вышеназванных писем филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области утвержден приказ №54/150-од от 23.12.2013, в соответствии с которым утвержден расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны за второй квартал 2014 года на квартирах/МХЛИГ.

Стоимость технического обслуживания одной квартиры с  количеством условных установок от трех включительно рассчитывается следующим образом: тариф, утвержденный Приложением №2.2 к приказу ФГУП «Охрана» МВД России №452 от 10.09.2013 умножается на количество условных установок на одной квартире.

На основании письма ФГУП «Охрана» МВД России от 26.05.2014 №4629, филиалом ФГУП «Охрана» МВД России издан приказ №54/50-од от 29.05.2014, который изменил методику расчета абонентской платы с 01.07.2014. Стоимость технического обслуживания одной квартиры с количеством условных установок от трех целых двух десятых включительно рассчитывается следующим образом: тариф на техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах Р1, ежемесячно, утвержденный Приложением 2.1 к приказу №452 от 10.09.2013 умножается на количество условных установок на одной квартире и деленный на 12 (месяцев в году).

В свою очередь, исходя из приказа от 29.05.2014 №54/50 од для расчетов за техническое обслуживание 1 (одной) квартиры с количеством условных установок до 3,2 абонентская плата в месяц составила: тариф «Техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на квартирах» * 1 квартиру, в том числе НДС.

Тем самым, в расчет абонентской платы за техническое обслуживание жилых помещений с количеством условных установок до 3,2 заложен показатель – «количество квартир», а не условных установок.

Вместе с тем в представленных Предприятием в Управление документах не указано экономическое обоснование разницы затрат между квартирами с количеством условных установок до 3.2 и более. Расчет стоимости услуги  «техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на квартирах», в момент повышения цены напрямую был связан с количеством условных установок в одной квартире, при этом не подтверждено как затраты Предприятия соотносятся с условными установками в жилом помещении, в частности, принадлежащем Вифлеемскому А. Б. При том, что никаких работ по техническому обслуживанию технических средств на объектах, установленных в квартире заявителя, не производилось. 

Кроме того, по истечению трех месяцев после значительного повышения цены расчет стоимости услуги «техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на квартирах» изменился. Так, стоимость спорной услуги для владельца квартиры с количеством условных установок до 3.2 складывалась исходя из квартиры, как жилого помещения, в котором установлены приборы согласно договору, а не из количества условных установок в этой квартире. В свою очередь для квартир с условными установками более 3.2 расчет ставится впрямую зависимость от количества таких установок, которое, не согласуются с фактически осуществляемыми работами на объекте (квартире) и затратами Предприятия.

Ранее установленная стоимость услуги технического обслуживания технических средств охраны, установленных на квартирах, для потребителей филиала ФГУП «Охрана» МВД России  во втором квартале 2014 года резко (в 7 раз) увеличена, при выполнении в совокупности следующих условий:

а) расходы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области на оказание данной услуги не изменились и не могли резко увеличиться в 7,1 раза, а затем столь же резко уменьшиться в 3,1 раза, но при этом став в 2,5 раза выше прежних (причем лишь по одному из охраняемых объектов). Более того, никаких дополнительных работ в связи с этим не производилось, ФГУП никаких дополнительных расходов не несло;

б) состав продавцов данной услуги вообще не изменился (услугу по техническому обслуживанию технических средств охраны объектов, охраняемых МВД России по Нижегородской области, оказывает лишь филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области), что же касается покупателей, то произошел отток клиентов вследствие резкого повышения цен, что привело филиал к необходимости снижения цен;

в) условия оказания услуг филиалом ФГУП «Охрана» МВД России не изменились, меры государственного регулирования, включая налогообложение, остались неизменными.

При этом именно порядком расчета абонентской платы за услугу технического обслуживания технических средств охраны обусловлено значительное повышение стоимости искомой услуги, которая комиссией антимонопольного органа не может быть признана экономически обоснованной.   

С учётом изложенных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что действия ФГУП «Охрана» МВД России по установлению и поддержанию монопольно высокой цены за услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, соответственно, нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ФГУП «Охрана» МВД России выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего необходимо пересмотреть порядок ценообразования услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, с учетом выводов решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу.

21.12.2016 Нижегородское УФАС России, рассмотрев заявление

гражданина, установило признаки навязывания ПАО «ТНС энерго НН» потребителям коммунальной услуги энергоснабжения (неопределенный круг лиц) невыгодных условий договора.

Так, согласно типовой форме договора энергоснабжения, размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика, на потребителей необоснованно возлагались обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В частности, граждане обязывались информировать гарантирующего поставщика о неисправностях и повреждениях коллективного (общедомового) прибора учета; должны были восстанавливать надлежащий учет электрической энергии в течение месяца с момента выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета.

Именно на них ежемесячно - в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца - возлагалась обязанность по снятию и передаче гарантирующему поставщику или уполномоченному им лицу показаний прибора учета.

Потребители услуги должны были возмещать гарантирующему поставщику расходы на осуществление действий, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновлением электроснабжения.

Согласно все той же типовой форме договора энергоснабжения, размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика, потребители «согласились» получать информацию рекламного характера любыми способами.

В связи с выявлением указанных признаков нарушения антимонопольного законодательства Нижегородское УФАС России предупредило ПАО «ТНС энерго НН» о необходимости приведения в срок до 30.12.2016 типовой формы договора энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством (предупреждение от 21.12.2016 №МТ-03/8095).

Предупреждение Нижегородского УФАС России исполнено в установленный срок.

В январе 2016 года в Нижегородское УФАС России поступило обращение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №24 «Вишенка» города Павлово с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Павловотеплоэнерго», отказывающегося изменить величину тепловой нагрузки по договору теплоснабжения от 31.12.2014. В договоре тепловая нагрузка определена в размере 0,2201 Гкал/ч. Однако согласно расчетам, выполненным ООО «Энергосервис», к которой детский сад обратился с просьбой проверить правильность применяемых показателей, тепловая нагрузка должна составлять 0,1371 Гкал/час.

Избыточная, по мнению заявителя, величина тепловой нагрузки является тяжелым бременем для бюджетной организации, поскольку увеличивает размер платы за услуги теплоснабжения. МБДОУ детский сад №24 неоднократно обращалось к ООО «Павловотеплоэнерго» с заявлением об уменьшении размера тепловой нагрузки, однако общество более года уклонялось от совершения таких действий, поскольку ее уменьшение было невыгодно для теплоснабжающей организации.

Рассмотрев обращение, Управление обнаружило в действиях ООО «Павловотеплоэнерго» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании МБДОУ детский сад №24 невыгодных условий договора теплоснабжения.

В связи с этим обществу направлено предупреждение от 23.05.2016 №МТ-03/3081 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

02.06.2016 в Управление поступили документы, из которых следует, что ООО «Павловотеплоэнерго» исполнило предупреждение антимонопольного органа, направив в адрес заявителя протокол урегулирования разногласий №2 от 31.05.2016 к договору теплоснабжения на 2016 год с измененной тепловой нагрузкой.

Дело о нарушении ПАО «Мегафон» антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг связи на территории Российской Федерации путем ущемления интересов неопределённого круга потребителей - граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, пользующихся услугами подвижной радиотелефонной связи.

Согласно аналитическому отчету, составленному ФАС России по результатам проведения анализа рынка услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Российской Федерации за 2015 год, ПАО «Мегафон» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с несколькими хозяйствующими субъектами, их совокупная доля превышает семьдесят процентов (при этом доля каждого из них не менее восьми процентов).

В рамках рассмотрения дела Управлением установлено, что на официальном сайте ПАО «Мегафон» размещены условия оказания услуг связи, согласно которым абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента (пункт 4.13 Условий оказания услуг связи).

Между тем из положений норм действующего законодательства, регулирующих данную сферу правоотношений, следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем.

При этом закон наделил оператора связи правом расторгнуть договор с абонентом только в исключительном случае, а именно: в случае неисполнения абонентом условий по оплате услуг. В остальных случаях только абонент имеет право расторгнуть договор оказания услуг связи с оператором.

Вместе с тем для расторжения договора абонент должен совершить такие действия, которые определенно свидетельствуют о выражении его воли на прекращение обязательственных правоотношений между ним и оператором связи. Неиспользование услуг связи в течение установленного оператором связи времени не может считаться действием (волеизъявлением), свидетельствующим о соответствующей воле абонента на расторжение договора оказания услуг связи, поскольку из поведения лица явно должно следовать указанное намерение.

 В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Мегафон» признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке путем пересмотра пункта 4.13 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения. 

Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

В 2016 году Нижегородским УФАС России рассмотрено 64 заявления о наличии нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году -101).

Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11¹ Закона о защите конкуренции)

В 2016 году Нижегородским УФАС России возбуждено 1 дело по статье 11.1 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 0). Предписания в 2015 и 2016 г.г не выдавались.

В 2016 году Нижегородское УФАС России привлекло ПАО «ТНС энерго НН» (постановление от 14.01.2016 по делу №1736-ФАС52-03/15) , ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (постановление от 15.01.2016 по делу №1712-ФАС52-03/15), ООО «Энергоконтроль М» (постановление от 15.01.2016 по делу №1749-ФАС52-03/15), ООО «Энергоучет» (постановление от 27.01.2016 по делу №1817-ФАС52-03/15), ООО «Энергоучет НО» (постановление от 09.02.2016 по делу №1819-ФАС52-03/15), ООО «Энергоконтроль НН» (постановление от 09.02.2016 по делу №1748-ФАС52-03/15), ООО «Энергоконтроль» (постановление от 09.03.2016 по делу №62-ФАС52-03/16) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за совершение согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Поводом к возбуждению дел явилось вступившее в силу 16.03.2015 решение комиссии Нижегородского УФАС России по делу №1285-ФАС52-03/15, которым признан установленным вступившим в законную силу судебным актом (решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №2-29/14) факт нарушения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго НН),  ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Стройресурс» (правопреемник ООО «Энергоучет-НО»),  ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М» антимонопольного законодательства (части 1, 3 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), выразившегося в осуществлении названными хозяйствующими субъектами антиконкурентных согласованных действий.

В частности, 18.02.2014 Кулебакский городской суд Нижегородской области, рассмотрев исковое заявление Кулебакской городской прокуратуры, направленное в защиту неопределенного круга лиц, признал незаконными действия перечисленных выше лиц. В числе прочего суд указал, что в антиконкурентные действия данных обществ, противоречащие частям 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции», привели к незаконному взиманию денежных средств с граждан, обратившихся за опломбировкой индивидуальных приборов учета электрической энергии. В соответствии с положениями действующего законодательства в случаях установки нового или замены вышедшего из строя прибора учета электрической энергии услуги по его опломбировке должны оказываться на безвозмездной основе.

По итогам рассмотрения административных дел должностное лицо Нижегородского УФАС России признало ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергоконтроль М», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль» виновными в совершении административных правонарушений, установленных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; размер административного штрафа на каждое общество составил 100000 рублей.

ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» своевременно исполнили постановления Нижегородского УФАС России, однако ООО «Энергоконтроль М», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль» оспорили законность вынесенных Управлением постановлений в судебном порядке, однако судебные органы отказали организациям в удовлетворении заявленных требований.

После судебных решений, ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М» также исполнили постановления управления.

В связи с неуплатой ООО «Энергоучет» и ООО «Энергоучет НО» административных штрафов, Нижегородское УФАС России направило постановления по делам №1817-ФАС52-03/15, №1819-ФАС52-03/15 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

В 2016 году Нижегородским УФАС России возбуждено 6 дел по статьям 14.1-14.8 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 23).

В 2016 году Нижегородским УФАС России выдано 11 предупреждений. 9 предупреждений исполнены, 2 предупреждения находятся в стадии исполнения, поскольку срок их исполнения – 30 января 2017 года. Сведения о выданных предупреждениях содержатся в таблице.

Примеры наиболее значимых дел

Нижегородским УФАС России 02 февраля 2016 года издан приказ о возбуждении дела в отношении ООО «ВолгаС» (новое наименование – ООО «АСК-Видео») по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращению ООО «Волга-С».

25.12.2015г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО «Волга-С» на действия ООО «ВолгаС», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие главе 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В своем обращении заявитель сообщил о том, что ответчик зарегистрировался 02.04.2015г. под фирменным наименованием ООО «ВолгаС», что является тождественным фирменному наименованию заявителя – ООО «Волга-С», зарегистрированному 06.04.2010г., чем вводит в заблуждение третьих лиц.

ООО «Волга-С» и ООО «ВолгаС» осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации, монтажу и обслуживанию систем и отдельных элементов видеонаблюдения (оптом и в розницу) в границах Нижегородской области.

Статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что фирменное наименование является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее вышеуказанное положение настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Статья 1475 ГК РФ определила, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

ООО «Волга-С» зарегистрировало фирменное наименование 06.04.2010г., то есть ранее, чем ООО «ВолгаС», зарегистрированного 02.04.2015г., следовательно, первое юридическое лицо является правообладателем фирменного наименования, которое в силу части 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не может быть использовано другим юридическим лицом, зарегистрировавшим сходное фирменное наименование в более поздний срок.

ООО «Волга-С» входит в группу компаний «Волга Системс», которая приобрела известность на рынке реализации и обслуживания систем и отдельных элементов видеонаблюдения. На сайте www.volgas.ru представлена информация о рекламных проектах и презентациях ООО «Волга-С», публикациях в средствах массовой информации и наградах. Заявителем также представлен сертификат о полномочиях официального дилера ООО «ЭРВИ групп», ряд благодарственных писем от клиентов общества с указанием в них на высокий профессионализм сотрудников и качество обслуживания.

ООО «ВолгаС» располагалось по одному адресу с заявителем: г.Н.Новгород, ул.Кузбасская, д.17А согласно договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015г. №80, заключенного с ОАО «Социальная сфера». На указанном здании находилась вывеска Общества, что подтверждается актом от 22.10.2015г., представленным ООО «Волга-С». Рекламная информация об ответчике содержится на сайте http://volga.video.ru, а также размещалась на сайтах: http://rufilm.org, www.nn.ru, http://nnovgorod.flamp.ru, http://2gis.ru.

Вопрос о сходстве фирменных наименований был оценен Комиссией Нижегородского УФАС России с позиций потребителей. В данном случае, различием в фирменных наименованиях является наличие знака «дефис» между словом «Волга» и буквой «С» в названии заявителя, в целом полные наименования юридических лиц и сокращенные наименования являлись идентичными.

Сходство фирменных наименований приводило к смешению двух юридических лиц – ООО «Волга-С» и ООО «ВолгаС» и получению преимущества на товарном рынке, что подтверждается нижеследующим:

1. местонахождением заявителя и ответчика по одному юридическому адресу: 603108, г.Н.Новгород, ул.Кузбасская, д.17 «А»;

2. заявлением гражданина К. от 14.01.2016г. о том, что ему посоветовали купить оборудование у ООО «Волга-С» (директор Сенников Л.), а гражданин, найдя телефон в сети Интернет, вел переговоры с представителями ООО «ВолгаС»;

3. обращением ООО «ЛИР» от 18.01.2016г. в адрес ООО «Волга-С», согласно которому в апреле 2015 года представитель ООО «ЛИР» обратился в ООО «Волга-С» для оформления очередного заказа. От имени ООО «Волга-С» заказ оформляла менеджер Юрина Ю.С. (приказ о приеме на работу от 01.05.2010г.). Между тем, решением общего собрания учредителей ООО «ВолгаС» от 26.03.2015г. Юрина Ю.С. была избрана на должность директора Общества, уволена из ООО «Волга-С» только 01.07.2015г. согласно Приказа №ВС000000007. В итоге, счет на оплату от 09.04.2015г. №1 выставлен от имени ООО «ВолгаС» за подписью руководителя Юриной Ю.С. ООО «ЛИР» перечислило денежные средства платежным поручением от 14.04.2015г. №00820 на счет ответчика, хотя считало, что приобретало продукцию у ООО «Волга-С»;

4. часть клиентов ООО «Волга-С» перешло на обслуживание в ООО «ВолгаС». Как следует из материалов дела, бывшие сотрудники ООО «Волга-С»: Юрина Ю.С. и Слонов И.О., создали новое общество – ООО «ВолгаС». При этом, клиенты, которые ранее оформляли заказы у данных сотрудников, продолжили с ними сотрудничество после создания ООО «Волга-С» (что следует из письма ООО Флагман» от 19.04.2016г. исх.№66). Ранее наработанная клиентская база в ООО «Волга-С» помогла учредителям ООО «ВолгаС» наладить контакты с теми же клиентами: согласно представленных договоров следующие клиенты ООО «Волга-С» стали клиентами ООО «ВолгаС»: ООО «ПКФ «НТвС» (г.Н.Новгород), ООО «Гермес-НН» (г.Н.Новгород), ООО «Флагман» (г.Дзержинск Нижегородской области), ООО «Оттис» (г.Балахна Нижегородской области), ООО «Сигнал» (г.Н.Новгород), ООО «Арсенал Безопасности – НН» (г.Н.Новгород).

Действия ООО «ВолгаС» по введению в оборот товара с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волга-С», в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года были направлены на получение преимущества ответчика в предпринимательской деятельности, поскольку именно заявитель первоначально использовал данное фирменное наименование. ООО «Волга-С» известно на товарном рынке с 2010 года, рекламирует свою деятельность в сети Интернет. Отсюда следует, что ООО «ВолгаС» приобретает преимущество перед своим конкурентом – ООО «Волга-С» посредством уменьшения материальных издержек в продвижении реализации продукции. Доказательством получения преимущества ООО «ВолгаС» является поставка продукции ООО «ЛИР», которое считало, что приобретало продукцию у ООО «Волга-С», а также использование наработанной клиентской базы заявителя бывшими сотрудниками ООО «Волга-С», создавшими ООО «ВолгаС».

В ходе рассмотрения дела ООО «ВолгаС» сменило  наименование  на  ООО «АСК-Видео».

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 24.05.2016г. действия ООО «ВолгаС» (новое наименование - ООО «АСК-Видео») по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волга-С» в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, признаны недобросовестной конкуренцией, противоречащей статье 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение от 24.05.2016г. в судебном порядке не обжаловалось.

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений.

1. 16.06.2016г. ООО «Волга-Цифрал» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

01.06.2016г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО «Фирма «Бонитет» на действия ООО «Волга-Цифрал», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие главе 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В своем обращении заявитель сообщил, что решением Правления ТСЖ №426 от 27.10.2015г. собственники помещений многоквартирного дома №7 по ул.Д.Павлова в г.Н.Новгороде расторгли договор на обслуживание домофонных систем с ООО «Волга-Цифрал» и заключили договор с ООО «Фирма «Бонитет». Между тем, ООО «Волга-Цифрал» продолжает выставлять квитанции за техническое обслуживание домофона, тем самым вводя в заблуждение жителей дома. По мнению заявителя, действия ООО «Волга-Цифрал» являются недобросовестной конкуренцией.

ООО «Фирма «Бонитет» и ООО «Волга-Цифрал» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем на территории г.Н.Новгорода, то есть являются конкурентами.

ООО «Волга-Цифрал» заключило договор от 31.08.2011г. №145чнт по абонентскому обслуживанию домофонов с Товариществом собственников жилья №426 (далее – ТСЖ №426) дома №7 по ул.Дмитрия Павлова в г.Н.Новгороде.

Решением Правления ТСЖ №426 от 27.10.2015г. заключен договор от 01.11.2015г. №1060 на установку и обслуживание домофонных систем дома №7 по ул.Дмитрия Павлова в г.Н.Новгороде с ООО «Фирма Бонитет». Договор с ООО «Волга-Цифрал» расторгнут с 01.01.2016г.

Решение Правления ТСЖ №426 от 27.10.2015г. направлено в адрес ООО «Волга-Цифрал» заказным письмом с уведомлением, которое вручено 12.11.2015г.

Оборудование ООО «Волга-Цифрал» демонтировано и заменено на домофонное оборудование ООО «Фирма Бонитет».

Между тем, ООО «Волга-Цифрал» выставило квитанции на оплату услуг домофонов дома №7 по ул.Дмитрия Павлова в г.Н.Новгороде за периоды 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., 2 - 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2016 года. Заявитель представил копии квитанций, выставленных ООО «Волга-Цифрал» жильцам следующих квартир дома №7 по ул.Дмитрия Павлова в г.Н.Новгороде: 13, 61, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 81, 98, 105.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ООО «Волга-Цифрал», зная о том, что Решением Правления ТСЖ №426 от 27.10.2015г. договор от 31.08.2011г. №145чнт с Обществом расторгнут, направило собственникам многоквартирного дома №7 по ул.Дмитрия Павлова в г.Н.Новгороде квитанции на оплату домофонных услуг, тем самым вводя граждан в заблуждение и получая преимущество на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Федерального закона  «О защите конкуренции»,  недобросовестной  конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 Закона.

Следовательно, вышеуказанные действия ООО «Волга-Цифрал», выразившиеся во введении в заблуждение жильцов многоквартирных домов при выставлении квитанций, приводят к получению ООО «Волга-Цифрал» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем, что содержит признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции»

В связи с наличием в действиях ООО «Волга-Цифрал» признаков нарушения статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем в границах г.Н.Новгорода, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе заявителю – ООО «Фирма Бонитет», Нижегородское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 16.06.2016г. выдало ООО «Волга-Цифрал» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий.

2.  21.01.2016г. ООО «Квартал-Ойл» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.12.2015г. в Нижегородское УФАС России поступило обращение ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на действия ООО «Квартал-Ойл», содержащие признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Квартал-Ойл» и ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по розничной реализации дизельного топлива с автозаправочных станций, в границах Нижегородской области и являются конкурентами.

В соответствии с пунктом 7.4. статьи 7 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей мазуту» выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. Указанный запрет действует на территории Российской Федерации с 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Регламента при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию:

- о наименовании и марке топлива;

- о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно материалам проверки ООО «Квартал-Ойл», проведенной ПМТУ Росстандарта, на АЗС осуществлялась реализация дизельного топлива экологического класса К4, выпуск и обращение которого на территории Российской Федерации не допускается. Общество не разместило информацию о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе в местах, доступных для потребителей и на топливораздаточном оборудовании. В кассовых чеках вместо марки дизельного топлива ДТ-Л-К4 указано Дт.

Таким образом, ООО «Квартал-Ойл» нарушило требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей мазуту».

В связи с наличием в действиях ООО «Квартал-Ойл» признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке розничной реализации с автозаправочной станции, расположенной на трассе Киров – Нижний Новгород дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей мазуту», в границах Нижегородской области, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе заявителю – ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», Нижегородское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 21.01.2016г. выдало ООО «Квартал-Ойл» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий.

Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

В 2016 году Нижегородским УФАС России выявлено 10 нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 59), возбуждено 11 дел (в 2015 году – 68) и выдано 14 предписаний (в 2015 году – 241).

К «прочим нарушениям» статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в 2016 году отнесено 7 нарушений, а именно:

- определение хозяйствующего субъекта в качестве единственного поставщика по предоставлению услуг по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения медицинских организаций и населения;

- отмена  31  маршрута   пассажирского   транспорта   на   территории   г. Н. Новгорода;

- установление не предусмотренных действующим законодательством требований к поставщикам социальных услуг для включения их в Реестр поставщиков социальных услуг;

- наделении хозяйствующего субъекта статусом специализированной организации в сфере похоронного дела, влекущего ограничение конкуренции (2 нарушения);

- установление не предусмотренных действующим законодательством требований к хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг (2 нарушения).

Значительно снижение количества возбужденных дел связано с введением института выдачи предупреждения и невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства до истечения срока, установленного для устранения выявленных признаков нарушения.

Рынки, отрасли, либо сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации:

- обеспечение лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения медицинских организаций и населения;

- ритуальные услуги;

- пассажирские перевозки;

- услуги по предоставлению социального обслуживания

- утилизация и захоронение твердых бытовых отходов.

Нижегородским УФАС России в 2016 году выявлено 3 нормативных акта органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации – противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

- постановление Правительства Нижегородской области от 23.06.2015  года  № 393 «Об утверждении Положения о порядке сбора, условиях и способах вывоза (транспортирования), обработки и размещения бытовых (твердых коммунальных) и промышленных отходов на территории Нижегородской области»;

- постановление Правительства Нижегородской области от 24.11.2016 № 804 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку свеклосахарного производства в Нижегородской области»;

- Приказ министерства социальной политики Нижегородской области от 30.03.2016 № 180 «Об утверждении Положения о формировании и ведении реестра поставщиков социальных услуг в Нижегородской области».

В отношении всех актов Нижегородским УФАС России приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе выданы предупреждения (2) и предписания (2) об изменении и об отмене актов, нарушающих требования антимонопольного законодательства.

По данным обстоятельствам материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нижегородским УФАС России в 2016 году выявлено 2 нормативных акта органов местного самоуправления на территории Нижегородской области, противоречащие нормам антимонопольного законодательства (в 2015 году выявлено 7 нормативных актов местного самоуправления, нарушающих требования антимонопольного законодательства).

Кроме того, 01.06.2016 года Нижегородское УФАС России обратилось в Нижегородский областной суд с иском о признании Закона Нижегородской области №1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области», принятого Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28 января 2016 года № 2033-V недействительным. В настоящее время дело находится в стадии рассмотрения.

С 05.01.2016 в связи с введением института выдачи предупреждения, закрепленного статьей 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Нижегородское УФАС применяет данный инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение правонарушения.

За отчетный период 2016 года выдано 54 предупреждения в адрес органов государственной власти и подведомственным им организациям 36 из них исполнены без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (1 находится в стадии исполнения) и 3 предупреждения обжалованы в судебном порядке (все оставлены судами в законной силе). В связи с неисполнением предупреждений возбуждено 14 дел (в том числе продолжено рассмотрение дел, возбужденных до введения в действие статьи 39.1) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Примерами выдачи предупреждений в связи с выявлением признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции могут являться следующие.

22.07.2015 приказом Нижегородского УФАС России №268 возбуждено дело №1058-ФАС52-10/15 по признакам нарушения администрацией города Нижнего Новгорода части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.12.2015 года № ИА/74666/15 данное дело (не окончено до вступления в силу статьи 39.1) отложено для выдачи предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

12.02.2016 года администрации города Нижнего Новгорода  Нижегородским УФАС России выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предупреждению, администрации города Нижнего Новгорода в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в отсутствии действий направленных на обеспечение конкуренции при выборе специализированных организаций осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках, необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 24.02.2016 г. разработать нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) порядок отбора специализированных организаций осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках г. Н. Новгорода.

В связи с неисполнением данного предупреждения комиссией Нижегородского УФАС России продолжено рассмотрение дела.

Вместе с тем, не согласившись с выданным предписание администрация города Нижнего Новгорода обжаловала его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу А43-4843/2016 от 16.05.2016 оставил предупреждение в законной силе.

По результатам рассмотрения дела №1058-ФАС52-10/15 действия администрации города Нижнего Новгорода признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения ИП Сорокиной Т.Н. выявлено, что приказом министерства социальной политики Нижегородской области от 30.03.2016 № 180 утверждено Положение о формировании и ведении реестра поставщиков социальных услуг в Нижегородской области (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения в реестр включаются поставщики социальных услуг – юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие социальное обслуживание на территории Нижегородской области не менее 5 лет.

Подпунктом 4 пункта 3 раздела III Положения определено, что поставщику социальных услуг отказывается во включении в Реестр сведений о нем в случае неосуществления юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем социального обслуживания граждан в течении 5 лет до подачи заявки на включение в указанный реестр.

Ограничений на включение в реестр поставщиков социальных услуг, осуществляющих деятельность менее чем 5 лет Законом об основах социального обеспечения не установлено.

24.06.2016 Нижегородским УФАС России в адрес министерства социальной политики Нижегородской области выдано предупреждение об изменении акта, содержащего признаки нарушения.

В связи с неисполнением данного предупреждения Нижегородским УФАС России возбуждено дело №1850-ФАС52-10/16 в отношении министерства социальной политики Нижегородской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом, не согласившись с предупреждением министерство, обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области, который отказал в удовлетворении заявленных требований, а затем обжаловали решение Арбитражного суда Нижегородской области в апелляционную инстанцию. Постановлением первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир по делу А43-19452/2016 от 11.01.2017 предупреждение Нижегородского УФАС России оставлено в законной силе, а обжалуемое решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №1850-ФАС52-10/16 министерством социальной политики Нижегородской области внесены изменения в нормативный акт, нарушающий антимонопольное законодательство.

По результатам рассмотрения коллективного заявления хозяйствующих субъектов возбуждено дело №1390-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Нижегородской области в связи с изданием постановления от 23.06.2015 №393 «Об утверждении Положения о порядке сбора, условиях и способах вывоза (транспортирования), обработки и размещения бытовых (твердых коммунальных) и промышленных отходов на территории Нижегородской области» (далее – Постановление).

Согласно п. 1.3 Положения оно является обязательным для исполнения физическими лицами, проживающими в жилых домах, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (включая организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами), в процессе хозяйственной деятельности которых на территории Нижегородской области образуются отходы, а также субъектами, занятыми в сфере обращения с отходами.

Согласно п. 2.1 Положения, сбор и транспортирование ТКО (твердых коммунальных отходов) и мусора на территории городских и сельских поселений осуществляются в соответствии с утвержденной генеральной схемой очистки муниципального района, в состав которого входит городское либо сельское поселение.

Пунктом 2.5. Положения установлено, что специализированные организации осуществляют деятельность по сбору и транспортированию отходов в городских и сельских поселениях в соответствии с генеральной схемой очистки муниципального района, в состав которого входит городское поселение, и общей схемой расположения межмуниципальных объектов размещения отходов.

Согласно п. 2.7 Положения, транспортирование отходов ТКО и мусора в городских и сельских поселениях осуществляется на межмуниципальные (муниципальные) объекты размещения отходов с соблюдением соответствующей зоны обслуживания.

Из этого следует, что специализированные организации обязаны осуществлять транспортирование отходов, строго в места размещения отходов, предусмотренные схемой очистки муниципального района, в котором находится соответствующее поселение.

Тем самым, Положением ограничивается право специализированной организации осуществляющей вывоз отходов выбирать - на каком из существующих полигонов размещать собранные отходы.

Рынок услуг по размещению отходов в Нижегородской области представлен рядом хозяйствующих субъектов. Стоимость услуг оказываемых данными хозяйствующими субъектами определяется тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Нижегородской области и варьируется от 299,68 руб./м3 для полигона эксплуатируемого ЗАО «Управление отходами-НН», расположенного в Балахнинском районе, до 133,69 руб./м3  для полигона ООО «МАГ Групп», расположенного в г.Н.Новгороде.

По результатам рассмотрения данного дела ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с устранением нарушения предписание не выдавалось. Также комиссией антимонопольного органа выданы рекомендации по порядку соблюдения требований Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа находится в стадии обжалования в суде.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в суд, по результатам рассмотрения дела постановление о наложении штрафа отменено.

Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

В 2016 году Нижегородским УФАС России выявлено 3 нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 1), возбуждено 3 дела (в 2015 году – 1) и выдано 4 предписания (в 2015 году – 0).

К «прочим нарушениям» статьи 16 Закона «О защите конкуренции» в 2016 году отнесено 3 нарушения, а именно:

- заключение соглашения, предусматривающее размещение информации об услугах хозяйствующего субъекта в приоритетном порядке в помещении МФЦ (Многофункционального центра, предоставляющие государственные и муниципальные услуги по принципу «одного окна»);

- заключение соглашения между исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, а также участии в данном соглашении.

Выявлены следующие нарушения:

- заключение соглашения, предусматривающее размещение информации об услугах хозяйствующего субъекта в приоритетном порядке в помещении МФЦ (Многофункционального центра, предоставляющие государственные и муниципальные услуги по принципу «одного окна»);

- заключение соглашения между исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, а также участии в данном соглашении.

Предписания, выданные по результатам вышеуказанных дел (4 предписания) исполнены в полном объеме.

Уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области переданы материалы по вышеуказанным делам для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Примером наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 может служить следующее.

По результатам рассмотрения заявление кадастрового инженера Борисова А.Н. выявлено, что 27.10.2014г. между МАУ «МФЦ г. Княгинино» (далее – МФЦ) и ГП «Нижтехинвентаризация» (далее - БТИ) заключено Соглашение № 1 о взаимодействии (далее – Соглашение), согласно пункту 5.2.1 которого МФЦ осуществляет размещение в наглядной и доступной форме на информационных стендах МФЦ в помещениях приема заявлений информацию об услугах, предоставляемых ГП «Нижтехинвентаризация», оказывает предприятию преимущество в осуществлении хозяйственной деятельности.

На информационных стендах размещается информация об услугах, которые могут быть оказаны иными субъектами, кроме ГП «Нижтехинвентаризация», осуществляющими деятельность на соответствующих товарных рынках. Услуги по изготовлению межевых планов и отчетов о рыночной стоимости не относятся к услугам, которые могут быть предоставлены исключительно ГП «Нижтехинвентаризация».

По результатам рассмотрения дела действия ответчиков признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции. Ответчикам выданы предписания, которые исполнены в полном объеме, нарушение устранено.

Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

В 2016 году Нижегородским УФАС России выявлено 11 нарушений статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в части органов власти (в 2015 году – 15), 1 нарушение статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в части хозяйствующих субъектов (в 2015 году – 0),  возбуждено 15 дел (в 2015 году – 19) и выдано 11 предписаний (в 2015 году – 23).

К «прочим нарушениям» статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в 2016 году отнесено 2 нарушения, а именно:

- не размещение извещения о торгах при реализации зерна из регионального зернового фонда;

- нарушения порядка проведения закупок для муниципальных нужд (в сфере строительства) в части установления срока исполнения контракта, ранее срока, указанного в проектной документации.

Примером наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 может служить следующее.

ООО «ТрейдКонсалтингГруп-НН» обратилось в Управление с заявлением о нарушении Агентством антимонопольного законодательства при проведении конкурсных отборов. Исследовав представленные документы и материалы 30.12.2015 Управлением  возбуждено дело №1957-ФАС52-02/15.

Установлено по делу, что в сентябре 2015 года Агентством проведены конкурсные отборы:

- организации на оказание услуг по сопровождению проектов молодых предпринимателей в рамках программы «Ты-Предприниматель» по поддержке и развитию молодёжного предпринимательства;

- организации на оказание услуг для проведения мероприятий по популяризации предпринимательской деятельности и вовлечению молодёжи в программу «Ты-Предприниматель» по поддержке и развитию молодёжного предпринимательства;

- организации для проведения итогового мероприятия программы «Ты-предприниматель» и регионального этапа конкурса «Молодой предприниматель России» в рамках программы «Ты-предприниматель» по поддержке и развитию молодёжного предпринимательства;

- организации для предоставления консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства Нижегородской области.

Согласно подпункту 9.1.2 конкурсных документаций по первым трём  спорным конкурсным отборам участник конкурсного отбора не допускается к участию в отборе при его несоответствии требованиям, установленным разделом 6 конкурсных документаций (в текстах документаций допущена техническая ошибка – имеется ввиду раздел 7, определяющий требования к участникам, в то время как раздел 6 касается стоимости услуг).

Исходя из раздела 7 этих документаций, участник конкурсного отбора должен осуществлять деятельность на территории Нижегородской области и иметь опыт оказания услуг на территории Нижегородской области в рамках программы «Ты-предприниматель».

Одновременно с этим одним из критериев первых трёх спорных конкурсных отборов является наличие опыта оказания услуг на территории Нижегородской области в рамках программы «Ты-предприниматель» и оценивается в 10 баллов за каждый год опыта работы, подтверждённый документально (разделы 8, 21 документаций).

Таким образом, участником первых трёх спорных конкурсных отборов мог стать лишь претендент, имеющий опыт оказания услуг на территории Нижегородской области, и только в рамках программы «Ты-предприниматель».

Во всех трёх конкурсных отборах, проводившихся на основании приведённых условий, единственным участником и лицом, получившим право на заключение договора, стало ООО «Молодёжное бизнес-движение».

Разрешая настоящее дело по существу, комиссия руководствовалась, в частности, следующими правовыми позициями.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимыми с точки зрения приведённой правовой нормы являются нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, создание преимущественных условий участия в торгах, дискриминационных условий.

В рассматриваемом случае анализируемые требования к участникам первых трёх спорных конкурсных отборов направлены на создание преимущественных условий для претендентов, получивших опыт работы на территории Нижегородской области в рамках названной программы, и ставят в менее выгодное положение тех участников рынка, оказывавших искомые услуги в других регионах и (или) в иной форме, нежели чем в рамках программы «Ты-предприниматель», что не согласуется с конституционными принципами единства экономического пространства Российской Федерации, свободного перемещения товаров (услуг) и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как установлено комиссией, рассматриваемые действия Агентства совершены на конкурентных товарных рынках, со значительным количеством участников.

С позиций законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).

 В рассматриваемой ситуации анализируемые действия ответчика ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий (кроме самостоятельных действий хозяйствующих субъектов), обусловивших возможность получения ООО «Молодёжное бизнес-движение» в рамках проведения спорных конкурсных отборов доступа к бюджетным средствам.

Исследуемые действия Агентства создали препятствия для участия в отборах хозяйствующих субъектов, которые не имеют опыта оказания услуг на территории Нижегородской области, или только в рамках программы «Ты-предприниматель».

При таких обстоятельствах установлено наличие в действиях Агентства нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, мероприятия по первым трём конкурсным отборам осуществлялись на условиях софинансирования из средств федерального и регионального бюджетов в порядке предоставления целевых субсидий (статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что также указывает на необходимость обеспечения равной возможности хозяйствующих субъектов получить доступ к данным денежным средствам, и это согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, закреплённым статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Бугровские мельницы» возбуждено дело в отношении министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.

Приказом министерства от 11.04.2016 № 46 принято решение о реализации зерна регионального зернового продовольственного фонда, однако извещение о проведении торгов не размещено в открытом доступе для ознакомления заинтересованных лиц.

Поскольку информация о конкурсе не доведена надлежащим образом до потенциальных участников торгов и заинтересованных лиц, действия ответчика признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое исполнено в установленный срок.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17¹ Закона о защите конкуренции)

В 2016 году Нижегородским УФАС России выявлено 2 нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 2), возбуждено 2 дела (в 2015 году – 3) и выдано 1 предписание (в 2015 году – 2).

Примером наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1 может служить следующее.

В Нижегородское УФАС России поступило обращение Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении антимонопольного законодательства ФКУ «Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – учреждение, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России).

По результатам проведенного анализа выявлено, что по договору ссуды от 17.07.2000г. №5/2000 КУМИ Борского района передает учреждению в безвозмездное пользованием сроком на 25 лет встроенное помещение столовой площадью 265 м² в здании расположенном по адресу: г.Бор, 2-ой микрорайон, д.2. Установлено, что в спорном помещении услуги по обеспечению горячим питанием сотрудников учреждения оказывает ООО «ЛЕВБЕР».

Таким образом, между ООО «ЛЕВБЕР» и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области фактически сложились правоотношения, характерные для аренды, не оформленные при этом договором.

Вопреки требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции помещение столовой было предоставлено ООО «ЛЕВБЕР» без проведения конкурсных процедур.

По результатам рассмотрения дела действия ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое исполнено в полном объеме.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

Практика в 2016 году отсутствует.

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции)

Примером наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18.1 может служить следующее.

1. Дело № 106-ФАС52-02/16 (ж).

30.12.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru АО «Транснефть – Верхняя Волга» опубликованы извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора изготовления и поставки фланцев, а также закупочная документация данного аукциона. 

Согласно пункту 2.9.2 закупочной документации организатор закупки вправе отклонить заявку на участие в закупке участника, если он не представил информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами и  согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Правовой режим, определяющий правила организации закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц, характерен своей диспозитивностью, дозволяя заказчику свободно распоряжаться своими правами, в том числе в части установления требований к участникам закупок, при условии, если такие требования содержатся в закупочной документации, положении о закупке и не противоречат Закону о закупках, иным применимым нормативным правовым актам.

Согласно пункту 7.10.5 положения о закупке АО «Транснефть – Верхняя Волга» заказчик вправе не допустить к участию в закупке участника закупки в случае несоответсвия его заявки требованиям, установленным в документации о закупке. Пунктом 3.3 закупочной документации установлен перечень документов, составляющих заявку на участие в аукционе, в который входит, в том числе, заполненная участником закупки форма 10, содержащая информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами и  согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах требование пункта 2.9.2 закупочной документации к участникам закупки соответствует нормам законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в связи с чем в данной части доводы жалобы не нашли подтверждения, поскольку данное требование исходит из норм положения о закупке                    АО «Транснефть – Верхняя Волга» и отражено в закупочной документации аукциона.

Как следует из пункта 2.9.4 закупочной документации, при рассмотрении заявок на участие в закупке, при прочих равных условиях, предпочтительным является предложение участника закупки, в заявке которого содержится предложение о поставке товаров российского происхождения.

Действительно, статьей 18 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации» определены меры стимулирования производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, осуществляемые при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, путём установления приоритета товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, в соответствии с Законом о закупках, из пункта 1 части 8 статьи 3 которого следует правомочие Правительства Российской Федерации  в определении приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Вместе с тем указанный приоритет товаров российского происхождения на текущий         период Правительством Российской Федерации не устанавливался. Более того, в связи с вступлением в силу 22.08.2015 протокола о присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой организации правоотношения в сфере закупок товаров регулируются также соответствующими нормами международного права, являющимися в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющими приоритет над национальными нормами права. Базовые принципы Всемирной торговой организации предполагают предоставление национального режима при закупке товаров как отечественного, так и зарубежного происхождения

Для членов Всемирной торговой организации обязательными для применения являются положения «Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947)», в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 статьи III которого национальный правовой режим не применяется только в случае закупки правительственными учреждениями товаров, приобретаемых для правительственных целей (государственные, муниципальные заказчики).

В случае закупок товаров компаниями с государственным участием для коммерческой перепродажи, для использования в производстве товаров для целей коммерческой реализации должен быть предоставлен национальный режим, поскольку такие закупки компаний с государственным участием и естественных монополий не являются правительственными в понимании статьи III (Национальный режим внутреннего налогообложения и регулирования) «Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947)».

Подобный подход соотносится с нормами Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в части 3 статьи 29 которого определено, что товарам, происходящим из иностранного государства или групп иностранных государств, предоставляется режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый аналогичным товарам российского происхождения или непосредственно конкурирующим товарам российского происхождения в отношении продажи, предложения к продаже, покупки, перевозки, распределения или использования на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2.9.4 закупочной документации, согласно которому более предпочтительным для заказчика является предложение участника закупки, в заявке которого содержится предложение о поставке товаров российского происхождения, противоречит действующему законодательству и не может применяться, равно как и аналогичные ему нормы положения о закупке АО «Транснефть – Верхняя Волга», что обусловливает необходимость внесения в него изменений. Вместе с тем комиссия констатирует то обстоятельство, что предпочтение заказчиком товаров российского происхождения не нашло выражения в конкретных критериях оценки и сопоставления заявок и, таким образом, не оказало реального влияния на спорную закупочную процедуру, в связи с чем необходимость выдачи предписания об аннулировании данной закупки отсутствует.

В соответствии с подпунктами 12.1, 12.2 положения о закупке                              АО «Транснефть – Верхняя Волга» победитель закупки обязан подписать договор по месту нахождения организатора закупки в течение 7 рабочих дней с момента размещения на официальном сайте итогового протокола, если иной срок или иное место не предусмотрены в документации о закупке. Заказчик подписывает с победителем закупки договор не позднее 20 дней или иного указанного в документации о закупке, в том числе извещении о закупке, срока с момента оформления итогового протокола на условиях, содержащихся в заявке, представленной победителем закупки.

Изложенное означает, что следуя положению о закупке АО «Транснефть – Верхняя Волга», договор с победителем закупки может быть заключен до истечения предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока на обжалования в административном порядке действий заказчика, который составляет 10 дней со дня размещения в сети Интернет результатов торгов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Комиссия антимонопольного органа полагает, что установление в положении о закупке срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки. В свою очередь, разрабатываемое заказчиком положение о закупке не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-КГ15-14384 по делу №А60-28335/2014.

При таких обстоятельствах соответствующие нормы положения о закупках  АО «Транснефть – Верхняя Волга» требуют корректировки, о чём антимонопольный орган вынес предписание, жалобу ООО «ДМ-Консалтиг» признал обоснованной.

2. Дело №1817-ФАС52-02/16 (ж).

15.08.2016 НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на сайте http://www.fkrnnov.ru опубликованы извещения №23/16-СМР, №24/16-СМР, 18.08.2016 – извещения №25/16-СМР, №26/16-СМР о проведении конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, а также конкурсная документация.

Порядок проведения НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» оспариваемых конкурсов регламентирован Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (далее – Порядок), утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 14 ноября 2014 г. № 784.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что участниками ООО «МИЛС» и ООО «МежРегионЛифт» в составе заявок были представлены сведения о наличии опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса, подтвержденные актами выполнения работ на общую сумму 538149836,50 и 514444818,03 рублей соответственно. Представленные данными участниками подтверждающие документы обладают всеми необходимыми реквизитами, позволяющими установить их достоверность (номера и даты заключения договоров, печати и подписи контрагентов), следовательно, правовые основания для того, чтобы не учитывать данные договоры при оценке заявок названных участников, у конкурсной комиссии заказчика отсутствовали.

Согласно пункту 3 приложения №2 к конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена договора (цены лота): максимальное количество баллов – 30;

2) опыт и деловая репутация участника конкурса: максимальное количество баллов – 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов – 10.

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов – 30.

Общее количество баллов по четырем критериям – 100.

Оценка осуществляется конкурсной комиссией путем суммирования баллов, полученных каждой заявкой по всем четырем критериям.

Порядок оценки заявки участника по критерию «качество услуг и (или) работ» закреплен в пункте 7 приложения №2 к конкурсной документации. Согласно данному пункту, участники представляют в составе заявки технико-экономическое предложение, содержащее описание поставляемой продукции с приложением подтверждающих документов и сертификатов. Оценка технико-экономических предложений осуществляется экспертным методом, исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию. При этом конкурсной документацией не определен исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники в составе технико-экономических предложений, а также конкретные показатели и факторы, по которым осуществляется оценка, сопоставление заявок и начисление баллов. Из пояснений представителей заказчика следует, что фактически оценка технико-экономических предложений участников производилась, исходя из собственного восприятия представленной информации каждым членом комиссии, без проведения прямого сравнения тех или иных характеристик продукции, предлагаемой участниками. То есть оценка заявок по критерию «качество услуг и (или) работ» произведена на основе исключительно личного мнения и внутреннего убеждения членов комиссии фактически без реального учета представленной участниками, в том числе, технической информации о своей продукции. Учитывая выбранный метод сравнения заявок (экпертный метод), а также тот факт, что критерии определения наилучшего предложения заказчиком фактически не установлены, результаты такого сопоставления заявок участников принципиально не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве и свидетельствовать о превосходстве продукции отдельного производителя над продукцией других производителей.

Действительно, нормами действующего законодательства, в том числе Порядком, не установлено прямого запрета на применение заказчиком подобных неценовых критериев. Комиссия антимонопольного органа также полагает, что оценка заявок участников по отдельным показателям на основании исключительно усмотрения членов конкурсной комиссии заказчика возможна, но только если это не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иными словами, при таком используемом методе оценки заявок, который объективно предполагает невозможность сравнения предложений участников исключительно на основании математических формул (в отличие от оценки по ценовому критерию), у заказчика имеется определенная свобода усмотрения, ограниченная, однако, общим требованием о недопустимости злоупотребления правом. Применяя указанный метод, заказчик, во всяком случае, обязан показать, исходя из каких конкретно фактических данных он посчитал условия одной из представленных заявок по качеству, превосходящими предложения по качеству, содержащиеся в заявках других участников и соответственно, в чем заявки, получившие меньшую оценку по данному критерию, уступают в качестве заявкам, получившим более высокую оценку.

При анализе заявок участников – ОАО «ЩЛЗ», ООО «МежРегионЛифт», ООО «МИЛС» комиссия антимонопольного органа установила, что технико-экономические предложения участников содержат общие сведения о заводах-изготовителях, линейках продукции, описания основных преимуществ предлагаемых лифтов, а также копии сертификатов соответствия. Необходимо отметить, что в силу отсутствия установленного заказчиком единого формата представления данных сведений, в принципе отсутствует возможность корректного, объективного и детального сравнения предложений участников по конкретным характеристикам (ввиду разного количества и качества содержащихся в заявках участников документов и сведений). Как установлено выше, оценка предложений участников данных торгов по критерию «качество услуг и (или) работ» производится, исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования. При этом заказчиком в конкурсной документации не указано, на основании каких конкретно документов и сведений заявка участника по критерию «качество услуг и (или) работ» получит ту или иную оценку. Представители Фонда, присутствовавшие на рассмотрении жалобы, также не смогли пояснить, какие документы и сведения легли в основу выводов конкурсной комиссии о том, что заявки победителей по показателям применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии, превосходят заявки других участников, а также в чем заключается качественное превосходство предложений одних участников над предложениями, содержащимися в заявках других участников. Исходя из изложенного, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что по спорному критерию оценка заявок участников конкурсной комиссией произведена тенденциозно; результат такой оценки не основан на фактических материалах, имеющихся в исследуемых комиссией антимонопольного органа технико-экономических предложениях участников.

Применительно к оспариваемым конкурсам из протоколов оценки и рассмотрения заявок от 15.09.2016 следует, что участники ОАО «ЩЛЗ», ООО «МежРегионЛифт» и ООО «МИЛС» по критериям: цена договора; опыт и деловая репутация участника конкурса; обеспеченность материально-техническими ресурсами получили примерно одинаковое количество баллов, в то время, как по критерию «качество услуг и (или) работ» оценки распределились следующим образом: ОАО «ЩЛЗ» - 17 баллов; ООО «МежРегионЛифт» - 28 баллов; ООО «МИЛС» - 28 баллов. Подобное распределение баллов по сути и явилось основной причиной признания ООО «МежРегионЛифт» и ООО «МИЛС» победителями соответствующих конкурсных процедур, предопределило их исход. Таким образом, в данном конкретном случае неценовой критерий «качество услуг и (или) работ», ввиду своей высокой значимости (30%) явился решающим критерием при определении победителей оспариваемых конкурсов. При этом, поскольку как установлено выше, фактическая оценка членами конкурсной комиссии заказчика заявок по критерию «качество услуг и (или) работ» не подтверждена приложенными к заявкам материалами, то есть не может быть проверена на объективность, вывод о том, что победителями торгов правомерно признаны ООО «МежРегионЛифт» и ООО «МИЛС» сделан быть не может.

В этой связи следует также отметить, что изменение количества баллов, присвоенных заявкам участников по обсуждаемому критерию: увеличение их количества ОАО «ЩЛЗ» либо уменьшение их количества у победителей существенным образом влияет на итоговый рейтинг претендентов, что в условиях непрозрачности оценки по данному критерию создает возможность для манипулирования итоговой оценкой заявок за счет выставления большего или меньшего количества баллов по неценовому критерию «качество услуг и (или) работ», а это является недопустимым с позиции законодательства о защите конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, с позиций законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).

С учетом постановленных выше выводов комиссии о необоснованности оценки заявок участников по критерию «качество услуг и (или) работ» следует прийти к выводу о том, что итог торгов был обусловлен не самостоятельными действиями их участников, а результатом внешних условий, то есть действий заказчика, предопределивших победу в конкурсе ООО «МежРегионЛифт» и ООО «МИЛС».

В силу пункта 4 статьи 447 Кодекса выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Однако, как было указано ранее, с учетом выбранного заказчиком способа сравнения заявок по критерию «качество услуг и (или) работ», результаты такого сопоставления заявок участников принципиально не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другими. Из материалов дела и пояснений представителей заказчика следует, что столь значительный разрыв между оценками, полученными участниками по данному критерию, не основан на каких-либо конкретных факторах (документах), позволяющих сделать вывод о том, что продукция, предлагаемая ООО «МежРегионЛифт» и ООО «МИЛС», качественно превосходит продукцию заявителя и других участников. Фактически заказчиком нарушен порядок определения наилучшего предложения, закрепленный в статье 447 Кодекса, в силу того, что сама оценка по неценовому критерию является необъективной (небеспристрастной).

Учитывая изложенные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к итоговому выводу о неправомерности оценки заявок по критерию «качество услуг и (или) работ» и усмотрела в данных действиях Фонда нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в совокупности с упомянутыми нормами гражданского законодательства. Жалоба заявителя признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Медведева А.Н. возбуждено дело №2426-ФАС52-10/16 в отношении ТУ Росимущества в Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

09.12.2016 года на официальном сайте торгов было размещено извещение о проведении аукциона по продаже древесины.

Извещением установлено, что форма заявки на участие в аукционе по приобретению древесины, опись поданных документов, а также условия участия в аукционе (порядок подачи заявки, условия проведения аукциона, перечень представляемых документов и требования к ним) размещены на официальном подсайте территориального управления Росимущества - www.tu52.rosim.ru

Пунктами 5 данного перечня для юридических и физических лиц установлена необходимость подачи предложения о цене в запечатанном конверте (одновременно с подачей заявки).

В силу пункта 7 статьи 18 ФЗ №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» при закрытой форме подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества они подаются в день подведения итогов аукциона. По желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене указанного имущества может быть подан при подаче заявки.

Комиссия признала жалобу обоснованной, а действия ТУ Росимущества в Нижегородской области нарушившим пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Решение ответчиком не обжаловано; предписание исполнено в полном объеме.

Предоставление государственных или муниципальных преференций

Нарушения, связанные с предоставлением государственных или муниципальных преференций в 2016 году не выявлялись.

Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

01 июля 2015 года совместной Комиссией Нижегородского УФАС России и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе вынесено Решение по делу №268-ФАС52-05/15 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А., действия которых признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в навязывании ПАО СК «Росгосстрах» страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у ИП Тазалова В.Н., ИП Кореннова М.И. и ИП Коченова И.А., а предприниматели выдавали диагностические карты и вносили данные в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра.

Комиссией принято решение о выдаче хозяйствующим субъектам Предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода общей суммой 200 753 036 рублей 02 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с Решением и Предписаниями Нижегородского УФАС России, ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазалов В.Н., ИП Кореннов М.И. и ИП Коченов И.А. обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Нижегородской области. Судебный процесс длился более 7 месяцев.

16.03.2016г. Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении исковых требований и полностью оставил в силе Решение и Предписания Нижегородского УФАС России по делу №268-ФАС52-05/15.

ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазалов В.Н., ИП Кореннов М.И. и ИП Коченов И.А. не согласились с Решением Арбитражного суда Нижегородской области и обратились с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения   дела в апелляционной инстанции Страховщик и предприниматели обратились с заявлением о заключении мирового соглашения в ФАС России и в Нижегородское УФАС России. Вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался на Президиуме ФАС России 28 июля 2016 года,  и было принято решение заключить мировое соглашение на условиях, разработанных Управлением контроля финансовых рынков и Правовым управлением ФАС России.

15.08.2016г. Первый арбитражный апелляционный суд утвердил Мировое соглашение между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тазаловым В.Н., ИП Коренновым М.И., ИП Коченовым И.А. и Нижегородским УФАС России.

В соответствии с условиями мирового соглашения ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальные предприниматели Тазалов В.Н., Коченов И.А. и Кореннов М.И. признали, что их действия по реализации Соглашений от 26.04.2013 № б/н, от 05.08.2013 № б/н и от 04.06.2013 № б/н (соответственно, далее также - Соглашения) на территории Нижегородской области, являвшиеся предметом рассмотрения дела Нижегородским УФАС России, привели к навязыванию ПАО СК «Росгосстрах» страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у индивидуальных предпринимателей Тазалова В.Н., Коченова И.А., Кореннова М.И., а также к выдаче диагностических карт и внесению данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) без фактического прохождения технического осмотра, и нарушают пункт 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и обязуются в течении 10 банковских дней устранить выявленные нарушения и перечислить в федеральный бюджет следующие суммы, признанные незаконно полученным доходом: ПАО СК «Росгосстрах» - 7 647 486 руб. 13 коп; ИП Тазалову В.Н. - 6 458 375 руб. 06 коп.; ИП Коченову И.А. - 5 348 510 руб. 36 коп.; ИП Кореннову М.И. - 6 037 248 руб. 81 коп.

Денежные средства поступили в бюджет в установленные мировым соглашением сроки.

Практика направления предостережений

Практика в 2016 году отсутствует.

Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)

Практика в 2016 году отсутствует.

Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)

Практика в 2016 году отсутствует.

Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции)

Практика в 2016 году отсутствует.

Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Закона о естественных монополиях)

Практика в 2016 году отсутствует.

Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

Нижегородским УФАС России проведено 5 (4 плановых и 1 внеплановая) выездных проверки деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (в 2015 году проверки не осуществлялись).

По результатам проведенных проверок инициирована процедура возбуждения дел и выдачи предупреждений.

Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

Практика в 2016 году отсутствует.

Представление информации для подготовки доклада в ОЭCР

Практика в 2016 году отсутствует.

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

Возбуждено 1 дело. По результатам рассмотрения дела ООО «Генерал Мороз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в ред. От 31.12.2014). Выдано предписание.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

Внесены данные в таблицу № 2 (приложение к пояснительной записке) «Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанных с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861»;

Внесены данные в таблицу № 3 (приложение к пояснительной записке) «Сведения о рассмотрении административных дел о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861».

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

Нижегородское УФАС России 16.03.2016г. возбудило дело №353-ФАС52-07/16 в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» по обращению потребителя рекламы по признакам нарушения пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение гражданина по факту распространения рекламы о проведении рекламной акции ПАО «ВымпелКом» «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 2990 руб. при подключении услуг связи» в период с 02.12.2015 по 29.02.2016.

ПАО «ВымпелКом» в период с 02.12.2015 по 29.02.2016 проводило акцию «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 2990 руб. при подключении услуг связи».

ПАО «ВымпелКом» представило запись  рекламного ролика, распространенного  в телевизионном эфире.

Представленный ролик включает в себя видеоряд, музыкальный ряд, дикторский текст и слоган.

Ролик содержит следующую информацию: «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 6990 2990 руб. При подключении услуг связи. Поддерживает технологию VoLTE*. Полная стоимость комплекта – от 5330 до 6950 руб. Стоимость смартфона не в составе комплекта – 6990 руб. Цены указаны с НДС. *VoLTE (ВоЛТЕ)».

При демонстрации видеоряда в нижней части экрана поочередно появляются надписи:

«Акция проводится с 07.12.2015 по 29.02.2016 в офисах продаж «Билайн» и партнеров на всей территории России, кроме Республики Крым и г.Севатополь. Акция доступна для абонентов «Билайн» с предоплатной системой расчетов»;

 «Стоимость смартфона ZTE Blade L4 (ЗетТИ Блейд Л4) – 2990 рублей в комплекте с SIM-картой, тарифный план линейки «Всё» на 6 месяцев и с абонентской платой от 390 до 660 руб/мес в зависимости от филиала подключения (стоимостью от 2340 до 3960 руб. на 6 месяцев). Параметры ТП зависят от филиала подключения»;

«Количество оборудования ограничено. Наличие оборудования, участвующего в акции, уточняйте в офисах продаж «Билайн» и партнеров. Подробности на сайте www.beeline.ru 18+».

Голос за кадром произносит следующий текст: «…Удивите любимых на Новый год! 4G –смартфон ZTE с экраном 5 дюймов по специальной цене 2990 рублей. Билайн. Просто. Удобно. Для тебя.»

Анализируемое рекламное сообщение содержит текст: «…Акция доступна для абонентов «Билайн» с предоплатной системой расчетов…».

Из буквального прочтения приведенного утверждения следует, что участником акции «4G-смартфон ZTE Blade L4 при подключении услуг связи» может стать абонент ПАО «ВымпелКом» с тарифным планом, предусматривающий предоплатную систему платы за услуги связи.

Наряду с этим, в рекламе указано: «…Стоимость смартфона ZTE Blade L4 (ЗетТИ Блейд Л4) – 2990 рублей в комплекте с SIM-картой, тарифный план линейки «Всё» на 6 месяцев и с абонентской платой от 390 до 660 руб/мес в зависимости от филиала подключения (стоимостью от 2340 до 3960 руб. на 6 месяцев)…».

По смыслу данной фразы рекламируемая акция предусматривает возможность приобретения смартфона ZTE Blade L4 (ЗетТИ Блейд Л4) по цене 2990 рублей только в комплекте с SIM-картой, при этом на данную SIM-карту будет подключен тарифный план линейки «Всё» на 6 месяцев и с абонентской платой от 390 до 660 руб/мес.

Таким образом, в содержании спорного рекламного сообщения ПАО «ВымпелКом» с одной стороны заявляет о возможности приобретения оборудования абонентами «Билайн», уже имеющими SIM-карту и использующими тарифный план линейки «Всё», а с другой стороны указывает, что условием участия в акции является одновременное приобретение смартфона в комплекте с новой SIM-картой, на которую будет подключен соответствующий тарифный план линейки «Всё» в зависимости от филиала подключения.

В целях определения существенной информации о рекламируемой акции, условий участия в ней физических лиц, а также фактических условий пользования услугами связи, оказываемыми в рамках акции, Управлением проведен анализ информации, размещенной на официальном сайте ПАО «ВымпелКом».

11.02.2016 зафиксировано, что на официальном сайте оператора связи «ВымпелКом» http://nizhegorodskaya-obl.beeline.ru в разделе «Частным лицам» при входе в раздел «Акции» и нажатии на ссылку «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 2990 руб. при подключении услуг связи» размещена информация о том, что «Акция доступна для абонентов «Билайн» с предоплатной системой расчетов. Стоимость смартфона «ZTE Blade L4» - 2990 рублей в комплекте с SIM-картой и ТП линейки «ВСЕ» на 6 месяцев, с абонентской платой от 390 до 660 руб./мес. В зависимости от филиала подключения (стоимостью от 2340 до 3960 руб. на 6 месяцев). Параметры ТП зависят от филиала подключения».

На территории, подведомственной Нижегородскому филиалу Общества, абоненту при покупке смартфона ZTE Blade L4 подключается тарифный план «Всё за 500» (Приложение 1. Структура пакета сервиса и его стоимости для клиента Акции «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 2990 руб. при подключении услуг связи»).

Указания на то, что в рамках акции действуют особые условия тарифа «Всё за 500» или ссылка на специальный «акционный» тариф «Всё за 500» отсутствуют, в связи с чем осуществлен переход на страницу тарифа «Всё за 500» http://nizhegorodskaya-obl.beeline.ru/customers/products/mobile/tariffs/details/vse-za-500/. Данная страница содержит основные сведения о тарифе. В прайс-листе тарифа содержится подробная информация об условиях его предоставления, использования и возможности подключения дополнительных услуг.

 Исходя из размещенных на сайте сведений, тариф «Всё за 500» предоплатной системы расчетов включает следующий пакет услуг: мобильный интернет – 7 Гбайт в месяц; безлимитные звонки на номера «Билайн» всей России – 0 рублей; звонки на номера других операторов Нижегородской области и междугородние номера других операторов – 700 минут в месяц, исходящие sms сообщения на мобильные номера Нижегородской области и междугородние номера – 1000 sms в месяц.

При этом условиями оказания услуг по тарифу «Всё за 500» предусмотрена возможность «бесплатно подключить к общим пакетам услуг данного тарифного плана до 5 номеров близких абонента и других его устройств. Пакеты услуг станут общими, и все подключенные номера будут использовать их столько, сколько нужно».

Порядок оплаты предусматривает ежемесячное списание платы за услуги связи в размере 500 (пятьсот) рублей. Списание денежных средств (за исключением первого месяца после подключения) осуществляется каждый месяц в день, соответствующий дате подключения.

С учетом изложенного заявитель, являясь абонентом «Билайн» и пользуясь указанным тарифом, после ознакомления с рекламой и подробной информацией, размещенной на официальном сайте оператора связи, ссылка на который содержится в рекламном сообщении, пришел к выводу о том, что по условиям акции он имеет возможность приобрести смартфон по льготной цене, оплатить стоимость услуг за 6 месяцев и пользоваться тарифом «Всё за 500» с учетом совместного пользования предоставляемым пакетом услуг (мобильный интернет – 7 Гбайт в месяц; безлимитные звонки на номера «Билайн» всей России – 0 рублей; звонки на номера других операторов Нижегородской области и междугородние номера других операторов – 700 минут в месяц, исходящие sms сообщения на мобильные номера Нижегородской области и междугородние номера – 1000 sms в месяц).

Между тем, внутренними документами ПАО «ВымпелКом» предусмотрено, что в рамках акции «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 2990 руб. при подключении услуг связи» действуют специальные условия тарифа «Всё за 500», а именно: списание денежных средств происходит не ежемесячно, а единоразово, возможность совместного использования приобретаемого пакета услуг с близкими или номерами других устройств,  отсутствует.

Оценив имеющиеся доказательства, Комиссия пришла к выводу о том, что содержащееся в рекламе утверждение «…тарифный план линейки «Всё» на 6 месяцев и с абонентской платой от 390 до 660 руб/мес в зависимости от филиала подключения…» не соответствует действительности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, реклама акции «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 2990 руб. при подключении услуг связи», содержащая сведения об абонентской плате от 390 до 660 руб/мес, является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о порядке оплаты услуг связи тарифа «Всё за 500» в рамках акции, что противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку реклама акции направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является информация не только привлекательная для потребителя, но и способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Отсутствие в рекламе сведений, о том, что в рамках акции действуют особые условия тарифов линейки «Всё», искажает смысл информации, так как не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях покупки оборудования со скидкой и одновременном приобретении услуг связи «Билайн», и вводит потенциальных покупателей в заблуждение. То есть не позволяет им, руководствуясь содержанием рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей и потребностей, принять решение о необходимости приобретения товара и услуг на предложенных условиях оплаты либо отказаться от этого.

ПАО «ВымпелКом», осуществляя рекламную компанию, фактически направленную на увеличение объема продаж услуг связи «Билайн» и привлечение новых клиентов, содержащую привлекательные, в том числе для действующих абонентов Общества условия о скидках, обязано было разместить всю существенную информацию об условиях приобретения услуг связи и порядке их оплаты в рамках акции.

Сведения о том, что в рамках акции абонент подключается к специальным тарифам линейки «Всё» в зависимости от филиала подключения, содержащим особый порядок списания денежных средств за оказываемые услуги и имеющим определенные ограничения, в том числе отсутствие возможности подключения дополнительных номеров и совместного пользования установленными пакетам услуг, являются существенной информацией.

Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемой акции привела к неоправданным ожиданиям заявителя, сформированным рекламой, и ввела потребителя в заблуждение относительно действительных условий оказания услуг связи.

В связи с этим, Комиссия Нижегородского УФАС России признала рекламу акции «4G-смартфон ZTE Blade L4 за 2990 руб. при подключении услуг связи» противоречащей  требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Рекламодателем рекламного сообщения является ПАО «ВымпелКом».

Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от 10.06.2016г. реклама ПАО «ВымпелКом», содержащая не соответствующее действительности сведения об условиях тарифного плана «Всё за 500» и порядке оплаты услуг связи, действующих в рамках акции, в которой отсутствует часть существенной информации, противоречит требованиям пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Решение от 10.06.2016г. в судебном порядке не обжаловалось.

В 2016 году в Нижегородское УФАС России поступило несколько обращений физических лиц в связи с распространением в г.Н.Новгороде через почтовые ящики рекламных листовок «Красное и Белое», содержащих рекламу алкогольной продукции.

В результате рассмотрения обращений 22.04.206г. возбуждено дело №665-ФАС52-07/16 в отношении ООО «Альфа-Пенза», 07.09.2016г. – дело  №727-ФАС52-07/16 в отношении ООО «Лабиринт – Волга».

Рекламные листовки содержали объект рекламирования – сеть магазинов «Красное&Белое», реализующих товары, в том числе, алкогольную продукцию: 

- Вино столовое «LA COMPANIONE» красное полусладкое 10-12%;

- Вино столовое «Черная Амфора» Шардоне-Пино белое сухое 10-12%;

- Вино столовое «Крымский погребок» Мерло красное сухое 10-12%;

- Вино столовое «Темрюкская долина» красное полусладкое 10-12%;

- Вино столовое «Таманский полуостров» белое полусладкое 10-12%;

 - Кагор ВК, вино красное, ликерное, 16%, 0,7 л, Россиия;

 - Кагор Дриада, вино красное, сладкое, 11%, 1л, Россия;

 - кагор 32, винный напиток, красный десертный, 16%, 0,7л, Россия;

 - Кагор православный, вино красное, сладкое, 105, 0,7л., Россия;

 - Кагор храмовый, вино красное, сладкое, 10,9%, 0,7л., Россия;

 - Кагор Тамани, вино красное, сладкое, 10,5%, 0,7л, Россия;

 - Кагор соборный, вино красное, сладкое, 11%, 0,7л., Россия;

 - Кагор Небесные вестники, вино красное, сладкое, 11%, 0,7л, Россия.

- вина: «La Companione» белое, полусладкое, 10-12%; «Таманское» красное, полусладкое, 11-13%; «Крымский погребок» Мерло, красное, сухое, 10-12%; «Темрюкская долина» красное, полусладкое, 10-12%; «Таманский полуостров» белое, полусладкое, 10-12%».

Согласно пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Вина содержат этиловый спирт более 0,5 процента объема готовой продукции. Отсюда следует, что объектом рекламирования является алкогольная продукция.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Рекламируемые вина содержат более пяти процентов спирта от объема готовой продукции. Реклама алкогольной продукции – вина распространялась через  почтовые ящики многоквартирных домов. Таким образом, реклама вина противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В рекламных сообщениях алкогольной продукции присутствовало  предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, однако размер этого предупреждения составлял менее 10 % от общей площади рекламного пространства, что противоречит требованиям части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Решениями Нижегородского УФАС России от 23.05.2016г. по делу №665-ФАС52-07/16 и от 07.09.2016г. по делу №727-ФАС52-07/16 распространение в подъездах многоквартирных домов в г. Н.Новгороде рекламы вина в виде рекламных листовок сети магазинов «Красное&Белое» признано противоречащим требованиям части 2.1 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа-Пенза» обжаловали Решения Нижегородского УФАС России в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016г. Решение Нижегородского УФАС России от 23.05.2016г. по делу №665-ФАС52-07/16  признано законным и обоснованным, ООО «Альфа-Пенза» отказано в удовлетворении заявленных требований. В данный момент решение суда обжалуется в Первом арбитражном апелляционном суде.

Решение Нижегородского УФАС России от 07.09.2016г. по делу №727-ФАС52-07/16 в настоящее время обжалуется ООО «Лабиринт – Волга» в Арбитражном суде Нижегородской области.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

Постановления суда о дисквалификации не выносились.

Сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

Примером наиболее значимых дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителей в 2016 году, может служить следующее.

1.  30.09.2015 Нижегородским УФАС России возбуждено дело № 1445-ФАС52-10/15 в отношении Правительства Нижегородской области в связи с изданием Постановлением от 14.03.2006 № 77 «Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении» (в действующей редакции) (далее – Постановление № 77).

Постановление № 77 определяет государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – ГП НО «НОФ») как единственного поставщика услуги по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предназначенных для бесплатного обеспечения и определяет ГП НО «НОФ» в качестве уполномоченной фармацевтической организацией, наделенной, в том числе, функциями органа исполнительной власти. Постановление № 77 являлось основанием для заключения государственных контрактов без использования конкурентных способов определения поставщиков. При этом на ГП НО «НОФ» возлагалась обязанность осуществлять закупку лекарственных средств и изделий медицинского назначения с использованием биржевых или электронных торгов.

Действия ответчика признаны нарушением частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Правительству Нижегородской области выдано предписание об отмене данного нормативного акта.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием ответчик, а также ГП НО «НОФ» обжаловали их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года по делу №А43-33903/2015 решение и предписание Нижегородского УФАС России оставлены в законной силе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 года решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-33903/2015 решение и предписание Нижегородского УФАС России оставлены в законной силе.

            В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «ДВК» с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №17-ФАС52-02/15 и о признании недействительным предписания.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-С» арендовало у                  ОАО «ИП «Ока-Полимер» корпус №1029 по договору № ОП 108/14-Д-Р от 01.04.2014.

18.06.2014 ООО «Регион-С» обратилось в ОАО «ДВК» с тем, чтобы заключить договор на прием и очистку стоков объекта - корпуса №1029, в котором размещён офис заявителя, приложив свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО ИП «Ока-Полимер» от 7 сентября 2012 года на обозначенный объект, копию договора аренды от 01.04.2014 № ОП 108/14-Д-Р, схему канализационных сетей с указанием границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и мест отбора проб между ООО ИП «Ока-Полимер» и ООО «Регион-С» и иные документы.

В ответ в письме от 20.06.2014 № 1101/ПС ОАО «ДВК» сообщило, что оставляет обращение ООО «Регион-С» без рассмотрения, поскольку не считает себя гарантирующей организацией в отношении канализационной сети, принадлежащей ООО ИП «Ока-Полимер», и, учитывая факт непосредственного присоединения канализационных сетей, которыми владеет заявитель, к сетям ООО «ИП «Ока-Полимер», рекомендовало с заявкой о заключении договора водоотведения обратиться к указанному предприятию.

Полагая, что ОАО «ДВК» необоснованно отказало ООО «Регион-С» в заключении договора на оказание услуг водоотведения последний обратился в УФАС по Нижегородской области с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Регион-С» УФАС по Нижегородской области вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №17-ФАС52-02/15, которым признало Общество нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Судами трех инстанций установлено, что ОАО «ДВК» владеет и эксплуатирует на праве аренды связанные объекты инфраструктуры, образующие систему централизованного водоотведения в границах городского округа города Дзержинска Нижегородской области.

Постановлением администрации городского округа города Дзержинска от 21 августа 2013 года №3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» ОАО «ДВК» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Дзержинска Нижегородской области. Зона деятельности названной гарантирующей организации определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовета Пыра и территории рабочего посёлка Горбатовка.

При этом во владении и пользовании ОАО «ДВК» находятся районные очистные сооружения, на которые поступают сточные воды от всех существующих в городском округе канализационных систем.

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утверждённой постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.06.2014 № 2456, на территории названного муниципального образования выделено несколько централизованных систем  водоотведения, включая, кроме той сети канализационных труб, которые обслуживаются ОАО «ДВК», также и канализационную сеть ОАО «ИП «Ока-Полимер».

Вместе с тем сточные воды, поступающие в канализационную сеть от ОАО «ИП «Ока-Полимер» и присоединённых к данной сети потребителей, в конечном итоге транспортируются на районные очистные сооружения (РОС), также эксплуатируемые ОАО «ДВК».

Поскольку, независимо от принадлежности канализационных сетей всех существующих в городском округе городе Дзержинске централизованных систем водоотведения, все сточные воды в конечном итоге поступают на объекты очистки, эксплуатируемые ОАО «ДВК», отношения в сфере водоотведения не могут быть урегулированы без участия ОАО «ДВК».

При таких условиях полный комплекс услуг по водоотведению, включая прием и очистку сточных вод, ООО «Регион-С» и любому лицу, чьи объекты технологически присоединены к централизованной системе канализации, может оказать именно ОАО «ДВК».

То есть ОАО «ДВК» в данном случае соответствует понятию гарантирующей организации, на которую возложена обязанность заключить договор с любым обратившимся лицом, чьи объекты присоединены к централизованной системе водоотведения городского округа города Дзержинска.

ОАО «ИП «Ока-Полимер», имея разветвлённую систему канализации, в отсутствие собственных очистных сооружений и с учётом присоединения к трубе ОАО «ДВК», обеспечивающей поступление сточных вод на РОС, является абонентом ОАО «ДВК».

Об этом, в частности, свидетельствует действовавший между сторонами договор №5044 от 01.07.2013, заключенный ОАО «ДВК» и ООО «ИП «Ока-Полимер», и приложения (схемы подключения) к нему.

В то же время, как следует из заключенного сторонами договора от 01.07.2013 № 5044, ООО «Регион-С» в числе субабонентов ООО «ИП «Ока-Полимер» не обозначено, поэтому договор водоотведения может быть заключен заявителем по его выбору как с ООО «ИП «Ока-Полимер» (с 1 января 2015 года - с ООО «Капролактам-Энерго»), так и с ОАО «ДВК».

Следовательно, ООО «Регион-С» может рассматриваться как потенциальный абонент организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «ДВК».

Отказ ОАО «ДВК» от заключения договора с ООО «Регион-С» по мотивам, изложенным в материалах переписки с заявителем, противоречит нормам действующего законодательства как в части исполнения обязанностей гарантирующей организации в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», так и обязанностей организации, осуществляющей водоотведение, в порядке статьи 14 того же Федерального закона.

Аналогичный вывод следует из пунктов 5-8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Соответственно отказ ОАО «ДВК» от заключения договора водоотведения с ООО «Регион-С» при наличии технологического присоединения заявителя к канализационной централизованной системе водоотведения, обслуживаемой ОАО «ДВК», носит необоснованный характер.

В то же время, не будучи основан ни на нормах права, ни на технологическом (экономическом) отсутствии возможности заключить договор и поставить необходимые услуги водоотведения ООО «Регион-С», он ущемляет интересы заявителя, поскольку препятствует нормальному использованию помещения, арендованного у ОАО «ИП «Ока-Полимер».

При изложенных фактических обстоятельствах действия ОАО «ДВК», выраженные в отказе заключить договор водоотведения с ООО «Регион-С», не согласуются ни с одной нормой права, регулирующей отношения в сфере водоотведения между организациями, эксплуатирующими объекты коммунальной инфраструктуры (имеются в виду упомянутые выше статьи 12 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»), и прямо противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая перечисленные основания, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что  УФАС по Нижегородской области обоснованно признало ОАО «Дзержинский водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном отказе потребителю ООО «Регион-С» в заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод. С целью прекращения выявленного нарушения УФАС по Нижегородской области было выдано соответствующие предписания.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 73-ФАС52-02/15.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение постановления Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 № 100 Министерством 22.07.2014 издан приказ № 114/од, согласно которому принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области, в том числе по маршрутам № Т-1301 «Нижний Новгород (автостанция Канавинская) - Мулино (Володарский район)» (лот № 58) и № 1507 «Нижний Новгород (автовокзал) - Городец (автостанция)» (лот № 60). Кроме того, данным приказом (с последующими изменениями от 28.07.2014, 01.08.2014 и 18.08.2014) утверждено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

Участниками конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по лотам № 58 и № 60 являлись ИП Астахова Н.В., ИП Мартынов Д.Л., ИП Турченко В.Б., ООО «РБиК», ООО «Экипаж».

В соответствии с протоколом от 31.10.2014 № 325-01-06/51 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителями по лоту № 58 (маршрут № Т-1301 «Нижний Новгород (автостанция Канавинская) - Мулино (Володарский район)») признана ИП Астахова Н.В, по лоту № 60 (маршрут № 1507 «Нижний Новгород (автовокзал) – Городец (автостанция)» - ООО «РБиК».

ООО «Экипаж», будучи участником названного конкурса, обратился в Управление с заявлением о нарушении конкурсной комиссией Министерства требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в неправомерном допуске к участию в конкурсе ИП Астаховой Н.В. и                  ООО «РБиК», впоследствии признанных победителями.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела № 73-ФАС52-02/15 Комиссией Управления принято решение, которым Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в нарушении порядка определения победителя конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области, а именно: лоты № 58, № 60; в создании участнику конкурса преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области.

К участникам спорного конкурса предъявлялось, в частности, следующее обязательное требование: наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012

№280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Пунктом 3 указанного Положения установлено, что в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Как верно указал суд, данные виды работ являются самостоятельными и подлежат соответствующему лицензированию. Выполняемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем виды работ, составляющие лицензируемый вид деятельности, являются неотъемлемой частью лицензии, позволяющей осуществлять лицензируемый вид деятельности в том объеме, каком предусмотрено выданной лицензией.

На основании письма Министерства от 31.12.2014 № 325-01-05-9338/14 суд первой инстанции установил, что маршруты № Т-1301 «Нижний Новгород (автостанция Канавинская) – Мулино (Володарский район)» и             № 1507 «Нижний Новгород (автовокзал) – Городец (автостанция)» относятся к междугородному виду сообщения.

Так, из данного письма следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки по указанным маршрутам осуществляются между населенными пунктами на расстоянии более 50 км между границами этих населенных пунктов, в связи с чем относятся к междугородному виду сообщения.

Вместе с тем согласно заявкам, поданным победителями открытого конкурса по лотам № 58 (ИП Астахова Н.В.) и № 60 (ООО «РБиК»), у названных лиц на момент проведения конкурса в наличии были лицензии от 09.11.2012 № 002171 и от 27.12.2013 № 002233 соответственно, позволяющие им осуществлять только регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Поскольку лицензии ИП Астаховой Н.В. и ООО «РБиК» не соответствовали предмету открытого конкурса (перевозки пассажиров в междугородном сообщении), суды двух инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно заключил о фактическом отсутствии у данных лиц лицензий, позволяющих им осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в междугородном сообщении, и, соответственно, отсутствии у конкурсной комиссии Министерства оснований для их допуска к участию в конкурсе и признания победителями.

В 2015 году общее количество обжалованных в судебные органы решений о нарушении антимонопольного законодательства составляло 5, в 2016 году – 4.

Раздел 7. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

В отчетном периоде Нижегородским УФАС России не рассматривались жалобы в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 18¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Раздел 8. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 18¹ Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями

ООО «Газэнергоинформ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 1067-ФАС52-02/15 в части признания его нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»; подпункты 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме «Открытый запрос предложений № 62729 по отбору организации для поставки товаров» и недействительным предписания по делу № 1067-ФАС52-02/15.

Суд решением от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А43-21581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 ООО «Офис-Галерея» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии ООО «Газэнергоинформ» по подведению итогов запроса предложений при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок участников открытого запроса предложений, подведении итогов открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (извещение № 31502517587, опубликованное на сайте www.zakupki.gov.ru).

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 29.07.2015 № 1067-ФАС52-02/15, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Офис-Галерея» необоснованной; комиссию по подведению итогов запроса предложений ООО «Газэнергоинформ» в части необоснованного отклонения заявки ООО «ПАРТНЕР» нарушившей часть 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции; подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»; подпункты 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме «Открытый запрос предложений № 62729 по отбору организации для поставки товаров».

Одновременно Управление выдало предписание, согласно которому Обществу надлежало не позднее 28.08.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения закупки: отменить протокол от 17.07.2015 № 62729 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме и повторно провести процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поданных для участия в закупке, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 1067-ФАС52-02/15 (ж).

Как установили суды и следует из материалов дела,                                     ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») 29.12.2012 заключило с ООО «Газэнергоинформ» агентский договор № А/13/141.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 30.06.2015 размещены извещение № 31502517587 и документация о запросе предложений в электронной форме «Открытый запрос предложений № 62729 по отбору организации для поставки товаров для нужд ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Предмет запроса предложений составил один лот, представляющий собой право на заключение договора на поставку товара в соответствии с закупочной документацией, в которой указаны наименование товара, его технические характеристики, количество, а также место поставки товара.

Срок подачи заявок установлен до 11 часов 59 минут (время московское) 10.07.2015, открытие доступа к заявкам на участие в запросе предложений, поданным в форме электронных документов, производится в автоматическом режиме на сайте торговой системы 10.07.2015 в 12 часов 00 минут (время московское), проведение рассмотрения заявок на участие в закупке должно состояться не позднее 17.07.2015, 16 часов 00 минут (время московское), подведение итогов закупочной процедуры запланировано не позднее 17.07.2015, 17 часов 00 минут (время московское).

В соответствии с протоколом № 62729 открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на торговую площадку ООО «ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ» на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 10.07.2015 № 62729, на участие в закупке поданы заявки от ООО «Аванте», ООО «ОФИС-ГАЛЕРЕЯ», ООО «Центральная база комплектации УМТС», ООО «МЕБЕЛЬТАЙМ», ООО «Склад-Архив», ООО «ПАРТНЕР».

Комиссия по подведению итогов запроса предложений, рассмотрев заявки данных участников на соответствие требованиям, установленным в извещении о закупке и документации о закупке, и руководствуясь подпунктом 6.6.4 Положения о закупках, подпунктом 1.6.1 документации о запросе предложений, приняла решение об отклонении заявки ООО «ПАРТНЕР», которое мотивировало тем, что предлагаемые данным обществом сроки поставки не соответствуют требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, что отражено в протоколе от 17.07.2015 № 62729 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме.

В силу подпункта 6.6.4 Положения о закупках, подпункта 1.6.1 Документации о запросе предложений комиссия по подведению итогов запроса предложений может отклонить заявку участника и тем самым отстранить ее от дальнейшего участия в закупке на любом этапе ее проведения, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке на участие в закупке, а также при несоответствии заявки на участие в закупке требованиям настоящей документации.

Условия поставки товара обозначены в пункте 2 Технического задания. В частности, в соответствии с данным пунктом обязательным требованием к сроку поставки товара является осуществление поставки товара в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя, периодичность выставления заявок – ежемесячно, срок выставления заявок – до 20.11.2015.

В заявке на участие в рассматриваемом запросе предложений ООО «ПАРТНЕР» указало срок поставки товара «на 21 календарный день с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя. Периодичность выставления заявок – ежемесячно. Срок выставления заявок – до 20.11.2015 года».

В пункте 1.1.5 Положения о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется, помимо прочего, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара, предложенный ООО «ПАРТНЕР» – «на 21 календарный день с момента получения поставщиком заявки», входит во временной интервал срока поставки, указанного организатором в документации о запросе предложений, – «в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки».

Таким образом, заявка ООО «ПАРТНЕР» в части указания срока поставки товара соответствовала требованиям Документации о запросе предложений, следовательно, комиссия по подведению итогов запроса предложений ее отклонила необоснованно.

МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 424-ФАС52-02/15(ж).

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.03.2015 Предприятие на официальных сайтах www.zakupki.gov.ru и www.zakupki223.eltorg.org разместило извещение № 31502136780 о запросе предложений на право заключения договора оказания услуги по рекламно-информационному освещению деятельности Предприятия в печатных и электронных средствах массовой информации, а также документацию о запросе предложений.

Согласно протоколу о результатах запроса предложений от 25.03.2015 подано 2 заявки от ЗАО «Ежедневная городская газета Нижегородский рабочий» и ООО «НЮАЖ-МЕДИА». Заявка ООО «НЮАЖ-МЕДИА» отклонена на основании пункта 6.5.7. документации о проведении запроса предложений по причине того, что предложенное количество полос одного номера газеты меньше допустимого минимума, установленного в документации о проведении запроса предложений.

По итогам проведения запроса предложений договор заключен с ЗАО «Ежедневная городская газета Нижегородский рабочий». ООО «НЮАЖ-МЕДИА» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Предприятия при проведении запроса предложений, в которой указало, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку по причине «Предложенное количество полос одного номера газеты меньше допустимого минимума, установленного в документации», тогда как в техническом задании не указано, какой минимум предполагается по характеристике «Количество полос», а напротив значения «Количество полос», как и напротив критерия «Красочность» стоит прочерк, напротив значения «Тираж издания» указано значение не менее 7000 экземпляров. По мнению ООО «НЮАЖ-МЕДИА», если планировалось количество полос не менее 40, это должно быть отражено в Техническом задании; в информационной карте в графе требований также отсутствуют требования к полосности издания.

Решением от 15.04.2015 по делу № 424-ФАС52-02/15(ж) комиссия Управления признала жалобу ООО «НЮАЖ-МЕДИА» обоснованной.

В данном случае в подпункте 6.5.7. документации о запросе предложений предусмотрено, что предложение участника может быть отклонено от рассмотрения и оценки в следующих случаях: несоответствия участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным извещением о проведении запроса предложений, документацией о проведении запроса предложений; несоответствия предложения требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и извещением о проведении запроса предложений; несоответствия предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о проведении запроса предложений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, требованиями, предъявляемыми к участникам запроса предложений, предусмотренными разделом 3 документации о запросе предложений, не установлен критерий допуска участника к процедуре проведения запроса предложений «Количество полос - не менее 40». Данный критерий допуска к участию в процедуре проведения запроса предложений в извещении также не содержится. В техническом задании запроса предложений к характеристикам печатного издания относится количество полос одного номера газеты, однако напротив данного критерия стоит прочерк. Информационная карта запроса предложений содержит в пункте 7 требования к участникам запроса предложений, которые установлены согласно разделу 3 настоящей документации о запросе предложений. Пунктом 14 информационной карты «Порядок оценки и сопоставления предложений» установлен один из критериев оценки заявок: количество полос одного номера газеты. Согласно закупочной документации данный критерий определяет рейтинг, получаемый участником закупки при оценке этой характеристики (т.е. издания с полосностью не менее 40 получат более высокий балл при оценке данной характеристики, а издания с полосностью менее 40 более низкий).

Однако, как верно посчитали антимонопольный орган и суд, несоблюдение данного критерия не может служить основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений.

Поскольку закупочная комиссия Предприятия должна была допустить ООО «НЮАЖ-МЕДИА» к участию в запросе предложений и произвести оценку заявки данного Общества, что ей сделано не было, признание Управлением жалобы данного участника закупки обоснованной является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования. Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.