stdClass Object ( [vid] => 12082 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № 931-ФАС52-10/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12082 [type] => solution [language] => ru [created] => 1391766388 [changed] => 1391766388 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391766388 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

№ 931-ФАС52-10/13

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2013 года                                                                   

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2013 года                     г.Нижний Новгород

 

Комиссия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в составе:

 

	-	заместитель председателя комиссии, начальник отдела контроля органов государственной власти;
	-	член комиссии, заместитель начальника отдела контроля органов государственной власти,
	-	член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти,

при участии:

 

	-	представителя ООО «ДиАрт» (доверенность от 19.07.2013 года),
	-	представителя МКУ «АТО Кстовского района» (доверенность № 24 от 20.06.2013),
	-	представителя  ООО «Городская реклама» (директор, решение учредителя №7 от 13.08.2013),

 

рассмотрела 27 августа 2013 года в открытом заседании с объявлением резолютивной части решения жалобы ООО «Городская реклама» (заявитель) и ООО «ДиАрт» (заявитель) на действия Муниципального казенного учреждения «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» (далее – МКУ «АТО Кстовского района») (ответчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

 

 УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «ДиАрт» и ООО «Городская реклама» на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Организатором открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является МКУ «АТО Кстовского района».

В жалобе заявитель (ООО «Городская реклама») ссылается на неправомерные действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» по принятию заявки на участие в конкурсе ООО «Медиа Лэнд», а именно: заявка и документация, приложенная в соответствие с требованиями конкурсной документации, не пронумерованы и не сшиты в один том.

Кроме этого, заявитель ссылается на неоднократные нарушения существенных условий ООО «Медиа Лэнд» ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В качестве доказательства заявитель приложил к жалобе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу №А43-9435/2013, в котором суд удовлетворил исковые требования администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции эксплуатируемой без разрешения.

Также, заявитель ссылается на нарушение пункта 5.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), согласно которому ООО «Медиа Лэнд» занимает преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в конкурсе.

По итогам приведенных в жалобе доводов, заявитель просит антимонопольный орган: проверить правомерность принятого при рассмотрении заявок на участие в конкурсе решения конкурсной комиссии по допуску ООО «Медиа Лэнд» к участию в конкурсе и признать протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2/К от 13.08.2013 года недействительным в части допуска к участию в конкурсе ООО «Медиа Лэнд».

В жалобе заявитель (ООО «ДиАрт») ссылается на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» в части нарушения сроков рассмотрения и подведения итогов конкурса.

Кроме того, заявитель ссылается на неоднократные нарушения существенных условий ООО «Медиа Лэнд» ранее заключенных договоров и нарушение требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы, а именно: ООО «Медиа Лэнд» аффелировано с ООО «Мега Арт», с ООО «Мега Лэнд», с ООО «Медиа Шанс», с ООО «Меридиан».

Также заявитель ссылается на неправомерные действия конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО «Городская реклама», а именно: указанный участник представил только один из 12 постановочных эскизов, что не соответствует установленным требованиям согласно конкурсной документации.

Поскольку проведение торгов в данном случае является обязательным для организатора в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия, в частности, организатора торгов регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалобы заявителей соответствуют нормам предусмотренным пунктом 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, приняты Управлением  к рассмотрению 21.08.2013 года и 23.08.2013 года.

Рассмотрение жалобы ООО «Городская реклама» и жалобы ООО «ДиАрт» по существу состоялось 27 августа 2013 года.

На процедуру рассмотрения жалобы ООО «Городская реклама» и жалобы ООО «ДиАрт» прибыли представители организатора торгов и представители заявителей, которым заместитель председателя комиссии разъяснил, что лица, участвующие в рассмотрении жалоб, имеют право знакомиться с имеющимися материалами, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении жалоб, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалоб вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, обжаловать решение антимонопольного органа, принятое по жалобам.

В ходе рассмотрения жалоб заявителей, представитель организатора конкурса, пояснил, что обжалуемые заявителями действия правомерны и считает действия конкурсной комиссии  МКУ «АТО Кстовского района» полностью обоснованными. Помимо этого,  просил отказать в удовлетворении жалоб.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришла к следующим выводам.

 

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из приведенной нормы права следует, что, прежде всего, правом обжалования в антимонопольный орган действий организатора торгов наделены лица, подавшие заявки на участие в торгах.

Жалобы на торги в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.

Как видно из имеющихся материалов, 21.06.2013 администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области вынесла Постановление № 1458 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области».

Согласно извещению о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования «Кстовского муниципального района Нижегородской области» организатором торгов является МКУ «АТО Кстовского района». Дата проведения конкурса установлена 26.07.2013 года в 14.30.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26.07.2013 года № 1/К претендентами являются следующие хозяйствующие субъекты:

- ООО «Парус» (предложенная сумма в размере 1 308 000 рублей);

- ООО «Городская реклама» (предложенная сумма в размере 2 952 000 рублей);

- ООО «ДиАрт» (предложенная сумма в размере 1 351 100 рублей);

- Ш. (предложенная сумма в размере 1 050 000 рублей);

- ООО Арма-Медиа» (предложенная сумма в размере 1 550 000 рублей);

- ООО «Медиа Лэнд» (предложенная сумма в размере 3 024 000 рублей);

- ООО «Сити Аутдор» (предложенная сумма в размере 2 201 777 рублей).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 13.08.2013 года № 2/К к процедуре торгов допущены следующие претенденты:

- ООО «Городская реклама»;

- ООО «ДиАрт»;

- Ш.;

- ООО Арма-Медиа»;

- ООО «Медиа Лэнд».

Указанный выше конкурс проводился на основании Положения о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе  муниципального образования Кстовский муниципальный район, земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454 (далее – Положение), Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденного Постановлением администрации Кстовского района от 19.02.2013 № 280 (далее – Регламент) и в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной Постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.06.2013 № 1458 (далее – Конкурсная документация).

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Городская реклама» не принимаются Комиссией антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.5 Конкурсной документации: все листы  заявки и приложения к ней, должны быть пронумерованы и прошиты.

Согласно подпункту 4 пункта 10.4 Конкурсной документации: претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как установлено материалами дела № 931-ФАС52-10/13, форма заявки на участие в конкурсе и приложения ООО «Медиа Лэнд» прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Согласно подпункту 5 пункта 4.1 Конкурсной документации: при проведении конкурса устанавливаются следующие обязательные требования к претендентам – отсутствие у претендента неоднократных нарушений существенных условий ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (ий) с администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (в случае наличия таковых), а также требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы.

Под понятием «неоднократно» понимается – повторять что-либо несколько раз, более чем один раз.

Исходя из представленного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу №А43-9435/2013 следует, что нарушение ООО «Медиа Лэнд» установлено по единственному договору, заключенному с администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области 08.12.2008 года за номером 07/649.

Основания для отказа в допуске на участие в торгах установлены пунктом 2.12.1 части 2 Постановления администрации Кстовского района от 19.02.2013 №280. Одним из оснований является, если заявитель занимает преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы. 

Соответственно, довод ООО «ДиАрт» о том, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в торгах ООО «Городская реклама», так как общество занимает преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявок, Комиссией антимонопольного органа не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием доказательств.

Что касается довода заявителя ООО «ДиАрт» об аффелированности  ООО «Медиа Лэнд» с ООО «Мега Арт», с ООО «Мега Лэнд», с ООО «Медиа Шанс», с ООО «Меридиан», Комиссия антимонопольного органа не принимает данный довод к рассмотрению, так как доказательств также не представлено.

       Вместе с тем, со слов представителя МКУ «АТО Кстовского района», конкурсная комиссия при рассмотрении заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не руководствовалась требованиями установленными пунктом 5.2 статьи 19 Закона о рекламе.

   Пунктом 5.2. статьи 19 Закона о рекламе установлено: участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.

Пунктом 5.3. статьи 19 Закона о рекламе установлено: преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Следовательно, организатор торгов нарушил требования, установленные данной нормой.

Согласно Постановлению администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.06.2013 №1458 торги проводились с выделением лота, состоящего из 12 рекламных конструкций.

Пунктом 7.10.7 Конкурсной документации установлены требования по предоставлению эскизов рекламных мест с предполагаемым расположением рекламной конструкции и обзором территории.

Следовательно, предполагается предоставление всеми претендентами на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области  12 эскизов рекламных мест с предполагаемым расположением рекламной конструкции и обзором территории.

Исходя из заявки ООО «Городская реклама» Комиссией антимонопольного органа установлено отсутствие постановочных эскизов по 11 рекламным местам, выставленным на торги, из предложенных 12. 

Таким образом, конкурсная комиссия  неправомерно приняла решение о допуске к конкурсу ООО «Городская реклама», нарушив тем самым требования, установленные пунктом 7.10.7 Конкурсной документации.

      Согласно пункту 10.8 Конкурсной документации по результатам рассмотрения заявок оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется секретарем конкурсной комиссии и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

      Рассмотрение заявок на участие оспариваемого конкурса проводилось 29.07.2013, 05.08.2013 и 13.08.2013.

      Однако протокол рассмотрения заявок имеется только от 13.08.2013 года.

Кроме этого, пунктом 11.8 пункта 11 Положения установлено: результаты торгов публикуются организатором торгов в недельный срок с момента их проведения в средствах массовой информации.

Ссылка МКУ «АТО Кстовского района» на то, что организатор торгов не опубликовал итоговый протокол в связи с возбуждением дела не принимается комиссией антимонопольного органа в виду следующего.

      Из материалов дела следует, уведомление о рассмотрении дела №931-ФАС52-10/13 в адрес МКУ «АТО Кстовского района» направлено 21.08.2013 (исх. № СС-10/5448).

      Рассмотрение заявок на участие в конкурсе согласно протоколу осуществлялось 13.08.2013. Соответственно руководствуясь пунктом 11.8 пункта 11 Положения срок публикации, устанавливается до 20.08.2013 года.

      Следовательно, организатор торгов не осуществил требования, установленные указанной нормой.

      Вышеуказанные торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводились в форме конкурса.

      В соответствии с Гражданским кодексом РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 10.4 части 10 Положения установлено: конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса на основании критериев, определенных конкурсной документацией.

      Однако как установила Комиссия антимонопольного органа, данные торги проводились только формально в форме конкурса.

      В ходе рассмотрения дела по существу представитель МКУ «АТО Кстовского района» подтвердил тот факт, что конкурсная комиссия при принятии итогового решения о признании участника победителем исходила только из предложенной цены.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Из указанного выше следует, что в момент проведения данных торгов у участников отсутствовали основания для повышения цены по указанному лоту. Именно аукцион подразумевает состязательность сторон. В данном случае проводился конкурс с закрытой формой подачи предложений.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что организатор торгов при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совершил действия, которые привели к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

      Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержит полномочие антимонопольного органа по выдаче, в частности, организатору торгов обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

В связи с выявленными нарушениями антимонопольный орган выдает организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что  действия организатора торгов МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций противоречат действующему законодательству РФ.

Иных нарушений в действиях МКУ «АТО Кстовского района», его конкурсной комиссии антимонопольным органом не выявлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 (частями 17, 20) и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Нижегородского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1.      Признать жалобу ООО «Городская реклама» на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необоснованной.

2.      Признать жалобу ООО «ДиАрт» на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обоснованной.

3.      Признать МКУ «АТО Кстовского района» нарушившим:

- пункт 11.8 пункта 11 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе  муниципального образования Кстовский муниципальный район, земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454;

- пункт 2.12.1 части 2 Постановления администрации Кстовского района от 19.02.2013 № 280;

- пункт 5.2 статьи 19 Закона о рекламе;

- часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4.      Выдать МКУ «АТО Кстовского района» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений проведения торгов: отменить все имеющиеся протоколы и аннулировать торги.

 

 

 

Заместитель председателя комиссии
Члены комиссии

 

 

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

№ 931-ФАС52-10/13

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2013 года                                                                   

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2013 года                     г.Нижний Новгород

 

Комиссия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в составе:

 

	-	заместитель председателя комиссии, начальник отдела контроля органов государственной власти;
	-	член комиссии, заместитель начальника отдела контроля органов государственной власти,
	-	член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти,

при участии:

 

	-	представителя ООО «ДиАрт» (доверенность от 19.07.2013 года),
	-	представителя МКУ «АТО Кстовского района» (доверенность № 24 от 20.06.2013),
	-	представителя  ООО «Городская реклама» (директор, решение учредителя №7 от 13.08.2013),

 

рассмотрела 27 августа 2013 года в открытом заседании с объявлением резолютивной части решения жалобы ООО «Городская реклама» (заявитель) и ООО «ДиАрт» (заявитель) на действия Муниципального казенного учреждения «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» (далее – МКУ «АТО Кстовского района») (ответчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

 

 УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «ДиАрт» и ООО «Городская реклама» на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Организатором открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является МКУ «АТО Кстовского района».

В жалобе заявитель (ООО «Городская реклама») ссылается на неправомерные действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» по принятию заявки на участие в конкурсе ООО «Медиа Лэнд», а именно: заявка и документация, приложенная в соответствие с требованиями конкурсной документации, не пронумерованы и не сшиты в один том.

Кроме этого, заявитель ссылается на неоднократные нарушения существенных условий ООО «Медиа Лэнд» ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В качестве доказательства заявитель приложил к жалобе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу №А43-9435/2013, в котором суд удовлетворил исковые требования администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции эксплуатируемой без разрешения.

Также, заявитель ссылается на нарушение пункта 5.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), согласно которому ООО «Медиа Лэнд» занимает преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в конкурсе.

По итогам приведенных в жалобе доводов, заявитель просит антимонопольный орган: проверить правомерность принятого при рассмотрении заявок на участие в конкурсе решения конкурсной комиссии по допуску ООО «Медиа Лэнд» к участию в конкурсе и признать протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2/К от 13.08.2013 года недействительным в части допуска к участию в конкурсе ООО «Медиа Лэнд».

В жалобе заявитель (ООО «ДиАрт») ссылается на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» в части нарушения сроков рассмотрения и подведения итогов конкурса.

Кроме того, заявитель ссылается на неоднократные нарушения существенных условий ООО «Медиа Лэнд» ранее заключенных договоров и нарушение требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы, а именно: ООО «Медиа Лэнд» аффелировано с ООО «Мега Арт», с ООО «Мега Лэнд», с ООО «Медиа Шанс», с ООО «Меридиан».

Также заявитель ссылается на неправомерные действия конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО «Городская реклама», а именно: указанный участник представил только один из 12 постановочных эскизов, что не соответствует установленным требованиям согласно конкурсной документации.

Поскольку проведение торгов в данном случае является обязательным для организатора в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия, в частности, организатора торгов регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалобы заявителей соответствуют нормам предусмотренным пунктом 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, приняты Управлением  к рассмотрению 21.08.2013 года и 23.08.2013 года.

Рассмотрение жалобы ООО «Городская реклама» и жалобы ООО «ДиАрт» по существу состоялось 27 августа 2013 года.

На процедуру рассмотрения жалобы ООО «Городская реклама» и жалобы ООО «ДиАрт» прибыли представители организатора торгов и представители заявителей, которым заместитель председателя комиссии разъяснил, что лица, участвующие в рассмотрении жалоб, имеют право знакомиться с имеющимися материалами, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении жалоб, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалоб вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, обжаловать решение антимонопольного органа, принятое по жалобам.

В ходе рассмотрения жалоб заявителей, представитель организатора конкурса, пояснил, что обжалуемые заявителями действия правомерны и считает действия конкурсной комиссии  МКУ «АТО Кстовского района» полностью обоснованными. Помимо этого,  просил отказать в удовлетворении жалоб.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришла к следующим выводам.

 

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из приведенной нормы права следует, что, прежде всего, правом обжалования в антимонопольный орган действий организатора торгов наделены лица, подавшие заявки на участие в торгах.

Жалобы на торги в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.

Как видно из имеющихся материалов, 21.06.2013 администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области вынесла Постановление № 1458 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области».

Согласно извещению о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования «Кстовского муниципального района Нижегородской области» организатором торгов является МКУ «АТО Кстовского района». Дата проведения конкурса установлена 26.07.2013 года в 14.30.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26.07.2013 года № 1/К претендентами являются следующие хозяйствующие субъекты:

- ООО «Парус» (предложенная сумма в размере 1 308 000 рублей);

- ООО «Городская реклама» (предложенная сумма в размере 2 952 000 рублей);

- ООО «ДиАрт» (предложенная сумма в размере 1 351 100 рублей);

- Ш. (предложенная сумма в размере 1 050 000 рублей);

- ООО Арма-Медиа» (предложенная сумма в размере 1 550 000 рублей);

- ООО «Медиа Лэнд» (предложенная сумма в размере 3 024 000 рублей);

- ООО «Сити Аутдор» (предложенная сумма в размере 2 201 777 рублей).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 13.08.2013 года № 2/К к процедуре торгов допущены следующие претенденты:

- ООО «Городская реклама»;

- ООО «ДиАрт»;

- Ш.;

- ООО Арма-Медиа»;

- ООО «Медиа Лэнд».

Указанный выше конкурс проводился на основании Положения о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе  муниципального образования Кстовский муниципальный район, земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454 (далее – Положение), Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденного Постановлением администрации Кстовского района от 19.02.2013 № 280 (далее – Регламент) и в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной Постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.06.2013 № 1458 (далее – Конкурсная документация).

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Городская реклама» не принимаются Комиссией антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.5 Конкурсной документации: все листы  заявки и приложения к ней, должны быть пронумерованы и прошиты.

Согласно подпункту 4 пункта 10.4 Конкурсной документации: претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как установлено материалами дела № 931-ФАС52-10/13, форма заявки на участие в конкурсе и приложения ООО «Медиа Лэнд» прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Согласно подпункту 5 пункта 4.1 Конкурсной документации: при проведении конкурса устанавливаются следующие обязательные требования к претендентам – отсутствие у претендента неоднократных нарушений существенных условий ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (ий) с администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (в случае наличия таковых), а также требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы.

Под понятием «неоднократно» понимается – повторять что-либо несколько раз, более чем один раз.

Исходя из представленного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу №А43-9435/2013 следует, что нарушение ООО «Медиа Лэнд» установлено по единственному договору, заключенному с администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области 08.12.2008 года за номером 07/649.

Основания для отказа в допуске на участие в торгах установлены пунктом 2.12.1 части 2 Постановления администрации Кстовского района от 19.02.2013 №280. Одним из оснований является, если заявитель занимает преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы. 

Соответственно, довод ООО «ДиАрт» о том, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в торгах ООО «Городская реклама», так как общество занимает преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявок, Комиссией антимонопольного органа не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием доказательств.

Что касается довода заявителя ООО «ДиАрт» об аффелированности  ООО «Медиа Лэнд» с ООО «Мега Арт», с ООО «Мега Лэнд», с ООО «Медиа Шанс», с ООО «Меридиан», Комиссия антимонопольного органа не принимает данный довод к рассмотрению, так как доказательств также не представлено.

       Вместе с тем, со слов представителя МКУ «АТО Кстовского района», конкурсная комиссия при рассмотрении заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не руководствовалась требованиями установленными пунктом 5.2 статьи 19 Закона о рекламе.

   Пунктом 5.2. статьи 19 Закона о рекламе установлено: участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.

Пунктом 5.3. статьи 19 Закона о рекламе установлено: преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Следовательно, организатор торгов нарушил требования, установленные данной нормой.

Согласно Постановлению администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.06.2013 №1458 торги проводились с выделением лота, состоящего из 12 рекламных конструкций.

Пунктом 7.10.7 Конкурсной документации установлены требования по предоставлению эскизов рекламных мест с предполагаемым расположением рекламной конструкции и обзором территории.

Следовательно, предполагается предоставление всеми претендентами на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области  12 эскизов рекламных мест с предполагаемым расположением рекламной конструкции и обзором территории.

Исходя из заявки ООО «Городская реклама» Комиссией антимонопольного органа установлено отсутствие постановочных эскизов по 11 рекламным местам, выставленным на торги, из предложенных 12. 

Таким образом, конкурсная комиссия  неправомерно приняла решение о допуске к конкурсу ООО «Городская реклама», нарушив тем самым требования, установленные пунктом 7.10.7 Конкурсной документации.

      Согласно пункту 10.8 Конкурсной документации по результатам рассмотрения заявок оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется секретарем конкурсной комиссии и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

      Рассмотрение заявок на участие оспариваемого конкурса проводилось 29.07.2013, 05.08.2013 и 13.08.2013.

      Однако протокол рассмотрения заявок имеется только от 13.08.2013 года.

Кроме этого, пунктом 11.8 пункта 11 Положения установлено: результаты торгов публикуются организатором торгов в недельный срок с момента их проведения в средствах массовой информации.

Ссылка МКУ «АТО Кстовского района» на то, что организатор торгов не опубликовал итоговый протокол в связи с возбуждением дела не принимается комиссией антимонопольного органа в виду следующего.

      Из материалов дела следует, уведомление о рассмотрении дела №931-ФАС52-10/13 в адрес МКУ «АТО Кстовского района» направлено 21.08.2013 (исх. № СС-10/5448).

      Рассмотрение заявок на участие в конкурсе согласно протоколу осуществлялось 13.08.2013. Соответственно руководствуясь пунктом 11.8 пункта 11 Положения срок публикации, устанавливается до 20.08.2013 года.

      Следовательно, организатор торгов не осуществил требования, установленные указанной нормой.

      Вышеуказанные торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводились в форме конкурса.

      В соответствии с Гражданским кодексом РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 10.4 части 10 Положения установлено: конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса на основании критериев, определенных конкурсной документацией.

      Однако как установила Комиссия антимонопольного органа, данные торги проводились только формально в форме конкурса.

      В ходе рассмотрения дела по существу представитель МКУ «АТО Кстовского района» подтвердил тот факт, что конкурсная комиссия при принятии итогового решения о признании участника победителем исходила только из предложенной цены.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Из указанного выше следует, что в момент проведения данных торгов у участников отсутствовали основания для повышения цены по указанному лоту. Именно аукцион подразумевает состязательность сторон. В данном случае проводился конкурс с закрытой формой подачи предложений.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что организатор торгов при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совершил действия, которые привели к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

      Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержит полномочие антимонопольного органа по выдаче, в частности, организатору торгов обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

В связи с выявленными нарушениями антимонопольный орган выдает организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что  действия организатора торгов МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций противоречат действующему законодательству РФ.

Иных нарушений в действиях МКУ «АТО Кстовского района», его конкурсной комиссии антимонопольным органом не выявлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 (частями 17, 20) и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Нижегородского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1.      Признать жалобу ООО «Городская реклама» на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необоснованной.

2.      Признать жалобу ООО «ДиАрт» на действия конкурсной комиссии МКУ «АТО Кстовского района» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обоснованной.

3.      Признать МКУ «АТО Кстовского района» нарушившим:

- пункт 11.8 пункта 11 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе  муниципального образования Кстовский муниципальный район, земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454;

- пункт 2.12.1 части 2 Постановления администрации Кстовского района от 19.02.2013 № 280;

- пункт 5.2 статьи 19 Закона о рекламе;

- часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4.      Выдать МКУ «АТО Кстовского района» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений проведения торгов: отменить все имеющиеся протоколы и аннулировать торги.

 

 

 

Заместитель председателя комиссии
Члены комиссии

 

 

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 931-ФАС52-10/13 [format] => [safe_value] => 931-ФАС52-10/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-29 09:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-29 09:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1391766388 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )