Решение по делу №916-ФАС52-02/13 в отношении Администрации г.Н.Новгорода

stdClass Object ( [vid] => 12100 [uid] => 5 [title] => Решение по делу №916-ФАС52-02/13 в отношении Администрации г.Н.Новгорода [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12100 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392018177 [changed] => 1392018177 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392018177 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 916-ФАС52-02/13

 

18 ноября 2013 года                                                           г. Нижний Новгород

 

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2013

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

- Гребнева Ю.Н.	-	председателя комиссии, заместителя руководителя управления;
- Валитова М.А.	-	члена комиссии, начальника отдела антимонопольного         контроля и борьбы с картелями;
- Бессоновой Ю.А.	-	члена комиссии, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями;
- Кудряшова Г.А.	-	члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела         антимонопольного контроля и борьбы с картелями,

с участием представителя администрации города Нижнего Новгорода - Балдина А.К.  (доверенность от 05.09.2013 №01-221/Д);  представителя индивидуального предпринимателя Серова А.В. - Сиволдаева С.В. (доверенность от 05.09.2013); представителя индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. – Елисеевой М.Г. (доверенность от 01.09.2013); индивидуального предпринимателя Алиева Мурвета Абдулла оглы, рассмотрев 01.11.2013 в открытом заседании комиссии дело  по признакам нарушения администрацией города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, Кремль,  корпус 5, далее – также администрация, ответчик) частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Серов А.В. (далее – заявитель, ИП Серов А.В.) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на незаконные, как полагает заявитель, действия конкурсной комиссии Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода в связи с отклонением поданных заявителем конкурсных предложений при проведении открытого  конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

В соответствии с условиями извещения о проведении данного конкурса от 26.03.2013 Серовым А.В. направлены конкурсные предложения по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное шоссе – ул. Усилова), лоту №3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-46 (м/р Кузнечиха-2 – Аэропорт).

20.05.2013 на сайте администрации города Нижнего Новгорода  опубликован протокол от 16.05.2013 №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с пунктом 2 которого конкурсные предложения ИП Серова А.В. отклонены. Считая не допуск к процедуре оценки и сопоставления заявок незаконным, ИП Серов А.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением.

Рассмотрев данное обращение, Управление возбудило настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 20.08.2013 № 342).

На заседании комиссии представитель ИП Серова А.В. поддержал доводы, изложенные ранее в обращении в антимонопольный орган, указав также на ряд дополнительных обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела №А43-10030/2013 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству заявителя выдал исполнительный лист о приостановлении процедуры оценки и сопоставления конкурсных предложений по лоту №1 конкурса на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное шоссе – ул. Усилова). Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, конкурсной комиссией не исполнены. Конкурс по данному лоту признан несостоявшимся в связи с наличием единственного допущенного до процедуры вскрытия и сопоставления заявок конкурсного предложения ИП Алиева Мурвета Абдуллы оглы, с которым впоследствии заключен договор.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода с позицией ИП Серова А.В. не согласился, указав, что в соответствии с конкурсной документацией подача документов, не отвечающих требованиям конкурсной документации, является основанием отклонения конкурсной заявки и оставления без рассмотрения конкурсного предложения претендента. Частично представленные ИП Серовым А.В. документы не заверены должным образом, в частности, некоторые из паспортов транспортных средств, договоров аренды транспортных средств, лицензия на осуществление медицинской деятельности, хотя требования к заверению данных документов установлены пунктами 7.11, 7.12 конкурсной документации и обязательны для всех претендентов.

Индивидуальный предприниматель Алиев Мурвет Абдулла оглы сообщил, что считает решение конкурсной комиссии администрации города Нижнего Новгорода об отклонении конкурсного предложения ИП Серова А.В. обоснованным.

Представитель ИП Саакяна Г.А. разделяет позицию администрации города Нижнего Новгорода и ИП Алиева Мурвета Абдуллы оглы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются орган местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде урегулирован Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (утверждено постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45, далее – Положение).

Согласно статье 10 данного Положения любой перевозчик вправе выполнять пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения в случае победы в конкурсе, организуемом администрацией города Нижнего Новгорода.

Под конкурсом понимается квалификационный отбор заинтересованных в оказании подобных услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющий целью дать объективную оценку их деятельности на основе представленных документов.

Отбор перевозчиков производится в соответствии с утверждённой главой администрации города Нижнего Новгорода конкурсной документацией.

29.03.2013 администрация города Нижнего Новгорода, опубликовав соответствующее извещение, пригласила  заинтересованных лиц принять участие в конкурсе на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам Т-40, Т-41, Т-46, Т-57, Т-60 в городе Нижнем Новгороде путём представления заявок по форме, установленной конкурсной документацией.

29.04.2013 состоялось вскрытие конвертов с заявками, поданными на участие в конкурсе. Среди прочих вскрыты заявки ИП Серова А.В. под регистрационными номерами 7, 8. Председателем конкурсной комиссии установлено - заявки прошнурованы, пронумерованы, заверены печатью.

Процедура рассмотрения и допуска заявок на участие в конкурсе проводилась с 29.04.2013 по 15.05.2013. Итоги данной процедуры отражены в протоколе №2 от 16.05.2013. Заявка ИП Серова А.В. под номером 7 (маршрут №Т46) отклонена, так как «на основании пункта 12.1.4 не отвечает требованиям пункта 9.5.8 конкурсной документации (пункты 7.9, 7.10, 7.11, 7.12)». Заявка ИП Серова А.В. под номером 8 (маршрут №Т-40) также отклонена  «на основании пункта 12.1.4 не отвечает требованиям пункта 9.5.5 и пункта 9.5.8».

Согласно подпункту 12.1.4 конкурсной документации, в случае если претендент не отвечает квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, или конкурсная заявка претендента не соответствует требованиям конкурсной документации, он считается не прошедшим квалификационный отбор.

Требования к претендентам установлены в разделе 5 конкурсной документации. Лица, подавшие заявку на участие в конкурсе, должны обладать лицензией на перевозку пассажиров, необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения договора, иметь производственную базу, а также подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту.

Изучив конкурсные предложения заявителя, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу об ошибочности  заключения конкурсной комиссии ответчика о несоответствии ИП Серова А.В.  общим требованиям, предъявляемым к претендентам на участие в конкурсе.

Отклонив конкурсное предложение ИП Серова А.В. по лоту №3 (маршрут №Т-46), конкурсная комиссия сослалась на пункт 9.5.8 конкурсной документации, согласно которому неполное предоставление информации, указанной в конкурсной документации, или же подача документов, не отвечающих требованиям конкурсной документации, является основанием отклонения конкурсной заявки и оставления без рассмотрения конкурсного предложения претендента. В частности,  с точки зрения конкурсной комиссии, в составе конкурсного предложения  №7 (маршрут №Т-46) не представлены либо представлены с нарушением требований конкурсной документации документы, перечисленные в пунктах 7.9, 7.10, 7.11, 7.12 конкурсной документации, а именно:

·        копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты производства, предназначенные для выполнения технического обслуживания и ремонта, либо копии договоров со специализированными автотранспортными (авторемонтными) предприятиями на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.9 конкурсной документации);

·        копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты для хранения подвижного состава (стоянки), либо копии договоров оказания услуг со специализированными автотранспортными предприятиями (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.10 конкурсной документации);

·        лицензия на осуществление медицинской деятельности (нотариально заверенную копию), предоставляющая право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, или соответствующий договор с организацией, имеющей такую лицензию (копия лицензии должна быть нотариально заверена; пункт 7.11 конкурсной документации);

·        данные об имеющихся на праве собственности либо на других законных основаниях автотранспортных средствах с копиями паспортов транспортных средств (договоры аренды транспортных средств заверяются руководителем и печатью претендента; копии паспортов транспортных средств заверяются нотариально; пункт 7.12 конкурсной документации).

Аналогичное нарушение (несоответствие  пункту 7.12 конкурсной документации) послужило основанием отклонения заявки ИП Серова А.В. №8 (маршрут №Т-46).

Проанализировав конкурсные предложения ИП Серова А.В., комиссия антимонопольного органа установила – документы, представленные ИП Серовым А.В., полностью соответствуют требованиям пунктов 7.9, 7.10 конкурсной документации. Документы, указанные в пунктах 7.11, 7.12, представлена заявителем в полном объёме, однако при их оформлении ИП Серовым А.В. допущено нарушение требований к заверению документов. В частности, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности не заверена нотариально, некоторая часть договоров аренды транспортных средств, паспортов транспортных средств также не заверены нотариально.

Данные недочёты конкурсных предложений ИП Серова А.В. послужили основанием для отказа конкурсной комиссии администрации города Нижнего Новгорода в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Однако с таким подходом организатора конкурса комиссия антимонопольного органа согласиться не может и считает, что при отклонении конкурсного предложения по такому мотиву как несоответствие её установленным требованиям конкурсная комиссия должна исходить не только из самого факта наличия тех или иных недочётов в заявке, но и обсудить вопрос, насколько выявленные несоответствия существенны и к каким негативным последствиям могут привести.

В рассматриваемом же случае нарушение требования к заверению копий представляемых документов не может повлечь никаких отрицательных последствий, поскольку в соответствии с  пунктом 9 статьи 15 Положения на втором этапе конкурса (этап оценки и сопоставления заявок) конкурсная комиссия вправе проверить достоверность указанных в представленных документах сведений.

Более того, в силу пункта 7 статьи 15 Положения единственным основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в рассмотрении заявки участника на этапе, предшествующем оценке предложений участников конкурса в баллах, является несоответствие конкурсной заявки пункту 1 статьи 14 Положения, согласно которому требования к нотариальному заверению копий представленных документов предъявлятся исключительно к копиям учредительных документов (для юридических лиц) и свидетельствам о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, копиям лицензий на право осуществления деятельности по выполнению пассажирских перевозок.

Положение об организации транспортного обслуживания населения наравне с конкурсной документацией регулирует искомые правоотношения, в  связи с чем комиссия антимонопольного органа полагает, что в случае противоречия данных актов друг другу применению подлежит имеющий большую юридическую силу акт. Копии документов, нотариальное заверение которых предусмотрено Положением, представлены ИП Серовым А.В. в надлежащем виде, иные основания отклонения заявок ИП Серова А.В. неправомерны.

Не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах запрещено в силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Отклонив конкурсные предложения ИП Серова А.В. по указанным в протоколе №2 от 16.05.2013 основаниям, администрацией города Нижнего Новгорода нарушено данное предусмотренное Законом о защите конкуренции требование к проведению конкурентных процедур.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемой ситуации действия органа местного самоуправления ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий (кроме самостоятельных действий хозяйствующих субъектов), обусловивших определение лиц, единственных участников стадии оценки и сопоставления заявок, получивших право на заключение договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам № Т-40, № Т46. В свою очередь ИП Серов А.В. необоснованно исключен из конкурентной борьбы за право  выполнять пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

Также комиссия принимает во внимание доводы представителя заявителя о неисполнении конкурсной комиссией исполнительного листа о приостановлении процедуры оценки и сопоставления конкурсных предложений по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40. Данное обстоятельство является дополнительным свидетельством неправомерности действий администрации, их направленности на ограничение конкуренции.

С учётом изложенных обстоятельств комиссия окончательно квалифицирует действия конкурсной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, выразившиеся в отклонении конкурсных предложений ИП Серова А.В. по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное Шоссе – ул. Усилова), лоту №3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-46 (м/р Кузнечиха-2 – Аэропорт), как нарушение частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае комиссия установила, что администрации города Нижнего Новгорода следует в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 49, 50 Федерального закона «О защите конкуренции»,

 

решила:

 

1. Признать администрацию города Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы с соответствием с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отклонении конкурсных предложений индивидуального предпринимателя Серова А.В. по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное Шоссе – ул. Усилова), лоту №3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-46 (м/р Кузнечиха-2 – Аэропорт) при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

2. Выдать администрации города Нижнего Новгорода предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель комиссии                                                 Ю.Н. Гребнев

 

Члены комиссии                                                                            

                                                                                                   М.А. Валитов

Ю.А. Бессонова

                                                                                                Г.А. Кудряшов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 916-ФАС52-02/13

 

18 ноября 2013 года                                                           г. Нижний Новгород

 

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2013

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

- Гребнева Ю.Н.	-	председателя комиссии, заместителя руководителя управления;
- Валитова М.А.	-	члена комиссии, начальника отдела антимонопольного         контроля и борьбы с картелями;
- Бессоновой Ю.А.	-	члена комиссии, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями;
- Кудряшова Г.А.	-	члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела         антимонопольного контроля и борьбы с картелями,

с участием представителя администрации города Нижнего Новгорода - Балдина А.К.  (доверенность от 05.09.2013 №01-221/Д);  представителя индивидуального предпринимателя Серова А.В. - Сиволдаева С.В. (доверенность от 05.09.2013); представителя индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. – Елисеевой М.Г. (доверенность от 01.09.2013); индивидуального предпринимателя Алиева Мурвета Абдулла оглы, рассмотрев 01.11.2013 в открытом заседании комиссии дело  по признакам нарушения администрацией города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, Кремль,  корпус 5, далее – также администрация, ответчик) частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Серов А.В. (далее – заявитель, ИП Серов А.В.) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на незаконные, как полагает заявитель, действия конкурсной комиссии Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода в связи с отклонением поданных заявителем конкурсных предложений при проведении открытого  конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

В соответствии с условиями извещения о проведении данного конкурса от 26.03.2013 Серовым А.В. направлены конкурсные предложения по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное шоссе – ул. Усилова), лоту №3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-46 (м/р Кузнечиха-2 – Аэропорт).

20.05.2013 на сайте администрации города Нижнего Новгорода  опубликован протокол от 16.05.2013 №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с пунктом 2 которого конкурсные предложения ИП Серова А.В. отклонены. Считая не допуск к процедуре оценки и сопоставления заявок незаконным, ИП Серов А.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением.

Рассмотрев данное обращение, Управление возбудило настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 20.08.2013 № 342).

На заседании комиссии представитель ИП Серова А.В. поддержал доводы, изложенные ранее в обращении в антимонопольный орган, указав также на ряд дополнительных обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела №А43-10030/2013 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству заявителя выдал исполнительный лист о приостановлении процедуры оценки и сопоставления конкурсных предложений по лоту №1 конкурса на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное шоссе – ул. Усилова). Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, конкурсной комиссией не исполнены. Конкурс по данному лоту признан несостоявшимся в связи с наличием единственного допущенного до процедуры вскрытия и сопоставления заявок конкурсного предложения ИП Алиева Мурвета Абдуллы оглы, с которым впоследствии заключен договор.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода с позицией ИП Серова А.В. не согласился, указав, что в соответствии с конкурсной документацией подача документов, не отвечающих требованиям конкурсной документации, является основанием отклонения конкурсной заявки и оставления без рассмотрения конкурсного предложения претендента. Частично представленные ИП Серовым А.В. документы не заверены должным образом, в частности, некоторые из паспортов транспортных средств, договоров аренды транспортных средств, лицензия на осуществление медицинской деятельности, хотя требования к заверению данных документов установлены пунктами 7.11, 7.12 конкурсной документации и обязательны для всех претендентов.

Индивидуальный предприниматель Алиев Мурвет Абдулла оглы сообщил, что считает решение конкурсной комиссии администрации города Нижнего Новгорода об отклонении конкурсного предложения ИП Серова А.В. обоснованным.

Представитель ИП Саакяна Г.А. разделяет позицию администрации города Нижнего Новгорода и ИП Алиева Мурвета Абдуллы оглы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются орган местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде урегулирован Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (утверждено постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45, далее – Положение).

Согласно статье 10 данного Положения любой перевозчик вправе выполнять пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения в случае победы в конкурсе, организуемом администрацией города Нижнего Новгорода.

Под конкурсом понимается квалификационный отбор заинтересованных в оказании подобных услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющий целью дать объективную оценку их деятельности на основе представленных документов.

Отбор перевозчиков производится в соответствии с утверждённой главой администрации города Нижнего Новгорода конкурсной документацией.

29.03.2013 администрация города Нижнего Новгорода, опубликовав соответствующее извещение, пригласила  заинтересованных лиц принять участие в конкурсе на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам Т-40, Т-41, Т-46, Т-57, Т-60 в городе Нижнем Новгороде путём представления заявок по форме, установленной конкурсной документацией.

29.04.2013 состоялось вскрытие конвертов с заявками, поданными на участие в конкурсе. Среди прочих вскрыты заявки ИП Серова А.В. под регистрационными номерами 7, 8. Председателем конкурсной комиссии установлено - заявки прошнурованы, пронумерованы, заверены печатью.

Процедура рассмотрения и допуска заявок на участие в конкурсе проводилась с 29.04.2013 по 15.05.2013. Итоги данной процедуры отражены в протоколе №2 от 16.05.2013. Заявка ИП Серова А.В. под номером 7 (маршрут №Т46) отклонена, так как «на основании пункта 12.1.4 не отвечает требованиям пункта 9.5.8 конкурсной документации (пункты 7.9, 7.10, 7.11, 7.12)». Заявка ИП Серова А.В. под номером 8 (маршрут №Т-40) также отклонена  «на основании пункта 12.1.4 не отвечает требованиям пункта 9.5.5 и пункта 9.5.8».

Согласно подпункту 12.1.4 конкурсной документации, в случае если претендент не отвечает квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, или конкурсная заявка претендента не соответствует требованиям конкурсной документации, он считается не прошедшим квалификационный отбор.

Требования к претендентам установлены в разделе 5 конкурсной документации. Лица, подавшие заявку на участие в конкурсе, должны обладать лицензией на перевозку пассажиров, необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения договора, иметь производственную базу, а также подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту.

Изучив конкурсные предложения заявителя, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу об ошибочности  заключения конкурсной комиссии ответчика о несоответствии ИП Серова А.В.  общим требованиям, предъявляемым к претендентам на участие в конкурсе.

Отклонив конкурсное предложение ИП Серова А.В. по лоту №3 (маршрут №Т-46), конкурсная комиссия сослалась на пункт 9.5.8 конкурсной документации, согласно которому неполное предоставление информации, указанной в конкурсной документации, или же подача документов, не отвечающих требованиям конкурсной документации, является основанием отклонения конкурсной заявки и оставления без рассмотрения конкурсного предложения претендента. В частности,  с точки зрения конкурсной комиссии, в составе конкурсного предложения  №7 (маршрут №Т-46) не представлены либо представлены с нарушением требований конкурсной документации документы, перечисленные в пунктах 7.9, 7.10, 7.11, 7.12 конкурсной документации, а именно:

·        копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты производства, предназначенные для выполнения технического обслуживания и ремонта, либо копии договоров со специализированными автотранспортными (авторемонтными) предприятиями на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.9 конкурсной документации);

·        копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты для хранения подвижного состава (стоянки), либо копии договоров оказания услуг со специализированными автотранспортными предприятиями (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.10 конкурсной документации);

·        лицензия на осуществление медицинской деятельности (нотариально заверенную копию), предоставляющая право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, или соответствующий договор с организацией, имеющей такую лицензию (копия лицензии должна быть нотариально заверена; пункт 7.11 конкурсной документации);

·        данные об имеющихся на праве собственности либо на других законных основаниях автотранспортных средствах с копиями паспортов транспортных средств (договоры аренды транспортных средств заверяются руководителем и печатью претендента; копии паспортов транспортных средств заверяются нотариально; пункт 7.12 конкурсной документации).

Аналогичное нарушение (несоответствие  пункту 7.12 конкурсной документации) послужило основанием отклонения заявки ИП Серова А.В. №8 (маршрут №Т-46).

Проанализировав конкурсные предложения ИП Серова А.В., комиссия антимонопольного органа установила – документы, представленные ИП Серовым А.В., полностью соответствуют требованиям пунктов 7.9, 7.10 конкурсной документации. Документы, указанные в пунктах 7.11, 7.12, представлена заявителем в полном объёме, однако при их оформлении ИП Серовым А.В. допущено нарушение требований к заверению документов. В частности, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности не заверена нотариально, некоторая часть договоров аренды транспортных средств, паспортов транспортных средств также не заверены нотариально.

Данные недочёты конкурсных предложений ИП Серова А.В. послужили основанием для отказа конкурсной комиссии администрации города Нижнего Новгорода в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Однако с таким подходом организатора конкурса комиссия антимонопольного органа согласиться не может и считает, что при отклонении конкурсного предложения по такому мотиву как несоответствие её установленным требованиям конкурсная комиссия должна исходить не только из самого факта наличия тех или иных недочётов в заявке, но и обсудить вопрос, насколько выявленные несоответствия существенны и к каким негативным последствиям могут привести.

В рассматриваемом же случае нарушение требования к заверению копий представляемых документов не может повлечь никаких отрицательных последствий, поскольку в соответствии с  пунктом 9 статьи 15 Положения на втором этапе конкурса (этап оценки и сопоставления заявок) конкурсная комиссия вправе проверить достоверность указанных в представленных документах сведений.

Более того, в силу пункта 7 статьи 15 Положения единственным основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в рассмотрении заявки участника на этапе, предшествующем оценке предложений участников конкурса в баллах, является несоответствие конкурсной заявки пункту 1 статьи 14 Положения, согласно которому требования к нотариальному заверению копий представленных документов предъявлятся исключительно к копиям учредительных документов (для юридических лиц) и свидетельствам о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, копиям лицензий на право осуществления деятельности по выполнению пассажирских перевозок.

Положение об организации транспортного обслуживания населения наравне с конкурсной документацией регулирует искомые правоотношения, в  связи с чем комиссия антимонопольного органа полагает, что в случае противоречия данных актов друг другу применению подлежит имеющий большую юридическую силу акт. Копии документов, нотариальное заверение которых предусмотрено Положением, представлены ИП Серовым А.В. в надлежащем виде, иные основания отклонения заявок ИП Серова А.В. неправомерны.

Не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах запрещено в силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Отклонив конкурсные предложения ИП Серова А.В. по указанным в протоколе №2 от 16.05.2013 основаниям, администрацией города Нижнего Новгорода нарушено данное предусмотренное Законом о защите конкуренции требование к проведению конкурентных процедур.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемой ситуации действия органа местного самоуправления ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий (кроме самостоятельных действий хозяйствующих субъектов), обусловивших определение лиц, единственных участников стадии оценки и сопоставления заявок, получивших право на заключение договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам № Т-40, № Т46. В свою очередь ИП Серов А.В. необоснованно исключен из конкурентной борьбы за право  выполнять пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

Также комиссия принимает во внимание доводы представителя заявителя о неисполнении конкурсной комиссией исполнительного листа о приостановлении процедуры оценки и сопоставления конкурсных предложений по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40. Данное обстоятельство является дополнительным свидетельством неправомерности действий администрации, их направленности на ограничение конкуренции.

С учётом изложенных обстоятельств комиссия окончательно квалифицирует действия конкурсной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, выразившиеся в отклонении конкурсных предложений ИП Серова А.В. по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное Шоссе – ул. Усилова), лоту №3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-46 (м/р Кузнечиха-2 – Аэропорт), как нарушение частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае комиссия установила, что администрации города Нижнего Новгорода следует в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 49, 50 Федерального закона «О защите конкуренции»,

 

решила:

 

1. Признать администрацию города Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы с соответствием с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отклонении конкурсных предложений индивидуального предпринимателя Серова А.В. по лоту №1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-40 (Южное Шоссе – ул. Усилова), лоту №3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения №Т-46 (м/р Кузнечиха-2 – Аэропорт) при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

2. Выдать администрации города Нижнего Новгорода предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель комиссии                                                 Ю.Н. Гребнев

 

Члены комиссии                                                                            

                                                                                                   М.А. Валитов

Ю.А. Бессонова

                                                                                                Г.А. Кудряшов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 916-ФАС52-02/13 [format] => [safe_value] => 916-ФАС52-02/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 210 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 210 [vid] => 1 [name] => транспорт [description] => [format] => [weight] => 134 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-18 07:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-18 07:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392018177 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )