stdClass Object ( [vid] => 12139 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № 1124-ФАС52-КТ-41.9-09/10-13 (497-ДР) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12139 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392113453 [changed] => 1392113453 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392113453 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

№ 1124-ФАС52-КТ-41.9-09/10-13 (497-ДР)

 

17 октября 2013 года                                                                             город Нижний Новгород

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

 

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Рыжов Д.В.	-	член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,
- Сдельников А.В.	-	член комиссии,  ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,

с участием:

- Храмовой С.В.	-	представителя администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (доверенность № 34 от 17.10.2013),
- Кузьмичёвой О.А.	-	представителя администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (доверенность №33 от 17.10.2013),
- Кочерова В.А.	-	директора  ООО «Блэйд-Мед»,
- Шитова О.С.	-	представителя ООО «Блэйд-Мед» (доверенность №13/20-10494БМ от 04.06.2013),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Мед» (далее также – ООО «Блэйд-Мед», заявитель) на действия аукционной комиссии администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее также – аукционная комиссия) при размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд,

 

установила:

 

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Блэйд-Мед» о нарушении аукционной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (часть 2), номер извещения 0132300003613000015 (далее также – открытый аукцион в электронной форме).

            По мнению заявителя, аукционная комиссия муниципального заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Блэйд-Мед», что не соответствует положениям Закона о размещении заказов.

На заседании комиссии Нижегородского УФАС России директор и представитель ООО «Блэйд-Мед» поддержали позицию и доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Представители муниципального заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, считают жалобу ООО «Блэйд-Мед» необоснованной, а требования, указанные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами, и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, пришла к следующим выводам.

 

1) 22.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (часть 2) и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступает администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии» (далее – ЗАО «ММВБ – Информационные технологии»).

Предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, является поставка учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области  с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 042 656,14 рублей.

 

   2) Частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

   В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

   Согласно подпункту б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

            Документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) по отдельным позициям, например, Intel i7-3770.

   Между тем в соответствии с пунктом 31 раздела IV документации об открытом аукционе в электронной форме муниципальным заказчиком в обязательном порядке истребуется, в том числе, конкретная модель предлагаемого для поставки товара.  

Следовательно, при установлении требований к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области нарушены требования части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

 

3) 04.10.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0132300003613000015-1 от 04.10.2013.

Согласно протоколу №0132300003613000015-1 от 04.10.2013 на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 2 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены номера 1 и 2 соответственно (по мере поступления).

Участник размещения заказа, подавший заявку под номером 1 (ООО «Прайм»), допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Участнику размещения заказа, подавшему заявку под номером 2 (ООО «Блэйд-Мед»), отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Обществу с ограниченной ответственностью «Блэйд-Мед» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно:

- в разделе «Закупка кабинета химии в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования МБОУ Богоявленская СОШ»: - в пункте 64 «Стул ученический. Регулируемый по высоте. (р.гр.№4-6)» не указаны конкретные качественные характеристики товара, используются слова «каркас должен быть…», что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации; - в пункте 52 «ПК IT-ON B72 в составе: монитор, системный блок, клавиатура, мышь» не указаны товарные знаки и конкретные модели предлагаемых к поставке: системного блока, материнской платы, монитора, клавиатуры и оптической мыши, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации. В характеристике монитора «Диапазон воспроизведения частоты кадров» не указана нижняя граница диапазона; - в пункте 54 «Мультимедийный проектор InFocus IN» не указана конкретная модель предлагаемого проектора, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 55 «Монтажный набор для проектора KROMAX с установкой» не указана конкретная модель предлагаемого набора, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 56 «Интерактивная доска SMART Board SB640» не указан предлагаемый точный срок гарантии. Поставщик обязан представить точную информацию о сроке гарантии, установленной производителем, либо им самим, что не соответствует требованиям пункте 31 раздела IV аукционной документации. Из текста же следует, что Поставщик не обладает точной информацией об установленном сроке гарантии; - в пункте 57 «Документ- камера (имиджер) AverVision» не указана конкретная модель предлагаемой документ-камеры, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования;

- в разделе «Кабинет физики для Лазазейской СОШ»: - в пункте 30 «Набор тел равного объема» в заявке участника размещения заказа указано «Для проведения опытов с телами не пользуются линейка измерительная и весы учебные с гирями», что не соответствует требованиям аукционной документации (требование документации - Для проведения опытов с телами используются линейка измерительная и весы учебные с гирями). - в пункте 35 «Набор по механике лабораторный» не указаны точные технические характеристики набора, используется слово « не ниже», что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации; - в пункте 53 «МФУ Kyocera FS» не указана конкретная модель предлагаемого МФУ, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 54 «Ноутбук ASUS X75» не полностью указана конкретная модель предлагаемого ноутбука, что не соответствует требованиям пункте 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования.

- в разделе «Кабинет физики МБОУ Муравьихинская СОШ»: - в пункте 33 «Мультимедийный проектор InFocus IN» не указана конкретная модель предлагаемого проектора, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 37 «Принтер CANON PIXMA» не полностью указана конкретная модель предлагаемого принтера, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункта 38 «Сканер CANON Canoscan LiDE» не полностью указана конкретная модель предлагаемого сканера, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования.
 

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

            Подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аналогичные требования предусмотрены Приложением №4 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) по отдельным позициям.

    Анализ первой части заявки, поданной ООО «Блэйд-Мед» на участие в открытом аукционе в электронной форме, показал, что она не соответствует положениям документации об открытом аукционе в электронной форме.

   Например, в пункте 30 заявки «Набор тел равного объёма» в заявке участника указано «Для проведения опытов с телами не пользуются линейка измерительная и весы учебные с гирями». Однако в документации об открытом аукционе в электронной форме определено «для проведения опытов с телами используются линейка измерительная и весы учебные с гирями».

   Таким образом, аукционная комиссия муниципального заказчика правомерно отказала ООО «Блэйд-Мед» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

   Следовательно, жалоба ООО «Блэйд-Мед» является необоснованной.

   Также Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Прайм» неправомерно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.

  Например, по позиции 52 заявки у ООО «Прайм» указано Процессор OEM AMD Athlon II X2 250 3/00GHz. Между тем требование документации об открытом аукционе в электронной форме – тип процессора – INTEL i7-3770 (или эквивалент). Однако Процессор OEM AMD Athlon II X2 250 3/00GHz эквивалентным товаром товару определённому в документации не является.

Кроме того, участником размещения заказа по этой же позиции указано Windows 7 Home Basic 64-bit RU DVD OEMMicrosoft Office Kaspersky Internet Security Multi-Device Russian Edition 2-Device 1 year Base Box. Однако требование документации об открытом аукционе в электронной форме Windows 7 pro или эквивалент, Microsoft Office 2013 Профессиональный (BOX) или эквивалент, Kaspersky Internet Security или эквивалент.

 Таким образом, товар, предлагаемый к поставке ООО «Прайм», эквивалентным требуемому не является.

Следовательно, допусти к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказ под порядковым номером 1, аукционная комиссия муниципального заказчика нарушила требования частей 3 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

 

4) Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает следующее.

Факт наличия товарных знаков у предлагаемых к поставке товаров (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) в ходе заседания комиссии Нижегородского УФАС России не установлен. Доказательств обратного представителями муниципального заказчика не представлено.

Также Заявителю отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не указанием предлагаемого точного срока гарантии (пункт 56 заявки «Интерактивная доска SMART Board SB640»). Данного основания для отказа в допуске к участию в аукционе Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа ООО «Блэйд-Мед» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по рассматриваемым основаниям.

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что требование об указании конкретной модели предлагаемого к поставке товара установлено в документации об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, отказав ООО «Блэйд-Мед» в связи с не указанием конкретной модели поставляемого товара аукционная комиссия муниципального заказчика требований действующего законодательства не нарушила, так как руководствовалась положениями документации.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен содержать указания на положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа и положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Из изложенного следует, что аукционная комиссия администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, указав в протоколе №0132300003613000015-1 от 04.10.2013 основания, по которым отказано ООО «Блэйд-Мед», неправомерно, нарушила требования части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

 

            5) 07.10.2013 аукционной комиссии администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области рассмотрена вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Прайм», что зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0132300003613000015-3 от 07.10.2013.

Согласно пункту 5 протокола №0132300003613000015-3 от 07.10.2013 заявка ООО «Прайм» признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Нарушений положений законодательства о размещении заказов при проведении указанной процедуры не установлено.

 

6) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать муниципальному заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушения, допущенные администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем необходимость выдачи ей предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем нарушения, допущенные аукционной комиссией, могут быть устранены только путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и проведения повторного рассмотрения первых частей заявок.

Также имеются правовые основания и необходимость выдачи соответствующего предписания  оператору электронной площадки (ЗАО «ММВБ – Информационные технологии») в целях обеспечения единой комиссии возможности устранения допущенных нарушений.

 

С учётом изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

 

решила:

 

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Мед» на действия аукционной комиссии администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (часть 2)  необоснованной.

 

   2. Признать муниципального заказчика  нарушившим требования части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

               3. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей положения частей 3, 4 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

               4. Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты размещения заказа.

 

   5. Выдать аукционной комиссии муниципального заказчика и оператору электронной площадки (ЗАО «ММВБ – Информационные технологии») предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 

   6. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

 

 

Председатель комиссии                                                                      А.А. Шумилов

 

Члены комиссии                                                                                  Д.В. Рыжов

                           

                             А.В. Сдельников

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

№ 1124-ФАС52-КТ-41.9-09/10-13 (497-ДР)

 

17 октября 2013 года                                                                             город Нижний Новгород

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

 

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Рыжов Д.В.	-	член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,
- Сдельников А.В.	-	член комиссии,  ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,

с участием:

- Храмовой С.В.	-	представителя администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (доверенность № 34 от 17.10.2013),
- Кузьмичёвой О.А.	-	представителя администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (доверенность №33 от 17.10.2013),
- Кочерова В.А.	-	директора  ООО «Блэйд-Мед»,
- Шитова О.С.	-	представителя ООО «Блэйд-Мед» (доверенность №13/20-10494БМ от 04.06.2013),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Мед» (далее также – ООО «Блэйд-Мед», заявитель) на действия аукционной комиссии администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее также – аукционная комиссия) при размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд,

 

установила:

 

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Блэйд-Мед» о нарушении аукционной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (часть 2), номер извещения 0132300003613000015 (далее также – открытый аукцион в электронной форме).

            По мнению заявителя, аукционная комиссия муниципального заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Блэйд-Мед», что не соответствует положениям Закона о размещении заказов.

На заседании комиссии Нижегородского УФАС России директор и представитель ООО «Блэйд-Мед» поддержали позицию и доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Представители муниципального заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, считают жалобу ООО «Блэйд-Мед» необоснованной, а требования, указанные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами, и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, пришла к следующим выводам.

 

1) 22.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (часть 2) и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступает администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии» (далее – ЗАО «ММВБ – Информационные технологии»).

Предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, является поставка учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области  с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 042 656,14 рублей.

 

   2) Частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

   В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

   Согласно подпункту б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

            Документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) по отдельным позициям, например, Intel i7-3770.

   Между тем в соответствии с пунктом 31 раздела IV документации об открытом аукционе в электронной форме муниципальным заказчиком в обязательном порядке истребуется, в том числе, конкретная модель предлагаемого для поставки товара.  

Следовательно, при установлении требований к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области нарушены требования части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

 

3) 04.10.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0132300003613000015-1 от 04.10.2013.

Согласно протоколу №0132300003613000015-1 от 04.10.2013 на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 2 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены номера 1 и 2 соответственно (по мере поступления).

Участник размещения заказа, подавший заявку под номером 1 (ООО «Прайм»), допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Участнику размещения заказа, подавшему заявку под номером 2 (ООО «Блэйд-Мед»), отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Обществу с ограниченной ответственностью «Блэйд-Мед» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно:

- в разделе «Закупка кабинета химии в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования МБОУ Богоявленская СОШ»: - в пункте 64 «Стул ученический. Регулируемый по высоте. (р.гр.№4-6)» не указаны конкретные качественные характеристики товара, используются слова «каркас должен быть…», что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации; - в пункте 52 «ПК IT-ON B72 в составе: монитор, системный блок, клавиатура, мышь» не указаны товарные знаки и конкретные модели предлагаемых к поставке: системного блока, материнской платы, монитора, клавиатуры и оптической мыши, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации. В характеристике монитора «Диапазон воспроизведения частоты кадров» не указана нижняя граница диапазона; - в пункте 54 «Мультимедийный проектор InFocus IN» не указана конкретная модель предлагаемого проектора, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 55 «Монтажный набор для проектора KROMAX с установкой» не указана конкретная модель предлагаемого набора, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 56 «Интерактивная доска SMART Board SB640» не указан предлагаемый точный срок гарантии. Поставщик обязан представить точную информацию о сроке гарантии, установленной производителем, либо им самим, что не соответствует требованиям пункте 31 раздела IV аукционной документации. Из текста же следует, что Поставщик не обладает точной информацией об установленном сроке гарантии; - в пункте 57 «Документ- камера (имиджер) AverVision» не указана конкретная модель предлагаемой документ-камеры, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования;

- в разделе «Кабинет физики для Лазазейской СОШ»: - в пункте 30 «Набор тел равного объема» в заявке участника размещения заказа указано «Для проведения опытов с телами не пользуются линейка измерительная и весы учебные с гирями», что не соответствует требованиям аукционной документации (требование документации - Для проведения опытов с телами используются линейка измерительная и весы учебные с гирями). - в пункте 35 «Набор по механике лабораторный» не указаны точные технические характеристики набора, используется слово « не ниже», что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации; - в пункте 53 «МФУ Kyocera FS» не указана конкретная модель предлагаемого МФУ, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 54 «Ноутбук ASUS X75» не полностью указана конкретная модель предлагаемого ноутбука, что не соответствует требованиям пункте 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования.

- в разделе «Кабинет физики МБОУ Муравьихинская СОШ»: - в пункте 33 «Мультимедийный проектор InFocus IN» не указана конкретная модель предлагаемого проектора, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункте 37 «Принтер CANON PIXMA» не полностью указана конкретная модель предлагаемого принтера, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования; - в пункта 38 «Сканер CANON Canoscan LiDE» не полностью указана конкретная модель предлагаемого сканера, что не соответствует требованиям пункта 31 раздела IV аукционной документации и не дает возможность заказчику определить эквивалентность предлагаемого оборудования.
 

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

            Подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аналогичные требования предусмотрены Приложением №4 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) по отдельным позициям.

    Анализ первой части заявки, поданной ООО «Блэйд-Мед» на участие в открытом аукционе в электронной форме, показал, что она не соответствует положениям документации об открытом аукционе в электронной форме.

   Например, в пункте 30 заявки «Набор тел равного объёма» в заявке участника указано «Для проведения опытов с телами не пользуются линейка измерительная и весы учебные с гирями». Однако в документации об открытом аукционе в электронной форме определено «для проведения опытов с телами используются линейка измерительная и весы учебные с гирями».

   Таким образом, аукционная комиссия муниципального заказчика правомерно отказала ООО «Блэйд-Мед» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

   Следовательно, жалоба ООО «Блэйд-Мед» является необоснованной.

   Также Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Прайм» неправомерно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.

  Например, по позиции 52 заявки у ООО «Прайм» указано Процессор OEM AMD Athlon II X2 250 3/00GHz. Между тем требование документации об открытом аукционе в электронной форме – тип процессора – INTEL i7-3770 (или эквивалент). Однако Процессор OEM AMD Athlon II X2 250 3/00GHz эквивалентным товаром товару определённому в документации не является.

Кроме того, участником размещения заказа по этой же позиции указано Windows 7 Home Basic 64-bit RU DVD OEMMicrosoft Office Kaspersky Internet Security Multi-Device Russian Edition 2-Device 1 year Base Box. Однако требование документации об открытом аукционе в электронной форме Windows 7 pro или эквивалент, Microsoft Office 2013 Профессиональный (BOX) или эквивалент, Kaspersky Internet Security или эквивалент.

 Таким образом, товар, предлагаемый к поставке ООО «Прайм», эквивалентным требуемому не является.

Следовательно, допусти к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказ под порядковым номером 1, аукционная комиссия муниципального заказчика нарушила требования частей 3 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

 

4) Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает следующее.

Факт наличия товарных знаков у предлагаемых к поставке товаров (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) в ходе заседания комиссии Нижегородского УФАС России не установлен. Доказательств обратного представителями муниципального заказчика не представлено.

Также Заявителю отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не указанием предлагаемого точного срока гарантии (пункт 56 заявки «Интерактивная доска SMART Board SB640»). Данного основания для отказа в допуске к участию в аукционе Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа ООО «Блэйд-Мед» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по рассматриваемым основаниям.

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что требование об указании конкретной модели предлагаемого к поставке товара установлено в документации об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, отказав ООО «Блэйд-Мед» в связи с не указанием конкретной модели поставляемого товара аукционная комиссия муниципального заказчика требований действующего законодательства не нарушила, так как руководствовалась положениями документации.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен содержать указания на положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа и положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Из изложенного следует, что аукционная комиссия администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, указав в протоколе №0132300003613000015-1 от 04.10.2013 основания, по которым отказано ООО «Блэйд-Мед», неправомерно, нарушила требования части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

 

            5) 07.10.2013 аукционной комиссии администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области рассмотрена вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Прайм», что зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0132300003613000015-3 от 07.10.2013.

Согласно пункту 5 протокола №0132300003613000015-3 от 07.10.2013 заявка ООО «Прайм» признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Нарушений положений законодательства о размещении заказов при проведении указанной процедуры не установлено.

 

6) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать муниципальному заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушения, допущенные администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем необходимость выдачи ей предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем нарушения, допущенные аукционной комиссией, могут быть устранены только путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и проведения повторного рассмотрения первых частей заявок.

Также имеются правовые основания и необходимость выдачи соответствующего предписания  оператору электронной площадки (ЗАО «ММВБ – Информационные технологии») в целях обеспечения единой комиссии возможности устранения допущенных нарушений.

 

С учётом изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

 

решила:

 

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Мед» на действия аукционной комиссии администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для кабинетов образовательных учреждений Дальнеконстантиновского района в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (часть 2)  необоснованной.

 

   2. Признать муниципального заказчика  нарушившим требования части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

               3. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей положения частей 3, 4 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

               4. Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты размещения заказа.

 

   5. Выдать аукционной комиссии муниципального заказчика и оператору электронной площадки (ЗАО «ММВБ – Информационные технологии») предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 

   6. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

 

 

Председатель комиссии                                                                      А.А. Шумилов

 

Члены комиссии                                                                                  Д.В. Рыжов

                           

                             А.В. Сдельников

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1124-ФАС52-КТ-41.9-09/10-13 (497-ДР) [format] => [safe_value] => 1124-ФАС52-КТ-41.9-09/10-13 (497-ДР) ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-17 10:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-17 10:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392113453 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )