РЕШЕНИЕ
по делу № 314-ФАС52-03/14 (ж)
04 апреля 2014 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в составе:
Кошелевой И.А. – заместителя председателя комиссии, начальника отдела контроля естественных монополий;
Куфлиной И.С. – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий;
Потаповой И.В. – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий, -
при участии представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компаний Центра и Приволжья» Суняева А.В. (доверенность от 16.12.2013 б/н), -
рассмотрела 02 апреля 2014 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бухгалтерские Услуги» (далее – ООО «ПБУ», заявитель) на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компаний Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), выразившиеся в размещении информации о проведении закупки у единственного источника юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба ООО «ПБУ» на действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в размещении информации о проведении закупки у единственного источника юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции.
ООО «ПБУ» просило антимонопольный орган приостановить закупку до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу обоснованной и выдать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предписание об устранении допущенных нарушений.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области жалоба ООО «ПБУ» принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (адрес официального сайта антимонопольного органа, где размещена информация о поступлении жалобы: http://n-novgorod.fas.gov.ru/).
Рассмотрение жалобы заявителя по существу состоялось 2 апреля 2014 года в 10-00.
На рассмотрении жалобы присутствовал представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Суняев А.В., который пояснил, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» действительно рассматривало вопрос о проведении закупки у единственного источника комплекса юридических услуг, однако решение о ее проведении принято не было.
Информационное сообщение о проведении указанной закупки №10-01/15-103 размещено 18.03.2014 лишь на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Однако указанные действия стали следствием исполнительской ошибки. Данное уведомление изъято с официального сайта ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не позднее 19.03.2014; каких-либо правовых последствий оно не повлекло.
ООО «ПБУ» на рассмотрение жалобы своих представителей в Нижегородское УФАС России не направило; извещено о времени и месте рассмотрения жалобы установленным законом способом.
Заслушав доклад члена комиссии, выступления явившегося представителя заказчика, исследовав имеющиеся доказательства, комиссия антимонопольного органа приходит к следующему.
18.03.2014 на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Приволжья» www.mrsk-cp.ru размещено уведомление о проведении закупки у единственного источника №10-01/15-103.
Согласно указанной информации, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имело намерение осуществить процедуру закупки у единственного источника комплекса юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Комплекс юридических услуг предполагалось приобрести у автономной некоммерческой организации «Институт частного права».
Установлено, что информация о проведении данной закупки (извещение, документация о закупке) не размещалась ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на официальном сайте www.zakupki.ru, что явилось одной из причин обращения ООО «ПБУ» с жалобой в антимонопольный орган. В частности, заявитель указал на нарушение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принципа информационной открытости, определенного частью 1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Кроме того, ООО «ПБУ» полагает, что в рассматриваемом случае у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имелось оснований для осуществления закупки юридических услуг именно в данной форме (закупка у единственного источника); указанные действия, по мнению заявителя, противоречат пункту 5.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (утверждено советом директоров ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 16.07.2013).
Между тем, согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:
1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;
3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
В силу части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 той же статьи федерального закона, жалоба возвращается заявителю.
Как пояснил комиссии Нижегородского УФАС России представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья», общество не проводило закупку комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, у единственного источника и не совершало каких-либо действий, связанных с организацией и проведением такой закупки (не составлялась документация о проведении данной закупки, необходимая информация не опубликовывалась на официальном сайте www.zakupki.ru и т.д.).
Информационное сообщение, послужившее поводом для направления ООО «ПБУ» жалобы в антимонопольной орган, стало результатом исполнительской ошибки, которая была устранена не позднее следующего дня.
Комиссия Нижегородского УФАС России принимает изложенные пояснения представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку в материалах дела не содержится документов, указывающих на обратное.
Как следует из положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» процедура закупки включает в себя несколько обязательных этапов: формирование закупочной комиссии, составление и обязательное опубликование на официальном сайте www.zakupki.ru извещения и документации о закупке, получение и оценка заявок, подведение итогов и заключение соответствующего договора. Размещение какой-либо информации о предстоящей (или проводимой) закупке на сайте заказчика не определяется Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в качестве обязательных действий по проведению закупки.
По мнению комиссии Нижегородского УФАС России само по себе размещение на сайте заказчика информации о возможном проведении закупки товаров, работ, услуг, не может быть предметом оценки антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа обладает правом прекратить рассмотрение жалобы в отдельных случаях.
Учитывая приведенные мотивы, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бухгатерские Услуги» на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» необходимо прекратить.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьёй 18.1 (частями 17, 20) и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
решила:
прекратить рассмотрение жалобы ООО «Правовые Бухгалтерские Услуги» на действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в размещении информации о закупке у единственного поставщика юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Заместитель председателя комиссии И.А. Кошелева
Члены комиссии И.С. Куфлина
И.В. Потапова
stdClass Object
(
[vid] => 12328
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № 314-ФАС52-03/14 (ж)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12328
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1397123139
[changed] => 1397123139
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1397123139
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 314-ФАС52-03/14 (ж)
04 апреля 2014 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в составе:
Кошелевой И.А. – заместителя председателя комиссии, начальника отдела контроля естественных монополий;
Куфлиной И.С. – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий;
Потаповой И.В. – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий, -
при участии представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компаний Центра и Приволжья» Суняева А.В. (доверенность от 16.12.2013 б/н), -
рассмотрела 02 апреля 2014 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бухгалтерские Услуги» (далее – ООО «ПБУ», заявитель) на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компаний Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), выразившиеся в размещении информации о проведении закупки у единственного источника юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба ООО «ПБУ» на действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в размещении информации о проведении закупки у единственного источника юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции.
ООО «ПБУ» просило антимонопольный орган приостановить закупку до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу обоснованной и выдать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предписание об устранении допущенных нарушений.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области жалоба ООО «ПБУ» принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (адрес официального сайта антимонопольного органа, где размещена информация о поступлении жалобы: http://n-novgorod.fas.gov.ru/).
Рассмотрение жалобы заявителя по существу состоялось 2 апреля 2014 года в 10-00.
На рассмотрении жалобы присутствовал представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Суняев А.В., который пояснил, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» действительно рассматривало вопрос о проведении закупки у единственного источника комплекса юридических услуг, однако решение о ее проведении принято не было.
Информационное сообщение о проведении указанной закупки №10-01/15-103 размещено 18.03.2014 лишь на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Однако указанные действия стали следствием исполнительской ошибки. Данное уведомление изъято с официального сайта ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не позднее 19.03.2014; каких-либо правовых последствий оно не повлекло.
ООО «ПБУ» на рассмотрение жалобы своих представителей в Нижегородское УФАС России не направило; извещено о времени и месте рассмотрения жалобы установленным законом способом.
Заслушав доклад члена комиссии, выступления явившегося представителя заказчика, исследовав имеющиеся доказательства, комиссия антимонопольного органа приходит к следующему.
18.03.2014 на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Приволжья» www.mrsk-cp.ru размещено уведомление о проведении закупки у единственного источника №10-01/15-103.
Согласно указанной информации, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имело намерение осуществить процедуру закупки у единственного источника комплекса юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Комплекс юридических услуг предполагалось приобрести у автономной некоммерческой организации «Институт частного права».
Установлено, что информация о проведении данной закупки (извещение, документация о закупке) не размещалась ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на официальном сайте www.zakupki.ru, что явилось одной из причин обращения ООО «ПБУ» с жалобой в антимонопольный орган. В частности, заявитель указал на нарушение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принципа информационной открытости, определенного частью 1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Кроме того, ООО «ПБУ» полагает, что в рассматриваемом случае у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имелось оснований для осуществления закупки юридических услуг именно в данной форме (закупка у единственного источника); указанные действия, по мнению заявителя, противоречат пункту 5.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (утверждено советом директоров ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 16.07.2013).
Между тем, согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:
1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;
3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
В силу части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 той же статьи федерального закона, жалоба возвращается заявителю.
Как пояснил комиссии Нижегородского УФАС России представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья», общество не проводило закупку комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, у единственного источника и не совершало каких-либо действий, связанных с организацией и проведением такой закупки (не составлялась документация о проведении данной закупки, необходимая информация не опубликовывалась на официальном сайте www.zakupki.ru и т.д.).
Информационное сообщение, послужившее поводом для направления ООО «ПБУ» жалобы в антимонопольной орган, стало результатом исполнительской ошибки, которая была устранена не позднее следующего дня.
Комиссия Нижегородского УФАС России принимает изложенные пояснения представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку в материалах дела не содержится документов, указывающих на обратное.
Как следует из положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» процедура закупки включает в себя несколько обязательных этапов: формирование закупочной комиссии, составление и обязательное опубликование на официальном сайте www.zakupki.ru извещения и документации о закупке, получение и оценка заявок, подведение итогов и заключение соответствующего договора. Размещение какой-либо информации о предстоящей (или проводимой) закупке на сайте заказчика не определяется Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в качестве обязательных действий по проведению закупки.
По мнению комиссии Нижегородского УФАС России само по себе размещение на сайте заказчика информации о возможном проведении закупки товаров, работ, услуг, не может быть предметом оценки антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа обладает правом прекратить рассмотрение жалобы в отдельных случаях.
Учитывая приведенные мотивы, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бухгатерские Услуги» на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» необходимо прекратить.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьёй 18.1 (частями 17, 20) и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
решила:
прекратить рассмотрение жалобы ООО «Правовые Бухгалтерские Услуги» на действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в размещении информации о закупке у единственного поставщика юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Заместитель председателя комиссии И.А. Кошелева
Члены комиссии И.С. Куфлина
И.В. Потапова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 314-ФАС52-03/14 (ж)
04 апреля 2014 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в составе:
Кошелевой И.А. – заместителя председателя комиссии, начальника отдела контроля естественных монополий;
Куфлиной И.С. – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий;
Потаповой И.В. – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий, -
при участии представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компаний Центра и Приволжья» Суняева А.В. (доверенность от 16.12.2013 б/н), -
рассмотрела 02 апреля 2014 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бухгалтерские Услуги» (далее – ООО «ПБУ», заявитель) на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компаний Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), выразившиеся в размещении информации о проведении закупки у единственного источника юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба ООО «ПБУ» на действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в размещении информации о проведении закупки у единственного источника юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции.
ООО «ПБУ» просило антимонопольный орган приостановить закупку до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу обоснованной и выдать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предписание об устранении допущенных нарушений.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области жалоба ООО «ПБУ» принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (адрес официального сайта антимонопольного органа, где размещена информация о поступлении жалобы: http://n-novgorod.fas.gov.ru/).
Рассмотрение жалобы заявителя по существу состоялось 2 апреля 2014 года в 10-00.
На рассмотрении жалобы присутствовал представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Суняев А.В., который пояснил, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» действительно рассматривало вопрос о проведении закупки у единственного источника комплекса юридических услуг, однако решение о ее проведении принято не было.
Информационное сообщение о проведении указанной закупки №10-01/15-103 размещено 18.03.2014 лишь на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Однако указанные действия стали следствием исполнительской ошибки. Данное уведомление изъято с официального сайта ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не позднее 19.03.2014; каких-либо правовых последствий оно не повлекло.
ООО «ПБУ» на рассмотрение жалобы своих представителей в Нижегородское УФАС России не направило; извещено о времени и месте рассмотрения жалобы установленным законом способом.
Заслушав доклад члена комиссии, выступления явившегося представителя заказчика, исследовав имеющиеся доказательства, комиссия антимонопольного органа приходит к следующему.
18.03.2014 на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Приволжья» www.mrsk-cp.ru размещено уведомление о проведении закупки у единственного источника №10-01/15-103.
Согласно указанной информации, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имело намерение осуществить процедуру закупки у единственного источника комплекса юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Комплекс юридических услуг предполагалось приобрести у автономной некоммерческой организации «Институт частного права».
Установлено, что информация о проведении данной закупки (извещение, документация о закупке) не размещалась ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на официальном сайте www.zakupki.ru, что явилось одной из причин обращения ООО «ПБУ» с жалобой в антимонопольный орган. В частности, заявитель указал на нарушение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принципа информационной открытости, определенного частью 1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Кроме того, ООО «ПБУ» полагает, что в рассматриваемом случае у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имелось оснований для осуществления закупки юридических услуг именно в данной форме (закупка у единственного источника); указанные действия, по мнению заявителя, противоречат пункту 5.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (утверждено советом директоров ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 16.07.2013).
Между тем, согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:
1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;
3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
В силу части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 той же статьи федерального закона, жалоба возвращается заявителю.
Как пояснил комиссии Нижегородского УФАС России представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья», общество не проводило закупку комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, у единственного источника и не совершало каких-либо действий, связанных с организацией и проведением такой закупки (не составлялась документация о проведении данной закупки, необходимая информация не опубликовывалась на официальном сайте www.zakupki.ru и т.д.).
Информационное сообщение, послужившее поводом для направления ООО «ПБУ» жалобы в антимонопольной орган, стало результатом исполнительской ошибки, которая была устранена не позднее следующего дня.
Комиссия Нижегородского УФАС России принимает изложенные пояснения представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку в материалах дела не содержится документов, указывающих на обратное.
Как следует из положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» процедура закупки включает в себя несколько обязательных этапов: формирование закупочной комиссии, составление и обязательное опубликование на официальном сайте www.zakupki.ru извещения и документации о закупке, получение и оценка заявок, подведение итогов и заключение соответствующего договора. Размещение какой-либо информации о предстоящей (или проводимой) закупке на сайте заказчика не определяется Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в качестве обязательных действий по проведению закупки.
По мнению комиссии Нижегородского УФАС России само по себе размещение на сайте заказчика информации о возможном проведении закупки товаров, работ, услуг, не может быть предметом оценки антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа обладает правом прекратить рассмотрение жалобы в отдельных случаях.
Учитывая приведенные мотивы, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бухгатерские Услуги» на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» необходимо прекратить.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьёй 18.1 (частями 17, 20) и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
решила:
прекратить рассмотрение жалобы ООО «Правовые Бухгалтерские Услуги» на действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в размещении информации о закупке у единственного поставщика юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Заместитель председателя комиссии И.А. Кошелева
Члены комиссии И.С. Куфлина
И.В. Потапова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => ЮГ-03/1117
[format] =>
[safe_value] => ЮГ-03/1117
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 314-ФАС52-03/14 (ж)
[format] =>
[safe_value] => 314-ФАС52-03/14 (ж)
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-04 09:44:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-04 09:44:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1397123139
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Нижегородское УФАС России
)
