АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1416/2014
г. Нижний Новгород 29 апреля 2014 года.
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-438),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»
(ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622), город Москва, о признании
незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 г. № СС-07/9448 о
назначении административного наказания по делу об административном
правонарушении №1342-ФАС52-07/13,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее –
заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления от 25.12.2013 г. № СС-07/9448 о назначении административного
наказания по делу об административном правонарушении №1342-ФАС52-07/13,
вынесенное Управлением ФАС по Нижегородской области (далее –
антимонопольный орган, УФАС).
Определением от 26.02.2014 исковое заявление было принято к
производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного
производства. Сторонам было предоставлено время для направления
доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное
определение было направлено заявителю и заинтересованному лицу по
последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается
имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Заявителем, кроме приложенных к заявлению документов, было
направлено возражение на отзыв. А43-1416/2014
2
От УФАС поступили отзыв и материалы административного дела.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ
дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по
имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном
правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего
протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, сроки давности привлечения к
административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы
представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требования Общества в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на территории Нижегородской области в
телевизионном эфире телеканала "Волга" в рамках планового контрольного
мероприятия антимонопольным органом выявлено рекламное сообщение
Общества следующего содержания:
- звуковой ряд: "Вам быстро нужны деньги? Обратитесь за помощью к нам.
Возьмите займ в компании "Быстоденьги" сегодня на сумму до шестнадцати
тысяч рублей с вероятностью одобрения до ста процентов";
- визуальный ряд: "Выдаем до 16.000 руб., до 100 % одобрения. Без залога и
поручителей; отсутствуют скрытые комиссии; Из документов нужен только
паспорт. Бысроденьги 8 (800)100-43-44 (звонок бесплатный)".
В нижней части рекламного сообщения мелким, трудным для восприятия
шрифтом содержится информация о существенных условиях рекламируемой
услуги:
" ООО "Магазин Малого Кредитовани" Микрофинансовая организуя.
Сумма займа от 1000 до 16000 руб. Кратно одной тысячи рублей. Срок займа от
7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму составляет 2% за
каждый день пользования денежными средствами. За просрочку более 16 дней
назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку более 59 дней
начисляется пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день.
Микрозаймы предоставляются гражданам России, имеющим постоянное место
работы, проживающим или работающим в районе обращения за микрозаймом, в
возрасте 21-65 лет. Для оформления требуется паспорт гражданина России."
Специалистами УФАС по факту обнаружения рекламного ролика общества
с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от
22.04.2013 года по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2
статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».
Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 26.06.2013 года
по делу №408-ФАС52-07/13 признана ненадлежащей рекламу,
распространяемую обществом с ограниченной ответственностью «Магазин А43-1416/2014
3
Малого Кредитования» на территории Нижегородской области в телевизионном
эфире телеканала «Волга», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи
5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Комиссией было установлено, что в рекламном ролике общей
продолжительностью 10 секунд о предоставлении займа, информация о
величине процентной ставки по кредиту, сроке предоставления кредита, возрасте
заемщика, которому может быть предоставлен займ, сроке займа, являющиеся
существенными условиями изложена мелким шрифтом и транслировались в
течение менее 7 секунд.
Комиссия УФАС посчитала, что указанные сведения, являющиеся
существенной информацией, необходимой потребителю для принятия
осознанного решения указаны в рекламном ролике мелким шрифтом, занимают
около 20% площади рекламного пространства и распространяются в
телевизионном эфире в течение короткого времени - менее 7 секунд.
По мнению комиссии УФАС, формальное присутствие в рекламе сведений
о существенных условиях финансовой услуги, изложенной в форме
невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не
дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления
об условиях приобретения финансовой услуги.
По результатам проверки должностным лицом УФАС по Нижегородской
области 16.12.2013 в отсутствии законного представителя общества, был
составлен протокол об административном правонарушении №1342-ФАС52-
07/13.
Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, заместителем руководителя
УФАС по Нижегородской области Смирновым С.В., в отсутствии законного
представителя общества, 25.12.2013 года было вынесено оспариваемое
постановление.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,
14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и
направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. А43-1416/2014
4
Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации
юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,
результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе
спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске
игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2
статьи 3 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае сообщение является рекламой, так как
ориентировано на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию
потребителя рекламы к тому, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой -
взять денежные средства в займ.
Объектом рекламирования в данном случае является микрофинансовая
организация ООО «Магазин Малого Кредитования», или, как указанно в
рекламном сообщении, - Компания «Быстро Деньги», а товаром является
финансовая услуга - микрозайм.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,
условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл
информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны
соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11
статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама
финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания
соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из
этих условий.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по
делу №А43-20736/2013 ООО «Магазин Малого Кредитования» отказано в
удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения
управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
по делу № 408-ФАС52-07/13 о нарушении законодательства о рекламе.
При этом указанным судебным актом были установлены следующие
обстоятельства.
В рекламном сообщении мелким шрифтом указанна следующая
информация: " ... Сумма займа от 1000 до 16000 руб. Кратно одной тысячи
рублей. Срок займа от 7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму А43-1416/2014
5
составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами. За
просрочку более 16 дней назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку
более 59 дней начисляется пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый
день..."
Однако, крупный шрифт содержит только информацию о максимальной
сумме займа " до шестнадцати тысяч рублей" и "вероятностью одобрения до ста
процентов ", которая более привлекательна для потребителей рекламы -
потенциальных заемщиков микрофинансовой организации. Информация о
величине процент ной ставки по кредиту - 2% в день, срок предоставления
кредита - от 7 до 16 дней, отсутствие возможности погасить займ раньше
седьмого дня, является существенной информацией для потребителя рекламы,
так как влияет на сумму расходов, которые понесет воспользовавшийся
рекламируемой услугой лицо.
Данные сведения указанны в рекламе мелким шрифтом, и занимает около 20
% площади рекламного пространства. В связи с тем, что рекламные сообщения
распространялись в телевизионном эфире в течении 10 секунд, а существенные
менее 7 секунд, то не могли быть прочитаны потребителем.
Поскольку распространенная Обществом реклама финансовой услуги
направлена на формирование у потребителей желание ею воспользоваться, то
существенной является не только информация, привлекательная для
потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные
у потребителей такой рекламой. При этом, для признания наличия такой
информации в рекламе, она должна быть такого же шрифта, что и
привлекательная для потребителя информация.
Написание сведений о существенных условиях предоставляемого
микрозайма, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает
смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего
действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.
Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях
финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения,
следовательно, не может быть расценено как их наличие.
Таким образом, Обществом нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2
части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».
Довод общества о том, что административным органом вынесено два
постановления о назначении административного наказания по одному и тому же
факту совершения противоправных действий, в обоснование чего сослался на
постановление административного органа от 05.08.2013 о назначении
административного наказания по делу об административном правонарушении №
716-ФАС52-07/13, которое было оспорено Обществом и признано незаконным
решением суда от 05.12.2013 по делу А43-18436/2013, судом не принимается по
следующим основаниям. А43-1416/2014
6
Данным решением вышеуказанное постановление было отменено в связи с
нарушением антимонопольным органом процессуальных норм при производстве
по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в
законную сил после истечения срока, установленного для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, если указанное
постановление не было обжаловано или опротестовано (ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление от 05.08.2013 в законную силу не вступило, а
соответственно Общество не считалось привлеченным к административной
ответственности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях" после принятия судом решения об
отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене
постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст.
ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление
административным органом производства по этому делу (составление
протоколов, проведение административного расследования, вынесение
постановлений и т.п.).
Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не
предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению
лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока
давности.
Постановление от 05.08.2013 по делу об административном
правонарушении № 716-ФАС52-07/13 было отменено решением арбитражного
суда Нижегородской области области от 05.12.2013 по делу № А43-18436/13 не
по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ и ст. 24.5. КоАП РФ, что не
препятствовало привлечению лица к административной ответственности в
пределах соответствующего срока давности и давало основания для возбуждения
в отношении общества дела об административном правонарушении за указанное
выше нарушение законодательства о рекламе, поскольку в соответствии со ст.
4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение вышеназванного административного правонарушения (нарушение
законодательства о рекламе) составляет 1 год со дня совершения
административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого
постановления в настоящем деле, срок не истек. Допущенное управлением
нарушение при вынесении постановления от 05.08.2013 является устранимым
нарушением.
Довод заявителя о не надлежащем извещении, о времени и месте
составления протокола, судом отклоняется. А43-1416/2014
7
Из материалов дела следует, что УФАС 11.12.2013г. направило телеграмму
(исх.№СС-07/8973) о времени и месте составления протокола по делу об
административном правонарушении № 1342-ФАС52-07/13 от 04.12.2013 г. по
юридическому адресу регистрации Общества (107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 65, строение 1). О чем свидетельствует уведомление о вручении
телеграммы 12.12.2013. Дата составления протокола 16.12.2013 в 14 ч.00 минут.
Таким образом, с момента вручения телеграммы (12 декабря 2013г.) до момента
составления протокола прошло достаточное количество времени для
уведомления Обществом административного органа о невозможности
обеспечения явки представителя Общества для составления протокола.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста
тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является
правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при
привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только
характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за
совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего
дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о
привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления
отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельств, смягчающих
ответственность Общества, не выявлено, на что указано в самом оспариваемом
постановлении.
Таким образом, при назначении административного наказания
административный орган в оспариваемом постановлении обосновал применение
к обществу административной ответственности в виде наложения
административного штрафа в размере ста тысяч рублей, что соответствует
санкции, предусмотренной нормой данной статьи.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что
административное наказание за совершение административного А43-1416/2014
8
правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение. При назначении административного наказания юридическому
лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное
положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях учитываются при
назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта
18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным
отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении
обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей по
соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
Административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на интересы государства,
организаций и граждан в области развития рынков товаров, работ и услуг на
основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализации права
потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. А43-1416/2014
9
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об
исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9
КоАП РФ.
Общество как лицо, осуществляющее распространение рекламы, не
предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства
Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии в его
действиях вины.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в
удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ОГРН 1087325005899,
ИНН 7325081622), г. Москва, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня
его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-
Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в
законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях,
предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья А.В. Леонов
stdClass Object
(
[vid] => 12375
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1416/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12375
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1398838257
[changed] => 1398838257
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1398838257
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1416/2014
г. Нижний Новгород 29 апреля 2014 года.
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-438),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»
(ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622), город Москва, о признании
незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 г. № СС-07/9448 о
назначении административного наказания по делу об административном
правонарушении №1342-ФАС52-07/13,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее –
заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления от 25.12.2013 г. № СС-07/9448 о назначении административного
наказания по делу об административном правонарушении №1342-ФАС52-07/13,
вынесенное Управлением ФАС по Нижегородской области (далее –
антимонопольный орган, УФАС).
Определением от 26.02.2014 исковое заявление было принято к
производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного
производства. Сторонам было предоставлено время для направления
доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное
определение было направлено заявителю и заинтересованному лицу по
последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается
имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Заявителем, кроме приложенных к заявлению документов, было
направлено возражение на отзыв. А43-1416/2014
2
От УФАС поступили отзыв и материалы административного дела.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ
дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по
имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном
правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего
протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, сроки давности привлечения к
административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы
представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требования Общества в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на территории Нижегородской области в
телевизионном эфире телеканала "Волга" в рамках планового контрольного
мероприятия антимонопольным органом выявлено рекламное сообщение
Общества следующего содержания:
- звуковой ряд: "Вам быстро нужны деньги? Обратитесь за помощью к нам.
Возьмите займ в компании "Быстоденьги" сегодня на сумму до шестнадцати
тысяч рублей с вероятностью одобрения до ста процентов";
- визуальный ряд: "Выдаем до 16.000 руб., до 100 % одобрения. Без залога и
поручителей; отсутствуют скрытые комиссии; Из документов нужен только
паспорт. Бысроденьги 8 (800)100-43-44 (звонок бесплатный)".
В нижней части рекламного сообщения мелким, трудным для восприятия
шрифтом содержится информация о существенных условиях рекламируемой
услуги:
" ООО "Магазин Малого Кредитовани" Микрофинансовая организуя.
Сумма займа от 1000 до 16000 руб. Кратно одной тысячи рублей. Срок займа от
7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму составляет 2% за
каждый день пользования денежными средствами. За просрочку более 16 дней
назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку более 59 дней
начисляется пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день.
Микрозаймы предоставляются гражданам России, имеющим постоянное место
работы, проживающим или работающим в районе обращения за микрозаймом, в
возрасте 21-65 лет. Для оформления требуется паспорт гражданина России."
Специалистами УФАС по факту обнаружения рекламного ролика общества
с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от
22.04.2013 года по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2
статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».
Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 26.06.2013 года
по делу №408-ФАС52-07/13 признана ненадлежащей рекламу,
распространяемую обществом с ограниченной ответственностью «Магазин А43-1416/2014
3
Малого Кредитования» на территории Нижегородской области в телевизионном
эфире телеканала «Волга», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи
5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Комиссией было установлено, что в рекламном ролике общей
продолжительностью 10 секунд о предоставлении займа, информация о
величине процентной ставки по кредиту, сроке предоставления кредита, возрасте
заемщика, которому может быть предоставлен займ, сроке займа, являющиеся
существенными условиями изложена мелким шрифтом и транслировались в
течение менее 7 секунд.
Комиссия УФАС посчитала, что указанные сведения, являющиеся
существенной информацией, необходимой потребителю для принятия
осознанного решения указаны в рекламном ролике мелким шрифтом, занимают
около 20% площади рекламного пространства и распространяются в
телевизионном эфире в течение короткого времени - менее 7 секунд.
По мнению комиссии УФАС, формальное присутствие в рекламе сведений
о существенных условиях финансовой услуги, изложенной в форме
невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не
дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления
об условиях приобретения финансовой услуги.
По результатам проверки должностным лицом УФАС по Нижегородской
области 16.12.2013 в отсутствии законного представителя общества, был
составлен протокол об административном правонарушении №1342-ФАС52-
07/13.
Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, заместителем руководителя
УФАС по Нижегородской области Смирновым С.В., в отсутствии законного
представителя общества, 25.12.2013 года было вынесено оспариваемое
постановление.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,
14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и
направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. А43-1416/2014
4
Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации
юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,
результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе
спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске
игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2
статьи 3 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае сообщение является рекламой, так как
ориентировано на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию
потребителя рекламы к тому, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой -
взять денежные средства в займ.
Объектом рекламирования в данном случае является микрофинансовая
организация ООО «Магазин Малого Кредитования», или, как указанно в
рекламном сообщении, - Компания «Быстро Деньги», а товаром является
финансовая услуга - микрозайм.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,
условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл
информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны
соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11
статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама
финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания
соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из
этих условий.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по
делу №А43-20736/2013 ООО «Магазин Малого Кредитования» отказано в
удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения
управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
по делу № 408-ФАС52-07/13 о нарушении законодательства о рекламе.
При этом указанным судебным актом были установлены следующие
обстоятельства.
В рекламном сообщении мелким шрифтом указанна следующая
информация: " ... Сумма займа от 1000 до 16000 руб. Кратно одной тысячи
рублей. Срок займа от 7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму А43-1416/2014
5
составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами. За
просрочку более 16 дней назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку
более 59 дней начисляется пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый
день..."
Однако, крупный шрифт содержит только информацию о максимальной
сумме займа " до шестнадцати тысяч рублей" и "вероятностью одобрения до ста
процентов ", которая более привлекательна для потребителей рекламы -
потенциальных заемщиков микрофинансовой организации. Информация о
величине процент ной ставки по кредиту - 2% в день, срок предоставления
кредита - от 7 до 16 дней, отсутствие возможности погасить займ раньше
седьмого дня, является существенной информацией для потребителя рекламы,
так как влияет на сумму расходов, которые понесет воспользовавшийся
рекламируемой услугой лицо.
Данные сведения указанны в рекламе мелким шрифтом, и занимает около 20
% площади рекламного пространства. В связи с тем, что рекламные сообщения
распространялись в телевизионном эфире в течении 10 секунд, а существенные
менее 7 секунд, то не могли быть прочитаны потребителем.
Поскольку распространенная Обществом реклама финансовой услуги
направлена на формирование у потребителей желание ею воспользоваться, то
существенной является не только информация, привлекательная для
потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные
у потребителей такой рекламой. При этом, для признания наличия такой
информации в рекламе, она должна быть такого же шрифта, что и
привлекательная для потребителя информация.
Написание сведений о существенных условиях предоставляемого
микрозайма, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает
смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего
действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.
Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях
финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения,
следовательно, не может быть расценено как их наличие.
Таким образом, Обществом нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2
части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».
Довод общества о том, что административным органом вынесено два
постановления о назначении административного наказания по одному и тому же
факту совершения противоправных действий, в обоснование чего сослался на
постановление административного органа от 05.08.2013 о назначении
административного наказания по делу об административном правонарушении №
716-ФАС52-07/13, которое было оспорено Обществом и признано незаконным
решением суда от 05.12.2013 по делу А43-18436/2013, судом не принимается по
следующим основаниям. А43-1416/2014
6
Данным решением вышеуказанное постановление было отменено в связи с
нарушением антимонопольным органом процессуальных норм при производстве
по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в
законную сил после истечения срока, установленного для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, если указанное
постановление не было обжаловано или опротестовано (ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление от 05.08.2013 в законную силу не вступило, а
соответственно Общество не считалось привлеченным к административной
ответственности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях" после принятия судом решения об
отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене
постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст.
ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление
административным органом производства по этому делу (составление
протоколов, проведение административного расследования, вынесение
постановлений и т.п.).
Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не
предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению
лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока
давности.
Постановление от 05.08.2013 по делу об административном
правонарушении № 716-ФАС52-07/13 было отменено решением арбитражного
суда Нижегородской области области от 05.12.2013 по делу № А43-18436/13 не
по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ и ст. 24.5. КоАП РФ, что не
препятствовало привлечению лица к административной ответственности в
пределах соответствующего срока давности и давало основания для возбуждения
в отношении общества дела об административном правонарушении за указанное
выше нарушение законодательства о рекламе, поскольку в соответствии со ст.
4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение вышеназванного административного правонарушения (нарушение
законодательства о рекламе) составляет 1 год со дня совершения
административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого
постановления в настоящем деле, срок не истек. Допущенное управлением
нарушение при вынесении постановления от 05.08.2013 является устранимым
нарушением.
Довод заявителя о не надлежащем извещении, о времени и месте
составления протокола, судом отклоняется. А43-1416/2014
7
Из материалов дела следует, что УФАС 11.12.2013г. направило телеграмму
(исх.№СС-07/8973) о времени и месте составления протокола по делу об
административном правонарушении № 1342-ФАС52-07/13 от 04.12.2013 г. по
юридическому адресу регистрации Общества (107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 65, строение 1). О чем свидетельствует уведомление о вручении
телеграммы 12.12.2013. Дата составления протокола 16.12.2013 в 14 ч.00 минут.
Таким образом, с момента вручения телеграммы (12 декабря 2013г.) до момента
составления протокола прошло достаточное количество времени для
уведомления Обществом административного органа о невозможности
обеспечения явки представителя Общества для составления протокола.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста
тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является
правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при
привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только
характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за
совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего
дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о
привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления
отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельств, смягчающих
ответственность Общества, не выявлено, на что указано в самом оспариваемом
постановлении.
Таким образом, при назначении административного наказания
административный орган в оспариваемом постановлении обосновал применение
к обществу административной ответственности в виде наложения
административного штрафа в размере ста тысяч рублей, что соответствует
санкции, предусмотренной нормой данной статьи.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что
административное наказание за совершение административного А43-1416/2014
8
правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение. При назначении административного наказания юридическому
лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное
положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях учитываются при
назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта
18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным
отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении
обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей по
соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
Административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на интересы государства,
организаций и граждан в области развития рынков товаров, работ и услуг на
основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализации права
потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. А43-1416/2014
9
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об
исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9
КоАП РФ.
Общество как лицо, осуществляющее распространение рекламы, не
предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства
Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии в его
действиях вины.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в
удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ОГРН 1087325005899,
ИНН 7325081622), г. Москва, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня
его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-
Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в
законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях,
предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья А.В. Леонов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1416/2014
г. Нижний Новгород 29 апреля 2014 года.
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-438),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»
(ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622), город Москва, о признании
незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 г. № СС-07/9448 о
назначении административного наказания по делу об административном
правонарушении №1342-ФАС52-07/13,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее –
заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления от 25.12.2013 г. № СС-07/9448 о назначении административного
наказания по делу об административном правонарушении №1342-ФАС52-07/13,
вынесенное Управлением ФАС по Нижегородской области (далее –
антимонопольный орган, УФАС).
Определением от 26.02.2014 исковое заявление было принято к
производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного
производства. Сторонам было предоставлено время для направления
доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное
определение было направлено заявителю и заинтересованному лицу по
последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается
имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Заявителем, кроме приложенных к заявлению документов, было
направлено возражение на отзыв. А43-1416/2014
2
От УФАС поступили отзыв и материалы административного дела.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ
дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по
имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном
правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего
протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, сроки давности привлечения к
административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы
представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требования Общества в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на территории Нижегородской области в
телевизионном эфире телеканала "Волга" в рамках планового контрольного
мероприятия антимонопольным органом выявлено рекламное сообщение
Общества следующего содержания:
- звуковой ряд: "Вам быстро нужны деньги? Обратитесь за помощью к нам.
Возьмите займ в компании "Быстоденьги" сегодня на сумму до шестнадцати
тысяч рублей с вероятностью одобрения до ста процентов";
- визуальный ряд: "Выдаем до 16.000 руб., до 100 % одобрения. Без залога и
поручителей; отсутствуют скрытые комиссии; Из документов нужен только
паспорт. Бысроденьги 8 (800)100-43-44 (звонок бесплатный)".
В нижней части рекламного сообщения мелким, трудным для восприятия
шрифтом содержится информация о существенных условиях рекламируемой
услуги:
" ООО "Магазин Малого Кредитовани" Микрофинансовая организуя.
Сумма займа от 1000 до 16000 руб. Кратно одной тысячи рублей. Срок займа от
7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму составляет 2% за
каждый день пользования денежными средствами. За просрочку более 16 дней
назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку более 59 дней
начисляется пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день.
Микрозаймы предоставляются гражданам России, имеющим постоянное место
работы, проживающим или работающим в районе обращения за микрозаймом, в
возрасте 21-65 лет. Для оформления требуется паспорт гражданина России."
Специалистами УФАС по факту обнаружения рекламного ролика общества
с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от
22.04.2013 года по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2
статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».
Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 26.06.2013 года
по делу №408-ФАС52-07/13 признана ненадлежащей рекламу,
распространяемую обществом с ограниченной ответственностью «Магазин А43-1416/2014
3
Малого Кредитования» на территории Нижегородской области в телевизионном
эфире телеканала «Волга», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи
5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Комиссией было установлено, что в рекламном ролике общей
продолжительностью 10 секунд о предоставлении займа, информация о
величине процентной ставки по кредиту, сроке предоставления кредита, возрасте
заемщика, которому может быть предоставлен займ, сроке займа, являющиеся
существенными условиями изложена мелким шрифтом и транслировались в
течение менее 7 секунд.
Комиссия УФАС посчитала, что указанные сведения, являющиеся
существенной информацией, необходимой потребителю для принятия
осознанного решения указаны в рекламном ролике мелким шрифтом, занимают
около 20% площади рекламного пространства и распространяются в
телевизионном эфире в течение короткого времени - менее 7 секунд.
По мнению комиссии УФАС, формальное присутствие в рекламе сведений
о существенных условиях финансовой услуги, изложенной в форме
невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не
дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления
об условиях приобретения финансовой услуги.
По результатам проверки должностным лицом УФАС по Нижегородской
области 16.12.2013 в отсутствии законного представителя общества, был
составлен протокол об административном правонарушении №1342-ФАС52-
07/13.
Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, заместителем руководителя
УФАС по Нижегородской области Смирновым С.В., в отсутствии законного
представителя общества, 25.12.2013 года было вынесено оспариваемое
постановление.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,
14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и
направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. А43-1416/2014
4
Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации
юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,
результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе
спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске
игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2
статьи 3 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае сообщение является рекламой, так как
ориентировано на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию
потребителя рекламы к тому, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой -
взять денежные средства в займ.
Объектом рекламирования в данном случае является микрофинансовая
организация ООО «Магазин Малого Кредитования», или, как указанно в
рекламном сообщении, - Компания «Быстро Деньги», а товаром является
финансовая услуга - микрозайм.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,
условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл
информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны
соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11
статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама
финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания
соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из
этих условий.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по
делу №А43-20736/2013 ООО «Магазин Малого Кредитования» отказано в
удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения
управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
по делу № 408-ФАС52-07/13 о нарушении законодательства о рекламе.
При этом указанным судебным актом были установлены следующие
обстоятельства.
В рекламном сообщении мелким шрифтом указанна следующая
информация: " ... Сумма займа от 1000 до 16000 руб. Кратно одной тысячи
рублей. Срок займа от 7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму А43-1416/2014
5
составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами. За
просрочку более 16 дней назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку
более 59 дней начисляется пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый
день..."
Однако, крупный шрифт содержит только информацию о максимальной
сумме займа " до шестнадцати тысяч рублей" и "вероятностью одобрения до ста
процентов ", которая более привлекательна для потребителей рекламы -
потенциальных заемщиков микрофинансовой организации. Информация о
величине процент ной ставки по кредиту - 2% в день, срок предоставления
кредита - от 7 до 16 дней, отсутствие возможности погасить займ раньше
седьмого дня, является существенной информацией для потребителя рекламы,
так как влияет на сумму расходов, которые понесет воспользовавшийся
рекламируемой услугой лицо.
Данные сведения указанны в рекламе мелким шрифтом, и занимает около 20
% площади рекламного пространства. В связи с тем, что рекламные сообщения
распространялись в телевизионном эфире в течении 10 секунд, а существенные
менее 7 секунд, то не могли быть прочитаны потребителем.
Поскольку распространенная Обществом реклама финансовой услуги
направлена на формирование у потребителей желание ею воспользоваться, то
существенной является не только информация, привлекательная для
потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные
у потребителей такой рекламой. При этом, для признания наличия такой
информации в рекламе, она должна быть такого же шрифта, что и
привлекательная для потребителя информация.
Написание сведений о существенных условиях предоставляемого
микрозайма, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает
смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего
действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.
Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях
финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения,
следовательно, не может быть расценено как их наличие.
Таким образом, Обществом нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2
части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».
Довод общества о том, что административным органом вынесено два
постановления о назначении административного наказания по одному и тому же
факту совершения противоправных действий, в обоснование чего сослался на
постановление административного органа от 05.08.2013 о назначении
административного наказания по делу об административном правонарушении №
716-ФАС52-07/13, которое было оспорено Обществом и признано незаконным
решением суда от 05.12.2013 по делу А43-18436/2013, судом не принимается по
следующим основаниям. А43-1416/2014
6
Данным решением вышеуказанное постановление было отменено в связи с
нарушением антимонопольным органом процессуальных норм при производстве
по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в
законную сил после истечения срока, установленного для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, если указанное
постановление не было обжаловано или опротестовано (ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление от 05.08.2013 в законную силу не вступило, а
соответственно Общество не считалось привлеченным к административной
ответственности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях" после принятия судом решения об
отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене
постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст.
ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление
административным органом производства по этому делу (составление
протоколов, проведение административного расследования, вынесение
постановлений и т.п.).
Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не
предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению
лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока
давности.
Постановление от 05.08.2013 по делу об административном
правонарушении № 716-ФАС52-07/13 было отменено решением арбитражного
суда Нижегородской области области от 05.12.2013 по делу № А43-18436/13 не
по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ и ст. 24.5. КоАП РФ, что не
препятствовало привлечению лица к административной ответственности в
пределах соответствующего срока давности и давало основания для возбуждения
в отношении общества дела об административном правонарушении за указанное
выше нарушение законодательства о рекламе, поскольку в соответствии со ст.
4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение вышеназванного административного правонарушения (нарушение
законодательства о рекламе) составляет 1 год со дня совершения
административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого
постановления в настоящем деле, срок не истек. Допущенное управлением
нарушение при вынесении постановления от 05.08.2013 является устранимым
нарушением.
Довод заявителя о не надлежащем извещении, о времени и месте
составления протокола, судом отклоняется. А43-1416/2014
7
Из материалов дела следует, что УФАС 11.12.2013г. направило телеграмму
(исх.№СС-07/8973) о времени и месте составления протокола по делу об
административном правонарушении № 1342-ФАС52-07/13 от 04.12.2013 г. по
юридическому адресу регистрации Общества (107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 65, строение 1). О чем свидетельствует уведомление о вручении
телеграммы 12.12.2013. Дата составления протокола 16.12.2013 в 14 ч.00 минут.
Таким образом, с момента вручения телеграммы (12 декабря 2013г.) до момента
составления протокола прошло достаточное количество времени для
уведомления Обществом административного органа о невозможности
обеспечения явки представителя Общества для составления протокола.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста
тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является
правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при
привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только
характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за
совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего
дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о
привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления
отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельств, смягчающих
ответственность Общества, не выявлено, на что указано в самом оспариваемом
постановлении.
Таким образом, при назначении административного наказания
административный орган в оспариваемом постановлении обосновал применение
к обществу административной ответственности в виде наложения
административного штрафа в размере ста тысяч рублей, что соответствует
санкции, предусмотренной нормой данной статьи.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что
административное наказание за совершение административного А43-1416/2014
8
правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение. При назначении административного наказания юридическому
лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное
положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях учитываются при
назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта
18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным
отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении
обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей по
соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
Административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на интересы государства,
организаций и граждан в области развития рынков товаров, работ и услуг на
основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализации права
потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. А43-1416/2014
9
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об
исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9
КоАП РФ.
Общество как лицо, осуществляющее распространение рекламы, не
предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства
Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии в его
действиях вины.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в
удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ОГРН 1087325005899,
ИНН 7325081622), г. Москва, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня
его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-
Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в
законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях,
предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья А.В. Леонов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А43-1416/2014
[format] =>
[safe_value] => А43-1416/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-29 16:08:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-29 16:08:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1398838257
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Нижегородское УФАС России
)
