stdClass Object ( [vid] => 12756 [uid] => 5 [title] => Решение по делу №1362-ФАС52-03/12 с ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12756 [type] => solution [language] => ru [created] => 1413194749 [changed] => 1413194802 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1413194802 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04.06.2014 № ЮГ-03/1663

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№1362-ФАС52-03/12

 

 

резолютивная часть решения оглашена 21.05.2014 года

решение изготовлено в полном объеме  04.06.2014 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: <…>

 

С участием: <…>

рассмотрев дело № 1362-ФАС52-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН 5200000102) до 15 октября 2013 года именуемого «Нижегородоблгаз»,  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе направлено заявление <…> (далее – заявитель) на действия ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 122035 выдано 19 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области).

В ходе рассмотрения заявления в действиях ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  Управлением обнаружены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части отказа заявителю в выдаче технических условий на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Трансформаторная, дом 47.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 25 сентября 2012 года Управлением выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия) ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 05.10.2012.  Данное предупреждение исполнено не было, в связи с чем,  на основании части 12 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции»  в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 25.10.2012 № 391 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»).

При рассмотрении дела представители ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» факт нарушения антимонопольного законодательства не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (письмо от 21.11.2012 № 0709-04-1497). Одним из оснований  отказа в выдаче технических условий  явились те обстоятельства, что «газопровод, который может быть точкой подключения для газоснабжения жилого дома, принадлежащего <…>, был построен <…> для газоснабжения принадлежащего ему дома».

19 ноября 2012 года ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало гражданке <…> технические условия подключения объекта газификации к газораспределительной сети без получения согласия <…>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения <…> в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Нижегородоблгаз» о признании действий по выдаче <…> технических условий подключения объекта газификации к газораспределительной сети незаконными, выданных условий – недействительными.

Определением Нижегородского УФАС России от 15 февраля 2013 рассмотрение дела № 1362-ФАС52-03/12 приостановлено до вступления в силу решения Советского районного суда по делу <…> по иску <…> к ОАО «Нижегородоблгаз»; рассмотрение дела возобновлено 18 марта 2014 года; после возобновления рассмотрение дела продолжено по существу.

При этом комиссия антимонопольного органа установила, что 27 февраля 2013 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по делу <…>, которым исковые требования <…> удовлетворены в полном объеме.

6 апреля 2012 года <…> получила согласие <…> на подключение жилого дома <…> к принадлежащему ему участку газопровода; 15 апреля 2014 года заявителю выданы технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства  к сети газораспределения № 8-1739Н/2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.

<…> владеет на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <…> (свидетельство о государственной регистрации права <…> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27 марта  2008 года) и расположенным на нем жилым домом (свидетельство о государственной регистрации права <…> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  19 июня 2007 года).

09 августа 2010 года  в целях подключения указанного выше жилого дома к газораспределительным сетям <…> обратилась к ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о предоставлении технических условий на газификацию дома.

ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», рассмотрев поступившее в его адрес заявление <…>, в письме от 23.08.2010 исх.№0716-20-414 сообщило о том, что для выдачи технических условий заявителю необходимо представить дополнительные документы, а именно: разрешение от владельца газопровода на подключение к принадлежащему ему газопроводу.

Заявитель, полагая, что ответ ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», связанный с предоставлением в его адрес дополнительных документов для выдачи технических условий, является необоснованным, обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

25 сентября 2014 года Нижегородское УФАС России выдало ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (№ МТ-03/6348), в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области предупредило ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о необходимости прекращения действий, выразившихся в отказе <…> от выдачи технических условий на присоединение к газораспределительным сетям, путем выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям объекта заявителя, находящегося по адресу: <…>, без предъявления требования о согласовании подключения с владельцем участка газопровода, к которому планируется технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 5 октября 2012 года.

16 ноября 2012 года после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало технические условия подключения объекта газификации к газораспределительной сети.

Правомерность выдачи технических условий оценена Советским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения дела <…> по иску <…>

Технические условия на подключение объекта <…> к газораспределительной сети от 16 ноября 2012 года <…> судом признаны недействительными (решение от 05.03.2013).

Нижегородский областной суд Апелляционным определением от 18 июня 2013 года оставил без изменения решение Советского районного суда  города Нижнего Новгорода; апелляционная жалоба ОАО «Нижегородоблгаз» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд  установил, что в бездействии ответчика по данному делу по отказу в выдаче технических условий заявителю признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, рассмотрение дела подлежит прекращению.

 

На основании изложенного выше, комиссия, руководствуясь статьями 23, 41, 48 Федерального закона «О защите конкуренции»,

 

 

решила:

рассмотрение дела № 1362-ФАС52-03/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» прекратить в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель комиссии                                                       <…>      

 

Члены комиссии:                                                                                         <…>

          

 

                                                                                                        

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

04.06.2014 № ЮГ-03/1663

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№1362-ФАС52-03/12

 

 

резолютивная часть решения оглашена 21.05.2014 года

решение изготовлено в полном объеме  04.06.2014 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: <…>

 

С участием: <…>

рассмотрев дело № 1362-ФАС52-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН 5200000102) до 15 октября 2013 года именуемого «Нижегородоблгаз»,  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе направлено заявление <…> (далее – заявитель) на действия ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 122035 выдано 19 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области).

В ходе рассмотрения заявления в действиях ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  Управлением обнаружены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части отказа заявителю в выдаче технических условий на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Трансформаторная, дом 47.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 25 сентября 2012 года Управлением выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия) ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 05.10.2012.  Данное предупреждение исполнено не было, в связи с чем,  на основании части 12 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции»  в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 25.10.2012 № 391 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»).

При рассмотрении дела представители ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» факт нарушения антимонопольного законодательства не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (письмо от 21.11.2012 № 0709-04-1497). Одним из оснований  отказа в выдаче технических условий  явились те обстоятельства, что «газопровод, который может быть точкой подключения для газоснабжения жилого дома, принадлежащего <…>, был построен <…> для газоснабжения принадлежащего ему дома».

19 ноября 2012 года ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало гражданке <…> технические условия подключения объекта газификации к газораспределительной сети без получения согласия <…>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения <…> в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Нижегородоблгаз» о признании действий по выдаче <…> технических условий подключения объекта газификации к газораспределительной сети незаконными, выданных условий – недействительными.

Определением Нижегородского УФАС России от 15 февраля 2013 рассмотрение дела № 1362-ФАС52-03/12 приостановлено до вступления в силу решения Советского районного суда по делу <…> по иску <…> к ОАО «Нижегородоблгаз»; рассмотрение дела возобновлено 18 марта 2014 года; после возобновления рассмотрение дела продолжено по существу.

При этом комиссия антимонопольного органа установила, что 27 февраля 2013 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по делу <…>, которым исковые требования <…> удовлетворены в полном объеме.

6 апреля 2012 года <…> получила согласие <…> на подключение жилого дома <…> к принадлежащему ему участку газопровода; 15 апреля 2014 года заявителю выданы технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства  к сети газораспределения № 8-1739Н/2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.

<…> владеет на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <…> (свидетельство о государственной регистрации права <…> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27 марта  2008 года) и расположенным на нем жилым домом (свидетельство о государственной регистрации права <…> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  19 июня 2007 года).

09 августа 2010 года  в целях подключения указанного выше жилого дома к газораспределительным сетям <…> обратилась к ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о предоставлении технических условий на газификацию дома.

ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», рассмотрев поступившее в его адрес заявление <…>, в письме от 23.08.2010 исх.№0716-20-414 сообщило о том, что для выдачи технических условий заявителю необходимо представить дополнительные документы, а именно: разрешение от владельца газопровода на подключение к принадлежащему ему газопроводу.

Заявитель, полагая, что ответ ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», связанный с предоставлением в его адрес дополнительных документов для выдачи технических условий, является необоснованным, обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

25 сентября 2014 года Нижегородское УФАС России выдало ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (№ МТ-03/6348), в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области предупредило ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о необходимости прекращения действий, выразившихся в отказе <…> от выдачи технических условий на присоединение к газораспределительным сетям, путем выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям объекта заявителя, находящегося по адресу: <…>, без предъявления требования о согласовании подключения с владельцем участка газопровода, к которому планируется технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 5 октября 2012 года.

16 ноября 2012 года после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало технические условия подключения объекта газификации к газораспределительной сети.

Правомерность выдачи технических условий оценена Советским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения дела <…> по иску <…>

Технические условия на подключение объекта <…> к газораспределительной сети от 16 ноября 2012 года <…> судом признаны недействительными (решение от 05.03.2013).

Нижегородский областной суд Апелляционным определением от 18 июня 2013 года оставил без изменения решение Советского районного суда  города Нижнего Новгорода; апелляционная жалоба ОАО «Нижегородоблгаз» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд  установил, что в бездействии ответчика по данному делу по отказу в выдаче технических условий заявителю признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, рассмотрение дела подлежит прекращению.

 

На основании изложенного выше, комиссия, руководствуясь статьями 23, 41, 48 Федерального закона «О защите конкуренции»,

 

 

решила:

рассмотрение дела № 1362-ФАС52-03/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» прекратить в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель комиссии                                                       <…>      

 

Члены комиссии:                                                                                         <…>

          

 

                                                                                                        

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №1362-ФАС52-03/12 [format] => [safe_value] => №1362-ФАС52-03/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 60 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 60 [vid] => 6 [name] => Контроль естественных монополий [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-04 09:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-04 09:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1413194749 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )