Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43- 19143/2009
18 – 189
г.Н.Новгород 16 февраля 2010г.
09 февраля 2010г. – дата объявления резолютивной части
16 февраля 2010г. – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущева Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нижегродоблгаз» г.Н.Новгород об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Шулина Н.А. (на основании доверенности № 607 от 31.12.2009г.);
от ответчика: Швецова О.Ю. (на основании доверенности от 17.07.2009г.);
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «Нижегродоблгаз» г.Н.Новгород (далее заявитель, ОАО «Нижегородоблгаз») с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее административный орган, Управление) от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу по делу № А43-15714/2009-10-246, в рамках которого ОАО «Нижегородоблгаз» оспаривались решение и предписание, вынесенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-14.33-07/05-09.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009г. по делу № А43-15714/2009-10-246 требования ОАО «Нижегородоблгаз» удовлетворены.
Постановлением от12.10.2009г. Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир решение суда первой инстанции отменил, отказав ОАО «Нижегородоблгаз» в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания, вынесенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-14.33-07/05-09. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2009г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд в порядке статьи 146
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Управление с доводами заявителя не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (в материалах дела содержится письменный отзыв).
Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии об отсутствии основании для удовлетворения требований ОАО «Нижегородоблгаз».
В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Факт нарушения ОАО «Нижегородоблгаз» требований антимонопольного законодательства установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир по делу № А43-15714/2009-10-246. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.12.200г. по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванный судебный акт прямо указал, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему заявлению у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ОАО «Нижегородоблгаз» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Гущев
stdClass Object
(
[vid] => 7747
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 19143/2009 ( заявитель - ОАО «Нижегродоблгаз»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7747
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320753347
[changed] => 1368778412
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368778412
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43- 19143/2009
18 – 189
г.Н.Новгород 16 февраля 2010г.
09 февраля 2010г. – дата объявления резолютивной части
16 февраля 2010г. – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущева Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нижегродоблгаз» г.Н.Новгород об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Шулина Н.А. (на основании доверенности № 607 от 31.12.2009г.);
от ответчика: Швецова О.Ю. (на основании доверенности от 17.07.2009г.);
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «Нижегродоблгаз» г.Н.Новгород (далее заявитель, ОАО «Нижегородоблгаз») с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее административный орган, Управление) от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу по делу № А43-15714/2009-10-246, в рамках которого ОАО «Нижегородоблгаз» оспаривались решение и предписание, вынесенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-14.33-07/05-09.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009г. по делу № А43-15714/2009-10-246 требования ОАО «Нижегородоблгаз» удовлетворены.
Постановлением от12.10.2009г. Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир решение суда первой инстанции отменил, отказав ОАО «Нижегородоблгаз» в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания, вынесенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-14.33-07/05-09. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2009г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд в порядке статьи 146
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Управление с доводами заявителя не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (в материалах дела содержится письменный отзыв).
Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии об отсутствии основании для удовлетворения требований ОАО «Нижегородоблгаз».
В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Факт нарушения ОАО «Нижегородоблгаз» требований антимонопольного законодательства установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир по делу № А43-15714/2009-10-246. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.12.200г. по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванный судебный акт прямо указал, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему заявлению у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ОАО «Нижегородоблгаз» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Гущев
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43- 19143/2009
18 – 189
г.Н.Новгород 16 февраля 2010г.
09 февраля 2010г. – дата объявления резолютивной части
16 февраля 2010г. – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущева Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нижегродоблгаз» г.Н.Новгород об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Шулина Н.А. (на основании доверенности № 607 от 31.12.2009г.);
от ответчика: Швецова О.Ю. (на основании доверенности от 17.07.2009г.);
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «Нижегродоблгаз» г.Н.Новгород (далее заявитель, ОАО «Нижегородоблгаз») с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее административный орган, Управление) от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу по делу № А43-15714/2009-10-246, в рамках которого ОАО «Нижегородоблгаз» оспаривались решение и предписание, вынесенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-14.33-07/05-09.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009г. по делу № А43-15714/2009-10-246 требования ОАО «Нижегородоблгаз» удовлетворены.
Постановлением от12.10.2009г. Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир решение суда первой инстанции отменил, отказав ОАО «Нижегородоблгаз» в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания, вынесенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-14.33-07/05-09. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2009г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд в порядке статьи 146
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Управление с доводами заявителя не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (в материалах дела содержится письменный отзыв).
Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии об отсутствии основании для удовлетворения требований ОАО «Нижегородоблгаз».
В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Факт нарушения ОАО «Нижегородоблгаз» требований антимонопольного законодательства установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир по делу № А43-15714/2009-10-246. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.12.200г. по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванный судебный акт прямо указал, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему заявлению у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ОАО «Нижегородоблгаз» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 271-ФАС52-АД-14.33.-07/05-09.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Гущев
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-16 13:29:29
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-16 13:29:29
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320753347
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Нижегородское УФАС России
)
