Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35626/2009 (заявитель - ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва)

stdClass Object ( [vid] => 7748 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35626/2009 (заявитель - ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7748 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320753347 [changed] => 1368778412 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368778412 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-35626/2009
1-745

г. Нижний Новгород 08 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва
об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя: Макаров В.М. по доверенности от 12.01.2009;
от заинтересованного лица: Михайлова Н.В. по доверенности от 27.05.2009;

Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва к заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-
07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
В обосновании заявленного требования общество, сославшись на статью 24 Приказа №1001 считает, что обоснованно применило коэффициент страховых тарифов с применением страхового тарифа в зависимости от территории временной регистрации транспортного средства.
Антимонопольный орган не согласился с позицией общества указав, что местом регистрации транспортных средств в большинстве случаев город Н.Новгород и в одном – г.Балахна, в связи с чем, заявитель при расчете страховой премии должен был руководствоваться ст.9 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и пунктом 2 раздела 1 страховых тарифов по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739, в которых прямо указывается об использовании коэффициента страховых тарифов для юридических лиц в зависимости от места регистрации транспортного средства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель антимонопольного органа с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора и не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС поступило обращение ОСАО «Россия» на действия ОАО «АльфаСтрахование» являющиеся, по мнению ОСАО «Россиия», недобросовестной конкуренцией и противоречащие части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «о защите конкуренции».
В своей жалобе ОСАО «Россия» сообщало, что Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области проведен конкурс по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Главным критерием послужила наименьшая премия по государственному контракту,
выставленная победителем, и, по мнению заявителя жалобы, рассчитанная ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение требований законодательства, с применением коэффициента страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
По итогам рассмотрения данного заявления управлением в отношении общества вынесено решение от 04.08.2009, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам проверки должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 21.08.2009 Макарова В.М. на рассмотрении административного дела №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09, выданной директором Нижегородского филиала ОАО «АльфаСтрахование», 21.08.2009 был вынесен протокол об административном правонарушении №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2009 направлено в адрес руководителя ОАО «АльфаСрахование» получено последним 10.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции №15177 (л.д.89).
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Смирновым С.В., в отсутствии законного руководителя общества, в присутствии представителя Макарова В.М. по доверенности от 20.08.2009 на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09, было вынесено постановление от 04.09.2009 №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2009, направленное в адрес руководителя общества получено последним 31.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции №46176 (л.д.97).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 названной статьи, влечет применение административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ №739 от 18.12.2005, в ред. от 21.06.2007 «об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определялся по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства для физических лиц и местом регистрации транспортного средства – для юридических лиц.
Как видно из материалов дела, местом регистрации транспортных средств Управления Роснедвижимости по Нижегородской области подлежащих страхованию по ОСАГО – является г.Н.Новгород (л.д.41), следовательно, размер страховой премии должен определяться с применением коэффициентов страховых тарифов, предусмотренных для г.Н.Новгорода.
Между тем судом установлено, что размер страховой премии определялся обществом в зависимости от места преимущественного использования транспортных средств, а не по месту регистрации собственником транспортных средств, в связи с чем, размер страховой премии обществом был занижен.
С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действия общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008 устанавливается единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства (п.1 Правил).
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом рассматривалась жалоба на неправомерные действия ОАО «АльфаСтрахование» выразившиеся в занижении страховой премии, в связи с ненадлежащим применением коэффициента КТ для юридических лиц исходя из места эксплуатации транспортного средства.
Применение страховых тарифов страховыми организациями регулируется Законом №40-Фз, а также Постановлением Правительства РФ №736 от 18.12.2005, в связи с чем, ссылка заявителя на статьи 24,47 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008, подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, требование общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подлежит отклонению.
При принятии заявления к производству судом по ходатайству ОАО «Альфа-Страхование» определением от 05.102009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 по делу об административном правонарушении до вынесения решения по настоящему делу.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по данному заявлению определением от 05.10.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
А43-35626/2009 7
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 05.10.2009 в виде приостановления исполнения постановления №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 по делу об административном правонарушении.
Возвратить Нижегородскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению №2811 от 18.09.2009.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-35626/2009
1-745

г. Нижний Новгород 08 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва
об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя: Макаров В.М. по доверенности от 12.01.2009;
от заинтересованного лица: Михайлова Н.В. по доверенности от 27.05.2009;

Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва к заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-
07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
В обосновании заявленного требования общество, сославшись на статью 24 Приказа №1001 считает, что обоснованно применило коэффициент страховых тарифов с применением страхового тарифа в зависимости от территории временной регистрации транспортного средства.
Антимонопольный орган не согласился с позицией общества указав, что местом регистрации транспортных средств в большинстве случаев город Н.Новгород и в одном – г.Балахна, в связи с чем, заявитель при расчете страховой премии должен был руководствоваться ст.9 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и пунктом 2 раздела 1 страховых тарифов по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739, в которых прямо указывается об использовании коэффициента страховых тарифов для юридических лиц в зависимости от места регистрации транспортного средства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель антимонопольного органа с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора и не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС поступило обращение ОСАО «Россия» на действия ОАО «АльфаСтрахование» являющиеся, по мнению ОСАО «Россиия», недобросовестной конкуренцией и противоречащие части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «о защите конкуренции».
В своей жалобе ОСАО «Россия» сообщало, что Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области проведен конкурс по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Главным критерием послужила наименьшая премия по государственному контракту,
выставленная победителем, и, по мнению заявителя жалобы, рассчитанная ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение требований законодательства, с применением коэффициента страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
По итогам рассмотрения данного заявления управлением в отношении общества вынесено решение от 04.08.2009, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам проверки должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 21.08.2009 Макарова В.М. на рассмотрении административного дела №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09, выданной директором Нижегородского филиала ОАО «АльфаСтрахование», 21.08.2009 был вынесен протокол об административном правонарушении №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2009 направлено в адрес руководителя ОАО «АльфаСрахование» получено последним 10.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции №15177 (л.д.89).
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Смирновым С.В., в отсутствии законного руководителя общества, в присутствии представителя Макарова В.М. по доверенности от 20.08.2009 на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09, было вынесено постановление от 04.09.2009 №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2009, направленное в адрес руководителя общества получено последним 31.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции №46176 (л.д.97).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 названной статьи, влечет применение административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом (п. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ №739 от 18.12.2005, в ред. от 21.06.2007 «об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определялся по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства для физических лиц и местом регистрации транспортного средства – для юридических лиц.
Как видно из материалов дела, местом регистрации транспортных средств Управления Роснедвижимости по Нижегородской области подлежащих страхованию по ОСАГО – является г.Н.Новгород (л.д.41), следовательно, размер страховой премии должен определяться с применением коэффициентов страховых тарифов, предусмотренных для г.Н.Новгорода.
Между тем судом установлено, что размер страховой премии определялся обществом в зависимости от места преимущественного использования транспортных средств, а не по месту регистрации собственником транспортных средств, в связи с чем, размер страховой премии обществом был занижен.
С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действия общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008 устанавливается единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства (п.1 Правил).
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом рассматривалась жалоба на неправомерные действия ОАО «АльфаСтрахование» выразившиеся в занижении страховой премии, в связи с ненадлежащим применением коэффициента КТ для юридических лиц исходя из места эксплуатации транспортного средства.
Применение страховых тарифов страховыми организациями регулируется Законом №40-Фз, а также Постановлением Правительства РФ №736 от 18.12.2005, в связи с чем, ссылка заявителя на статьи 24,47 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008, подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, требование общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подлежит отклонению.
При принятии заявления к производству судом по ходатайству ОАО «Альфа-Страхование» определением от 05.102009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 по делу об административном правонарушении до вынесения решения по настоящему делу.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по данному заявлению определением от 05.10.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
А43-35626/2009 7
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 от 04.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 05.10.2009 в виде приостановления исполнения постановления №634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 по делу об административном правонарушении.
Возвратить Нижегородскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению №2811 от 18.09.2009.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-08 13:33:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-08 13:33:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320753347 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )