Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-43803/2009 (жалоба - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»

stdClass Object ( [vid] => 7752 [uid] => 1 [title] => Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-43803/2009 (жалоба - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7752 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320753347 [changed] => 1368778412 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368778412 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир
14 июля 2010 года Дело № А43-43803/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 и на определение об исправлении опечатки от 09.04.2010
по делу № А43-43803/2009,
принятые судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.10.2009 по делу № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 и предписаний от 15.10.2009 № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-01 и № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-02,

при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Швецовой О.Ю. по доверенности от 17.07.2009 № 07/5788;
от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» - Ивановой Т.А. по доверенности от 14.10.2009,

и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» (далее – ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2009 по делу № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 и предписаний Управления от 15.10.2009 № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-01 и № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-02.
Решением от 09.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Определением от 09.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенные в мотивировочной части решения опечатки.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» не согласилось с принятыми судебными актами арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить: решение суда - в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; определение суда - в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом не доказано, что ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» вводило кого-либо в заблуждение относительно характера, способа, места производства потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей в связи со схожестью наименования с открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство».
Как считает заявитель, факт регистрации предприятия с похожим наименованием не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» не получило преимуществв осуществлении им предпринимательской деятельности.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» полагает, что наименование заявителя и открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» не являются сходными до степени смешения.
В апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки заявитель указал, что допущенные в решении от 09.04.2010 по настоящему делу опечатки касаются существа судебного акта и изменяют его смысл и содержание.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
3
апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило.
Управление и открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство») в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» приказом Управления от 27.05.2009 № 177 возбуждено дело № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 по признакам нарушения ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» в процессе своей деятельности незаконно использует средства индивидуализации, в частности, фирменное наименование, принадлежащее другому хозяйствующему субъекту - ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».
Усмотрев в действиях Общества признаки недобросовестной конкуренции, Управление 15.10.2009 по результатам рассмотрения дела № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 приняло решение, которым признало действия ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Кроме того, ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» выданы предписания от 15.10.2009 № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-01 и № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-02, которыми ему в срок до 30.12.2009 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: введение в заблуждение третьих лиц в отношении поставщика услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, использование в процессе хозяйственной деятельности сходного до степени смешения фирменного наименования ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», о чем представить письменные доказательства исполнения предписаний 31.12.2009.
Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,
4
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
5
самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а также в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как предусмотрено статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент регистрации указанных юридических лиц, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет
6
исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
Как установил суд, в период создания ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в качестве юридических лиц действовало Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (далее - Положение о фирме), в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
На основании пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия «фирма» должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий; фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им; не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.
Пунктом 11 Положения о фирме определено, что всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.
В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с частью 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения Управлением, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается,
7
что ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1994 Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода, имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров с 31.07.2003 серии ВВТ-2 № 012207. Основные виды деятельности ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» - техническое и навигационное обеспечение при реализации туристического продукта. ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» является правообладателем товарного знака «Волжское пароходство» на основании свидетельства на товарный знак от 10.10.2007 № 335666, приоритет товарного знака 11.05.2006 со сроком действия до 11.05.2016.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006, имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров от 27.04.2006 серии ВВТ-2 № 013392. Основными видами деятельности ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» являются деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность туристических агентств.
На основании материалов дела и представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2010 и 31.03.2010, суд первой инстанции установил, что ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица ранее ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
Анализируя вменяемые ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные антимонопольным органом существенные обстоятельства.
ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» осуществляют одинаковый вид деятельности: перевозка внутренним водным транспортом грузов и пассажиров на одном товарном рынке – рынке перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, а потому являются конкурирующими организациями на данном товарном рынке. Указанные юридические лица имеют общих контрагентов по навигационному обслуживанию судов в рамках обеспечения перевозки пассажиров; обслуживаемые суда следуют по общим туристическим маршрутам в границах Российской Федерации.
В частности, теплоход «Алдан» принадлежит на праве собственности ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», а суда «Иван Кулибин», «Афанасий «Никитин», «Октябрьская революция», «А.С. Попов», «Александр Свешников» обслуживаются им на основании агентских договоров, заключенных с собственниками теплоходов, входящими в ту же группу лиц, что и заявитель.
8
Указанные обстоятельства подтверждены ответом Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) от 26.08.2009 № ОШ-21/7938 на запрос Управления. Согласно данному ответу пассажирские суда, принадлежащие ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», осуществляют перевозку пассажиров по туристическим маршрутам, которые пролегают по Волго-Балтийскому водному пути, по каналу имени Москвы, рекам Волге и Каме и являются общими для судов названных компаний. В частности, в навигации 2008 – 2009 годов по маршрутам «Нижний Новгород – Макарьев», «Нижний Новгород – Казань» следуют теплоход «Г. Жуков» ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», теплоходы «Алдан», «А. Свешников» ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»; по маршрутам «Санкт-Петербург – Валаам», «Санкт-Петербург – Кижи» следуют теплоходы «Ю. Андропов», «В. Белинский» ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», теплоход «А.С. Попов» ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
Кроме того, ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» заключены договоры с речными портами на обслуживание флота и обеспечения стоянки судов у причалов, оплата услуг по которым производится указанными лицами путем перечисления денежных средств до прибытия судна в границы обслуживаемого порта, либо перечисления авансовых платежей, либо после получения счета-фактуры судоходными компаниями.
Как следует из писем общества с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство» от 09.09.2009 № 646, общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» от 07.09.2009 № 165, открытого акционерного общества «Чебоксарский речной флот» от 19.08.2009 № 1504, в ходе хозяйственной деятельности ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» имелись факты смешения юридических лиц, выразившиеся в ошибочном направлении бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), что приводило к задержке оплаты предоставленных услуг.
Так, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Астрахань» ошибочно указало в счете-фактуре по корабельному сбору от 26.05.2009 ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», тогда как расчет суммы корабельного сбора был произведен в отношении судна «Иван Кулибин», принадлежащего ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
Из письма закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» от 12.10.2009 № 800 следует, что адресованная им претензия ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» ошибочно
9
была направлена в адрес ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».
22.05.2009 Волжским управлением государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» направлено уведомление, в котором было указано, что с 01.06.2009 запланирована проверка на предмет соблюдения лицензионных требований ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство». В направленном впоследствии уточненном уведомлении также была допущена ошибка в указании организационно-правовой формы организации.
При публикации 19.02.2008 Приволжской транспортной прокуратурой сообщения о проведенной проверки, в ходе которой выявлены факты самовольного проведения работ по перепланировке на судах, работ по проложению электрокабельной системы, выполняемые в отсутствие согласованной технической документации и с нарушением правил безопасности, что способно привести к возгоранию судна, в названии общества было пропущено слово «пассажирское». После обращения ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в Приволжскую транспортную прокуратуру на ее сайте 21.02.2008 было опубликовано опровержение в статье «О проверке исполнения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте».
Аналогичная статья была опубликована в газете «КоммерсантЪ» 20.02.2008, а уже 21.02.2008 опубликовано уточнение о том, что речь в статье шла об ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
В материалы дела также представлены результаты опроса населения г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009, проведенного ООО «Социо-Пеленг». Опросом охвачено 100 человек в возрасте от 18 лет и старше. Согласно выводам, сделанным по результатам опроса, 65% респондентов восприняли два названия юридических лиц как единую компанию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Указанные доказательства судом первой инстанции признаны достаточными для вывода о признании действий ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» по незаконному использованию в процессе хозяйственной деятельности сходного до степени смешения фирменного наименования ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
При этом судом сделаны правильные выводы о том, что действия ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»
10
причиняют ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» убытки, выразившиеся, в частности, в несении почтовых расходов по возврату ошибочно направленной в его адрес почтовой корреспонденции, а также нанесли ущерб его деловой репутации в результате получения им необоснованной претензии закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» и указаний на нарушения, выявленные Приволжской транспортной прокуратуры в деятельности ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» и отраженные в соответствующей публикации.
На основании изложенного действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, равно как и предписания антимонопольного органа, поскольку они не возлагают на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции не опровергло.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
11
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправленные судом первой инстанции определением от 09.04.2010 опечатки не изменяют сути принятого решения от 09.04.2010 и сделанных в нем выводов.
В рассматриваемом случае внесенные исправления лишь устранили технические недостатки решения.
При этих условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об исправления опечатки.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы заявителя по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 по делу № А43-43803/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир
14 июля 2010 года Дело № А43-43803/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 и на определение об исправлении опечатки от 09.04.2010
по делу № А43-43803/2009,
принятые судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.10.2009 по делу № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 и предписаний от 15.10.2009 № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-01 и № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-02,

при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Швецовой О.Ю. по доверенности от 17.07.2009 № 07/5788;
от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» - Ивановой Т.А. по доверенности от 14.10.2009,

и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» (далее – ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2009 по делу № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 и предписаний Управления от 15.10.2009 № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-01 и № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-02.
Решением от 09.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Определением от 09.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенные в мотивировочной части решения опечатки.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» не согласилось с принятыми судебными актами арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить: решение суда - в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; определение суда - в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом не доказано, что ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» вводило кого-либо в заблуждение относительно характера, способа, места производства потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей в связи со схожестью наименования с открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство».
Как считает заявитель, факт регистрации предприятия с похожим наименованием не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» не получило преимуществв осуществлении им предпринимательской деятельности.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» полагает, что наименование заявителя и открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» не являются сходными до степени смешения.
В апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки заявитель указал, что допущенные в решении от 09.04.2010 по настоящему делу опечатки касаются существа судебного акта и изменяют его смысл и содержание.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
3
апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило.
Управление и открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство») в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» приказом Управления от 27.05.2009 № 177 возбуждено дело № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 по признакам нарушения ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» в процессе своей деятельности незаконно использует средства индивидуализации, в частности, фирменное наименование, принадлежащее другому хозяйствующему субъекту - ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».
Усмотрев в действиях Общества признаки недобросовестной конкуренции, Управление 15.10.2009 по результатам рассмотрения дела № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09 приняло решение, которым признало действия ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Кроме того, ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» выданы предписания от 15.10.2009 № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-01 и № 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09-02, которыми ему в срок до 30.12.2009 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: введение в заблуждение третьих лиц в отношении поставщика услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, использование в процессе хозяйственной деятельности сходного до степени смешения фирменного наименования ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», о чем представить письменные доказательства исполнения предписаний 31.12.2009.
Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,
4
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
5
самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а также в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как предусмотрено статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент регистрации указанных юридических лиц, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет
6
исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
Как установил суд, в период создания ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в качестве юридических лиц действовало Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (далее - Положение о фирме), в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
На основании пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия «фирма» должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий; фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им; не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.
Пунктом 11 Положения о фирме определено, что всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.
В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с частью 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения Управлением, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается,
7
что ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1994 Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода, имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров с 31.07.2003 серии ВВТ-2 № 012207. Основные виды деятельности ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» - техническое и навигационное обеспечение при реализации туристического продукта. ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» является правообладателем товарного знака «Волжское пароходство» на основании свидетельства на товарный знак от 10.10.2007 № 335666, приоритет товарного знака 11.05.2006 со сроком действия до 11.05.2016.
ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006, имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров от 27.04.2006 серии ВВТ-2 № 013392. Основными видами деятельности ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» являются деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность туристических агентств.
На основании материалов дела и представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2010 и 31.03.2010, суд первой инстанции установил, что ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица ранее ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
Анализируя вменяемые ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные антимонопольным органом существенные обстоятельства.
ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» осуществляют одинаковый вид деятельности: перевозка внутренним водным транспортом грузов и пассажиров на одном товарном рынке – рынке перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, а потому являются конкурирующими организациями на данном товарном рынке. Указанные юридические лица имеют общих контрагентов по навигационному обслуживанию судов в рамках обеспечения перевозки пассажиров; обслуживаемые суда следуют по общим туристическим маршрутам в границах Российской Федерации.
В частности, теплоход «Алдан» принадлежит на праве собственности ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», а суда «Иван Кулибин», «Афанасий «Никитин», «Октябрьская революция», «А.С. Попов», «Александр Свешников» обслуживаются им на основании агентских договоров, заключенных с собственниками теплоходов, входящими в ту же группу лиц, что и заявитель.
8
Указанные обстоятельства подтверждены ответом Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) от 26.08.2009 № ОШ-21/7938 на запрос Управления. Согласно данному ответу пассажирские суда, принадлежащие ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство», осуществляют перевозку пассажиров по туристическим маршрутам, которые пролегают по Волго-Балтийскому водному пути, по каналу имени Москвы, рекам Волге и Каме и являются общими для судов названных компаний. В частности, в навигации 2008 – 2009 годов по маршрутам «Нижний Новгород – Макарьев», «Нижний Новгород – Казань» следуют теплоход «Г. Жуков» ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», теплоходы «Алдан», «А. Свешников» ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»; по маршрутам «Санкт-Петербург – Валаам», «Санкт-Петербург – Кижи» следуют теплоходы «Ю. Андропов», «В. Белинский» ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», теплоход «А.С. Попов» ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
Кроме того, ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» заключены договоры с речными портами на обслуживание флота и обеспечения стоянки судов у причалов, оплата услуг по которым производится указанными лицами путем перечисления денежных средств до прибытия судна в границы обслуживаемого порта, либо перечисления авансовых платежей, либо после получения счета-фактуры судоходными компаниями.
Как следует из писем общества с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство» от 09.09.2009 № 646, общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» от 07.09.2009 № 165, открытого акционерного общества «Чебоксарский речной флот» от 19.08.2009 № 1504, в ходе хозяйственной деятельности ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» имелись факты смешения юридических лиц, выразившиеся в ошибочном направлении бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), что приводило к задержке оплаты предоставленных услуг.
Так, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Астрахань» ошибочно указало в счете-фактуре по корабельному сбору от 26.05.2009 ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», тогда как расчет суммы корабельного сбора был произведен в отношении судна «Иван Кулибин», принадлежащего ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
Из письма закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» от 12.10.2009 № 800 следует, что адресованная им претензия ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» ошибочно
9
была направлена в адрес ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».
22.05.2009 Волжским управлением государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» направлено уведомление, в котором было указано, что с 01.06.2009 запланирована проверка на предмет соблюдения лицензионных требований ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство». В направленном впоследствии уточненном уведомлении также была допущена ошибка в указании организационно-правовой формы организации.
При публикации 19.02.2008 Приволжской транспортной прокуратурой сообщения о проведенной проверки, в ходе которой выявлены факты самовольного проведения работ по перепланировке на судах, работ по проложению электрокабельной системы, выполняемые в отсутствие согласованной технической документации и с нарушением правил безопасности, что способно привести к возгоранию судна, в названии общества было пропущено слово «пассажирское». После обращения ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в Приволжскую транспортную прокуратуру на ее сайте 21.02.2008 было опубликовано опровержение в статье «О проверке исполнения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте».
Аналогичная статья была опубликована в газете «КоммерсантЪ» 20.02.2008, а уже 21.02.2008 опубликовано уточнение о том, что речь в статье шла об ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство».
В материалы дела также представлены результаты опроса населения г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009, проведенного ООО «Социо-Пеленг». Опросом охвачено 100 человек в возрасте от 18 лет и старше. Согласно выводам, сделанным по результатам опроса, 65% респондентов восприняли два названия юридических лиц как единую компанию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Указанные доказательства судом первой инстанции признаны достаточными для вывода о признании действий ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» по незаконному использованию в процессе хозяйственной деятельности сходного до степени смешения фирменного наименования ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
При этом судом сделаны правильные выводы о том, что действия ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство»
10
причиняют ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» убытки, выразившиеся, в частности, в несении почтовых расходов по возврату ошибочно направленной в его адрес почтовой корреспонденции, а также нанесли ущерб его деловой репутации в результате получения им необоснованной претензии закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» и указаний на нарушения, выявленные Приволжской транспортной прокуратуры в деятельности ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» и отраженные в соответствующей публикации.
На основании изложенного действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, равно как и предписания антимонопольного органа, поскольку они не возлагают на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции не опровергло.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
11
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправленные судом первой инстанции определением от 09.04.2010 опечатки не изменяют сути принятого решения от 09.04.2010 и сделанных в нем выводов.
В рассматриваемом случае внесенные исправления лишь устранили технические недостатки решения.
При этих условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об исправления опечатки.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы заявителя по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 по делу № А43-43803/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-14 14:15:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-14 14:15:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320753347 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )