Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44660/2009 (заявитель - ООО НПП «Резонанс»)

stdClass Object ( [vid] => 7753 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44660/2009 (заявитель - ООО НПП «Резонанс») [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7753 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320753347 [changed] => 1368778412 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368778412 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-44660/2009
35 - 805

г. Нижний Новгород 26 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО НПП «Резонанс» о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 02.10.2009 № 07/8160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Михайлова Н.В. (доверенность от 26.02.2010);
от третьих лиц: ООО ПКП «АрзамасКранПрибор», ООО «КранТехПрибор» не явились, извещены надлежащим образом

Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 02.10.2009 № 07/8160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С позиции Общества у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель антимонопольного органа требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 07.05.2009 о возбуждении дела о нарушении подпункта 4 пункта 1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» (л.д. 9).
Решением от 10.06.2009 № 07/4592 заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за отсутствием признаков незаконного использования средства индивидуализации продукции (л.д. 16).
22.06.2009 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение заместителя руководителя Смирнова С.В. по заявлению от 07.05.2009 № 1806 (л.д. 11).
Письмом от 07.07.2009 антимонопольный орган отказал заявителю в пересмотре ранее принятого решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» (л.д. 21).
04.09.2009 Обществом в адрес ответчика направлено дополнение к заявлениям от 07.05.2009 № 1806 и от 22.06.2009 № 1959 (л.д. 14).
Письмом от 02.10.2009 антимонопольный орган указал, что не усматривает оснований к пересмотру ранее принятого решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор»
Расценив решение, изложенное в названном письме в качестве решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось с заявлением в суд.
Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Закона.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Заявитель, в обоснование позиции по делу указывает на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор», выразившихся в реализации прибора ОНК-160, поскольку в названном приборе, с позиции Общества, использованы полезные модели, права на которые защищены принадлежащими заявителю патентами RU 47 866 U1 и RU 49 811 U1.
В соответствии с положениями статьи 43, части 2 статьи 44 Закона о конкуренции заявитель по конкретному делу в ходе административного разбирательства должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.
В соответствии со статьей 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (подпункт 4 пункта 1 статьи 14)
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за отсутствием признаков недобросовестной конкуренции, и в частности противоречия действий ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости в виду следующего.
Судом установлено, что ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» осуществляют реализацию приборов ОНК-160, включающих различные варианты исполнения (ОНК-160Б, ОНК-160М, ОНК-160С) (договор № А-03/2008 на поставку продукции от 20.01.2008 л.д. 79). ООО «Арзамасский электромеханический завод» серийно выпускает данные приборы на основании лицензионного договора № Э-92/07 от 25.07.2007 (л.д. 73) о передаче права на использование изобретений, вытекающего из патентов №№ 2175117, 2287478, полезных моделей, вытекающего из патентов №№ 32480, 33107, 33568, 38746, 38747, 46601, 46602, 53774, 54024, 54365, 54366, 54368, 55763, 55967, 56366, 56887, 57891, 58521, 59038, 62920, 63345 и «ноу-хау».
Как усматривается из решения Комиссии УФАС по Челябинской области от 12.08.2008 (л.д. 65) первоначально ограничитель нагрузки крана ОНК-140 был разработан по отдельному (самостоятельному) техническому заданию в 1997 году Научно-производственным предприятием «ЭГО». Приборы в установленном порядке подверглись межведомственным приемочным испытаниям в составе крана с участием представителей ведущих институтов и предприятий страны в области краностроения (НТЦ «Строймашавтоматизация», ВНИИстройдормаш, МосГУГК, АО «Автокран») и Госгортехнадзора России.
Выпускаемые с 1997 года ограничители ОНК-140 изготавливались в соответствии с требованиями технических условий ЛГФИ.408844.009 ТУ, государственных стандартов, «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-14-92 (пункты 2,3), ПБ 10-382-00 (пункты 2.1.2, 3.1) и других действующих на тот момент нормативных документов. При выдаче разрешения на применение ограничителя ОНК-140 и его модификаций от 16.12.2003 № РРС-43-000751 учитывались согласованные с Госгортехнадзором России письмами № 12-01/142 от 20.02.2002, № 12-01/105 от 09.09.2003 отступления от руководящего документа РД 10-399-01 на основании пункта 3.1.5 Правил ПБ 10-382-00. Начиная с апреля 2007 года серийно выпускаемые приборы ОНК-140 полностью соответствуют требованиям всех действующих нормативных документов Ростехнадзора, в том числе и РД 10-399-01.
Приборы ОНК-160 являются вариантами Системы безопасности кранов «СБК» для кранов различного типа. ТЗ на «Систему безопасности кранов - СБК» (шифр ОКР) было утверждено государственным органом - Росавиакосмосом 15.03.2001 года и полностью удовлетворяло требованиям общедоступности. На основе этого документа был спроектирован ограничитель грузоподъемности ОНК-160 для кранов стрелочного типа, продемонстрированный на выставке «ПТТиТ-2003» 27-30 мая 2003 года, о чем была опубликована информация в журнале «Подъемно-транспортное дело» 2003 года, № 3.
В ходе рассмотрения дела № 2-2007 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области также установлено, что согласно мнению специалистов МТУ Ростехнадзора по ПФО при разработке технического задания (далее - ТЗ) на прибор безопасности ОНК-160 его проектировщики не знали о существовании ТЗ на ОГМ240 ООО «НЛП «Резонанс» (согласованного 20.12.1999 года с ЗАО «КБ СДМ»), следовательно, не могли использовать его при разработке своего прибора, поскольку, согласно действующим на гот момент Правилам ПБ 10-14-92 (пункт 2.1) ТЗ на прибор ОГМ240 не согласовывалось с Госгортехнадзором, заводами-изготовителями грузоподъемных кранов, головными и специализированными организациями по краностроению, а также нигде не было опубликовано, то есть ТЗ на ОГМ240 не могло быть включено в уровень техники в качестве общедоступного источника информации.
На приемочные испытания прибора ОНК-160М от 16.12.2005 в Нижегородское Управление Ростехнадзора для получения разрешения на применение данного ограничителя грузоподъемности (№ РРС 40-00017 от 22.03.2006г.) было представлено существенное дополненное ТЗ, утвержденное в сентябре 2004 года, включающее в себя дополнительные сведения о клапане снижения скорости, наборе датчиков, регистраторе параметров и другие. Эти данные были представлены в развитие ТЗ на «СБК» от 15.03.2001 и не меняют концепцию построения прибора ОНК-160С в целом, которая с учетом временных факторов не могла быть скопирована с патентов и приборов ОГМ240, освоенных ООО «НПП «Резонанс» в производстве осенью 2002 года. Самое ранее из оформленных ООО «НПП «Резонанс» изобретений по тематике приборов безопасности грузоподъемных машин (по патенту № 2206869) опубликовано 20.06.2003 (позднее даты официального показа ОНК-160) и имеет приоритет от 29.03.2002 года, то есть позднее даты выкладки для всеобщего ознакомления.
Антимонопольным органом при рассмотрении заявления Общества, а также дополнений, по результатам которых принято рассматриваемое решение, обоснованно приняты во внимание изложенные выше факты, установленные Комиссий УФАС по Челябинской области решением от 12.08.2008.
Судом признан несостоятельным довод заявителя о необоснованном неполучении антимонопольным органом экспертного заключения при наличии двух противоположных заключений экспертов, как противоречащий положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право, но не обязанность антимонопольного органа запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В оспариваемом решении в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции изложены мотивы, по которым антимонопольный орган не усматривает оснований к пересмотру принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что. В частности, суд признает обоснованным вывод ответчика касательно того, что установление фактов нарушения либо отсутствия патентных прав выходит за рамки полномочий территориального антимонопольного органа.
На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при принятии оспариваемого акта нарушения действующего законодательства допущено не было.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО НПП «Резонанс» отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-44660/2009
35 - 805

г. Нижний Новгород 26 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО НПП «Резонанс» о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 02.10.2009 № 07/8160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Михайлова Н.В. (доверенность от 26.02.2010);
от третьих лиц: ООО ПКП «АрзамасКранПрибор», ООО «КранТехПрибор» не явились, извещены надлежащим образом

Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 02.10.2009 № 07/8160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С позиции Общества у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель антимонопольного органа требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 07.05.2009 о возбуждении дела о нарушении подпункта 4 пункта 1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» (л.д. 9).
Решением от 10.06.2009 № 07/4592 заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за отсутствием признаков незаконного использования средства индивидуализации продукции (л.д. 16).
22.06.2009 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение заместителя руководителя Смирнова С.В. по заявлению от 07.05.2009 № 1806 (л.д. 11).
Письмом от 07.07.2009 антимонопольный орган отказал заявителю в пересмотре ранее принятого решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» (л.д. 21).
04.09.2009 Обществом в адрес ответчика направлено дополнение к заявлениям от 07.05.2009 № 1806 и от 22.06.2009 № 1959 (л.д. 14).
Письмом от 02.10.2009 антимонопольный орган указал, что не усматривает оснований к пересмотру ранее принятого решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор»
Расценив решение, изложенное в названном письме в качестве решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось с заявлением в суд.
Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Закона.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Заявитель, в обоснование позиции по делу указывает на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор», выразившихся в реализации прибора ОНК-160, поскольку в названном приборе, с позиции Общества, использованы полезные модели, права на которые защищены принадлежащими заявителю патентами RU 47 866 U1 и RU 49 811 U1.
В соответствии с положениями статьи 43, части 2 статьи 44 Закона о конкуренции заявитель по конкретному делу в ходе административного разбирательства должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.
В соответствии со статьей 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (подпункт 4 пункта 1 статьи 14)
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за отсутствием признаков недобросовестной конкуренции, и в частности противоречия действий ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости в виду следующего.
Судом установлено, что ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» осуществляют реализацию приборов ОНК-160, включающих различные варианты исполнения (ОНК-160Б, ОНК-160М, ОНК-160С) (договор № А-03/2008 на поставку продукции от 20.01.2008 л.д. 79). ООО «Арзамасский электромеханический завод» серийно выпускает данные приборы на основании лицензионного договора № Э-92/07 от 25.07.2007 (л.д. 73) о передаче права на использование изобретений, вытекающего из патентов №№ 2175117, 2287478, полезных моделей, вытекающего из патентов №№ 32480, 33107, 33568, 38746, 38747, 46601, 46602, 53774, 54024, 54365, 54366, 54368, 55763, 55967, 56366, 56887, 57891, 58521, 59038, 62920, 63345 и «ноу-хау».
Как усматривается из решения Комиссии УФАС по Челябинской области от 12.08.2008 (л.д. 65) первоначально ограничитель нагрузки крана ОНК-140 был разработан по отдельному (самостоятельному) техническому заданию в 1997 году Научно-производственным предприятием «ЭГО». Приборы в установленном порядке подверглись межведомственным приемочным испытаниям в составе крана с участием представителей ведущих институтов и предприятий страны в области краностроения (НТЦ «Строймашавтоматизация», ВНИИстройдормаш, МосГУГК, АО «Автокран») и Госгортехнадзора России.
Выпускаемые с 1997 года ограничители ОНК-140 изготавливались в соответствии с требованиями технических условий ЛГФИ.408844.009 ТУ, государственных стандартов, «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-14-92 (пункты 2,3), ПБ 10-382-00 (пункты 2.1.2, 3.1) и других действующих на тот момент нормативных документов. При выдаче разрешения на применение ограничителя ОНК-140 и его модификаций от 16.12.2003 № РРС-43-000751 учитывались согласованные с Госгортехнадзором России письмами № 12-01/142 от 20.02.2002, № 12-01/105 от 09.09.2003 отступления от руководящего документа РД 10-399-01 на основании пункта 3.1.5 Правил ПБ 10-382-00. Начиная с апреля 2007 года серийно выпускаемые приборы ОНК-140 полностью соответствуют требованиям всех действующих нормативных документов Ростехнадзора, в том числе и РД 10-399-01.
Приборы ОНК-160 являются вариантами Системы безопасности кранов «СБК» для кранов различного типа. ТЗ на «Систему безопасности кранов - СБК» (шифр ОКР) было утверждено государственным органом - Росавиакосмосом 15.03.2001 года и полностью удовлетворяло требованиям общедоступности. На основе этого документа был спроектирован ограничитель грузоподъемности ОНК-160 для кранов стрелочного типа, продемонстрированный на выставке «ПТТиТ-2003» 27-30 мая 2003 года, о чем была опубликована информация в журнале «Подъемно-транспортное дело» 2003 года, № 3.
В ходе рассмотрения дела № 2-2007 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области также установлено, что согласно мнению специалистов МТУ Ростехнадзора по ПФО при разработке технического задания (далее - ТЗ) на прибор безопасности ОНК-160 его проектировщики не знали о существовании ТЗ на ОГМ240 ООО «НЛП «Резонанс» (согласованного 20.12.1999 года с ЗАО «КБ СДМ»), следовательно, не могли использовать его при разработке своего прибора, поскольку, согласно действующим на гот момент Правилам ПБ 10-14-92 (пункт 2.1) ТЗ на прибор ОГМ240 не согласовывалось с Госгортехнадзором, заводами-изготовителями грузоподъемных кранов, головными и специализированными организациями по краностроению, а также нигде не было опубликовано, то есть ТЗ на ОГМ240 не могло быть включено в уровень техники в качестве общедоступного источника информации.
На приемочные испытания прибора ОНК-160М от 16.12.2005 в Нижегородское Управление Ростехнадзора для получения разрешения на применение данного ограничителя грузоподъемности (№ РРС 40-00017 от 22.03.2006г.) было представлено существенное дополненное ТЗ, утвержденное в сентябре 2004 года, включающее в себя дополнительные сведения о клапане снижения скорости, наборе датчиков, регистраторе параметров и другие. Эти данные были представлены в развитие ТЗ на «СБК» от 15.03.2001 и не меняют концепцию построения прибора ОНК-160С в целом, которая с учетом временных факторов не могла быть скопирована с патентов и приборов ОГМ240, освоенных ООО «НПП «Резонанс» в производстве осенью 2002 года. Самое ранее из оформленных ООО «НПП «Резонанс» изобретений по тематике приборов безопасности грузоподъемных машин (по патенту № 2206869) опубликовано 20.06.2003 (позднее даты официального показа ОНК-160) и имеет приоритет от 29.03.2002 года, то есть позднее даты выкладки для всеобщего ознакомления.
Антимонопольным органом при рассмотрении заявления Общества, а также дополнений, по результатам которых принято рассматриваемое решение, обоснованно приняты во внимание изложенные выше факты, установленные Комиссий УФАС по Челябинской области решением от 12.08.2008.
Судом признан несостоятельным довод заявителя о необоснованном неполучении антимонопольным органом экспертного заключения при наличии двух противоположных заключений экспертов, как противоречащий положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право, но не обязанность антимонопольного органа запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В оспариваемом решении в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции изложены мотивы, по которым антимонопольный орган не усматривает оснований к пересмотру принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что. В частности, суд признает обоснованным вывод ответчика касательно того, что установление фактов нарушения либо отсутствия патентных прав выходит за рамки полномочий территориального антимонопольного органа.
На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при принятии оспариваемого акта нарушения действующего законодательства допущено не было.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО НПП «Резонанс» отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-26 14:16:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-26 14:16:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320753347 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )