Решение по делу № 1044-ФАС 52-05/11 в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

stdClass Object ( [vid] => 8871 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 1044-ФАС 52-05/11 в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8871 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349097216 [changed] => 1368778412 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368778412 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Решение по делу

№ 1044-ФАС 52-05/11

 

27 сентября 2012 года                                                                               г. Нижний Новгород

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2012  года

            Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

 

- Смирнова С.В..	-	председателя комиссии, заместителя руководителя управления;
- Калининой Е.М.	-	члена комиссии, государственного эксперта отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции;
- Шумиловой Н.Е.	-	члена комиссии, заместителя начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции,

с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Комбанк «Богородский»:

от ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области:

рассмотрев дело №1044-АС52-05/11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,

установила:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление ООО «ТЕСЛ-А» и ООО Комбанк «Богородский» на действия Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Из заявлений следует, что УФМС России по Нижегородской области отказало ООО «ТЕСЛ-А», действующему по поручению ООО Комбанк «Богородский», в размещении платежных терминалов названного банка в целях организации приема платежей физических лиц, осуществляемых в пользу УФМС России по Нижегородской области, на занимаемых данным органом власти площадях.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что между ООО Комбанк «Богородский» и ООО «ТЕСЛ-А» __.__.______г. заключен Агентский договор №* на оказание услуг по поиску площадей под установку платежных терминалов.

По смыслу данного договора Общество берет на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет ООО Комбанк «Богородский», вести поиск подходящих для установки платежных терминалов мест, заключать договоры аренды (субаренды) торговых площадей с контрагентами, а также организовывать установку платежных терминалов Банка за установленную договором плату.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ТЕСЛ-А» 20.06.2011 обратилось в УФМС России по Нижегородской области с письмом о размещении на площадях, занимаемых территориальными подразделениями УФМС России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде и ФГУП «Паспортно-визовый сервис ФМС России» (г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.23), платежных терминалов ООО Комбанк «Богородский» в целях оказания услуг по приему и перечислению платежей физических лиц и увеличения собираемости платежей в пользу Федеральной миграционной службы России.

В ответ на данное обращение УФМС России по Нижегородской области издано письмо от 28.06.2011 №*, из содержания которого следует, что в настоящее время УФМС России по Нижегородской области заключен и действует договор о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием терминалов с ОАО «Столичный Торговый Банк». При этом «в случае, если по каким-либо причинам, УФМС России по Нижегородской области изъявит желание расторгнуть указанный договор, то со своей стороны Управление поставит ООО «ТЕСЛ-А» в известность на предмет участия в тендерах на оказание вышеназванных услуг.».

Оценивая вышеприведенные положения письма УФМС России по Нижегородской области на предмет соответствия требованиям ФЗ «О защите конкуренции», Нижегородское УФАС России установило следующее.

  __.__.____г. УФМС России по Нижегородской области заключило с ОАО «Столичный Торговый Банк» Договор №* о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием терминалов.

Указанный договор заключен сторонами без проведения каких-либо торгов по смыслу статьи 447 Гражданского Кодекса РФ.

Заключение Договора от __.__.____г. №* не может быть признано размещением государственного заказа, поскольку услуга по приему Банком денежных средств от плательщиков в оплату платежей в бюджет РФ, администрируемых УФМС России по Нижегородской области, и перечислению принятых платежей на соответствующие счета органов федерального казначейства не является для УФМС России по Нижегородской области государственной нуждой.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для указания в письме УФМС России по Нижегородской области о возможности заключения с иными хозяйствующими субъектами договора о приеме и перечислении денежных средств с использованием терминалов исключительно путем участия в тендерах на оказание данных услуг.

Наряду с этим, содержание Договора от __.__.____г. №* позволяет сделать вывод о том, что данный договор является соглашением, которое связано с оказанием финансовых услуг третьим лицам – гражданам – потребителям услуг УФМС России по Нижегородской области или иным физическим лицам, осуществляющим платеж в пользу УФМС России по Нижегородской области.

Проанализировав содержание спорного письма, Управление возбудило в отношении УФМС России по Нижегородской области и  ОАО «Столичный Торговый Банк» (новое наименование - ЗАО Сберкредбанк) дело по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения запрета на заключение соглашений и (или) совершение согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке.

УФМС России по Нижегородской области и ЗАО Сберкредбанк в пояснениях по делу сообщают об отсутствии в действиях ответчиков в части заключения Договора №* признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО Комбанк «Богородский» указывает на наличие ограничения конкуренции со стороны УФМС России по Нижегородской области, выраженное в отказе Банку в размещении на площадях, занимаемых территориальными подразделениями органа ответчика, платежных терминалов заявителя.

Все пояснения и документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, проанализированы Комиссией и получили соответствующую оценку, в результате чего установлено, что признаки вменяемого нарушения в действиях ответчиков отсутствуют, исходя из следующего.

Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу статьи 16 Закона нормативно установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При этом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства имеет место обязанность доказать, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

Вместе с тем, при оценке спорной ситуации правовое значение приобретают и направленность соответствующих действий (целевой критерий), и относительные единообразие и синхронность таковых с определенными негативными намерениями (мотивами), а также решение вопроса о законности действий УФМС России по Нижегородской области и ЗАО Сберкредбанк ввиду иных норм права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Комиссия признала, что по рассматриваемому делу не выявлено соглашения между УФМС России по Нижегородской области и ЗАО Сберкредбанк или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на финансовом рынке - рынке банковских услуг.

Комиссией установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что заключение договора на прием и перечисление денежных средств по поручению физических лиц не регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действие статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» на порядок заключение договоров данного типа также не распространяется.

Как следствие, в тех случаях, когда законом проведение конкурса не требуется, заключение договора как такового не может влиять на конкуренцию, поскольку заранее не могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение Договора о приеме платежей как такового не свидетельствует о нарушении запретов, установленных антимонопольным законодательством.

В Договоре №* о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием терминалов отсутствуют какие-либо условия, касающиеся вопросов размещения терминалов, ограничения по взаимодействию с иными кредитными организациями по вопросам приема платежей, понуждения физических лиц осуществлять платежи исключительно посредством услуг ЗАО Сберкредбанк и иные положения, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, которые могли бы повлечь за собой преимущества для ЗАО Сберкредбанк по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг.

Оценивая последствия заключения Договора №* и воздействие его на рынок банковских услуг – рынок приема и перечисления платежей по поручению физических лиц, Комиссия не установила обстоятельств, свидетельствующих об ограничении, ущемлении конкуренции на данном рынке или препятствующих осуществлению деятельности иным кредитным организациям.

Заявителем, в том числе указано, что и в отсутствие договора, заключенного с УФМС России по Нижегородской области, ООО Комбанк «Богородский» осуществляет прием и перечисление денежных средств в пользу Федеральной миграционной службы.

Ограничение, по мнению заявителя, связано именно с отказом в размещении терминалов на территориях, занимаемых УФМС России по Нижегородской области.

Согласно материалам дела, перечень операций, совершить которые возможно посредством указанных аппаратно-программных комплексов, не ограничен функцией приема денежных средств в пользу УФМС России по Нижегородской области. Вместе с тем, число терминалов ЗАО Сберкредбанк, предоставляющих физическим лицам возможность осуществить платеж в пользу ответчика, не ограничено количеством, размещенных в нежилых помещениях, в том числе занимаемых УФМС России по Нижегородской области.

По данным ЗАО Сберкредбанк на территории Нижегородской области всего установлен 131 платежный терминал.

Учитывая, что УФМС России по Нижегородской области, заключая Договор №*, не предоставлял ЗАО Сберкредбанк право на размещение терминалов Банка на каких-либо территориях, правовые основания для рассмотрения данного договора как относящегося по своей природе к договорам аренды у Комиссии отсутствуют.

Само по себе размещение терминалов ЗАО Сберкредбанк в нежилых помещениях, где, в том числе на правах безвозмездного пользования располагаются территориальные подразделения УФМС России по Нижегородской области, не противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Из материалов дела установлено и ответчиком не отрицается, что у УФМС России отсутствуют полномочия на решение вопросов о передаче в аренду/субаренду государственного/муниципального имущества, используемого органом власти на праве безвозмездного пользования или аренды.

Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что размещение на определенных территориях терминалов непосредственно ООО Комбанк «Богородский» повлияет и (или) создаст допустимые условия для эффективного функционирования исследуемого рынка финансовых услуг – рынка по приему и перечислению платежей физических лиц.

Отношения по предоставлению ЗАО Сберкредбанк, ООО «Тесл-А», ООО Комбанк «Богородский» государственного/муниципального имущества в аренду и заключению договора аренды с собственником площадей или лицом, обладающим правом на передачу имущества в аренду, подлежат рассмотрению в рамках гражданского законодательства (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства издания УФМС России по Нижегородской области письма от __.__.____г. №1*, отсутствие правовых оснований для указания на невозможность заключения с кредитной организацией аналогичного договора по приему и перечислению платежей вследствие наличия действующего договора и возможности его заключения только по результатам торгов, содержат в себе признаки действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В           соответствии с вышеизложенным, Комиссия приняла решение  исключить ЗАО Сберкредбанк из состава ответчиков, привлечь Банк к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованного лица по делу и переквалифицировать действия УФМС России по Нижегородской области со статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» на  часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», что отражено в Определение по делу №1044-ФАС52-05/11 от 27.03.2012.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые решения и действия публичных органов власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления указанных последствий.

Из буквального толкования письма УФМС России по Нижегородской области от __.__.____г. №* следует, что обращение ООО «Тесл-А» было рассмотрено ответчиком как «предложение о сотрудничестве в рамках приема и перечисления платежей от населения». Далее ответчик указывает на наличие действующего договора с иной кредитной организацией и возможность заключения аналогичного договора только по результатам тендера на оказание данных услуг.

Действия УФМС России по Нижегородской области по изданию данного письма содержат нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции в части введения ограничений в отношении осуществления ООО Комбанк «Богородский» деятельности по приему и перечислению денежных средств в пользу УФМС России по Нижегородской области на аналогичных с ЗАО Сберкредбанк условиях и создания преимущественного положения ЗАО Сберкредбанк.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика признал факт несоответствия ответа УФМС России по Нижегородской области о договоре на прием платежей предложению ООО «Тесл-А» о размещении терминалов, сообщил, что в случае обращения заявителя УФМС России по Нижегородской области готово заключить договор о приеме и перечислении платежей физических лиц с ООО Комбанк «Богородский».

В ходе рассмотрения дела УФМС России по Нижегородской области  направило в адрес ООО «Тесл-А» письмо, где сообщает об отзыве письма от __.__.____г. №* и разъясняет, что в рамках заключенных договоров ответчику не предоставлено право свободного распоряжения имуществом, в том числе решения вопросов о размещении на занимаемых территориях имущества третьих лиц, в связи с чем ООО «Тесл-А» для решения вопроса о размещении платежных терминалов необходимо обращаться к собственнику интересующих заявителя помещений.

В пояснениях ООО Комбанк «Богородский» также сообщил, что готов заключить договор на прием платежей физических лиц в пользу УФМС России по Нижегородской области.

На основании изложенного, Комиссия оценивает фактические действия УФМС России по Нижегородской области как добровольное устранение ответчиком нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции до вынесения решения антимонопольным органом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 того же закона является основанием прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

решила:

 

1. Признать УФМС России по Нижегородской области (603094, г.Н.Новгород, бульвар Юбилейный, д.32) нарушившими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» производство по делу № 1044–ФАС52–05/11 прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ответчиками.

3. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции»  настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

      

 Председатель комиссии                                                                    С.В. Смирнов

 

Члены Комиссии                                                                      Е.М. Калинина

                                                               

                                                                                                     Н.Е. Шумилова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Решение по делу

№ 1044-ФАС 52-05/11

 

27 сентября 2012 года                                                                               г. Нижний Новгород

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2012  года

            Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

 

- Смирнова С.В..	-	председателя комиссии, заместителя руководителя управления;
- Калининой Е.М.	-	члена комиссии, государственного эксперта отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции;
- Шумиловой Н.Е.	-	члена комиссии, заместителя начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции,

с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Комбанк «Богородский»:

от ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области:

рассмотрев дело №1044-АС52-05/11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,

установила:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление ООО «ТЕСЛ-А» и ООО Комбанк «Богородский» на действия Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Из заявлений следует, что УФМС России по Нижегородской области отказало ООО «ТЕСЛ-А», действующему по поручению ООО Комбанк «Богородский», в размещении платежных терминалов названного банка в целях организации приема платежей физических лиц, осуществляемых в пользу УФМС России по Нижегородской области, на занимаемых данным органом власти площадях.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что между ООО Комбанк «Богородский» и ООО «ТЕСЛ-А» __.__.______г. заключен Агентский договор №* на оказание услуг по поиску площадей под установку платежных терминалов.

По смыслу данного договора Общество берет на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет ООО Комбанк «Богородский», вести поиск подходящих для установки платежных терминалов мест, заключать договоры аренды (субаренды) торговых площадей с контрагентами, а также организовывать установку платежных терминалов Банка за установленную договором плату.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ТЕСЛ-А» 20.06.2011 обратилось в УФМС России по Нижегородской области с письмом о размещении на площадях, занимаемых территориальными подразделениями УФМС России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде и ФГУП «Паспортно-визовый сервис ФМС России» (г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.23), платежных терминалов ООО Комбанк «Богородский» в целях оказания услуг по приему и перечислению платежей физических лиц и увеличения собираемости платежей в пользу Федеральной миграционной службы России.

В ответ на данное обращение УФМС России по Нижегородской области издано письмо от 28.06.2011 №*, из содержания которого следует, что в настоящее время УФМС России по Нижегородской области заключен и действует договор о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием терминалов с ОАО «Столичный Торговый Банк». При этом «в случае, если по каким-либо причинам, УФМС России по Нижегородской области изъявит желание расторгнуть указанный договор, то со своей стороны Управление поставит ООО «ТЕСЛ-А» в известность на предмет участия в тендерах на оказание вышеназванных услуг.».

Оценивая вышеприведенные положения письма УФМС России по Нижегородской области на предмет соответствия требованиям ФЗ «О защите конкуренции», Нижегородское УФАС России установило следующее.

  __.__.____г. УФМС России по Нижегородской области заключило с ОАО «Столичный Торговый Банк» Договор №* о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием терминалов.

Указанный договор заключен сторонами без проведения каких-либо торгов по смыслу статьи 447 Гражданского Кодекса РФ.

Заключение Договора от __.__.____г. №* не может быть признано размещением государственного заказа, поскольку услуга по приему Банком денежных средств от плательщиков в оплату платежей в бюджет РФ, администрируемых УФМС России по Нижегородской области, и перечислению принятых платежей на соответствующие счета органов федерального казначейства не является для УФМС России по Нижегородской области государственной нуждой.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для указания в письме УФМС России по Нижегородской области о возможности заключения с иными хозяйствующими субъектами договора о приеме и перечислении денежных средств с использованием терминалов исключительно путем участия в тендерах на оказание данных услуг.

Наряду с этим, содержание Договора от __.__.____г. №* позволяет сделать вывод о том, что данный договор является соглашением, которое связано с оказанием финансовых услуг третьим лицам – гражданам – потребителям услуг УФМС России по Нижегородской области или иным физическим лицам, осуществляющим платеж в пользу УФМС России по Нижегородской области.

Проанализировав содержание спорного письма, Управление возбудило в отношении УФМС России по Нижегородской области и  ОАО «Столичный Торговый Банк» (новое наименование - ЗАО Сберкредбанк) дело по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения запрета на заключение соглашений и (или) совершение согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке.

УФМС России по Нижегородской области и ЗАО Сберкредбанк в пояснениях по делу сообщают об отсутствии в действиях ответчиков в части заключения Договора №* признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО Комбанк «Богородский» указывает на наличие ограничения конкуренции со стороны УФМС России по Нижегородской области, выраженное в отказе Банку в размещении на площадях, занимаемых территориальными подразделениями органа ответчика, платежных терминалов заявителя.

Все пояснения и документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, проанализированы Комиссией и получили соответствующую оценку, в результате чего установлено, что признаки вменяемого нарушения в действиях ответчиков отсутствуют, исходя из следующего.

Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу статьи 16 Закона нормативно установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При этом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства имеет место обязанность доказать, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

Вместе с тем, при оценке спорной ситуации правовое значение приобретают и направленность соответствующих действий (целевой критерий), и относительные единообразие и синхронность таковых с определенными негативными намерениями (мотивами), а также решение вопроса о законности действий УФМС России по Нижегородской области и ЗАО Сберкредбанк ввиду иных норм права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Комиссия признала, что по рассматриваемому делу не выявлено соглашения между УФМС России по Нижегородской области и ЗАО Сберкредбанк или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на финансовом рынке - рынке банковских услуг.

Комиссией установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что заключение договора на прием и перечисление денежных средств по поручению физических лиц не регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действие статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» на порядок заключение договоров данного типа также не распространяется.

Как следствие, в тех случаях, когда законом проведение конкурса не требуется, заключение договора как такового не может влиять на конкуренцию, поскольку заранее не могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение Договора о приеме платежей как такового не свидетельствует о нарушении запретов, установленных антимонопольным законодательством.

В Договоре №* о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием терминалов отсутствуют какие-либо условия, касающиеся вопросов размещения терминалов, ограничения по взаимодействию с иными кредитными организациями по вопросам приема платежей, понуждения физических лиц осуществлять платежи исключительно посредством услуг ЗАО Сберкредбанк и иные положения, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, которые могли бы повлечь за собой преимущества для ЗАО Сберкредбанк по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг.

Оценивая последствия заключения Договора №* и воздействие его на рынок банковских услуг – рынок приема и перечисления платежей по поручению физических лиц, Комиссия не установила обстоятельств, свидетельствующих об ограничении, ущемлении конкуренции на данном рынке или препятствующих осуществлению деятельности иным кредитным организациям.

Заявителем, в том числе указано, что и в отсутствие договора, заключенного с УФМС России по Нижегородской области, ООО Комбанк «Богородский» осуществляет прием и перечисление денежных средств в пользу Федеральной миграционной службы.

Ограничение, по мнению заявителя, связано именно с отказом в размещении терминалов на территориях, занимаемых УФМС России по Нижегородской области.

Согласно материалам дела, перечень операций, совершить которые возможно посредством указанных аппаратно-программных комплексов, не ограничен функцией приема денежных средств в пользу УФМС России по Нижегородской области. Вместе с тем, число терминалов ЗАО Сберкредбанк, предоставляющих физическим лицам возможность осуществить платеж в пользу ответчика, не ограничено количеством, размещенных в нежилых помещениях, в том числе занимаемых УФМС России по Нижегородской области.

По данным ЗАО Сберкредбанк на территории Нижегородской области всего установлен 131 платежный терминал.

Учитывая, что УФМС России по Нижегородской области, заключая Договор №*, не предоставлял ЗАО Сберкредбанк право на размещение терминалов Банка на каких-либо территориях, правовые основания для рассмотрения данного договора как относящегося по своей природе к договорам аренды у Комиссии отсутствуют.

Само по себе размещение терминалов ЗАО Сберкредбанк в нежилых помещениях, где, в том числе на правах безвозмездного пользования располагаются территориальные подразделения УФМС России по Нижегородской области, не противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Из материалов дела установлено и ответчиком не отрицается, что у УФМС России отсутствуют полномочия на решение вопросов о передаче в аренду/субаренду государственного/муниципального имущества, используемого органом власти на праве безвозмездного пользования или аренды.

Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что размещение на определенных территориях терминалов непосредственно ООО Комбанк «Богородский» повлияет и (или) создаст допустимые условия для эффективного функционирования исследуемого рынка финансовых услуг – рынка по приему и перечислению платежей физических лиц.

Отношения по предоставлению ЗАО Сберкредбанк, ООО «Тесл-А», ООО Комбанк «Богородский» государственного/муниципального имущества в аренду и заключению договора аренды с собственником площадей или лицом, обладающим правом на передачу имущества в аренду, подлежат рассмотрению в рамках гражданского законодательства (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства издания УФМС России по Нижегородской области письма от __.__.____г. №1*, отсутствие правовых оснований для указания на невозможность заключения с кредитной организацией аналогичного договора по приему и перечислению платежей вследствие наличия действующего договора и возможности его заключения только по результатам торгов, содержат в себе признаки действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В           соответствии с вышеизложенным, Комиссия приняла решение  исключить ЗАО Сберкредбанк из состава ответчиков, привлечь Банк к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованного лица по делу и переквалифицировать действия УФМС России по Нижегородской области со статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» на  часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», что отражено в Определение по делу №1044-ФАС52-05/11 от 27.03.2012.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые решения и действия публичных органов власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления указанных последствий.

Из буквального толкования письма УФМС России по Нижегородской области от __.__.____г. №* следует, что обращение ООО «Тесл-А» было рассмотрено ответчиком как «предложение о сотрудничестве в рамках приема и перечисления платежей от населения». Далее ответчик указывает на наличие действующего договора с иной кредитной организацией и возможность заключения аналогичного договора только по результатам тендера на оказание данных услуг.

Действия УФМС России по Нижегородской области по изданию данного письма содержат нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции в части введения ограничений в отношении осуществления ООО Комбанк «Богородский» деятельности по приему и перечислению денежных средств в пользу УФМС России по Нижегородской области на аналогичных с ЗАО Сберкредбанк условиях и создания преимущественного положения ЗАО Сберкредбанк.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика признал факт несоответствия ответа УФМС России по Нижегородской области о договоре на прием платежей предложению ООО «Тесл-А» о размещении терминалов, сообщил, что в случае обращения заявителя УФМС России по Нижегородской области готово заключить договор о приеме и перечислении платежей физических лиц с ООО Комбанк «Богородский».

В ходе рассмотрения дела УФМС России по Нижегородской области  направило в адрес ООО «Тесл-А» письмо, где сообщает об отзыве письма от __.__.____г. №* и разъясняет, что в рамках заключенных договоров ответчику не предоставлено право свободного распоряжения имуществом, в том числе решения вопросов о размещении на занимаемых территориях имущества третьих лиц, в связи с чем ООО «Тесл-А» для решения вопроса о размещении платежных терминалов необходимо обращаться к собственнику интересующих заявителя помещений.

В пояснениях ООО Комбанк «Богородский» также сообщил, что готов заключить договор на прием платежей физических лиц в пользу УФМС России по Нижегородской области.

На основании изложенного, Комиссия оценивает фактические действия УФМС России по Нижегородской области как добровольное устранение ответчиком нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции до вынесения решения антимонопольным органом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 того же закона является основанием прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

решила:

 

1. Признать УФМС России по Нижегородской области (603094, г.Н.Новгород, бульвар Юбилейный, д.32) нарушившими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» производство по делу № 1044–ФАС52–05/11 прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ответчиками.

3. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции»  настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

      

 Председатель комиссии                                                                    С.В. Смирнов

 

Члены Комиссии                                                                      Е.М. Калинина

                                                               

                                                                                                     Н.Е. Шумилова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 1044-ФАС 52-05/11 [format] => [safe_value] => № 1044-ФАС 52-05/11 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1044-ФАС 52-05/11 [format] => [safe_value] => 1044-ФАС 52-05/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-27 13:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-13 13:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349097216 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )