СТАТИСТИКА жалоб и обращений в соответствии с 44-ФЗ с 9 по 12 февраля

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО «ВАЗ-Строй» о нарушении МКУК «Музей А.Д. Сахарова» и Департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на капитальный ремонт.

Комиссия в ходе рассмотрения дела установила следующее. Согласно документации наименованием объекта закупки выступает «модернизация МКУК «Музей А.Д. Сахарова» (капитальный ремонт помещений)». Вместе с тем установлено, что Аукционная документация содержит в своем составе требования по поставке мебели и оборудования.

Так, согласно смете которая является неотъемлемой частью аукционной документации, необходимо поставить следующие товары: "Стол, стул, стеллаж, шкафы под мойки и холодильные шкафы, гардероб, витрина, телевизор, т.д.". При этом в извещении об осуществлении рассматриваемой закупки установлен код ОКПД2 – "Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки».

Следовательно, код ОКПД2 в соответствии с которым осуществляется настоящая закупка определен заказчиком в извещении об осуществлении закупки без учёта фактического описания объекта рассматриваемой закупки, что нарушает положения статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что аукционная документация, наряду с выполнением монтажных работ содержит требования к поставке товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

Таким образом Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком нарушены требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, статьи 42 Закона о контрактной системе. Следовательно, жалоба заявителя признается обоснованной.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба АНО «Центр социальных проектов Освещая жизнь» о нарушении аукционной комиссией Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области и МБУ «Благоустройство» при определении исполнителя путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных для уличного освещения, для обеспечения государственных нужд.

По мнению заявителя аукционная комиссия неправомерно не допустила ООО «ВСЕМ СВЕТ» к участию в аукционе по причине того, что «Участником аукциона не представлена конкретная характеристика на товар в соответствии с пунктами 26-31 п.2.1 раздела II документации об аукционе. Не указаны длина, ширина, высота, масса светильника, вид климатического исполнения, степень защиты от воздействия окружающей среды оптического модуля.», что по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Комиссия Нижегородского УФАС России изучив заявку ООО «ВСЕМ СВЕТ», пришла к выводу об отсутствии у комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ООО «ВСЕМ СВЕТ» при рассмотрении первых частей заявок.

Жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем принято решение выдать заказчику и оператору электронной площадки предписание об отмене протоколов. 

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО "Флагман" о нарушении Управлением архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области и Администрацией Починковского муниципального округа Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе по объекту закупки: «Работы по очистке пруда по ул.Заречная в с.Починки Нижегородской области».

По мнению заявителя, документация закупки названного электронного аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», а именно:

-заказчик к документации электронного аукциона прикрепил только расчет НМЦК и локальный сметный расчет стоимости строительства. Проектно-сметная документация к документации электронного аукциона не прикреплена,

- представленная Заказчиком документация об электронном аукционе не содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика,

-в документации не указано, какой перепад высот в начале и конце трубопровода, в следствии чего участник не может определить способ выполнения работ,

- заказчиком не четко сформирован график выполнения работ,

- касаемо срока действия Контракта на официальном сайте, в документации и в ответе заказчика представлена различная информация.

При этом заявитель сообщил, что обращался к заказчику за разъяснениями положений документации, но полученные ответы носили формальный характер.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что в документации утвержденной Заказчиком, установлены, в том числе, сроки, объемы, место выполнения работ.

Вместе с тем, Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что в документации, утвержденной заказчиком, противоречивым образом установлены:

1) срок выполнения работ

2) наименование объекта закупки (в извещение указано: Работы по очистке пруда; в то время как в документации - очистка озера; на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представители заказчика пояснили, что объект закупки работы по очистке пожарного водоема), что является нарушением требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом жалоба признана обоснованной, заказчик нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений.

В Нижегородское УФАС России поступили две  жалобы АО "Мордовавтодор на действия единой комиссии "ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» при проведении электронных аукционов на право заключить контракты на оказание услуг;

1) По содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020, Республика Мордовия. Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020, Республика Мордовия.

2) По содержанию искусственных сооружений: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730; Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск, км 78+650 - км 89+850.

По мнению заявителя, единая комиссия неправомерно отказала АО «Мордовавтодор» в допуске к участию в электронных аукционах.

На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представители заказчика пояснили, что основанием для отказа в допуске к участию в электронных аукционах послужила недостоверная информация, предоставленная указанным обществом в своей заявке по характеристикам товара «Видеокамеры дорожные». Представителями заказчика на заседании Комиссии документально не представлено подтвержденных доказательств того, что участником закупки в составе заявки представлена недостоверная информация.

Между тем, заявителем представлено письмо ООО «Центр защиты информации», согласно которому Общество имеет возможность поставить товар с характеристиками, указанными в заявке АО «Мордовавтодор».

Таким образом жалобы признаны обоснованными. В обоих случая единая комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и вместе с тем заказчику, его единой комиссии оператору электронной площадки выданы предписания об устранении нарушения требований Закона о контрактной системе.

В Нижегородское УФАС России поступили 3 жалобы ООО "МОСТИНЖПРОЕКТ" на действия "ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»" при определении исполнителя путем проведения открытых конкурсов в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектноизыскательских работ по следующим объектам;

- ремонт моста через реку Аморда

- ремонт моста через реку Агра

- капитальный ремонт моста через реку Ворша

По мнению заявителя, содержание протоколов рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме не соответствуют требованиям ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг».

Проанализировав протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.02.2021 №ПРОI1 Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что содержание названного протокола не соответствует требованиям частей 6,7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, в части отсутствия в указанном протоколе обоснования решения членов конкурсной комиссии, а также отсутствия приложенных к протоколу предложений участников открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки.

Таким образом, жалобы заявителя признаются обоснованными, ФКУ «Упрдор Москва — Нижний Новгород» нарушившим требования частей 6,7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать ФКУ «Упрдор Москва — Нижний Новгород» и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «СПМ 52» на действия аукционной комиссии ГБПОУ «ДТБТ» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг"

По мнению заявителя, заявка ООО «СПМ 52» была неправомерно отклонена аукционной комиссией заказчика. Причиной для отклонения заявки послужило отсутствие во второй части заявки документов, подтверждающих наличие возможности обеспечение постоянного мониторинга.

Проанализировав заявку ООО «СПМ 52», Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что названная заявка не содержит в полном объеме документов, необходимых к предоставлению в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе. При изложенных обстоятельствах действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «СПМ 52» не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Таким образом, жалоба заявителя признается необоснованной.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком в нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системы не установлен конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом заказчик признан нарушившим требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В Нижегородское УФАС России  поступила жалоба ООО «Диалог» о нарушении аукционной комиссией ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на спортивного оборудования для оснащения объекта: "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки".

По мнению заявителя,  аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО «Диалог» к участию в аукционе. Основанием для отказа явилось то, что в составе первой части заявки участником представлены недостоверные сведения в отношении конкретных показателей товара, а именно: В пункте 2.16 (длина столешницы) - 4000 мм – указанные участником размеры противоречат длине сектора, указанной в п. 2.12.1, которая составляет 4000 мм, т.к. номинальные значения длин секторов и столешницы, указанные участником, равны – данная столешница сделает невозможным вход».

Комиссия Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила что Общество представило все конкретные показатели, соответствующие значениям, а именно указаны характеристики предлагаемых к поставке товаров.

Отказав заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, единая комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем жалоба признана обоснованной.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» о нарушении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе по объекту закупки: «Оказание услуг по повышению квалификации по специальности "Экспертиза временной нетрудоспособности" для сотрудников ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ».

По мнению заявителя заявка ИП Бондарева на участие в закупке должна была быть отклонена в силу ее несоответствия требованиям ст.31 Федерального законаN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ", поскольку программы

индивидуальные предприниматели не вправе оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию лично, а в случае если они привлекают соисполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона N 273-ФЗ индивидуальным предпринимателям необходимо иметь соответствующую лицензию, ИП Бондареву необходимо было представить в составе второй части заявки соответствующую лицензию. При этом, в составе второй части заявки ИП Бондарева лицензия на право осуществления образовательной деятельности отсутствует.

Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ст.69,96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать предписание об отмене протокола и повторном рассмотрении заявок.

В Нижегородское УФАС России поступили сведения МБУ «ВРДК» об уклонении ИП Бокова от заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания дома культуры, расположенного в селе Аламасово Вознесенского района.

Причиной признания ИП Бокова уклонившимся явилось то, что в регламентированный срок индивидуальным предпринимателем не подписан электронной подписью проект контракта, а также не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела не предоставлено объяснений и доказательств объективных причин не подписания контракта.

Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение включить сведения об ИП Бокове в РНП сроком на два года.

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО «ВАЗ-Строй» о нарушении МКУК «Музей А.Д. Сахарова» и Департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на капитальный ремонт.

Комиссия в ходе рассмотрения дела установила следующее. Согласно документации наименованием объекта закупки выступает «модернизация МКУК «Музей А.Д. Сахарова» (капитальный ремонт помещений)». Вместе с тем установлено, что Аукционная документация содержит в своем составе требования по поставке мебели и оборудования.

Так, согласно смете которая является неотъемлемой частью аукционной документации, необходимо поставить следующие товары: "Стол, стул, стеллаж, шкафы под мойки и холодильные шкафы, гардероб, витрина, телевизор, т.д.". При этом в извещении об осуществлении рассматриваемой закупки установлен код ОКПД2 – "Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки».

Следовательно, код ОКПД2 в соответствии с которым осуществляется настоящая закупка определен заказчиком в извещении об осуществлении закупки без учёта фактического описания объекта рассматриваемой закупки, что нарушает положения статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что аукционная документация, наряду с выполнением монтажных работ содержит требования к поставке товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

Таким образом Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком нарушены требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, статьи 42 Закона о контрактной системе. Следовательно, жалоба заявителя признается обоснованной.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба АНО «Центр социальных проектов Освещая жизнь» о нарушении аукционной комиссией Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области и МБУ «Благоустройство» при определении исполнителя путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных для уличного освещения, для обеспечения государственных нужд.

По мнению заявителя аукционная комиссия неправомерно не допустила ООО «ВСЕМ СВЕТ» к участию в аукционе по причине того, что «Участником аукциона не представлена конкретная характеристика на товар в соответствии с пунктами 26-31 п.2.1 раздела II документации об аукционе. Не указаны длина, ширина, высота, масса светильника, вид климатического исполнения, степень защиты от воздействия окружающей среды оптического модуля.», что по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Комиссия Нижегородского УФАС России изучив заявку ООО «ВСЕМ СВЕТ», пришла к выводу об отсутствии у комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ООО «ВСЕМ СВЕТ» при рассмотрении первых частей заявок.

Жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем принято решение выдать заказчику и оператору электронной площадки предписание об отмене протоколов. 

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО "Флагман" о нарушении Управлением архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области и Администрацией Починковского муниципального округа Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе по объекту закупки: «Работы по очистке пруда по ул.Заречная в с.Починки Нижегородской области».

По мнению заявителя, документация закупки названного электронного аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», а именно:

-заказчик к документации электронного аукциона прикрепил только расчет НМЦК и локальный сметный расчет стоимости строительства. Проектно-сметная документация к документации электронного аукциона не прикреплена,

- представленная Заказчиком документация об электронном аукционе не содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика,

-в документации не указано, какой перепад высот в начале и конце трубопровода, в следствии чего участник не может определить способ выполнения работ,

- заказчиком не четко сформирован график выполнения работ,

- касаемо срока действия Контракта на официальном сайте, в документации и в ответе заказчика представлена различная информация.

При этом заявитель сообщил, что обращался к заказчику за разъяснениями положений документации, но полученные ответы носили формальный характер.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что в документации утвержденной Заказчиком, установлены, в том числе, сроки, объемы, место выполнения работ.

Вместе с тем, Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что в документации, утвержденной заказчиком, противоречивым образом установлены:

1) срок выполнения работ

2) наименование объекта закупки (в извещение указано: Работы по очистке пруда; в то время как в документации - очистка озера; на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представители заказчика пояснили, что объект закупки работы по очистке пожарного водоема), что является нарушением требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом жалоба признана обоснованной, заказчик нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений.

В Нижегородское УФАС России поступили две  жалобы АО "Мордовавтодор на действия единой комиссии "ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» при проведении электронных аукционов на право заключить контракты на оказание услуг;

1) По содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020, Республика Мордовия. Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020, Республика Мордовия.

2) По содержанию искусственных сооружений: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730; Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск, км 78+650 - км 89+850.

По мнению заявителя, единая комиссия неправомерно отказала АО «Мордовавтодор» в допуске к участию в электронных аукционах.

На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представители заказчика пояснили, что основанием для отказа в допуске к участию в электронных аукционах послужила недостоверная информация, предоставленная указанным обществом в своей заявке по характеристикам товара «Видеокамеры дорожные». Представителями заказчика на заседании Комиссии документально не представлено подтвержденных доказательств того, что участником закупки в составе заявки представлена недостоверная информация.

Между тем, заявителем представлено письмо ООО «Центр защиты информации», согласно которому Общество имеет возможность поставить товар с характеристиками, указанными в заявке АО «Мордовавтодор».

Таким образом жалобы признаны обоснованными. В обоих случая единая комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и вместе с тем заказчику, его единой комиссии оператору электронной площадки выданы предписания об устранении нарушения требований Закона о контрактной системе.

В Нижегородское УФАС России поступили 3 жалобы ООО "МОСТИНЖПРОЕКТ" на действия "ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»" при определении исполнителя путем проведения открытых конкурсов в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектноизыскательских работ по следующим объектам;

- ремонт моста через реку Аморда

- ремонт моста через реку Агра

- капитальный ремонт моста через реку Ворша

По мнению заявителя, содержание протоколов рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме не соответствуют требованиям ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг».

Проанализировав протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.02.2021 №ПРОI1 Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что содержание названного протокола не соответствует требованиям частей 6,7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, в части отсутствия в указанном протоколе обоснования решения членов конкурсной комиссии, а также отсутствия приложенных к протоколу предложений участников открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки.

Таким образом, жалобы заявителя признаются обоснованными, ФКУ «Упрдор Москва — Нижний Новгород» нарушившим требования частей 6,7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать ФКУ «Упрдор Москва — Нижний Новгород» и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «СПМ 52» на действия аукционной комиссии ГБПОУ «ДТБТ» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг"

По мнению заявителя, заявка ООО «СПМ 52» была неправомерно отклонена аукционной комиссией заказчика. Причиной для отклонения заявки послужило отсутствие во второй части заявки документов, подтверждающих наличие возможности обеспечение постоянного мониторинга.

Проанализировав заявку ООО «СПМ 52», Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что названная заявка не содержит в полном объеме документов, необходимых к предоставлению в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе. При изложенных обстоятельствах действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «СПМ 52» не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Таким образом, жалоба заявителя признается необоснованной.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком в нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системы не установлен конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом заказчик признан нарушившим требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В Нижегородское УФАС России  поступила жалоба ООО «Диалог» о нарушении аукционной комиссией ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на спортивного оборудования для оснащения объекта: "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки".

По мнению заявителя,  аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО «Диалог» к участию в аукционе. Основанием для отказа явилось то, что в составе первой части заявки участником представлены недостоверные сведения в отношении конкретных показателей товара, а именно: В пункте 2.16 (длина столешницы) - 4000 мм – указанные участником размеры противоречат длине сектора, указанной в п. 2.12.1, которая составляет 4000 мм, т.к. номинальные значения длин секторов и столешницы, указанные участником, равны – данная столешница сделает невозможным вход».

Комиссия Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила что Общество представило все конкретные показатели, соответствующие значениям, а именно указаны характеристики предлагаемых к поставке товаров.

Отказав заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, единая комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем жалоба признана обоснованной.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» о нарушении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе по объекту закупки: «Оказание услуг по повышению квалификации по специальности "Экспертиза временной нетрудоспособности" для сотрудников ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ».

По мнению заявителя заявка ИП Бондарева на участие в закупке должна была быть отклонена в силу ее несоответствия требованиям ст.31 Федерального законаN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ", поскольку программы

индивидуальные предприниматели не вправе оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию лично, а в случае если они привлекают соисполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона N 273-ФЗ индивидуальным предпринимателям необходимо иметь соответствующую лицензию, ИП Бондареву необходимо было представить в составе второй части заявки соответствующую лицензию. При этом, в составе второй части заявки ИП Бондарева лицензия на право осуществления образовательной деятельности отсутствует.

Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ст.69,96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать предписание об отмене протокола и повторном рассмотрении заявок.

В Нижегородское УФАС России поступили сведения МБУ «ВРДК» об уклонении ИП Бокова от заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания дома культуры, расположенного в селе Аламасово Вознесенского района.

Причиной признания ИП Бокова уклонившимся явилось то, что в регламентированный срок индивидуальным предпринимателем не подписан электронной подписью проект контракта, а также не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела не предоставлено объяснений и доказательств объективных причин не подписания контракта.

Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение включить сведения об ИП Бокове в РНП сроком на два года.

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО «ВАЗ-Строй» о нарушении МКУК «Музей А.Д. Сахарова» и Департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на капитальный ремонт.

Комиссия в ходе рассмотрения дела установила следующее. Согласно документации наименованием объекта закупки выступает «модернизация МКУК «Музей А.Д. Сахарова» (капитальный ремонт помещений)». Вместе с тем установлено, что Аукционная документация содержит в своем составе требования по поставке мебели и оборудования.

Так, согласно смете которая является неотъемлемой частью аукционной документации, необходимо поставить следующие товары: "Стол, стул, стеллаж, шкафы под мойки и холодильные шкафы, гардероб, витрина, телевизор, т.д.". При этом в извещении об осуществлении рассматриваемой закупки установлен код ОКПД2 – "Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки».

Следовательно, код ОКПД2 в соответствии с которым осуществляется настоящая закупка определен заказчиком в извещении об осуществлении закупки без учёта фактического описания объекта рассматриваемой закупки, что нарушает положения статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что аукционная документация, наряду с выполнением монтажных работ содержит требования к поставке товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

Таким образом Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком нарушены требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, статьи 42 Закона о контрактной системе. Следовательно, жалоба заявителя признается обоснованной.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба АНО «Центр социальных проектов Освещая жизнь» о нарушении аукционной комиссией Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области и МБУ «Благоустройство» при определении исполнителя путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных для уличного освещения, для обеспечения государственных нужд.

По мнению заявителя аукционная комиссия неправомерно не допустила ООО «ВСЕМ СВЕТ» к участию в аукционе по причине того, что «Участником аукциона не представлена конкретная характеристика на товар в соответствии с пунктами 26-31 п.2.1 раздела II документации об аукционе. Не указаны длина, ширина, высота, масса светильника, вид климатического исполнения, степень защиты от воздействия окружающей среды оптического модуля.», что по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Комиссия Нижегородского УФАС России изучив заявку ООО «ВСЕМ СВЕТ», пришла к выводу об отсутствии у комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ООО «ВСЕМ СВЕТ» при рассмотрении первых частей заявок.

Жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем принято решение выдать заказчику и оператору электронной площадки предписание об отмене протоколов. 

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО "Флагман" о нарушении Управлением архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области и Администрацией Починковского муниципального округа Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе по объекту закупки: «Работы по очистке пруда по ул.Заречная в с.Починки Нижегородской области».

По мнению заявителя, документация закупки названного электронного аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», а именно:

-заказчик к документации электронного аукциона прикрепил только расчет НМЦК и локальный сметный расчет стоимости строительства. Проектно-сметная документация к документации электронного аукциона не прикреплена,

- представленная Заказчиком документация об электронном аукционе не содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика,

-в документации не указано, какой перепад высот в начале и конце трубопровода, в следствии чего участник не может определить способ выполнения работ,

- заказчиком не четко сформирован график выполнения работ,

- касаемо срока действия Контракта на официальном сайте, в документации и в ответе заказчика представлена различная информация.

При этом заявитель сообщил, что обращался к заказчику за разъяснениями положений документации, но полученные ответы носили формальный характер.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что в документации утвержденной Заказчиком, установлены, в том числе, сроки, объемы, место выполнения работ.

Вместе с тем, Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что в документации, утвержденной заказчиком, противоречивым образом установлены:

1) срок выполнения работ

2) наименование объекта закупки (в извещение указано: Работы по очистке пруда; в то время как в документации - очистка озера; на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представители заказчика пояснили, что объект закупки работы по очистке пожарного водоема), что является нарушением требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом жалоба признана обоснованной, заказчик нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений.

В Нижегородское УФАС России поступили две  жалобы АО "Мордовавтодор на действия единой комиссии "ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» при проведении электронных аукционов на право заключить контракты на оказание услуг;

1) По содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020, Республика Мордовия. Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020, Республика Мордовия.

2) По содержанию искусственных сооружений: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730; Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск, км 78+650 - км 89+850.

По мнению заявителя, единая комиссия неправомерно отказала АО «Мордовавтодор» в допуске к участию в электронных аукционах.

На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представители заказчика пояснили, что основанием для отказа в допуске к участию в электронных аукционах послужила недостоверная информация, предоставленная указанным обществом в своей заявке по характеристикам товара «Видеокамеры дорожные». Представителями заказчика на заседании Комиссии документально не представлено подтвержденных доказательств того, что участником закупки в составе заявки представлена недостоверная информация.

Между тем, заявителем представлено письмо ООО «Центр защиты информации», согласно которому Общество имеет возможность поставить товар с характеристиками, указанными в заявке АО «Мордовавтодор».

Таким образом жалобы признаны обоснованными. В обоих случая единая комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и вместе с тем заказчику, его единой комиссии оператору электронной площадки выданы предписания об устранении нарушения требований Закона о контрактной системе.

В Нижегородское УФАС России поступили 3 жалобы ООО "МОСТИНЖПРОЕКТ" на действия "ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»" при определении исполнителя путем проведения открытых конкурсов в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектноизыскательских работ по следующим объектам;

- ремонт моста через реку Аморда

- ремонт моста через реку Агра

- капитальный ремонт моста через реку Ворша

По мнению заявителя, содержание протоколов рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме не соответствуют требованиям ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг».

Проанализировав протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.02.2021 №ПРОI1 Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что содержание названного протокола не соответствует требованиям частей 6,7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, в части отсутствия в указанном протоколе обоснования решения членов конкурсной комиссии, а также отсутствия приложенных к протоколу предложений участников открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки.

Таким образом, жалобы заявителя признаются обоснованными, ФКУ «Упрдор Москва — Нижний Новгород» нарушившим требования частей 6,7 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать ФКУ «Упрдор Москва — Нижний Новгород» и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «СПМ 52» на действия аукционной комиссии ГБПОУ «ДТБТ» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг"

По мнению заявителя, заявка ООО «СПМ 52» была неправомерно отклонена аукционной комиссией заказчика. Причиной для отклонения заявки послужило отсутствие во второй части заявки документов, подтверждающих наличие возможности обеспечение постоянного мониторинга.

Проанализировав заявку ООО «СПМ 52», Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что названная заявка не содержит в полном объеме документов, необходимых к предоставлению в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе. При изложенных обстоятельствах действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «СПМ 52» не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Таким образом, жалоба заявителя признается необоснованной.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком в нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системы не установлен конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом заказчик признан нарушившим требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В Нижегородское УФАС России  поступила жалоба ООО «Диалог» о нарушении аукционной комиссией ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на спортивного оборудования для оснащения объекта: "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки".

По мнению заявителя,  аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО «Диалог» к участию в аукционе. Основанием для отказа явилось то, что в составе первой части заявки участником представлены недостоверные сведения в отношении конкретных показателей товара, а именно: В пункте 2.16 (длина столешницы) - 4000 мм – указанные участником размеры противоречат длине сектора, указанной в п. 2.12.1, которая составляет 4000 мм, т.к. номинальные значения длин секторов и столешницы, указанные участником, равны – данная столешница сделает невозможным вход».

Комиссия Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила что Общество представило все конкретные показатели, соответствующие значениям, а именно указаны характеристики предлагаемых к поставке товаров.

Отказав заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, единая комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем жалоба признана обоснованной.

Вместе с тем принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» о нарушении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе по объекту закупки: «Оказание услуг по повышению квалификации по специальности "Экспертиза временной нетрудоспособности" для сотрудников ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ».

По мнению заявителя заявка ИП Бондарева на участие в закупке должна была быть отклонена в силу ее несоответствия требованиям ст.31 Федерального законаN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ", поскольку программы

индивидуальные предприниматели не вправе оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию лично, а в случае если они привлекают соисполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона N 273-ФЗ индивидуальным предпринимателям необходимо иметь соответствующую лицензию, ИП Бондареву необходимо было представить в составе второй части заявки соответствующую лицензию. При этом, в составе второй части заявки ИП Бондарева лицензия на право осуществления образовательной деятельности отсутствует.

Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ст.69,96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем принято решение выдать предписание об отмене протокола и повторном рассмотрении заявок.

В Нижегородское УФАС России поступили сведения МБУ «ВРДК» об уклонении ИП Бокова от заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания дома культуры, расположенного в селе Аламасово Вознесенского района.

Причиной признания ИП Бокова уклонившимся явилось то, что в регламентированный срок индивидуальным предпринимателем не подписан электронной подписью проект контракта, а также не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела не предоставлено объяснений и доказательств объективных причин не подписания контракта.

Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение включить сведения об ИП Бокове в РНП сроком на два года.