СТАТИСТИКА жалоб и обращений в соответствии с 223-ФЗ с 7 по 11 июня
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ИП Репьёвой на действия ГП НО «НОФ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медицинских изделий.
По мнению заявителя, документация об аукционе в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
На заседании Комиссии заказчик признал, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки допущены следующие ошибки;
- по позиции № 3 ГП НО «НОФ» истребуются зажимы LIGASURE с изогнутыми браншами для открытый операций с нанопокрытием LF2019. Однако инструменты имеют изогнутые бранши, а не V-образные, как установил заказчик,
-по позиции № 2 «Инструмент хир. сшив. д/наложения ниточного шва циркулярный изогнутый 31 мм № 1». Циркулярные аппараты не предназначены для наложения ниточного шва, они накладывают только скобочный шов. Под описание товара не подходит ни один инструмент, имеющийся на рынке.
Таким образом жалоба признана обоснованной, заказчик нарушившим требования части 6.1 статьи 3 Закона о закупках. Вместе с тем принято решение выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Платформа» на действия АО «Транснефть — Верхняя Волга», при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на участие в испытательных лабораториях нефтепродуктов в межлабораторных сравнительных (сличительных) испытаниях».
По мнению заявителя, организатором закупки незаконно установлено требование о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости, поскольку юридические лица на упрощенной системе налогообложения не обязаны вести бухгалтерский учет и, соответственно, такую ведомость попросту не имеют.
Также по мнению заявителя, Условие Заказчика о том, что заказчик, Организатор закупки вправе
осуществить проверку всех участников закупки, с выездом в места их базирования, на
предмет организационной и профессионально-технической готовности с оформлением
соответствующих актов проверки до момента заключения договора, - также противоречит
закону.
А также по мнению заявителя, неправомерно установлено требование о подтверждении принадлежности участника закупки к субъектам мсп путем предоставления информации о наличии сведений об участнике в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о применении налогового режима "Налог на профессиональный доход".
Изучив доводы жалобы, Комиссия признала ее частично обоснованной, а заказчика нарушившим ч.2 ст.3 Закона о закупках, вместе с тем принято решение выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
