stdClass Object ( [vid] => 12145 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № 1164-ФАС52-КТ-28-09/10-13 (513-ДР) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12145 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392114090 [changed] => 1392114090 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392114090 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

№ 1164-ФАС52-КТ-28-09/10-13 (513-ДР)

 

28 октября 2013 года                                                                            город Нижний Новгород

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

 

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Кирьякова С.Е.	-	член комиссии, начальник отдела контроля за размещением государственных заказов,
- Рыжов Д.В.	-	член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,

с участием:

- Смирнова О.М.	-	представителя департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (доверенность №01-116/Д от 17.04.2013),
- Пересторонина И.В.	-	представителя департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (доверенность №01-546/Д от 28.12.2012), заместителя председателя единой комиссии,
- Трамбицкой Т.А.	-	представителя департамента образования администрации города Нижнего Новгорода (доверенность №16-23-1589/13ис от 25.10.2013), члена единой комиссии,
- Алексеевой Ю.А.	-	представителя ООО «Нижегородская мебельная фабрика» (доверенность б/н от 01.10.2013),
- Костюниной Н.В.	-	директора ООО «Нижегородская мебельная фабрика»,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» (далее также – ООО «Нижегородская мебельная фабрика», заявитель)онкурсной комиссии,Н»11 на действия единой комиссии департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (далее также – единая комиссия) при размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд,

                                            

установила:

 

           В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» о нарушении единой комиссией департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году №ОК-511.13 (далее также – открытый конкурс), номер извещения 0132300007513000510.

По мнению заявителя, единая комиссия департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода неправомерно признала победителем открытого конкурса общество с ограниченной ответственностью «Приволжская мебельная фабрика» (далее – ООО «Приволжская мебельная фабрика»), что противоречит положениям Закона о размещении заказов.

На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России директор и представитель ООО «Нижегородская мебельная фабрика» поддержали изложенную в жалобе позицию и требования в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и представитель муниципального заказчика, одновременно являющаяся членом единой комиссии, с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о размещении заказов не признали, считают жалобу ООО «Нижегородская мебельная фабрика» необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, пришла к следующим выводам.

 

1) 16.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году и конкурсная документация.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступает департамент образования администрации города Нижнего Новгорода; органом, уполномоченным на размещение данного заказа, является департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.

Предметом данного размещения заказа является право на заключение муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 430 268,00 рублей.

 

2) Согласно пункту 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее также – Правила) утверждены Постановлением Российской Федерации от 10.09.2009 №722.

В соответствии с пунктом 62 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) объём предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства). Дополнительно объём гарантии может быть установлен в денежном выражении в валюте, используемой для формирования цены контракта;

б) минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) на объём предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации. Максимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг не устанавливается;

в) единица измерения срока предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах).

Согласно пункту 15 Информационной карты определены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

- цена контракта (значимость – 45%);

- срок поставки товара (значимость – 45%);

- срок предоставления гарантии качества товара (значимость – 10%).

Также установлен порядок оценки по рассматриваемым критериям.

По критерию «срок предоставления гарантии качества товара» установлена единица измерения срока – месяц; min срок – 12 месяцев.

Однако в подпункте III пункта 15 Информационной карты конкурсной документации отсутствует предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства по критерию «срок предоставления гарантии качества товара».

Изложенное свидетельствует о нарушении уполномоченным органом положений части 4 статьи 22 и пункта 62 Правил.

 

3) 18.09.2013 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе №ОК-511.13/1 от 18.09.2013. Согласно протоколу №ОК-511.13/1 от 18.09.2013 для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО Торговый Дом «Русская школа-НН», Ордена «Знак Почёта» ЗАО «Хохломская роспись», ООО «Нижегородская мебельная фабрика» и ООО «Приволжская мебельная фабрика».

 

4) 01.10.2013 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК-511.13/2 от 01.10.2012.

В соответствии с рассматриваемым протоколом к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Нижегородская мебельная фабрика» и ООО «Приволжская мебельная фабрика».

ООО Торговому Дому «Русская школа-НН» и Ордену «Знак Почёта» ЗАО «Хохломская роспись» отказано в допуске к участию в открытом аукционе  в электронной форме.

 

Частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Подпунктом II пункта 15 Информационной карты конкурсной документации установлен критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе – «срок поставки товара».

При этом в конкурсной документации по критерию «срок поставки товара» определено: единица измерения срока – день, min срок – 10 календарных дней, max срок – 30 календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» в конкурсной заявке указало в качестве условия исполнения контракта: срок поставки товара – 1 календарный день с даты подписания сторонами муниципального контракта. Изложенное свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Нижегородская мебельная фабрика» требования конкурсной документации в рассматриваемой части.

Следовательно, допустив к участию в открытом конкурсе заявителя, единая комиссия департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода нарушила положения части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Иных  нарушений законодательства о размещении заказов при проведении указанной процедуры не установлено.

 

5) Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 15.10.2013.

Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №ОК-511.13/3 от 15.10.2013.

В соответствии с протоколом №ОК-511.13/3 от 15.10.2013 победителем открытого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Приволжская мебельная фабрика». Заявке на участие в открытом конкурсе, поданной ООО «Нижегородская мебельная фабрика» присвоен второй номер.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Как установлено, пунктом 15 Информационной карты конкурсной документации среди прочих установлен такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как «срок предоставления гарантии качества товара» (значимость – 10%).

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает следующее.

ООО «Нижегородская мебельная фабрика» указано в конкурсной заявке предлагаемый срок предоставления гарантии качества товара – 120 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара и набрало 90 баллов. ООО «Приволжская мебельная фабрика» указано в конкурсной заявке предлагаемый срок предоставления гарантии качества товара – 360 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара и набрало 290 баллов.

Вместе с тем Комиссия Нижегородского УФАС обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 64 Правил, в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 62 названных Правил, оценка заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» не производится, а его значимость этого критерия  при оценке заявок суммируется со значимостью критерия «цена контракта».  Оценка заявок производится по критерию «цена контракта» с новой значимостью указанного критерия.

Комиссией Нижегородского УФАС России выявлено, что конкурсная документация не соответствует требованиям, определённым пунктом 62 Правил.

Таким образом, единая комиссия уполномоченного органа не имела правовых оснований для оценки конкурсных заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товара» изложенным образом и должна была применить пункт 64 Правил, что не было сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50.

С учётом изложенного, единой комиссией уполномоченного органа не применён пункт 68 Правил (обоим участникам размещения заказа нужно начислить 50 баллов).

Следовательно, оценив заявки участников размещения заказа по критерию «срок предоставления гарантии качества товара», единая комиссия департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода нарушила требования частей 2 и 7 статьи 28 Закона о размещении заказов и пункта 64 Правил.

 Из изложенного следует, что жалоба ООО «Нижегородская мебельная фабрика» является обоснованной.

 

6) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать уполномоченному органу, муниципальному заказчику, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения, допущенные единой комиссией уполномоченного органа, могут быть устранены только путём отмены протокола рассмотрения заявок, протокола оценки и сопоставления заявок и проведения повторного рассмотрения заявок.

Также Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что нарушения допущенные департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, не привели в рассматриваемом случае к ущемлению прав и законных интересов участников размещения заказа, не повлияли и не могли повлиять на результаты проведения данного открытого конкурса, поскольку могут быть устранены при повторном рассмотрении конкурсных заявок, что исключает необходимость выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

 

Руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

 

решила:

 

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» на действия единой комиссии департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году №ОК-511.13 обоснованной.

 

2. Признать департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода нарушившим требования части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 62 Правил.

 

3. Признать единую комиссию уполномоченного органа нарушившей требования части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, частей 2 и 7 статьи 28 Закона о размещении заказов и пункта 64 Правил.

 

4. Департаменту экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты размещения заказа.

 

5. Выдать единой комиссии уполномоченного органа предписание об устранении  нарушений законодательства о размещении заказов.

 

6. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

 

          Председатель комиссии                                                                    А.А. Шумилов

 

          Члены комиссии                                                                                 С.Е. Кирьякова

 

 

  Д.В. Рыжов

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

№ 1164-ФАС52-КТ-28-09/10-13 (513-ДР)

 

28 октября 2013 года                                                                            город Нижний Новгород

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

 

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Кирьякова С.Е.	-	член комиссии, начальник отдела контроля за размещением государственных заказов,
- Рыжов Д.В.	-	член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,

с участием:

- Смирнова О.М.	-	представителя департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (доверенность №01-116/Д от 17.04.2013),
- Пересторонина И.В.	-	представителя департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (доверенность №01-546/Д от 28.12.2012), заместителя председателя единой комиссии,
- Трамбицкой Т.А.	-	представителя департамента образования администрации города Нижнего Новгорода (доверенность №16-23-1589/13ис от 25.10.2013), члена единой комиссии,
- Алексеевой Ю.А.	-	представителя ООО «Нижегородская мебельная фабрика» (доверенность б/н от 01.10.2013),
- Костюниной Н.В.	-	директора ООО «Нижегородская мебельная фабрика»,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» (далее также – ООО «Нижегородская мебельная фабрика», заявитель)онкурсной комиссии,Н»11 на действия единой комиссии департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (далее также – единая комиссия) при размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд,

                                            

установила:

 

           В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» о нарушении единой комиссией департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году №ОК-511.13 (далее также – открытый конкурс), номер извещения 0132300007513000510.

По мнению заявителя, единая комиссия департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода неправомерно признала победителем открытого конкурса общество с ограниченной ответственностью «Приволжская мебельная фабрика» (далее – ООО «Приволжская мебельная фабрика»), что противоречит положениям Закона о размещении заказов.

На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России директор и представитель ООО «Нижегородская мебельная фабрика» поддержали изложенную в жалобе позицию и требования в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и представитель муниципального заказчика, одновременно являющаяся членом единой комиссии, с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о размещении заказов не признали, считают жалобу ООО «Нижегородская мебельная фабрика» необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, пришла к следующим выводам.

 

1) 16.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году и конкурсная документация.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступает департамент образования администрации города Нижнего Новгорода; органом, уполномоченным на размещение данного заказа, является департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.

Предметом данного размещения заказа является право на заключение муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 430 268,00 рублей.

 

2) Согласно пункту 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее также – Правила) утверждены Постановлением Российской Федерации от 10.09.2009 №722.

В соответствии с пунктом 62 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) объём предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства). Дополнительно объём гарантии может быть установлен в денежном выражении в валюте, используемой для формирования цены контракта;

б) минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) на объём предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации. Максимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг не устанавливается;

в) единица измерения срока предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах).

Согласно пункту 15 Информационной карты определены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

- цена контракта (значимость – 45%);

- срок поставки товара (значимость – 45%);

- срок предоставления гарантии качества товара (значимость – 10%).

Также установлен порядок оценки по рассматриваемым критериям.

По критерию «срок предоставления гарантии качества товара» установлена единица измерения срока – месяц; min срок – 12 месяцев.

Однако в подпункте III пункта 15 Информационной карты конкурсной документации отсутствует предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства по критерию «срок предоставления гарантии качества товара».

Изложенное свидетельствует о нарушении уполномоченным органом положений части 4 статьи 22 и пункта 62 Правил.

 

3) 18.09.2013 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе №ОК-511.13/1 от 18.09.2013. Согласно протоколу №ОК-511.13/1 от 18.09.2013 для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО Торговый Дом «Русская школа-НН», Ордена «Знак Почёта» ЗАО «Хохломская роспись», ООО «Нижегородская мебельная фабрика» и ООО «Приволжская мебельная фабрика».

 

4) 01.10.2013 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК-511.13/2 от 01.10.2012.

В соответствии с рассматриваемым протоколом к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Нижегородская мебельная фабрика» и ООО «Приволжская мебельная фабрика».

ООО Торговому Дому «Русская школа-НН» и Ордену «Знак Почёта» ЗАО «Хохломская роспись» отказано в допуске к участию в открытом аукционе  в электронной форме.

 

Частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Подпунктом II пункта 15 Информационной карты конкурсной документации установлен критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе – «срок поставки товара».

При этом в конкурсной документации по критерию «срок поставки товара» определено: единица измерения срока – день, min срок – 10 календарных дней, max срок – 30 календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» в конкурсной заявке указало в качестве условия исполнения контракта: срок поставки товара – 1 календарный день с даты подписания сторонами муниципального контракта. Изложенное свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Нижегородская мебельная фабрика» требования конкурсной документации в рассматриваемой части.

Следовательно, допустив к участию в открытом конкурсе заявителя, единая комиссия департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода нарушила положения части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Иных  нарушений законодательства о размещении заказов при проведении указанной процедуры не установлено.

 

5) Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 15.10.2013.

Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №ОК-511.13/3 от 15.10.2013.

В соответствии с протоколом №ОК-511.13/3 от 15.10.2013 победителем открытого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Приволжская мебельная фабрика». Заявке на участие в открытом конкурсе, поданной ООО «Нижегородская мебельная фабрика» присвоен второй номер.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Как установлено, пунктом 15 Информационной карты конкурсной документации среди прочих установлен такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как «срок предоставления гарантии качества товара» (значимость – 10%).

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает следующее.

ООО «Нижегородская мебельная фабрика» указано в конкурсной заявке предлагаемый срок предоставления гарантии качества товара – 120 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара и набрало 90 баллов. ООО «Приволжская мебельная фабрика» указано в конкурсной заявке предлагаемый срок предоставления гарантии качества товара – 360 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара и набрало 290 баллов.

Вместе с тем Комиссия Нижегородского УФАС обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 64 Правил, в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 62 названных Правил, оценка заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» не производится, а его значимость этого критерия  при оценке заявок суммируется со значимостью критерия «цена контракта».  Оценка заявок производится по критерию «цена контракта» с новой значимостью указанного критерия.

Комиссией Нижегородского УФАС России выявлено, что конкурсная документация не соответствует требованиям, определённым пунктом 62 Правил.

Таким образом, единая комиссия уполномоченного органа не имела правовых оснований для оценки конкурсных заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товара» изложенным образом и должна была применить пункт 64 Правил, что не было сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50.

С учётом изложенного, единой комиссией уполномоченного органа не применён пункт 68 Правил (обоим участникам размещения заказа нужно начислить 50 баллов).

Следовательно, оценив заявки участников размещения заказа по критерию «срок предоставления гарантии качества товара», единая комиссия департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода нарушила требования частей 2 и 7 статьи 28 Закона о размещении заказов и пункта 64 Правил.

 Из изложенного следует, что жалоба ООО «Нижегородская мебельная фабрика» является обоснованной.

 

6) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать уполномоченному органу, муниципальному заказчику, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения, допущенные единой комиссией уполномоченного органа, могут быть устранены только путём отмены протокола рассмотрения заявок, протокола оценки и сопоставления заявок и проведения повторного рассмотрения заявок.

Также Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что нарушения допущенные департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, не привели в рассматриваемом случае к ущемлению прав и законных интересов участников размещения заказа, не повлияли и не могли повлиять на результаты проведения данного открытого конкурса, поскольку могут быть устранены при повторном рассмотрении конкурсных заявок, что исключает необходимость выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

 

Руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

 

решила:

 

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная фабрика» на действия единой комиссии департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку ученической мебели в учреждения образования города Нижнего Новгорода в 2013 году №ОК-511.13 обоснованной.

 

2. Признать департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода нарушившим требования части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 62 Правил.

 

3. Признать единую комиссию уполномоченного органа нарушившей требования части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, частей 2 и 7 статьи 28 Закона о размещении заказов и пункта 64 Правил.

 

4. Департаменту экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты размещения заказа.

 

5. Выдать единой комиссии уполномоченного органа предписание об устранении  нарушений законодательства о размещении заказов.

 

6. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

 

          Председатель комиссии                                                                    А.А. Шумилов

 

          Члены комиссии                                                                                 С.Е. Кирьякова

 

 

  Д.В. Рыжов

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1164-ФАС52-КТ-28-09/10-13 (513-ДР) [format] => [safe_value] => 1164-ФАС52-КТ-28-09/10-13 (513-ДР) ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-28 10:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-28 10:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392114090 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )