ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
__________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 апреля 2010 года Дело № А43-943/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009
по делу № А43-943/2009,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2009 по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08,
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бусева А.П. по доверенности от 30.06.2009 № ФПДЮ прим – 14/96;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2010 № 02/56, Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 № 03/3352,
и установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.01.2009 по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» (далее - ГОУ «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий»), общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство «Кировтурсервис» (далее - ООО «Туристическое агентство «Кировтурсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (далее - ООО «Мир открытий»).
Решением от 24.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением от 28.08.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 и направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.
ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО «Мир открытий» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Приволжскую транспортную прокуратуру поступило коллективное заявление туристических фирм города Кирова о нарушении ОАО «РЖД» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое прокуратурой было передано на рассмотрение в антимонопольный орган.
14.07.2008 Управление возбудило в отношении ОАО «РЖД» дело № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. К участию в деле были привлечены обратившиеся с заявлением в Приволжскую транспортную прокуратуру юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что с осени 2007 года ОАО «РЖД» обязывало лиц, обратившихся с заявкой на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров, заключать с ОАО «РЖД» договор на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров. При этом за проверку и подготовку документов для заключения договора ОАО «РЖД» взимало с заказчика плату в размере 1400 руб. Без заключения договора на оказание услуг по резервированию мест ОАО «РЖД» оформление групповых заявок на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров не производило.
По результатам рассмотрения дела № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 Управление 14.01.2009 приняло решение № 03/111, которым признало ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 14.01.2009 № 03/112, в котором ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 25.01.2009 обеспечить хозяйствующим субъектам возможность оформления заявок на перевозку организованных групп пассажиров (организованных групп детей) без дополнительного обременения, в том числе без заключения договора.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок регулируется настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Кроме того, приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 № 121 ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, с долей на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации более 65 процентов.
При этих условиях антимонопольным органом и судом первой инстанции ОАО «РЖД» правомерно признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению железнодорожных перевозок, соответственно, его деятельность подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
Довод Общества о недоказанности его доминирующего положения и необходимости выделения самостоятельного товарного рынка по оказанию дополнительных услуг при резервировании проездных документов (билетов) не может быть принят в силу следующего.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Применительно к рассматриваемому делу для введения в оборот предназначена услуга по перевозке пассажира. Приобретая проездной билет тем или иным способом, в том числе путем резервирования мест, покупателем преследуется единственная цель - совершение поездки, никакой иной продукт (товар) в данном случае ОАО «РЖД» не реализуется и самостоятельный товарный рынок не образует.
Общество также не доказало, что услуги по резервированию проездных документов кроме него осуществляют какие-либо иные организации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила).
Пунктом 29 Правил предусмотрено, что железные дороги осуществляют по предварительным заявкам юридических лиц продажу проездных документов (билетов) для перевозок организованных групп пассажиров (не менее 10 человек) на поезда дальнего и местного следования.
Приведенный в указанном пункте порядок осуществления железными дорогами по предварительным заявкам юридических лиц продажи проездных билетов для перевозки организованных групп пассажиров на поездах дальнего и местного следования, не содержит в качестве основания для приема, рассмотрения и удовлетворения заявки юридического лица о выделении мест в поезде для проезда организованной группы пассажиров заключение какого-либо договора. Для резервирования необходимо наличие свободных мест.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследовав фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о навязывании ОАО «РЖД» хозяйствующим субъектам заключения договора на резервирование мест и отказа от принятия заявок на резервирование мест без заключения данного договора.
В частности, в качестве доказательства фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договора Управление использовало пояснения лиц (работников туристических фирм), участвовавших в процессе приобретения билетов по групповым заявкам, которые были получены им в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому параллельно с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого эти лица были привлечены к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно свидетельским показаниям представителей хозяйствующих субъектов, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, причиной заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест для перевозки организованных групп пассажиров являлся отказ ОАО «РЖД» от оформления заявок организаций на перевозку организованных групп пассажиров без заключения соответствующего договора.
Возможность использования доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в другом производстве предусмотрена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Доводы Общества о недопустимости указанных свидетельских показаний при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не основаны на нормах права.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Деряева Л.М. – билетный кассир филиала ОАО «РЖД» на станции Арзамас, Попова Е.В. – заведующая билетными кассами филиала ОАО «РЖД» на станции Киров, Селиверстова Н.В. – заместитель начальника Горьковского железнодорожного агентства, Хусаинова И.В. – исполнительный директор туристической фирмы «Ветер странствий», чьи показания были оценены судом наравне с другими доказательствами.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Деряевой Л.М., Поповой Е.В., Селиверстовой Н.В., как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, и не принял их в силу служебной заинтересованности этих лиц.
Так, из полученных антимонопольным органом ранее показаний свидетелей следовал вывод о том, что продажа проездных документов по групповым заявкам на перевозку пассажиров может быть произведена только после заключения договора на резервирование мест и оформления поездных документов.
На основании письма работников туристических фирм, участвовавших в приобретении билетов по групповым заявкам, и прилагаемых документов суд первой инстанции установил, что при подаче заявки на бронирование мест для групп пассажиров туристические фирмы были поставлены перед фактом необходимости дополнительной оплаты за оформление договора на оказание услуги по резервированию мест в сумме 1400 руб., в связи с чем стоимость билета на каждого пассажира увеличивалась в среднем на 45 %. В случае несогласия с оплатой договора либо при отказе от его заключения администрация Горьковского железнодорожного агентства отказывала в приеме заявки на оформление и предоставлении мест для группы пассажиров, при этом письменный отказ в бронировании билетов не предоставлялся.
Имеющийся в материалах дела договор от 13.12.2007 № 50-ГЖНДР на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров, заключенный между Обществом в лице Горьковского железнодорожного агентства (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Созыкиной Ниной Васильевной (заказчик), подтверждает обязанность заказчика произвести оплату исполнителю в размере 1400 руб. за проверку и подготовку документов для заключения договора на обслуживание заказчика.
Более того, всем организациям, заключившим договоры с Обществом, Горьковское железнодорожное агентство в письме от 10.11.2008 № 1605/1 указано на необходимость по окончании срока действия этих договоров
перезаключить их на новый срок.
Представленная Обществом справка от 04.12.2009, из которой следует, что за 11 месяцев 2008 года и 11 месяцев 2009 года на основании заключенных с организациями договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования было зарезервировано соответственно 33,8% и 33,5% мест от общего их количества, в том числе без заключения договора, судом во внимание не принята, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена первичными документальными источниками.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов хозяйствующих субъектов путем навязывания им заключения договора при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей) и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Общества о том, что заключение договора на резервирование
мест является обязательным, поскольку следки между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, является несостоятельным в силу вышеназванного законодательства, в том числе о свободе вступления сторон в обязательственные отношения. Вменяемое антимонопольным органом правонарушение заключается в навязывании заключения договора на резервирование, что не может быть оправдано необходимостью соблюдения письменной формы сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводам Общества судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.
Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.А. Смирнова
|
|
Судьи
|
В.Н. Урлеков
|
|
Е.А. Рубис
|
stdClass Object
(
[vid] => 7116
[uid] => 1
[title] => Постановление Первого арбитражного апелляционного суда в отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-943/2009
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7116
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320753347
[changed] => 1368778412
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368778412
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
__________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 апреля 2010 года Дело № А43-943/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009
по делу № А43-943/2009,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2009 по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08,
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бусева А.П. по доверенности от 30.06.2009 № ФПДЮ прим – 14/96;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2010 № 02/56, Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 № 03/3352,
и установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.01.2009 по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» (далее - ГОУ «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий»), общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство «Кировтурсервис» (далее - ООО «Туристическое агентство «Кировтурсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (далее - ООО «Мир открытий»).
Решением от 24.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением от 28.08.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 и направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.
ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО «Мир открытий» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Приволжскую транспортную прокуратуру поступило коллективное заявление туристических фирм города Кирова о нарушении ОАО «РЖД» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое прокуратурой было передано на рассмотрение в антимонопольный орган.
14.07.2008 Управление возбудило в отношении ОАО «РЖД» дело № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. К участию в деле были привлечены обратившиеся с заявлением в Приволжскую транспортную прокуратуру юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что с осени 2007 года ОАО «РЖД» обязывало лиц, обратившихся с заявкой на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров, заключать с ОАО «РЖД» договор на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров. При этом за проверку и подготовку документов для заключения договора ОАО «РЖД» взимало с заказчика плату в размере 1400 руб. Без заключения договора на оказание услуг по резервированию мест ОАО «РЖД» оформление групповых заявок на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров не производило.
По результатам рассмотрения дела № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 Управление 14.01.2009 приняло решение № 03/111, которым признало ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 14.01.2009 № 03/112, в котором ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 25.01.2009 обеспечить хозяйствующим субъектам возможность оформления заявок на перевозку организованных групп пассажиров (организованных групп детей) без дополнительного обременения, в том числе без заключения договора.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок регулируется настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Кроме того, приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 № 121 ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, с долей на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации более 65 процентов.
При этих условиях антимонопольным органом и судом первой инстанции ОАО «РЖД» правомерно признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению железнодорожных перевозок, соответственно, его деятельность подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
Довод Общества о недоказанности его доминирующего положения и необходимости выделения самостоятельного товарного рынка по оказанию дополнительных услуг при резервировании проездных документов (билетов) не может быть принят в силу следующего.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Применительно к рассматриваемому делу для введения в оборот предназначена услуга по перевозке пассажира. Приобретая проездной билет тем или иным способом, в том числе путем резервирования мест, покупателем преследуется единственная цель - совершение поездки, никакой иной продукт (товар) в данном случае ОАО «РЖД» не реализуется и самостоятельный товарный рынок не образует.
Общество также не доказало, что услуги по резервированию проездных документов кроме него осуществляют какие-либо иные организации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила).
Пунктом 29 Правил предусмотрено, что железные дороги осуществляют по предварительным заявкам юридических лиц продажу проездных документов (билетов) для перевозок организованных групп пассажиров (не менее 10 человек) на поезда дальнего и местного следования.
Приведенный в указанном пункте порядок осуществления железными дорогами по предварительным заявкам юридических лиц продажи проездных билетов для перевозки организованных групп пассажиров на поездах дальнего и местного следования, не содержит в качестве основания для приема, рассмотрения и удовлетворения заявки юридического лица о выделении мест в поезде для проезда организованной группы пассажиров заключение какого-либо договора. Для резервирования необходимо наличие свободных мест.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследовав фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о навязывании ОАО «РЖД» хозяйствующим субъектам заключения договора на резервирование мест и отказа от принятия заявок на резервирование мест без заключения данного договора.
В частности, в качестве доказательства фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договора Управление использовало пояснения лиц (работников туристических фирм), участвовавших в процессе приобретения билетов по групповым заявкам, которые были получены им в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому параллельно с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого эти лица были привлечены к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно свидетельским показаниям представителей хозяйствующих субъектов, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, причиной заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест для перевозки организованных групп пассажиров являлся отказ ОАО «РЖД» от оформления заявок организаций на перевозку организованных групп пассажиров без заключения соответствующего договора.
Возможность использования доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в другом производстве предусмотрена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Доводы Общества о недопустимости указанных свидетельских показаний при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не основаны на нормах права.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Деряева Л.М. – билетный кассир филиала ОАО «РЖД» на станции Арзамас, Попова Е.В. – заведующая билетными кассами филиала ОАО «РЖД» на станции Киров, Селиверстова Н.В. – заместитель начальника Горьковского железнодорожного агентства, Хусаинова И.В. – исполнительный директор туристической фирмы «Ветер странствий», чьи показания были оценены судом наравне с другими доказательствами.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Деряевой Л.М., Поповой Е.В., Селиверстовой Н.В., как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, и не принял их в силу служебной заинтересованности этих лиц.
Так, из полученных антимонопольным органом ранее показаний свидетелей следовал вывод о том, что продажа проездных документов по групповым заявкам на перевозку пассажиров может быть произведена только после заключения договора на резервирование мест и оформления поездных документов.
На основании письма работников туристических фирм, участвовавших в приобретении билетов по групповым заявкам, и прилагаемых документов суд первой инстанции установил, что при подаче заявки на бронирование мест для групп пассажиров туристические фирмы были поставлены перед фактом необходимости дополнительной оплаты за оформление договора на оказание услуги по резервированию мест в сумме 1400 руб., в связи с чем стоимость билета на каждого пассажира увеличивалась в среднем на 45 %. В случае несогласия с оплатой договора либо при отказе от его заключения администрация Горьковского железнодорожного агентства отказывала в приеме заявки на оформление и предоставлении мест для группы пассажиров, при этом письменный отказ в бронировании билетов не предоставлялся.
Имеющийся в материалах дела договор от 13.12.2007 № 50-ГЖНДР на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров, заключенный между Обществом в лице Горьковского железнодорожного агентства (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Созыкиной Ниной Васильевной (заказчик), подтверждает обязанность заказчика произвести оплату исполнителю в размере 1400 руб. за проверку и подготовку документов для заключения договора на обслуживание заказчика.
Более того, всем организациям, заключившим договоры с Обществом, Горьковское железнодорожное агентство в письме от 10.11.2008 № 1605/1 указано на необходимость по окончании срока действия этих договоров
перезаключить их на новый срок.
Представленная Обществом справка от 04.12.2009, из которой следует, что за 11 месяцев 2008 года и 11 месяцев 2009 года на основании заключенных с организациями договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования было зарезервировано соответственно 33,8% и 33,5% мест от общего их количества, в том числе без заключения договора, судом во внимание не принята, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена первичными документальными источниками.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов хозяйствующих субъектов путем навязывания им заключения договора при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей) и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Общества о том, что заключение договора на резервирование
мест является обязательным, поскольку следки между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, является несостоятельным в силу вышеназванного законодательства, в том числе о свободе вступления сторон в обязательственные отношения. Вменяемое антимонопольным органом правонарушение заключается в навязывании заключения договора на резервирование, что не может быть оправдано необходимостью соблюдения письменной формы сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводам Общества судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.
Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.А. Смирнова
|
|
Судьи
|
В.Н. Урлеков
|
|
Е.А. Рубис
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
__________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 апреля 2010 года Дело № А43-943/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009
по делу № А43-943/2009,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2009 по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08,
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бусева А.П. по доверенности от 30.06.2009 № ФПДЮ прим – 14/96;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2010 № 02/56, Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 № 03/3352,
и установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.01.2009 по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» (далее - ГОУ «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий»), общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство «Кировтурсервис» (далее - ООО «Туристическое агентство «Кировтурсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (далее - ООО «Мир открытий»).
Решением от 24.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением от 28.08.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 и направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.
ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО «Мир открытий» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Приволжскую транспортную прокуратуру поступило коллективное заявление туристических фирм города Кирова о нарушении ОАО «РЖД» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое прокуратурой было передано на рассмотрение в антимонопольный орган.
14.07.2008 Управление возбудило в отношении ОАО «РЖД» дело № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. К участию в деле были привлечены обратившиеся с заявлением в Приволжскую транспортную прокуратуру юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что с осени 2007 года ОАО «РЖД» обязывало лиц, обратившихся с заявкой на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров, заключать с ОАО «РЖД» договор на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров. При этом за проверку и подготовку документов для заключения договора ОАО «РЖД» взимало с заказчика плату в размере 1400 руб. Без заключения договора на оказание услуг по резервированию мест ОАО «РЖД» оформление групповых заявок на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров не производило.
По результатам рассмотрения дела № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 Управление 14.01.2009 приняло решение № 03/111, которым признало ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 14.01.2009 № 03/112, в котором ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 25.01.2009 обеспечить хозяйствующим субъектам возможность оформления заявок на перевозку организованных групп пассажиров (организованных групп детей) без дополнительного обременения, в том числе без заключения договора.
Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок регулируется настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Кроме того, приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 № 121 ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, с долей на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации более 65 процентов.
При этих условиях антимонопольным органом и судом первой инстанции ОАО «РЖД» правомерно признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению железнодорожных перевозок, соответственно, его деятельность подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
Довод Общества о недоказанности его доминирующего положения и необходимости выделения самостоятельного товарного рынка по оказанию дополнительных услуг при резервировании проездных документов (билетов) не может быть принят в силу следующего.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Применительно к рассматриваемому делу для введения в оборот предназначена услуга по перевозке пассажира. Приобретая проездной билет тем или иным способом, в том числе путем резервирования мест, покупателем преследуется единственная цель - совершение поездки, никакой иной продукт (товар) в данном случае ОАО «РЖД» не реализуется и самостоятельный товарный рынок не образует.
Общество также не доказало, что услуги по резервированию проездных документов кроме него осуществляют какие-либо иные организации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила).
Пунктом 29 Правил предусмотрено, что железные дороги осуществляют по предварительным заявкам юридических лиц продажу проездных документов (билетов) для перевозок организованных групп пассажиров (не менее 10 человек) на поезда дальнего и местного следования.
Приведенный в указанном пункте порядок осуществления железными дорогами по предварительным заявкам юридических лиц продажи проездных билетов для перевозки организованных групп пассажиров на поездах дальнего и местного следования, не содержит в качестве основания для приема, рассмотрения и удовлетворения заявки юридического лица о выделении мест в поезде для проезда организованной группы пассажиров заключение какого-либо договора. Для резервирования необходимо наличие свободных мест.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследовав фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о навязывании ОАО «РЖД» хозяйствующим субъектам заключения договора на резервирование мест и отказа от принятия заявок на резервирование мест без заключения данного договора.
В частности, в качестве доказательства фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договора Управление использовало пояснения лиц (работников туристических фирм), участвовавших в процессе приобретения билетов по групповым заявкам, которые были получены им в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому параллельно с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого эти лица были привлечены к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно свидетельским показаниям представителей хозяйствующих субъектов, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, причиной заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест для перевозки организованных групп пассажиров являлся отказ ОАО «РЖД» от оформления заявок организаций на перевозку организованных групп пассажиров без заключения соответствующего договора.
Возможность использования доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в другом производстве предусмотрена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Доводы Общества о недопустимости указанных свидетельских показаний при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не основаны на нормах права.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Деряева Л.М. – билетный кассир филиала ОАО «РЖД» на станции Арзамас, Попова Е.В. – заведующая билетными кассами филиала ОАО «РЖД» на станции Киров, Селиверстова Н.В. – заместитель начальника Горьковского железнодорожного агентства, Хусаинова И.В. – исполнительный директор туристической фирмы «Ветер странствий», чьи показания были оценены судом наравне с другими доказательствами.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Деряевой Л.М., Поповой Е.В., Селиверстовой Н.В., как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, и не принял их в силу служебной заинтересованности этих лиц.
Так, из полученных антимонопольным органом ранее показаний свидетелей следовал вывод о том, что продажа проездных документов по групповым заявкам на перевозку пассажиров может быть произведена только после заключения договора на резервирование мест и оформления поездных документов.
На основании письма работников туристических фирм, участвовавших в приобретении билетов по групповым заявкам, и прилагаемых документов суд первой инстанции установил, что при подаче заявки на бронирование мест для групп пассажиров туристические фирмы были поставлены перед фактом необходимости дополнительной оплаты за оформление договора на оказание услуги по резервированию мест в сумме 1400 руб., в связи с чем стоимость билета на каждого пассажира увеличивалась в среднем на 45 %. В случае несогласия с оплатой договора либо при отказе от его заключения администрация Горьковского железнодорожного агентства отказывала в приеме заявки на оформление и предоставлении мест для группы пассажиров, при этом письменный отказ в бронировании билетов не предоставлялся.
Имеющийся в материалах дела договор от 13.12.2007 № 50-ГЖНДР на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров, заключенный между Обществом в лице Горьковского железнодорожного агентства (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Созыкиной Ниной Васильевной (заказчик), подтверждает обязанность заказчика произвести оплату исполнителю в размере 1400 руб. за проверку и подготовку документов для заключения договора на обслуживание заказчика.
Более того, всем организациям, заключившим договоры с Обществом, Горьковское железнодорожное агентство в письме от 10.11.2008 № 1605/1 указано на необходимость по окончании срока действия этих договоров
перезаключить их на новый срок.
Представленная Обществом справка от 04.12.2009, из которой следует, что за 11 месяцев 2008 года и 11 месяцев 2009 года на основании заключенных с организациями договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования было зарезервировано соответственно 33,8% и 33,5% мест от общего их количества, в том числе без заключения договора, судом во внимание не принята, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена первичными документальными источниками.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов хозяйствующих субъектов путем навязывания им заключения договора при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей) и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Общества о том, что заключение договора на резервирование
мест является обязательным, поскольку следки между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, является несостоятельным в силу вышеназванного законодательства, в том числе о свободе вступления сторон в обязательственные отношения. Вменяемое антимонопольным органом правонарушение заключается в навязывании заключения договора на резервирование, что не может быть оправдано необходимостью соблюдения письменной формы сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводам Общества судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.
Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.А. Смирнова
|
|
Судьи
|
В.Н. Урлеков
|
|
Е.А. Рубис
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08, возбужденному по заявлению турфирм (г. Киров) Нижегородское УФАС приняло 14.01.2009
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение по делу № 256-ФАС 52-ТР-10-03/07-08, возбужденному по заявлению турфирм (г. Киров) Нижегородское УФАС приняло 14.01.2009
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-19 11:08:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-19 11:08:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320753347
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Нижегородское УФАС России
)
