Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2009
Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2009
17 августа 2009 года
г. Нижний Новгород
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
|
- Гребнев Ю.Н.
|
-
|
председатель комиссии, заместитель руководителя управления;
|
|
- Довгаль Р.Ю.
|
-
|
член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий;
|
|
- Юхова Н.Г.
|
-
|
член комиссии, заместитель начальника отдела контроля естественных монополий,
|
с участием:
|
- Гливко Н.А.
|
-
|
представителя ОАО «Нижегородоблгаз» (доверенность от 11.01.2009 № 2);
|
|
- Горшениной А. Н.
|
-
|
представителя заявителя,
|
рассмотрев дело №421-ФАС52-ТР-10-03/06-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз», (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН 5200000102) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление Трактиной Г.В. от 15.04.2009 №1006 на действия открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», выразившиеся в «незаконном» приостановлении подачи газа.
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление, в действиях открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением издан приказ от 08.06.2009 №205 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
Комиссия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установила следующие фактические обстоятельства.
Трактина Г.В. проживает по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, и является потребителем природного газа, поставляемого ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания».
26 февраля 2009 года ОАО «Нижегородоблгаз» произвело отключение газопровода Трактиной Г.В. от газораспределительной сети ОАО «Нижегородоблгаз».
По мнению Заявителя, ОАО «Нижегородоблгаз» без предварительного уведомления произвело приостановление подачи газа, несмотря на заключенный с ООО «Дзержинскгоргаз» договор от 25.02.2009 № 83/ТО на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.
Заявитель связывает приостановление подачи газа с тем обстоятельством, что договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования заключен с иной специализированной организацией, а не с ответчиком.
Представитель Заявителя утверждает, что 27.02.2009 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» и ОАО «Нижегородоблгаз» «заставили» Заявителя заключить договор на врезку и восстановление газопровода, за что она заплатила 3 206 рублей, а также заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома.
Представитель Ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном объяснении от 03.08.2009 года.
Комиссия, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
1. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.
ОАО «Нижегородоблгаз» является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО «Нижегородоблгаз».
Услуги по транспортировки газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности (статья 4 Федерального закона «О естественных монополиях»).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам осуществляются хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Нижегородоблгаз» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.
Таким образом, действия ОАО «Нижегородоблгаз» могут являться предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее - Правила), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Правительство Российской Федерации, вводя строгие санкции за отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, возлагает на поставщика газа обязанность направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 49 Правил).
Данная обязанность поставщиком газа выполнена: 25 ноября 2008 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» вручило Трактиной Г.В. первое уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах (за 92 дня о предстоящем приостановлении подачи газа), а 19 января 2009 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» вручило Трактиной Г.В. второе уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах (за 38 дней о предстоящем приостановлении подачи газа). Причиной для приостановки подачи газа явилось отсутствие у Трактиной Г.В. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Из вышеизложенного следует, что утверждение Заявителя об отсутствие уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа противоречит материалам дела.
На заседании комиссии установлено, что до 25.02.2009 года у Заявителя отсутствовал заключенный договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
Как пояснил представитель Заявителя, 25.02.2009 года между Трактиной Г.В. и ООО «Дзержинскгоргаз» заключен договор на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов индивидуального жилого дома по адресу Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, однако Заявитель не известил поставщика газа о наличии заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Как следует из пояснений Горшениной А.Н., представители ОАО «Нижегородоблгаз» отключили газ, поставляемый в жилой дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, утром 26.02.2009 года. В это время в доме находился несовершеннолетний сын Горшениной А. Н, который дверь представителям ОАО «Нижегородоблгаз» не открыл и в диалог с ними вступать не стал.
Таким образом, лица, приостановившие подачу газа также не были поставлены в известность о наличии заключенного договора с ООО «Дзержинскгоргаз» на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.
Анализ фактических обстоятельств, установленных комиссией, позволяет сделать вывод о том, что на момент приостановления подачи газа ОАО «Нижегородоблгаз» не знало и не могло знать о наличии заключенного договора с ООО «Дзержинскгоргаз» на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9.
Утверждение заявителя о том, что 27.02.2009 года ОАО «Нижегородоблгаз» обязало Заявителя заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома с ОАО «Нижегородоблгаз» материалами дела не подтверждено.
Таким образом, в действиях ОАО «Нижегородоблгаз» по приостановлению подачи газа признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
После представления поставщику газа договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования подача газа Трактиной Г.В. возобновлена 27 февраля 2009 года.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
решила:
Производство по делу №421-ФАС52-ТР-10-03/06-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН5200000102) прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течении трех месяцев.
Председатель Комиссии Ю.Н. Гребнев
Члены Комиссии: Р.Ю. Довгаль
Н.Г. Юхова
stdClass Object
(
[vid] => 7151
[uid] => 1
[title] => Решение по делу №421-ФАС52-ТР-10-03/06-09 в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» (заявитель - Трактина Г.В.)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7151
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320753347
[changed] => 1368778412
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368778412
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2009
Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2009
17 августа 2009 года
г. Нижний Новгород
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
|
- Гребнев Ю.Н.
|
-
|
председатель комиссии, заместитель руководителя управления;
|
|
- Довгаль Р.Ю.
|
-
|
член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий;
|
|
- Юхова Н.Г.
|
-
|
член комиссии, заместитель начальника отдела контроля естественных монополий,
|
с участием:
|
- Гливко Н.А.
|
-
|
представителя ОАО «Нижегородоблгаз» (доверенность от 11.01.2009 № 2);
|
|
- Горшениной А. Н.
|
-
|
представителя заявителя,
|
рассмотрев дело №421-ФАС52-ТР-10-03/06-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз», (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН 5200000102) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление Трактиной Г.В. от 15.04.2009 №1006 на действия открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», выразившиеся в «незаконном» приостановлении подачи газа.
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление, в действиях открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением издан приказ от 08.06.2009 №205 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
Комиссия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установила следующие фактические обстоятельства.
Трактина Г.В. проживает по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, и является потребителем природного газа, поставляемого ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания».
26 февраля 2009 года ОАО «Нижегородоблгаз» произвело отключение газопровода Трактиной Г.В. от газораспределительной сети ОАО «Нижегородоблгаз».
По мнению Заявителя, ОАО «Нижегородоблгаз» без предварительного уведомления произвело приостановление подачи газа, несмотря на заключенный с ООО «Дзержинскгоргаз» договор от 25.02.2009 № 83/ТО на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.
Заявитель связывает приостановление подачи газа с тем обстоятельством, что договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования заключен с иной специализированной организацией, а не с ответчиком.
Представитель Заявителя утверждает, что 27.02.2009 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» и ОАО «Нижегородоблгаз» «заставили» Заявителя заключить договор на врезку и восстановление газопровода, за что она заплатила 3 206 рублей, а также заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома.
Представитель Ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном объяснении от 03.08.2009 года.
Комиссия, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
1. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.
ОАО «Нижегородоблгаз» является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО «Нижегородоблгаз».
Услуги по транспортировки газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности (статья 4 Федерального закона «О естественных монополиях»).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам осуществляются хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Нижегородоблгаз» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.
Таким образом, действия ОАО «Нижегородоблгаз» могут являться предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее - Правила), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Правительство Российской Федерации, вводя строгие санкции за отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, возлагает на поставщика газа обязанность направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 49 Правил).
Данная обязанность поставщиком газа выполнена: 25 ноября 2008 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» вручило Трактиной Г.В. первое уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах (за 92 дня о предстоящем приостановлении подачи газа), а 19 января 2009 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» вручило Трактиной Г.В. второе уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах (за 38 дней о предстоящем приостановлении подачи газа). Причиной для приостановки подачи газа явилось отсутствие у Трактиной Г.В. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Из вышеизложенного следует, что утверждение Заявителя об отсутствие уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа противоречит материалам дела.
На заседании комиссии установлено, что до 25.02.2009 года у Заявителя отсутствовал заключенный договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
Как пояснил представитель Заявителя, 25.02.2009 года между Трактиной Г.В. и ООО «Дзержинскгоргаз» заключен договор на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов индивидуального жилого дома по адресу Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, однако Заявитель не известил поставщика газа о наличии заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Как следует из пояснений Горшениной А.Н., представители ОАО «Нижегородоблгаз» отключили газ, поставляемый в жилой дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, утром 26.02.2009 года. В это время в доме находился несовершеннолетний сын Горшениной А. Н, который дверь представителям ОАО «Нижегородоблгаз» не открыл и в диалог с ними вступать не стал.
Таким образом, лица, приостановившие подачу газа также не были поставлены в известность о наличии заключенного договора с ООО «Дзержинскгоргаз» на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.
Анализ фактических обстоятельств, установленных комиссией, позволяет сделать вывод о том, что на момент приостановления подачи газа ОАО «Нижегородоблгаз» не знало и не могло знать о наличии заключенного договора с ООО «Дзержинскгоргаз» на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9.
Утверждение заявителя о том, что 27.02.2009 года ОАО «Нижегородоблгаз» обязало Заявителя заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома с ОАО «Нижегородоблгаз» материалами дела не подтверждено.
Таким образом, в действиях ОАО «Нижегородоблгаз» по приостановлению подачи газа признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
После представления поставщику газа договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования подача газа Трактиной Г.В. возобновлена 27 февраля 2009 года.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
решила:
Производство по делу №421-ФАС52-ТР-10-03/06-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН5200000102) прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течении трех месяцев.
Председатель Комиссии Ю.Н. Гребнев
Члены Комиссии: Р.Ю. Довгаль
Н.Г. Юхова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2009
Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2009
17 августа 2009 года
г. Нижний Новгород
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
|
- Гребнев Ю.Н.
|
-
|
председатель комиссии, заместитель руководителя управления;
|
|
- Довгаль Р.Ю.
|
-
|
член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий;
|
|
- Юхова Н.Г.
|
-
|
член комиссии, заместитель начальника отдела контроля естественных монополий,
|
с участием:
|
- Гливко Н.А.
|
-
|
представителя ОАО «Нижегородоблгаз» (доверенность от 11.01.2009 № 2);
|
|
- Горшениной А. Н.
|
-
|
представителя заявителя,
|
рассмотрев дело №421-ФАС52-ТР-10-03/06-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз», (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН 5200000102) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление Трактиной Г.В. от 15.04.2009 №1006 на действия открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», выразившиеся в «незаконном» приостановлении подачи газа.
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление, в действиях открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением издан приказ от 08.06.2009 №205 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
Комиссия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установила следующие фактические обстоятельства.
Трактина Г.В. проживает по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, и является потребителем природного газа, поставляемого ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания».
26 февраля 2009 года ОАО «Нижегородоблгаз» произвело отключение газопровода Трактиной Г.В. от газораспределительной сети ОАО «Нижегородоблгаз».
По мнению Заявителя, ОАО «Нижегородоблгаз» без предварительного уведомления произвело приостановление подачи газа, несмотря на заключенный с ООО «Дзержинскгоргаз» договор от 25.02.2009 № 83/ТО на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.
Заявитель связывает приостановление подачи газа с тем обстоятельством, что договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования заключен с иной специализированной организацией, а не с ответчиком.
Представитель Заявителя утверждает, что 27.02.2009 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» и ОАО «Нижегородоблгаз» «заставили» Заявителя заключить договор на врезку и восстановление газопровода, за что она заплатила 3 206 рублей, а также заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома.
Представитель Ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном объяснении от 03.08.2009 года.
Комиссия, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
1. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.
ОАО «Нижегородоблгаз» является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО «Нижегородоблгаз».
Услуги по транспортировки газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности (статья 4 Федерального закона «О естественных монополиях»).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам осуществляются хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Нижегородоблгаз» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.
Таким образом, действия ОАО «Нижегородоблгаз» могут являться предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее - Правила), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Правительство Российской Федерации, вводя строгие санкции за отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, возлагает на поставщика газа обязанность направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 49 Правил).
Данная обязанность поставщиком газа выполнена: 25 ноября 2008 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» вручило Трактиной Г.В. первое уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах (за 92 дня о предстоящем приостановлении подачи газа), а 19 января 2009 года ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» вручило Трактиной Г.В. второе уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах (за 38 дней о предстоящем приостановлении подачи газа). Причиной для приостановки подачи газа явилось отсутствие у Трактиной Г.В. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Из вышеизложенного следует, что утверждение Заявителя об отсутствие уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа противоречит материалам дела.
На заседании комиссии установлено, что до 25.02.2009 года у Заявителя отсутствовал заключенный договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
Как пояснил представитель Заявителя, 25.02.2009 года между Трактиной Г.В. и ООО «Дзержинскгоргаз» заключен договор на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов индивидуального жилого дома по адресу Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, однако Заявитель не известил поставщика газа о наличии заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Как следует из пояснений Горшениной А.Н., представители ОАО «Нижегородоблгаз» отключили газ, поставляемый в жилой дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9, утром 26.02.2009 года. В это время в доме находился несовершеннолетний сын Горшениной А. Н, который дверь представителям ОАО «Нижегородоблгаз» не открыл и в диалог с ними вступать не стал.
Таким образом, лица, приостановившие подачу газа также не были поставлены в известность о наличии заключенного договора с ООО «Дзержинскгоргаз» на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.
Анализ фактических обстоятельств, установленных комиссией, позволяет сделать вывод о том, что на момент приостановления подачи газа ОАО «Нижегородоблгаз» не знало и не могло знать о наличии заключенного договора с ООО «Дзержинскгоргаз» на абонентное техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, поселок Желнино, улица Первомайская, дом 9.
Утверждение заявителя о том, что 27.02.2009 года ОАО «Нижегородоблгаз» обязало Заявителя заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома с ОАО «Нижегородоблгаз» материалами дела не подтверждено.
Таким образом, в действиях ОАО «Нижегородоблгаз» по приостановлению подачи газа признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
После представления поставщику газа договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования подача газа Трактиной Г.В. возобновлена 27 февраля 2009 года.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
решила:
Производство по делу №421-ФАС52-ТР-10-03/06-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» (603022, город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 18, ИНН5200000102) прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течении трех месяцев.
Председатель Комиссии Ю.Н. Гребнев
Члены Комиссии: Р.Ю. Довгаль
Н.Г. Юхова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 49
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-08-17 14:27:16
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-08-17 14:27:16
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320753347
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Нижегородское УФАС России
)
