09.04.210 № 03/3606
РЕШЕНИЕ
по делу №1122-ФАС52-ТР-10-03/01-10
о нарушении антимонопольного законодательства
08 апреля 2010 года г. Нижний Новгород
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <…> рассмотрев дело №1122-ФАС52-ТР-10-03/12-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (603003, город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2, ИНН 5263052103) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»», в котором указывалось на наличие в действиях ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из заявления, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» с предложением заключить договор о предоставлении права на производство и размещение средств связи (оборудования) в многоквартирных домах, находящихся в управлении домоуправляющей организации с приложенным проектом договора (письмо исх. от 19.09.2009 №303). В ответ на поступившее предложение ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» выразило намерение заключить предложенный заявителем договор на иных условиях, в частности, внести дополнительное условие о разовом платеже за одну единицу размещаемого оборудования связи (письмо исх. от 13.02.2009 №01К-394). В последующем между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и управляющей организацией по данному условию возник преддоговорной спор и стороны не смогли согласовать разногласия в отношении величины разового платежа (письма ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 26.02.2009 №125, от 13.03.2009 №148, письма ОАО «Домоуправляющей Компании Сормовского района от 10.03.2009 №01К-601, от 30.03.2009 №834).
Полагая, что условие о величине разового платежа за одну единицу размещаемого оборудования связи, предлагаемое управляющей организацией, нарушает положения антимонопольного законодательства и противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление, в действиях ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района», о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением издан приказ от 09.12.2009 №599 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
На заседании комиссии заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении в антимонопольный орган. При этом сообщил, что в настоящее время между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» преддоговорной спор разрешен и между сторонами заключен договор от 01.12.2009 №б/н о предоставлении доступа к местам общего пользования в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее также – Договор от 01.12.2009). Условие о величине разового платежа за одну единицу размещаемого оборудования исключено из договора. В свою очередь, договором предусмотрена разовая плата, не имеющая отношения к изначальному разногласию между сторонами, которая ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не оспаривалась и уплачена.
Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» сообщил комиссии аналогичные сведения о взаимоотношениях сторон, указав при этом, что плата, предусмотренная договором, является платой за причиненные убытки жилому фонду, возникшие у управляющей организации вследствие действий заявителя при выполнении работ по размещению оборудования в многоквартирных домах в период бездоговорных отношений между сторонами. В обосновании своих доводов ответчик представил комиссии расчетную документацию, содержащую затраты управляющей организации за ремонтно-восстановительные работы в многоквартирных домах. Разногласий по расчетной документации у сторон не имеется.
Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Комиссией установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование сооружений для размещения средств связи в границах обслуживаемых зданий, находящихся в управлении управляющей организацией, с долей, превышающей пятьдесят процентов.
При рассмотрении настоящего дела комиссией установлено, что в период преддоговорного спора управляющая организация предлагала включить в договор условие о разовом платеже за одну единицу размещаемого оборудования связи в размере 1 400 рублей. Однако впоследствии данное условие из договора было исключено. В свою очередь, пунктом 3.1 Договора от 01.12.2009 установлена плата в размере 181 296 рублей, уплачиваемая заявителем ответчику для исполнения последним принятых на себя обязательств по договору, которая, как установлено комиссией и сторонами, не оспаривается и включает в себя убытки, возникшие в результате действий заявителя при выполнении работ по размещению оборудования в многоквартирных домах в период бездоговорных отношений между сторонами. Комиссия, проанализировав расходы управляющей организации, находит их обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Предложение ответчика включить в договор условие, от реализации которого впоследствии стороны отказались, не привело к ущемлению прав заявителя.
На основании изложенного комиссия приходит к итоговому выводу, что нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
решила:
производство по делу №1122-ФАС52-ТР-10-03/12-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (606003, город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2, ИНН5263052103) прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях данного общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 7174
[uid] => 1
[title] => Решение по делу №1122-ФАС52-ТР-10-03/01-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (заявитель - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7174
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320753347
[changed] => 1368778412
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368778412
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
09.04.210 № 03/3606
РЕШЕНИЕ
по делу №1122-ФАС52-ТР-10-03/01-10
о нарушении антимонопольного законодательства
08 апреля 2010 года г. Нижний Новгород
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <…> рассмотрев дело №1122-ФАС52-ТР-10-03/12-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (603003, город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2, ИНН 5263052103) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»», в котором указывалось на наличие в действиях ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из заявления, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» с предложением заключить договор о предоставлении права на производство и размещение средств связи (оборудования) в многоквартирных домах, находящихся в управлении домоуправляющей организации с приложенным проектом договора (письмо исх. от 19.09.2009 №303). В ответ на поступившее предложение ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» выразило намерение заключить предложенный заявителем договор на иных условиях, в частности, внести дополнительное условие о разовом платеже за одну единицу размещаемого оборудования связи (письмо исх. от 13.02.2009 №01К-394). В последующем между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и управляющей организацией по данному условию возник преддоговорной спор и стороны не смогли согласовать разногласия в отношении величины разового платежа (письма ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 26.02.2009 №125, от 13.03.2009 №148, письма ОАО «Домоуправляющей Компании Сормовского района от 10.03.2009 №01К-601, от 30.03.2009 №834).
Полагая, что условие о величине разового платежа за одну единицу размещаемого оборудования связи, предлагаемое управляющей организацией, нарушает положения антимонопольного законодательства и противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление, в действиях ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района», о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением издан приказ от 09.12.2009 №599 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
На заседании комиссии заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении в антимонопольный орган. При этом сообщил, что в настоящее время между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» преддоговорной спор разрешен и между сторонами заключен договор от 01.12.2009 №б/н о предоставлении доступа к местам общего пользования в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее также – Договор от 01.12.2009). Условие о величине разового платежа за одну единицу размещаемого оборудования исключено из договора. В свою очередь, договором предусмотрена разовая плата, не имеющая отношения к изначальному разногласию между сторонами, которая ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не оспаривалась и уплачена.
Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» сообщил комиссии аналогичные сведения о взаимоотношениях сторон, указав при этом, что плата, предусмотренная договором, является платой за причиненные убытки жилому фонду, возникшие у управляющей организации вследствие действий заявителя при выполнении работ по размещению оборудования в многоквартирных домах в период бездоговорных отношений между сторонами. В обосновании своих доводов ответчик представил комиссии расчетную документацию, содержащую затраты управляющей организации за ремонтно-восстановительные работы в многоквартирных домах. Разногласий по расчетной документации у сторон не имеется.
Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Комиссией установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование сооружений для размещения средств связи в границах обслуживаемых зданий, находящихся в управлении управляющей организацией, с долей, превышающей пятьдесят процентов.
При рассмотрении настоящего дела комиссией установлено, что в период преддоговорного спора управляющая организация предлагала включить в договор условие о разовом платеже за одну единицу размещаемого оборудования связи в размере 1 400 рублей. Однако впоследствии данное условие из договора было исключено. В свою очередь, пунктом 3.1 Договора от 01.12.2009 установлена плата в размере 181 296 рублей, уплачиваемая заявителем ответчику для исполнения последним принятых на себя обязательств по договору, которая, как установлено комиссией и сторонами, не оспаривается и включает в себя убытки, возникшие в результате действий заявителя при выполнении работ по размещению оборудования в многоквартирных домах в период бездоговорных отношений между сторонами. Комиссия, проанализировав расходы управляющей организации, находит их обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Предложение ответчика включить в договор условие, от реализации которого впоследствии стороны отказались, не привело к ущемлению прав заявителя.
На основании изложенного комиссия приходит к итоговому выводу, что нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
решила:
производство по делу №1122-ФАС52-ТР-10-03/12-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (606003, город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2, ИНН5263052103) прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях данного общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
09.04.210 № 03/3606
РЕШЕНИЕ
по делу №1122-ФАС52-ТР-10-03/01-10
о нарушении антимонопольного законодательства
08 апреля 2010 года г. Нижний Новгород
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <…> рассмотрев дело №1122-ФАС52-ТР-10-03/12-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (603003, город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2, ИНН 5263052103) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»», в котором указывалось на наличие в действиях ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из заявления, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» с предложением заключить договор о предоставлении права на производство и размещение средств связи (оборудования) в многоквартирных домах, находящихся в управлении домоуправляющей организации с приложенным проектом договора (письмо исх. от 19.09.2009 №303). В ответ на поступившее предложение ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» выразило намерение заключить предложенный заявителем договор на иных условиях, в частности, внести дополнительное условие о разовом платеже за одну единицу размещаемого оборудования связи (письмо исх. от 13.02.2009 №01К-394). В последующем между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и управляющей организацией по данному условию возник преддоговорной спор и стороны не смогли согласовать разногласия в отношении величины разового платежа (письма ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 26.02.2009 №125, от 13.03.2009 №148, письма ОАО «Домоуправляющей Компании Сормовского района от 10.03.2009 №01К-601, от 30.03.2009 №834).
Полагая, что условие о величине разового платежа за одну единицу размещаемого оборудования связи, предлагаемое управляющей организацией, нарушает положения антимонопольного законодательства и противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление, в действиях ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района», о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением издан приказ от 09.12.2009 №599 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
На заседании комиссии заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении в антимонопольный орган. При этом сообщил, что в настоящее время между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» преддоговорной спор разрешен и между сторонами заключен договор от 01.12.2009 №б/н о предоставлении доступа к местам общего пользования в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее также – Договор от 01.12.2009). Условие о величине разового платежа за одну единицу размещаемого оборудования исключено из договора. В свою очередь, договором предусмотрена разовая плата, не имеющая отношения к изначальному разногласию между сторонами, которая ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не оспаривалась и уплачена.
Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» сообщил комиссии аналогичные сведения о взаимоотношениях сторон, указав при этом, что плата, предусмотренная договором, является платой за причиненные убытки жилому фонду, возникшие у управляющей организации вследствие действий заявителя при выполнении работ по размещению оборудования в многоквартирных домах в период бездоговорных отношений между сторонами. В обосновании своих доводов ответчик представил комиссии расчетную документацию, содержащую затраты управляющей организации за ремонтно-восстановительные работы в многоквартирных домах. Разногласий по расчетной документации у сторон не имеется.
Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Комиссией установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование сооружений для размещения средств связи в границах обслуживаемых зданий, находящихся в управлении управляющей организацией, с долей, превышающей пятьдесят процентов.
При рассмотрении настоящего дела комиссией установлено, что в период преддоговорного спора управляющая организация предлагала включить в договор условие о разовом платеже за одну единицу размещаемого оборудования связи в размере 1 400 рублей. Однако впоследствии данное условие из договора было исключено. В свою очередь, пунктом 3.1 Договора от 01.12.2009 установлена плата в размере 181 296 рублей, уплачиваемая заявителем ответчику для исполнения последним принятых на себя обязательств по договору, которая, как установлено комиссией и сторонами, не оспаривается и включает в себя убытки, возникшие в результате действий заявителя при выполнении работ по размещению оборудования в многоквартирных домах в период бездоговорных отношений между сторонами. Комиссия, проанализировав расходы управляющей организации, находит их обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Предложение ответчика включить в договор условие, от реализации которого впоследствии стороны отказались, не привело к ущемлению прав заявителя.
На основании изложенного комиссия приходит к итоговому выводу, что нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
решила:
производство по делу №1122-ФАС52-ТР-10-03/12-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (606003, город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2, ИНН5263052103) прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях данного общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 49
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-08 09:56:01
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-08 09:56:01
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320753347
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Нижегородское УФАС России
)
