Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Постановление №319-ФАС 52-АД-19.5-03/03-10 в отношении ООО «Нижегородская мясная трапеза»

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
16 апреля 2010, 17:49
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 16 апреля 2010, 17:49

 

 
Постановление
по делу об административном правонарушении
19-ФАС 52-АД-19.5-03/03-10
 
16 апреля 2010 года                         г. Нижний Новгород
 
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнов Сергей Вениаминович, рассмотрев материалы дела №319-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 18),
при участии Чиглинцевой Елены Юрьевны – защитника ООО «Нижегородская мясная трапеза» по доверенности, -
установил:
Ре­ше­ни­ем Ко­мис­сии Управ­ле­ния Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы по Ни­же­го­род­ской об­лас­ти от 08 февраля 2010 го­да (исх. №03/1173) по де­лу №1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09 об­ще­ст­во с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 18, ИНН 5253002544) при­зна­но нарушив­шим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии до энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Кулешовой Натальи Юрьевны.
На ос­но­ва­нии поименованного в предыдущем абзаце ре­ше­ния комиссия Нижегородского УФАС России выдала об­ще­ст­ву с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» пред­пи­са­ние от 08 февраля 2010 го­да (исх. №03/1174) о пре­кра­ще­нии на­ру­ше­ния Правил недискриминационного доступа, для че­го в срок до 25 февраля 2010 го­да об­ще­ст­во бы­ло обя­за­но восстановить переток электрической энергии до объекта заявителя.
О вы­пол­не­нии вышепоименованного пред­пи­са­ния ООО «Нижегородская мясная трапеза» над­ле­жа­ло со­об­щить в Управ­ле­ние Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы по Ни­же­го­род­ской об­лас­ти не позд­нее 26 февраля 2010 го­да, представив копию акта о возобновлении режима энергопотребления подписанного Кулешовой Н.Ю.
Поскольку по состоянию на 26 февраля 2010 года сведений о том, что предписание исполнено, у антимонопольного органа не имелось, уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении №319-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 № 03/2204).
Из объяснений защитника ООО «Нижегородская мясная трапеза» следует, что ООО «НМТ» невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ. Также в объяснениях указано, что общество не препятствует перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта ИП Кулешовой Н.Ю. ООО «НМТ» 18 февраля 2010 года направило ИП Кулешовой Н.Ю. письма с предложением о представлении копий документов, необходимых для исполнения предписания. Ответ от ИП Кулешовой Н.Ю. обществом получен 25.02.2010.
По мнению Общества, им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания от 08.02.2010 № 03/1174.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии контролируется антимонопольным органом Российской Федерации.
Государственные полномочия по обеспечению контроля за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии переданы Правительством Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии…»).
В целях реализации переданных полномочий антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 23 Феде­раль­но­го за­ко­на от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О за­щи­те кон­ку­рен­ции»).
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок решения и предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 4 статьи 51 Федерального закона                       «О защите конкуренции», под неисполнением предписания антимонопольного органа понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Подача электрической энергии на объект ИП Кулешовой Н.Ю. (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 58/1) не возобновлена.
По состоянию на 26 февраля 2010 года подтверждение исполнения предписания комиссии Нижегородского УФАС России (акт о возобновлении режима энергопотребления, подписанный ИП Кулешовой Н.Ю. и ООО «Нижегородская мясная трапеза») в Управление не представлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к категории правонарушений с формальным составом, то есть правонарушение считается оконченным, если на дату, установленную в предписании антимонопольного органа, хозяйствующий субъект не совершил действий, указанных в акте контролирующего органа.
Поскольку на день, следующий за днем окончания срока исполнения предписания (26 февраля 2010 года), предписание комиссии не исполнено, должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях                             ООО «Нижегородская мясная трапеза» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело приходит к заключению, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» виновно в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела о нарушении правил недискриминационного доступа установлен факт технологического присоединения принадлежащего ИП Кулешовой Н.Ю. нежилого помещения, а также тот факт, что энергоснабжение данного помещения осуществлялось через объект электросетевого хозяйства (ТП-17), принадлежащий ООО «Нижегородская мясная трапеза».
Таким образом, ООО «НМТ» как владелец промежуточных сетей не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до энергопринмающего устройства ИП Кулешовой Н.Ю.
Доводы ООО «Нижегородская мясная трапеза» об отсутствии вины общества в невозможности исполнить предписание комиссии, должностное лицо отклоняет в силу следующего.
В соответствии пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой кабельной линии производятся испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Испытания кабеля, восстановленного ООО Предприятие «Энергосервис» по заказу ИП Кулешовой Н.Ю, проведены. По данному факту составлен протокол № 1 от 26.05.2009 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин.
В соответствии с пунктом 1.2.1 поименованных Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Таким образом, на ООО «Нижегородская мясная трапеза» как на владельца объекта сетевого электрохозяйства (ТП-17) возложена обязанность по содержанию и обслуживанию данной ТП путем создания или «найма» соответствующей энергослужбы. Данная служба при проведении работ должна руководствоваться межотраслевыми Правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации ПОТ РМ-016-2001, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, а также приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163.
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2002 границей ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования для владельца ТП-17 (ООО «НМТ») являются контакты в местах присоединения наконечников электрического кабеля в ТП-17, который проложен от вводно-распределительного устройства объекта ИП Кулешовой Н.Ю., а для владельца кабеля (ИП Кулешова Н.Ю.) – наконечники данного электрического кабеля в местах присоединения в ТП-17.
Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах ООО «НМТ» имело право самостоятельно (при участии своей специализированной службы или с привлечением сторонней организации) восстановить электроснабжение объекта ИП Кулешовой Н.Ю.
Резолютивная часть решения и предписания комиссии Нижегородского УФАС России были оглашены 01.02.2010, т.е. за 24 дня до срока исполнения предписания.
Таким образом, у ООО «НМТ» имелось достаточно времени на возобновление перетока электрической энергии через принадлежащую ему ТП-17 до энергопринимающего устройства ИП Кулешовой Н.Ю.
С учетом изложенного бездействие ООО «НМТ» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Решение комиссии Нижегородского УФАС по делу № 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09  (исх. №03/1173) оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области. Данное ходатайство не удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.
Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения ООО «Нижегородская мясная трапеза» к административной ответственности не истек, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Анализируя бездействие ООО «Нижегородская мясная трапеза» на предмет малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), должностное лицо приходит к заключению, что возможность освобождения указанного общества от административной ответственности отсутствует, поскольку выданное антимонопольным органом предписание направлено на восстановление прав и законных интересов ИП Кулешовой Н.Ю. (энергоснабжение принадлежащего ей помещения). Бездействие же ООО «Нижегородская мясная трапеза» препятствует достижению этой цели.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо Управления признает в качестве смягчающего то обстоятельство, что административное правонарушение в сфере обеспечения недискриминационного доступа совершено ООО «Нижегородская мясная трапеза» впервые.
Учитывая характер совершенного деяния, а также смягчающее вину Общества обстоятельство, должностное лицо, рассматривающее дело, налагает на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» минимальный штраф в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 4.2, статьей 4.6, статьями 23.48, 26.11, 29.5 – 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (адрес места нахождения: 603006, г. Нижний Новгород,                   ул. Ковалихинская, 18; ИНН 5253002544) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:
Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области;
БИК – 042202001; расчетный счет – 40101810400000010002;
Получатель – УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области);
Код налога – 16111602010010000140;
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
 
stdClass Object ( [vid] => 7228 [uid] => 1 [title] => Постановление №319-ФАС 52-АД-19.5-03/03-10 в отношении ООО «Нижегородская мясная трапеза» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7228 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320753347 [changed] => 1368778412 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368778412 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 
Постановление
по делу об административном правонарушении
19-ФАС 52-АД-19.5-03/03-10
 
16 апреля 2010 года                         г. Нижний Новгород
 
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнов Сергей Вениаминович, рассмотрев материалы дела №319-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 18),
при участии Чиглинцевой Елены Юрьевны – защитника ООО «Нижегородская мясная трапеза» по доверенности, -
установил:
Ре­ше­ни­ем Ко­мис­сии Управ­ле­ния Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы по Ни­же­го­род­ской об­лас­ти от 08 февраля 2010 го­да (исх. №03/1173) по де­лу №1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09 об­ще­ст­во с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 18, ИНН 5253002544) при­зна­но нарушив­шим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии до энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Кулешовой Натальи Юрьевны.
На ос­но­ва­нии поименованного в предыдущем абзаце ре­ше­ния комиссия Нижегородского УФАС России выдала об­ще­ст­ву с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» пред­пи­са­ние от 08 февраля 2010 го­да (исх. №03/1174) о пре­кра­ще­нии на­ру­ше­ния Правил недискриминационного доступа, для че­го в срок до 25 февраля 2010 го­да об­ще­ст­во бы­ло обя­за­но восстановить переток электрической энергии до объекта заявителя.
О вы­пол­не­нии вышепоименованного пред­пи­са­ния ООО «Нижегородская мясная трапеза» над­ле­жа­ло со­об­щить в Управ­ле­ние Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы по Ни­же­го­род­ской об­лас­ти не позд­нее 26 февраля 2010 го­да, представив копию акта о возобновлении режима энергопотребления подписанного Кулешовой Н.Ю.
Поскольку по состоянию на 26 февраля 2010 года сведений о том, что предписание исполнено, у антимонопольного органа не имелось, уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении №319-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 № 03/2204).
Из объяснений защитника ООО «Нижегородская мясная трапеза» следует, что ООО «НМТ» невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ. Также в объяснениях указано, что общество не препятствует перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта ИП Кулешовой Н.Ю. ООО «НМТ» 18 февраля 2010 года направило ИП Кулешовой Н.Ю. письма с предложением о представлении копий документов, необходимых для исполнения предписания. Ответ от ИП Кулешовой Н.Ю. обществом получен 25.02.2010.
По мнению Общества, им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания от 08.02.2010 № 03/1174.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии контролируется антимонопольным органом Российской Федерации.
Государственные полномочия по обеспечению контроля за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии переданы Правительством Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии…»).
В целях реализации переданных полномочий антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 23 Феде­раль­но­го за­ко­на от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О за­щи­те кон­ку­рен­ции»).
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок решения и предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 4 статьи 51 Федерального закона                       «О защите конкуренции», под неисполнением предписания антимонопольного органа понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Подача электрической энергии на объект ИП Кулешовой Н.Ю. (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 58/1) не возобновлена.
По состоянию на 26 февраля 2010 года подтверждение исполнения предписания комиссии Нижегородского УФАС России (акт о возобновлении режима энергопотребления, подписанный ИП Кулешовой Н.Ю. и ООО «Нижегородская мясная трапеза») в Управление не представлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к категории правонарушений с формальным составом, то есть правонарушение считается оконченным, если на дату, установленную в предписании антимонопольного органа, хозяйствующий субъект не совершил действий, указанных в акте контролирующего органа.
Поскольку на день, следующий за днем окончания срока исполнения предписания (26 февраля 2010 года), предписание комиссии не исполнено, должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях                             ООО «Нижегородская мясная трапеза» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело приходит к заключению, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» виновно в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела о нарушении правил недискриминационного доступа установлен факт технологического присоединения принадлежащего ИП Кулешовой Н.Ю. нежилого помещения, а также тот факт, что энергоснабжение данного помещения осуществлялось через объект электросетевого хозяйства (ТП-17), принадлежащий ООО «Нижегородская мясная трапеза».
Таким образом, ООО «НМТ» как владелец промежуточных сетей не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до энергопринмающего устройства ИП Кулешовой Н.Ю.
Доводы ООО «Нижегородская мясная трапеза» об отсутствии вины общества в невозможности исполнить предписание комиссии, должностное лицо отклоняет в силу следующего.
В соответствии пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой кабельной линии производятся испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Испытания кабеля, восстановленного ООО Предприятие «Энергосервис» по заказу ИП Кулешовой Н.Ю, проведены. По данному факту составлен протокол № 1 от 26.05.2009 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин.
В соответствии с пунктом 1.2.1 поименованных Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Таким образом, на ООО «Нижегородская мясная трапеза» как на владельца объекта сетевого электрохозяйства (ТП-17) возложена обязанность по содержанию и обслуживанию данной ТП путем создания или «найма» соответствующей энергослужбы. Данная служба при проведении работ должна руководствоваться межотраслевыми Правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации ПОТ РМ-016-2001, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, а также приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163.
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2002 границей ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования для владельца ТП-17 (ООО «НМТ») являются контакты в местах присоединения наконечников электрического кабеля в ТП-17, который проложен от вводно-распределительного устройства объекта ИП Кулешовой Н.Ю., а для владельца кабеля (ИП Кулешова Н.Ю.) – наконечники данного электрического кабеля в местах присоединения в ТП-17.
Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах ООО «НМТ» имело право самостоятельно (при участии своей специализированной службы или с привлечением сторонней организации) восстановить электроснабжение объекта ИП Кулешовой Н.Ю.
Резолютивная часть решения и предписания комиссии Нижегородского УФАС России были оглашены 01.02.2010, т.е. за 24 дня до срока исполнения предписания.
Таким образом, у ООО «НМТ» имелось достаточно времени на возобновление перетока электрической энергии через принадлежащую ему ТП-17 до энергопринимающего устройства ИП Кулешовой Н.Ю.
С учетом изложенного бездействие ООО «НМТ» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Решение комиссии Нижегородского УФАС по делу № 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09  (исх. №03/1173) оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области. Данное ходатайство не удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.
Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения ООО «Нижегородская мясная трапеза» к административной ответственности не истек, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Анализируя бездействие ООО «Нижегородская мясная трапеза» на предмет малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), должностное лицо приходит к заключению, что возможность освобождения указанного общества от административной ответственности отсутствует, поскольку выданное антимонопольным органом предписание направлено на восстановление прав и законных интересов ИП Кулешовой Н.Ю. (энергоснабжение принадлежащего ей помещения). Бездействие же ООО «Нижегородская мясная трапеза» препятствует достижению этой цели.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо Управления признает в качестве смягчающего то обстоятельство, что административное правонарушение в сфере обеспечения недискриминационного доступа совершено ООО «Нижегородская мясная трапеза» впервые.
Учитывая характер совершенного деяния, а также смягчающее вину Общества обстоятельство, должностное лицо, рассматривающее дело, налагает на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» минимальный штраф в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 4.2, статьей 4.6, статьями 23.48, 26.11, 29.5 – 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (адрес места нахождения: 603006, г. Нижний Новгород,                   ул. Ковалихинская, 18; ИНН 5253002544) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:
Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области;
БИК – 042202001; расчетный счет – 40101810400000010002;
Получатель – УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области);
Код налога – 16111602010010000140;
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
 
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 
Постановление
по делу об административном правонарушении
19-ФАС 52-АД-19.5-03/03-10
 
16 апреля 2010 года                         г. Нижний Новгород
 
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнов Сергей Вениаминович, рассмотрев материалы дела №319-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 18),
при участии Чиглинцевой Елены Юрьевны – защитника ООО «Нижегородская мясная трапеза» по доверенности, -
установил:
Ре­ше­ни­ем Ко­мис­сии Управ­ле­ния Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы по Ни­же­го­род­ской об­лас­ти от 08 февраля 2010 го­да (исх. №03/1173) по де­лу №1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09 об­ще­ст­во с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 18, ИНН 5253002544) при­зна­но нарушив­шим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии до энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Кулешовой Натальи Юрьевны.
На ос­но­ва­нии поименованного в предыдущем абзаце ре­ше­ния комиссия Нижегородского УФАС России выдала об­ще­ст­ву с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» пред­пи­са­ние от 08 февраля 2010 го­да (исх. №03/1174) о пре­кра­ще­нии на­ру­ше­ния Правил недискриминационного доступа, для че­го в срок до 25 февраля 2010 го­да об­ще­ст­во бы­ло обя­за­но восстановить переток электрической энергии до объекта заявителя.
О вы­пол­не­нии вышепоименованного пред­пи­са­ния ООО «Нижегородская мясная трапеза» над­ле­жа­ло со­об­щить в Управ­ле­ние Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы по Ни­же­го­род­ской об­лас­ти не позд­нее 26 февраля 2010 го­да, представив копию акта о возобновлении режима энергопотребления подписанного Кулешовой Н.Ю.
Поскольку по состоянию на 26 февраля 2010 года сведений о том, что предписание исполнено, у антимонопольного органа не имелось, уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении №319-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 № 03/2204).
Из объяснений защитника ООО «Нижегородская мясная трапеза» следует, что ООО «НМТ» невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ. Также в объяснениях указано, что общество не препятствует перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта ИП Кулешовой Н.Ю. ООО «НМТ» 18 февраля 2010 года направило ИП Кулешовой Н.Ю. письма с предложением о представлении копий документов, необходимых для исполнения предписания. Ответ от ИП Кулешовой Н.Ю. обществом получен 25.02.2010.
По мнению Общества, им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания от 08.02.2010 № 03/1174.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии контролируется антимонопольным органом Российской Федерации.
Государственные полномочия по обеспечению контроля за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии переданы Правительством Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии…»).
В целях реализации переданных полномочий антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 23 Феде­раль­но­го за­ко­на от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О за­щи­те кон­ку­рен­ции»).
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок решения и предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 4 статьи 51 Федерального закона                       «О защите конкуренции», под неисполнением предписания антимонопольного органа понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Подача электрической энергии на объект ИП Кулешовой Н.Ю. (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 58/1) не возобновлена.
По состоянию на 26 февраля 2010 года подтверждение исполнения предписания комиссии Нижегородского УФАС России (акт о возобновлении режима энергопотребления, подписанный ИП Кулешовой Н.Ю. и ООО «Нижегородская мясная трапеза») в Управление не представлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к категории правонарушений с формальным составом, то есть правонарушение считается оконченным, если на дату, установленную в предписании антимонопольного органа, хозяйствующий субъект не совершил действий, указанных в акте контролирующего органа.
Поскольку на день, следующий за днем окончания срока исполнения предписания (26 февраля 2010 года), предписание комиссии не исполнено, должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях                             ООО «Нижегородская мясная трапеза» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело приходит к заключению, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» виновно в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела о нарушении правил недискриминационного доступа установлен факт технологического присоединения принадлежащего ИП Кулешовой Н.Ю. нежилого помещения, а также тот факт, что энергоснабжение данного помещения осуществлялось через объект электросетевого хозяйства (ТП-17), принадлежащий ООО «Нижегородская мясная трапеза».
Таким образом, ООО «НМТ» как владелец промежуточных сетей не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до энергопринмающего устройства ИП Кулешовой Н.Ю.
Доводы ООО «Нижегородская мясная трапеза» об отсутствии вины общества в невозможности исполнить предписание комиссии, должностное лицо отклоняет в силу следующего.
В соответствии пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой кабельной линии производятся испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Испытания кабеля, восстановленного ООО Предприятие «Энергосервис» по заказу ИП Кулешовой Н.Ю, проведены. По данному факту составлен протокол № 1 от 26.05.2009 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин.
В соответствии с пунктом 1.2.1 поименованных Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Таким образом, на ООО «Нижегородская мясная трапеза» как на владельца объекта сетевого электрохозяйства (ТП-17) возложена обязанность по содержанию и обслуживанию данной ТП путем создания или «найма» соответствующей энергослужбы. Данная служба при проведении работ должна руководствоваться межотраслевыми Правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации ПОТ РМ-016-2001, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, а также приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163.
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2002 границей ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования для владельца ТП-17 (ООО «НМТ») являются контакты в местах присоединения наконечников электрического кабеля в ТП-17, который проложен от вводно-распределительного устройства объекта ИП Кулешовой Н.Ю., а для владельца кабеля (ИП Кулешова Н.Ю.) – наконечники данного электрического кабеля в местах присоединения в ТП-17.
Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах ООО «НМТ» имело право самостоятельно (при участии своей специализированной службы или с привлечением сторонней организации) восстановить электроснабжение объекта ИП Кулешовой Н.Ю.
Резолютивная часть решения и предписания комиссии Нижегородского УФАС России были оглашены 01.02.2010, т.е. за 24 дня до срока исполнения предписания.
Таким образом, у ООО «НМТ» имелось достаточно времени на возобновление перетока электрической энергии через принадлежащую ему ТП-17 до энергопринимающего устройства ИП Кулешовой Н.Ю.
С учетом изложенного бездействие ООО «НМТ» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Решение комиссии Нижегородского УФАС по делу № 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09  (исх. №03/1173) оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области. Данное ходатайство не удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.
Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения ООО «Нижегородская мясная трапеза» к административной ответственности не истек, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Анализируя бездействие ООО «Нижегородская мясная трапеза» на предмет малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), должностное лицо приходит к заключению, что возможность освобождения указанного общества от административной ответственности отсутствует, поскольку выданное антимонопольным органом предписание направлено на восстановление прав и законных интересов ИП Кулешовой Н.Ю. (энергоснабжение принадлежащего ей помещения). Бездействие же ООО «Нижегородская мясная трапеза» препятствует достижению этой цели.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо Управления признает в качестве смягчающего то обстоятельство, что административное правонарушение в сфере обеспечения недискриминационного доступа совершено ООО «Нижегородская мясная трапеза» впервые.
Учитывая характер совершенного деяния, а также смягчающее вину Общества обстоятельство, должностное лицо, рассматривающее дело, налагает на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» минимальный штраф в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 4.2, статьей 4.6, статьями 23.48, 26.11, 29.5 – 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (адрес места нахождения: 603006, г. Нижний Новгород,                   ул. Ковалихинская, 18; ИНН 5253002544) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:
Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области;
БИК – 042202001; расчетный счет – 40101810400000010002;
Получатель – УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области);
Код налога – 16111602010010000140;
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.
 
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 49 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 13:49:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 13:49:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320753347 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )
Все решения