Постановление
по делу об административном правонарушении
№445-ФАС 52-АД-14.31-03/03-10
30 апреля 2010 года г. Нижний Новгород
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребнев Юрий Николаевич, рассмотрев материалы дела №445-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз»,
при участии защитников:
Моисеевой Марины Владимировны по доверенности от 25.03.2010 № 50,
Труфанова Ильи Анатольевича по доверенности от 08.04.2010 № 64, -
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.04.2010 №445-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а именно: злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования путем отказа от заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение) газового оборудования.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Моисеева М.В. факт совершения обществом административного правонарушения не признала, ссылаясь при этом на следующее:
1) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку ОАО «Нижегородоблгаз» не нарушало часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;
2) в действиях общества отсутствует вина, поскольку, предлагая Лукановой И.Г. заключить комплексный договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение), общество руководствовалось требованиями постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.
Позиция по данному вопросу отражена в протоколе об административном правонарушении и поддержана защитником Моисеевой М.В. в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ОАО «Нижегородоблгаз», оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления Лукановой И.Г., ОАО «Нижегородоблгаз» отказало заявителю в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), ссылаясь на то, что ОАО «Нижегородоблгаз» заключает комплексный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем заключить договор только на аварийно-диспетчерское обслуживание не имеет возможности. В свою очередь, заявителем уже заключен отдельный договор на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов с ООО «Дзержинскгоргаз».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается злоупотреблять своим положением на товарном рынке путем необоснованного отказа от заключения договора.
В связи с этим, основываясь на пунктах 2, 3 части 2 статьи 39, статье 44 Федерального закона «О защите конкуренции», приказом от 10.11.2009 №503 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения дела №971-ФАС52-ТР-10-03/11-09 установлено доминирующее положение ОАО «Нижегородоблгаз» на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) внутридомового газового оборудования и установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Следовательно, ОАО «Нижегородоблгаз» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», отказав заявителю в заключении договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) внутридомового газового оборудования.
Данный вывод находит подтверждение и в решении комиссии Нижегородского УФАС России по делу №971-ФАС 52-ТР-10-03/11-09 от 05.02.2010.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в случае совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело полагает, что ОАО «Нижегородоблгаз» виновно в совершении административного правонарушения.
Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Нижегородоблгаз» правонарушения, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного, и о возможности освобождения ОАО «Нижегородоблгаз» от административной ответственности.
При этом учитываются следующие факты: направление в адрес Лукановой И.Г. письма, в котором сообщалось о возможности заключить отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, то есть принятие мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая характер совершенного деяния, должностное лицо, рассматривающее дело, руководствуясь статьями 2.9, 23.48, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
1. Признать открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, 18) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ОАО «Нижегородоблгаз» от административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения; производство по делу № 445-ФАС 52-АД-14.31-03/03-10 прекратить.
3. Объявить ОАО «Нижегородоблгаз» устное замечание за отказ от заключения договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) с Лукановой И.Г.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заместитель
руководителя управления Ю.Н. Гребнев
stdClass Object
(
[vid] => 7230
[uid] => 1
[title] => Постановление по делу №445-ФАС 52-АД-14.31-03/03-10 в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» (отказ от заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение) газового оборудования)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7230
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320753347
[changed] => 1368778412
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368778412
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление
по делу об административном правонарушении
№445-ФАС 52-АД-14.31-03/03-10
30 апреля 2010 года г. Нижний Новгород
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребнев Юрий Николаевич, рассмотрев материалы дела №445-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз»,
при участии защитников:
Моисеевой Марины Владимировны по доверенности от 25.03.2010 № 50,
Труфанова Ильи Анатольевича по доверенности от 08.04.2010 № 64, -
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.04.2010 №445-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а именно: злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования путем отказа от заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение) газового оборудования.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Моисеева М.В. факт совершения обществом административного правонарушения не признала, ссылаясь при этом на следующее:
1) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку ОАО «Нижегородоблгаз» не нарушало часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;
2) в действиях общества отсутствует вина, поскольку, предлагая Лукановой И.Г. заключить комплексный договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение), общество руководствовалось требованиями постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.
Позиция по данному вопросу отражена в протоколе об административном правонарушении и поддержана защитником Моисеевой М.В. в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ОАО «Нижегородоблгаз», оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления Лукановой И.Г., ОАО «Нижегородоблгаз» отказало заявителю в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), ссылаясь на то, что ОАО «Нижегородоблгаз» заключает комплексный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем заключить договор только на аварийно-диспетчерское обслуживание не имеет возможности. В свою очередь, заявителем уже заключен отдельный договор на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов с ООО «Дзержинскгоргаз».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается злоупотреблять своим положением на товарном рынке путем необоснованного отказа от заключения договора.
В связи с этим, основываясь на пунктах 2, 3 части 2 статьи 39, статье 44 Федерального закона «О защите конкуренции», приказом от 10.11.2009 №503 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения дела №971-ФАС52-ТР-10-03/11-09 установлено доминирующее положение ОАО «Нижегородоблгаз» на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) внутридомового газового оборудования и установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Следовательно, ОАО «Нижегородоблгаз» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», отказав заявителю в заключении договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) внутридомового газового оборудования.
Данный вывод находит подтверждение и в решении комиссии Нижегородского УФАС России по делу №971-ФАС 52-ТР-10-03/11-09 от 05.02.2010.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в случае совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело полагает, что ОАО «Нижегородоблгаз» виновно в совершении административного правонарушения.
Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Нижегородоблгаз» правонарушения, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного, и о возможности освобождения ОАО «Нижегородоблгаз» от административной ответственности.
При этом учитываются следующие факты: направление в адрес Лукановой И.Г. письма, в котором сообщалось о возможности заключить отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, то есть принятие мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая характер совершенного деяния, должностное лицо, рассматривающее дело, руководствуясь статьями 2.9, 23.48, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
1. Признать открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, 18) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ОАО «Нижегородоблгаз» от административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения; производство по делу № 445-ФАС 52-АД-14.31-03/03-10 прекратить.
3. Объявить ОАО «Нижегородоблгаз» устное замечание за отказ от заключения договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) с Лукановой И.Г.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заместитель
руководителя управления Ю.Н. Гребнев
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление
по делу об административном правонарушении
№445-ФАС 52-АД-14.31-03/03-10
30 апреля 2010 года г. Нижний Новгород
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребнев Юрий Николаевич, рассмотрев материалы дела №445-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз»,
при участии защитников:
Моисеевой Марины Владимировны по доверенности от 25.03.2010 № 50,
Труфанова Ильи Анатольевича по доверенности от 08.04.2010 № 64, -
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.04.2010 №445-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а именно: злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования путем отказа от заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение) газового оборудования.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Моисеева М.В. факт совершения обществом административного правонарушения не признала, ссылаясь при этом на следующее:
1) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку ОАО «Нижегородоблгаз» не нарушало часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;
2) в действиях общества отсутствует вина, поскольку, предлагая Лукановой И.Г. заключить комплексный договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение), общество руководствовалось требованиями постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.
Позиция по данному вопросу отражена в протоколе об административном правонарушении и поддержана защитником Моисеевой М.В. в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ОАО «Нижегородоблгаз», оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления Лукановой И.Г., ОАО «Нижегородоблгаз» отказало заявителю в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), ссылаясь на то, что ОАО «Нижегородоблгаз» заключает комплексный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем заключить договор только на аварийно-диспетчерское обслуживание не имеет возможности. В свою очередь, заявителем уже заключен отдельный договор на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов с ООО «Дзержинскгоргаз».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается злоупотреблять своим положением на товарном рынке путем необоснованного отказа от заключения договора.
В связи с этим, основываясь на пунктах 2, 3 части 2 статьи 39, статье 44 Федерального закона «О защите конкуренции», приказом от 10.11.2009 №503 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения дела №971-ФАС52-ТР-10-03/11-09 установлено доминирующее положение ОАО «Нижегородоблгаз» на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) внутридомового газового оборудования и установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Следовательно, ОАО «Нижегородоблгаз» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», отказав заявителю в заключении договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) внутридомового газового оборудования.
Данный вывод находит подтверждение и в решении комиссии Нижегородского УФАС России по делу №971-ФАС 52-ТР-10-03/11-09 от 05.02.2010.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в случае совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело полагает, что ОАО «Нижегородоблгаз» виновно в совершении административного правонарушения.
Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Нижегородоблгаз» правонарушения, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного, и о возможности освобождения ОАО «Нижегородоблгаз» от административной ответственности.
При этом учитываются следующие факты: направление в адрес Лукановой И.Г. письма, в котором сообщалось о возможности заключить отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, то есть принятие мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая характер совершенного деяния, должностное лицо, рассматривающее дело, руководствуясь статьями 2.9, 23.48, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
1. Признать открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, 18) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ОАО «Нижегородоблгаз» от административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения; производство по делу № 445-ФАС 52-АД-14.31-03/03-10 прекратить.
3. Объявить ОАО «Нижегородоблгаз» устное замечание за отказ от заключения договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) с Лукановой И.Г.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заместитель
руководителя управления Ю.Н. Гребнев
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 49
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-30 13:53:59
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-30 13:53:59
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320753347
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Нижегородское УФАС России
)
