Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40035/2009 (заявитель - ООО «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород)

stdClass Object ( [vid] => 7750 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40035/2009 (заявитель - ООО «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7750 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320753347 [changed] => 1368778412 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368778412 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-40035/2009
1-830

г. Нижний Новгород 02 марта 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.

рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород
об оспаривании решения №07/6146 от 28.07.2009
заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Вокэнергомаш», г.Н.Новгород

при участии представителей:
от заявителя: Пушкин С.В. по доверенности от 02.02.2009
от заинтересованного лица: Михайлова Н.В. по доверенности от 27.05.2009;
от третьего лица: Игнатьева А.Г. по доверенности от 26.11.2009 №45
Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород (далее – заявитель, НПЦ «Анод») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее антимонопольный орган, УФАС) №07/6146 от 28.07.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш» (далее общество) антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.
С позиции заявителя, НПЦ «Анод» и общество работают на одном рынке, выполняют работы по ремонту насосов, следовательно, являются конкурентами.
Заявитель считает, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и выражаются в попытке ограничения использования НПЦ «Анод» словесного обозначения «АНОД» в деятельности – ремонт насосов – которой занимается заявитель с 2003 года.
По мнению заявителя, получив охранный документ на словесное обозначение «АНОД» общество получает преимущество по использованию данного словесного обозначения при оказании услуг «ремонт насосов» и может использовать данный товарный знак не только в своей деятельности, но и уступить право третьим лицам. В данном случае, заявитель лишается права на использование фирменного наименования, которое содержит словесное обозначение «АНОД», без разрешения правообладателя данного товарного знака, что ведет к прекращению деятельности НПЦ «АНОД» по ремонту насосов, и как следствие, к возникновению убытков.
Антимонопольный орган не согласился и позицией заявителя, считает доводы НПЦ «Анод» необоснованными. По мнению антимонопольного органа, названные организации работают на разных товарных рынках и не являются конкурентами: НПЦ «Анод» работает на рынке производства и реализации деталей машин (торцовые уплотнения, подшипника, арматура и т.д.), общество – на рынке строительства и ремонта, в том числе установки оборудования, ремонта насосов и прочее.
Кроме того, с позиции административного органа, приобретение исключительного права обществом на товарный знак «АНОД» не оспорено, следовательно, оно приобретено на законных основаниях.
Также УФАС указало, что при рассмотрении заявления НПЦ «Анод», последним не были представлены документы, свидетельствующие о том, что товарные знаки заявителя использовались обществом для индивидуализации работ и услуг, в отношении которых эти товарные знаки заявителем были зарегистрированы, то есть в отношении товаров, работ и услуг по классу 06,07,11,35, 42 МКТУ.
Определением от 30.11.2009 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ИЦП Вокэнергомаш».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель УФАС требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица с заявленным требованием не согласился, считает, что общество законно приобрело исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «АНОД». Каких-либо действий, направленных на ограничение других хозяйствующих субъектов, в том числе, заявителя, в использовании обозначения зарегистрированного в качестве товарного знака, третьим лицом не производилось, в связи с чем, считает оспариваемое решение законным, а требование НПЦ «Анод» необоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора и не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 НПЦ «Анод» обратилось в УФАС с заявлением о признании действий ООО «ИПЦ Вокэнергомаш», являющихся по мнению заявителя, недобросовестной конкуренцией и противоречащих требованиям пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон) в части незаконной регистрации обществом товарного знака №3500429 «АНОД».
Проанализировав представленные заявителем документы, УФАС письмом от 28.07.2009 №07/6146 отказало заявителю в возбуждении в отношении ООО «ИПЦ Вокэнергомаш» дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Не согласившись с данным отказом, ООО НПЦ «Анод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 22 Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающие от юридических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, установлен в части 2 статьи 14 Закона.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом;
его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации другого юридического лица, его средства индивидуализации продукции, работ или услуг, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как видно из материалов дела, ООО «НПЦ Анод» является владельцем зарегистрированных товарных знаков «АНОД» и «ANOD», согласно свидетельств №227313 от 06.11.2002, №257886 от 29.10.2003 по классам МКТУ и товарам (работам, услугам) 06, 07, 11, 35, 42.
ООО «ИПЦ ВОКЭНЕРГОМАШ» является владельцем зарегистрированных товарных знаков «АНОД», согласно свидетельства №350429 от 19.05.2008 (приоритет с 10.11.2006) по классам МКТУ и товарам (работам, услугам) 37.
Каких-либо документов, свидетельствующих об использовании обществом товарного знака «АНОД» в отношении товаров, работ и услуг, зарегистрированных НПЦ «Анод» по классам 06, 07, 11, 35, 42, а также документов, подтверждающих смешение в восприятии потребителями работ, услуг, осуществляемых НПЦ «Анод» с услугами, работами, производимыми обществом, заявителем в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..
Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18724/2007-22-524, вступившим с законную силу 10.07.2008 в удовлетворении требования НПЦ «Анод» о прекращении ООО «ИПЦ ВОКЭНЕРГОМАШ» несанкционированного использования фирменного наименования и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками НПЦ «АНОД» и взыскании 100.000руб.00коп. компенсации, отказано.
Суд, сославшись на частью 2 статьи 4 Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23.09.1992г., действовавшего до 01.01.2008г., а также указав, что МКТУ используется НПЦ «Анод» неправильно, а именно: ни НПЦ «Анод», ни общество не предлагают потребителю услуги, относящиеся к 35 и 42 классам МКТУ в том числе, демонстрация товаров, интерактивная реклама в компьютерной сети, снабженческие услуги для третьих лиц, ведение личной корреспонденции, реализация товаров, упоминания о товарах и услугах по Свидетельству Российской Федерации № 227313, пришел к выводу о недоказанности заявителем использования обществом товарного знака «АНОД» по Свидетельству Российской Федерации № 227313.
В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №07/6146 от 28.07.2009, отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-40035/2009
1-830

г. Нижний Новгород 02 марта 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.

рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород
об оспаривании решения №07/6146 от 28.07.2009
заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Вокэнергомаш», г.Н.Новгород

при участии представителей:
от заявителя: Пушкин С.В. по доверенности от 02.02.2009
от заинтересованного лица: Михайлова Н.В. по доверенности от 27.05.2009;
от третьего лица: Игнатьева А.Г. по доверенности от 26.11.2009 №45
Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород (далее – заявитель, НПЦ «Анод») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее антимонопольный орган, УФАС) №07/6146 от 28.07.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «ИПЦ «Вокэнергомаш» (далее общество) антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.
С позиции заявителя, НПЦ «Анод» и общество работают на одном рынке, выполняют работы по ремонту насосов, следовательно, являются конкурентами.
Заявитель считает, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и выражаются в попытке ограничения использования НПЦ «Анод» словесного обозначения «АНОД» в деятельности – ремонт насосов – которой занимается заявитель с 2003 года.
По мнению заявителя, получив охранный документ на словесное обозначение «АНОД» общество получает преимущество по использованию данного словесного обозначения при оказании услуг «ремонт насосов» и может использовать данный товарный знак не только в своей деятельности, но и уступить право третьим лицам. В данном случае, заявитель лишается права на использование фирменного наименования, которое содержит словесное обозначение «АНОД», без разрешения правообладателя данного товарного знака, что ведет к прекращению деятельности НПЦ «АНОД» по ремонту насосов, и как следствие, к возникновению убытков.
Антимонопольный орган не согласился и позицией заявителя, считает доводы НПЦ «Анод» необоснованными. По мнению антимонопольного органа, названные организации работают на разных товарных рынках и не являются конкурентами: НПЦ «Анод» работает на рынке производства и реализации деталей машин (торцовые уплотнения, подшипника, арматура и т.д.), общество – на рынке строительства и ремонта, в том числе установки оборудования, ремонта насосов и прочее.
Кроме того, с позиции административного органа, приобретение исключительного права обществом на товарный знак «АНОД» не оспорено, следовательно, оно приобретено на законных основаниях.
Также УФАС указало, что при рассмотрении заявления НПЦ «Анод», последним не были представлены документы, свидетельствующие о том, что товарные знаки заявителя использовались обществом для индивидуализации работ и услуг, в отношении которых эти товарные знаки заявителем были зарегистрированы, то есть в отношении товаров, работ и услуг по классу 06,07,11,35, 42 МКТУ.
Определением от 30.11.2009 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ИЦП Вокэнергомаш».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель УФАС требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица с заявленным требованием не согласился, считает, что общество законно приобрело исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «АНОД». Каких-либо действий, направленных на ограничение других хозяйствующих субъектов, в том числе, заявителя, в использовании обозначения зарегистрированного в качестве товарного знака, третьим лицом не производилось, в связи с чем, считает оспариваемое решение законным, а требование НПЦ «Анод» необоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора и не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 НПЦ «Анод» обратилось в УФАС с заявлением о признании действий ООО «ИПЦ Вокэнергомаш», являющихся по мнению заявителя, недобросовестной конкуренцией и противоречащих требованиям пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон) в части незаконной регистрации обществом товарного знака №3500429 «АНОД».
Проанализировав представленные заявителем документы, УФАС письмом от 28.07.2009 №07/6146 отказало заявителю в возбуждении в отношении ООО «ИПЦ Вокэнергомаш» дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Не согласившись с данным отказом, ООО НПЦ «Анод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 22 Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающие от юридических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, установлен в части 2 статьи 14 Закона.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом;
его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации другого юридического лица, его средства индивидуализации продукции, работ или услуг, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как видно из материалов дела, ООО «НПЦ Анод» является владельцем зарегистрированных товарных знаков «АНОД» и «ANOD», согласно свидетельств №227313 от 06.11.2002, №257886 от 29.10.2003 по классам МКТУ и товарам (работам, услугам) 06, 07, 11, 35, 42.
ООО «ИПЦ ВОКЭНЕРГОМАШ» является владельцем зарегистрированных товарных знаков «АНОД», согласно свидетельства №350429 от 19.05.2008 (приоритет с 10.11.2006) по классам МКТУ и товарам (работам, услугам) 37.
Каких-либо документов, свидетельствующих об использовании обществом товарного знака «АНОД» в отношении товаров, работ и услуг, зарегистрированных НПЦ «Анод» по классам 06, 07, 11, 35, 42, а также документов, подтверждающих смешение в восприятии потребителями работ, услуг, осуществляемых НПЦ «Анод» с услугами, работами, производимыми обществом, заявителем в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..
Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18724/2007-22-524, вступившим с законную силу 10.07.2008 в удовлетворении требования НПЦ «Анод» о прекращении ООО «ИПЦ ВОКЭНЕРГОМАШ» несанкционированного использования фирменного наименования и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками НПЦ «АНОД» и взыскании 100.000руб.00коп. компенсации, отказано.
Суд, сославшись на частью 2 статьи 4 Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23.09.1992г., действовавшего до 01.01.2008г., а также указав, что МКТУ используется НПЦ «Анод» неправильно, а именно: ни НПЦ «Анод», ни общество не предлагают потребителю услуги, относящиеся к 35 и 42 классам МКТУ в том числе, демонстрация товаров, интерактивная реклама в компьютерной сети, снабженческие услуги для третьих лиц, ведение личной корреспонденции, реализация товаров, упоминания о товарах и услугах по Свидетельству Российской Федерации № 227313, пришел к выводу о недоказанности заявителем использования обществом товарного знака «АНОД» по Свидетельству Российской Федерации № 227313.
В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Анод», г.Н.Новгород о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №07/6146 от 28.07.2009, отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-02 13:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-02 13:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320753347 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Нижегородское УФАС России )